Bu yılın başlarında, AI girişimi DoNotPay'in CEO'su Joshua Browder, neredeyse 50 eyaletin tamamında mahkeme salonuna bu tür otomatik yardım getirmenin yasa dışı olduğunu neredeyse kesin olarak bilmesine rağmen, Kaliforniya'daki bir mahkeme salonuna robot avukat getirmeye çalıştı.
DoNotPay kendisini, hedefi "oyun alanını eşitlemek ve hukuki bilgi ve kendi kendine yardımın herkes için erişilebilir olmasını sağlamak" olan "dünyanın ilk robot avukatı" olarak tanıtıyor. Sağlık faturalarını düşürmek, banka ücretlerine itiraz etmek ve kredi raporlarına itiraz etmek için toplumun düşük gelirli kesimine hizmet etmeye yardımcı olur. Londra ve New York'ta 160,000'den fazla kişinin başarılı bir şekilde park cezası yarışmasına yardımcı olduğunu iddia ediyor.
Ancak hukuk profesörü ve Adalet Bakanlığı Direktörü Gillian Hadfield, "Utah dışındaki tüm eyaletlerdeki mevcut kurallara göre, baro lisanslı avukatlar dışında hiç kimsenin herhangi bir türde hukuki yardım sağlamasına izin verilmediğinden" Kaliforniya adliyesine girişi reddedildi. Toronto Üniversitesi'ndeki Schwartz Reisman Teknoloji ve Toplum Enstitüsü, Magazine'e anlatıyor.
Yine de ChatGPT ve diğer çarpıcı yapay zeka cihazlarının çağında Browder'ın girişimi geleceğe dair bir ön fikir olabilir.
Suffolk Üniversitesi Hukuk Fakültesi dekanı ve hukuk profesörü Andrew Perlman, Magazine'e "DoNotPay çabası gelecekte olacakların bir işaretidir" dedi. “Birçok rutin hukuki konu da dahil olmak üzere belirli hukuki hizmetler, otomatik araçlar aracılığıyla sunulabilir ve sunulacaktır. Aslında bu durum halihazırda tüketici düzeyinde LegalZoom gibi çeşitli yollarla gerçekleşiyor."
Birçok kişinin görüşüne göre böyle bir yardıma acilen ihtiyaç var. ABD'de düşük gelirli Amerikalılar "medeni hukuk sorunlarının %92'si için hiç veya yeterli hukuki yardım alamıyorlar" göre Legal Services Corporation çalışmasına (2022) göre. LSC anketine göre ankete katılanların neredeyse yarısı, yüksek hukuki masraflar nedeniyle yardım aramıyor ve yarıdan fazlası (%53) "ihtiyaçları olduğunda karşılayabilecekleri bir avukat bulma yeteneklerinden şüphe ediyor".
Perlman, "Adalete erişimdeki bu uçurum ciddi bir sorun ve otomatik araçlar çözümün önemli bir parçası olabilir" yorumunu yapıyor.
Yapay zeka hukuk hizmetlerini demokratikleştirebilir mi?
Yapay zekanın mahkeme salonuna ulaşması an meselesi olabilir. Eğer öyleyse, bu, insani önyargıların hukuk sisteminden silinmesine yardımcı olabilir. "Yasal bir ortamda yapay zeka, insani duyguların, önyargıların ve hataların geçmişte kalacağı yeni ve daha adil bir dijital adalet biçimini başlatacak." diyor İngiliz yapay zeka uzmanı Terence Mauri, Hack Future Lab'ın yazarı ve kurucusu.
Hukuk hizmetlerinin gerçek anlamda demokratikleştiği gün ilerleyecek mi? Hadfield "Kesinlikle" diyor. “Şimdi yapay zeka ile ilgili en heyecan verici şey bu.” Bu sadece kurumsal sektördeki hukuk hizmetlerinin maliyetini azaltmakla kalmayacak - "ve bunun da olacağını düşünüyorum - "aynı zamanda büyük getirisi de adalete erişim konusunda karşılaştığımız krizin tamamını ele almak olacak."
Ancak yapay zekanın adliyede yaygınlaşması için daha fazla çalışmaya ihtiyaç duyulabilir. Kanunun teknik hatalara pek toleransı yoktur. Riskler çok yüksek. “ChatGPT'yi kullandım ve çoğu zaman yasayı doğru şekilde özetliyor. Ancak bazen hata yapar" diyor Northwestern Üniversitesi'nden hukuk profesörü John McGinnis. söyledi Bugün Amerika. “Ve (bu) sürpriz değil. Daha iyi olacak. Ancak şu anda mahkeme salonuna girmenin çok uzak bir köprü olduğunu düşünüyorum.”
Hadfield, Utah'ta ve başka yerlerde, avukatların dışındaki sağlayıcıların bazı hukuki hizmetleri sağlamasına yönelik lisans verme rejimleri oluşturmak için çalışıyor. Tüketicinin hukuki hizmetlere erişimi adaletin sağlanması açısından gereklidir ve teknolojinin hızlı gelişimi göz önüne alındığında giderek daha kolay hale gelmektedir. Hadfield'ın Magazine'e açıkladığı gibi:
"Tamamen düzenlenmemiş/incelenmemiş bir DoNotPay'in ortalıkta olması gerektiğini düşünmüyorum, ancak bunu standarda göre lisanslamanın kolay bir yolu olmalı: 'Bu, kullanıcıyı şu an olduğundan daha iyi durumda mı yapıyor?'”
Hadfield, DoNotPay'in yardım etmeyi amaçladığı kişiler de dahil olmak üzere, günümüzde hukukla uğraşan çoğu kişinin "sıfır hukuki yardım aldığını, böylece çıtanın çok yüksek olmadığını" ekliyor.
Küresel bir ihtiyaç
Yapay zekanın erişilebilir, makul fiyatlı hukuki hizmetler sunma vaadi, yakında Amerika Birleşik Devletleri dışında da ilgi görebilir. Gerçekten de, yapay zeka odaklı çözümler gelişmekte olan dünyada daha da hoş karşılanabilir. Örneğin, "Yapay Zekanın Hükümette Kullanımı" üzerine bir Boston Consulting Group araştırması: bulundu "Algılanan yolsuzluk seviyelerinin daha yüksek olduğu daha az gelişmiş ekonomilerdeki insanlar da yapay zeka kullanımını daha fazla destekleme eğiliminde." Hindistan, Çin ve Endonezya'da ankete katılanlar yapay zekanın hükümet uygulamalarına en güçlü desteği verirken, İsviçre, Estonya ve Avusturya'dakiler en zayıf desteği verdi.
Singapur Ulusal Üniversitesi'nde David Marshall profesörü ve rektör yardımcısı olan Simon Chesterman, Magazine'e şöyle diyor: "Vasiyetname veya basit sözleşme taslağı hazırlamak veya hükümet kararlarına meydan okumak gibi temel hizmetler, bir avukatın hizmetlerini gerektirmemelidir." Chatbot avukatlarının ortaya çıkışı adalete erişim açısından bazı kısa vadeli kazanımlar sunuyor.”
Ancak Chesterman, daha karmaşık hukuki soruların öngörülebilir gelecekte insan avukatlara ve hakimlere ihtiyaç duymaya devam edeceğini de ekliyor. Gerçekten de BCG araştırması, dünya çapında ankete katılanların çoğunluğunun "şartlı tahliye kurulu ve ceza tavsiyeleri gibi adalet sistemiyle ilgili hassas kararlar için yapay zekayı desteklemediğini" ortaya çıkardı.
Ayrıca Oku
Blockchain için bir rol mü var?
Yetersiz hizmet alan kişilere yasal hizmetler getirme konusunda, belki de yapay zeka ile birlikte çalışarak blockchain teknolojisine yer var mı? Bazıları öyle düşünüyor. Hukuk sistemi güven temeli üzerine kuruludur. İnsanlar kararların adalet ilkelerine uygun olarak alındığına inanmalıdır. ChatGPT gibi kara kutu yapay zeka çözümlerinin yetersiz kalabileceği yer burasıdır. Kararların nasıl alındığını kimse kolaylıkla göremiyor.
Bunun aksine, halka açık blok zincirleri şeffaftır. Bir projenin başlangıcından itibaren işlemlerin veya etkileşimlerin net, kurcalanmayan bir defterini sağlarlar. "Blockchain gibi dijital teknolojilerin yaygınlaştırılmasının yapay zekanın gelişmesinin anahtarı olduğu açıktır." yazıyor Antonio Merchán Murillo, İspanya'nın Pablo Olavide Üniversitesi'nde profesör.
Blockchain'in güçlü yönleri (şeffaflık, izlenebilirlik, merkezi olmayan yönetim ve kimlik doğrulama), şeffaf olmayan algoritmaları çoğu zaman kafa karıştırıcı olan yapay zekayı tamamlayabilir. Murillo, "Blockchain'in güven oluşturma, şeffaflık sağlama ve arabulucu olarak hareket etme misyonu var" diye açıklıyor ve yapay zeka projelerinin "hareket etmesini ve birbirleriyle bağlantı kurmasını" sağlamanın yanı sıra "köken ve tarih hakkında değerli bilgiler" sağlamasını da sağlayabilir.
Akıllı sözleşmeler özellikle gelişen hukuk sisteminde rol oynayabilir. Fütürist ve teknoloji danışmanı Joseph Raczynski, Magazine'e "Yakın gelecekte birçok ticari sözleşme akıllı sözleşmeler olarak yazılacak" dedi. Her iki teknolojinin de hukuk açısından dönüştürücü olacağını söylüyor:
“Hukuk endüstrisinin çok uzak olmayan bir gelecekte hem yapay zekadan hem de blockchainden önemli ölçüde etkilenmeye hazır olduğu şüphesiz.”
Ancak akıllı sözleşmeler gerçekte yalnızca bilgisayar kodu parçacıklarıdır, bu nedenle şu soruyu sormakta fayda var: Bunlar uygulanabilir mi? Belki. Yargı yetkisine bağlıdır. Avukat Isaac Marcushamer, ABD'de "akıllı sözleşmeler bir tür sözleşmedir ve bu nedenle eyalet ve federal mahkeme sistemlerindeki tüm sözleşmeler gibi uygulanır" dedi. söyledi YasalZoom. Bir dezavantajı, akıllı sözleşmelerin kolayca değiştirilememesi ve şu anda çoğunlukla basit işlemler için kullanılmasıdır. Ancak teknoloji geliştikçe birçok kişi daha karmaşık görevleri yerine getireceğini düşünüyor.
Son yıllarda merkezi olmayan adalet sistemlerinin çoğaldığına tanık olduk. Bunların arasında öne çıkanı, "akıllı sözleşmelere ve kitle kaynaklı jüri üyelerine dayanan, merkezi olmayan, blockchain tabanlı bir tahkim çözümü" olan Kleros'tur. göre yakın tarihli bir hukuk dergisi makalesine. Kleros esas olarak iş sözleşmesi anlaşmazlıklarında kullanılır - örneğin, "araba sigortacısı onarım için ödeme yapmadı" veya "havayolu iptal edilen uçuş için tazminat ödemedi." Bir anlaşmazlık ortaya çıktığında “Kleros jüri üyelerinden oluşan bir heyet seçer ve gönderir bir kararı geri aldı." Kleros'un teknik incelemesine göre, dayanır "Jüri üyelerinin davaları doğru yönetmesini sağlayacak oyun teorik teşvikleri" üzerine.
Daha da önemlisi, Kleros kullanıcı ücreti talep etmiyor. Platforma erişim için gerekli olan PNK tokenlerinin değerlenmesi yoluyla dolaylı olarak para kazanıyor. Hukuk dergisi makalesine göre bu şekilde, "merkezi olmayan şerifi, kripto piyasasına ilişkin düzenleyici bir boşluğu doldurarak kamu yararına katkıda bulunuyor". Yazarlar, platformun ana akım haline gelmeden önce büyük engellerle karşı karşıya olduğunu, ancak bunların arasında düzenleyici kabul bulmanın da olduğunu ekliyorlar.
Riskten kaçınan bir sektör
Genel olarak, hukuk sistemleri hemen bozulmayacaktır. Raczynski, "Yapay zekanın yakın zamanda bir dönüm noktasına gelmiş olmasına rağmen, önümüzdeki yıl yapay zeka yardımının doğrudan etkileşime girdiğini görmemiz pek mümkün değil" diye öngörüyor. "Ancak önümüzdeki iki veya üç yıl içerisinde seçilmiş yargı bölgelerinin bunu test etmesinin oldukça muhtemel olduğunu düşünüyorum."
Raczynski, bunun nedeninin avukatların ve hukuk sektörünün genel olarak "olağanüstü derecede riskten kaçınma eğilimi göstermesi" olduğunu ekliyor. "Yapay zekanın yakın gelecekte mahkeme salonunda avukat olarak hareket edeceği fikri şüpheli."
Virginia Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nden profesör Michael Livermore, geçen yıl bilgisayarda yazılan bir hukuki görüşün en az 10 yıl uzakta olduğunu belirtmişti. Livermore, doğal dil işleme (NLP) ve diğer yapay zeka türlerindeki son gelişmelerin takvimini değiştirip değiştirmediği sorulduğunda şöyle konuştu:
“Mevcut NLP'nin oldukça etkileyici olduğuna şüphe yok ve sahte hukuki görüş yazabilecek bir aracın, yani hukuki görüş tarzında yazılmış bir belgenin yakında çevrimiçi olacağını öngörmek kolaydır. Ancak mevcut kanunun makul bir yorumuna dayanan ikna edici ve sürdürülebilir bir argüman yazmak için sanırım yine de birkaç yıl beklememiz gerekecek.”
Durham Üniversitesi'nde hukuk ve politika alanında yardımcı doçent olan Zhiyu Li, Magazine'e şunları söylüyor: "Robot avukatların katılımının duruşmaların ve diğer adli işlemlerin dinamiklerini nasıl şekillendirebileceğini" tahmin etmek zor. Duruşma sırasında robot avukatlarıyla iletişim kurabiliyorlar.”
Ayrıca robot avukatlar aniden teknik zorluklar nedeniyle kenara çekilirse ne olur? Li, yargılama sırasında makinelerin yardım ettiği davacıların haklarının güvence altına alınması için daha fazla usul kuralına ihtiyaç duyulabileceğini söylüyor. "Şimdilik yapay zekanın duruşmalarda insan avukat gibi çalışmaya hazır olup olmadığı konusunda çekincelerim var" diye ekliyor.
“Hayatlar tehlikede”
Bir diğer endişe ise şu: Yasal bot geliştiricileri hukuk konusunda yeterli bilgi ve deneyime sahip mi? Algoritmalarını "eğitmek" için kullandıkları veriler konuyla ilgili ve güncel mi? "Önemli kanıtların veya unsurların bir robot yargıç veya yapay zeka yazılımı tarafından filtrelenmesine veya gözden kaçırılmasına neden olabilecek" verileri yanlışlıkla mı atlayacaklar? Li'ye soruyor. "Ceza davalarında karar alma süreci çok fazla ilgiyi hak ediyor çünkü çoğu zaman suçlu sanıkların özgürlüğü ve hatta hayatları tehlikededir."
Diğerleri araştırma yürütmek için yapay zekayı kullanan avukatlar ile ceza davalarında karar veren robot hakimler arasında bir çizgi çiziyor. İnsan hakemlerin değiştirilmesi, yapay zekanın önünün ciddi şekilde yükseltilmesini gerektirir.
Hadfield, "Başka bir insan tarafından yargılanmanın kritik bir yanı var" diyor. "Öte yandan, çok sayıda insan, davalarında insani hüküm almıyor ya da çok az alıyor; bir günde 50 davanın karara bağlanabildiği asliye mahkemelerini düşünün."
İnsan yargıçlar desteklendi teknoloji mantıklı bir orta yolu temsil edebilir. Önyargının (ırk, cinsiyet, yaş vb.) oluşmamasını sağlamak için yapay zeka algoritmaları kullanılabilir. Hadfield, bunun "herkese adil, tarafsız, doğru ve önyargısız bir karar aldıklarına dair güvence verebileceğini" söylüyor.
Strateji oluşturmak için yapay zekayı kullanma
Raczynski, yapay zekanın, bugün davacıların perde arkasında "araştırmalarında ve giderek artan bir şekilde stratejilerinde yürüttükleri hazırlık çalışmalarında" önemli bir rol oynayacağını söylüyor. "Yasal sonuçlar artık benzer, daha önce dava edilmiş davalar ve bunların yargıç ve yargı makamları tarafından dosya bilgileri kullanılarak tahmin modelleri aracılığıyla ampirik olarak tartılabilir." Hakimler, makine öğrenimi algoritmaları tarafından ortaya çıkarılabilecek kalıplar sergiliyor ve avukatlar bu kalıpları ayırt etmek için giderek daha fazla yapay zeka kullanıyor.
Bütün bunlar dünyadaki hukuk sistemlerinin alt üst olacağına mı işaret ediyor? Avukatlar nesli tükenmekte olan bir tür mü?
Chesterman, "Temel hukuk hizmetleri makinelere devredildiğinden, asistan avukatlara olan talep azalacak" dedi. "Bu, eğer onlar gençken dişlerini kesemezlerse, gelecek nesil kıdemli avukatları nasıl bulacağımız sorusunu gündeme getiriyor." Dahası, bunun birçok yargı bölgesinde avukatların çalışma kapsamının genişlemesine ve aynı zamanda sektörü desteklemek için müttefik hukuk profesyonellerinin ortaya çıkmasına yol açtığını da ekliyor.
Yapay zeka arama, iş akışı ve otomasyon araçlarının NLP ve doğal dil oluşturma modelleri ile bir araya getirilmesi, "rutin avukatlık çalışmalarına olan ihtiyacı büyük ölçüde azaltacaktır" diyor Raczynski, dava sırasında, "bir Kleros'un (merkezi olmayan alternatif uyuşmazlık çözüm sistemi) mümkün olabileceği düşünülebilir. mahkemelere başvurmak yerine çatışmayı çözecek bir model.”
Hadfield, "Hukuk sistemlerimizde büyük bir bozulma görmek üzere olduğumuzu düşünüyorum" diye ekliyor.
Perlman yine de "önemli bir otomasyonla bile avukatların toplumda ve hukuki hizmetlerin sunumunda önemli bir rol oynayacağını" tahmin ediyor. "Yapay zeka avukatların sonu anlamına gelmiyor ancak bildiğimiz hukuki hizmetlerin sonu anlamına gelebilir."
Raczynski, "Büyük hukuk firmaları son derece karmaşık sorunları ele alarak hayatta kalacak" diyor. Küçük ve orta ölçekli firmalar bu kadar başarılı olamayabilir. "Sektör genelinde, çoğu firmanın şu anda yaptığı kalıplaşmış işler patlayacak."
Üye olun
Blockchain'deki en ilgi çekici okumalar. Bir kez teslim edilir
hafta.
Önemli durumlar için yapay zeka
Ancak elbette tüm yasal kararlar algoritmalara emanet edilemez, öyle değil mi? Bir bireyin birinci derece cinayetle suçlandığı idam davalarına ne dersiniz? İnsan hayatı söz konusu olduğunda gerçekten bir algoritmaya güvenilebilir mi?
Raczynski Magazine'e şöyle konuştu: "Herhangi bir teknolojinin ilk aşamalarında, özellikle de hukuk sektöründe hatalar kabul edilemez." Yine de, "15-20 yıl içinde en karmaşık hukuki davaları karara bağlamak için algoritmalara güveneceğimize kesinlikle inanıyorum." O zaman, çok daha fazla sözleşme koda dayanacak ve giderek daha evrensel hale gelecektir. Kod daha güvenilir, tanımlanmış ve açık olacaktır.
Raczynski, algoritmaların "öğrenmesine" olanak tanıyan yasal davaların dijital veritabanının da geniş olacağını ekliyor. "En azından bu algoritmalar, hakimlerin karar vermelerine yardımcı olacak bir tür artırılmış zeka olacak."
Bu nedenle hukuk camiası muhtemelen yapay zekayı park cezalarına itiraz etmek gibi daha az önemli kullanım durumlarına uygulayarak başlayacak. Daha önemli yapay zeka destekli vakalar daha sonra, muhtemelen bir tür performans kaydı oluşturulduktan sonra gelecektir.
Ve tüm bunlar, yukarıda bahsedilen ölüm vakalarında olduğu gibi, tüm hukuki hizmetlerin otomatik olarak sağlanması gerektiği anlamına da gelmiyor. Perlman, "Bu yeni araçları, bir yandan hukuk sistemi ve toplum için uygun korumaları sağlarken, bir yandan da halkın hukuk hizmetlerine daha fazla erişimini sağlayacak şekilde kullanmamız gerekecek" diyor.
Livermore, "hukukun sadece bir dizi süslü hesaplama değil, sosyal ve politik bir süreç olduğunu" da unutmamak gerektiğini ekliyor.
Blockchain tabanlı yasal anlaşmalar geliyor mu?
Blok zincirlerde barındırılan akıllı sözleşmeler, gelecekte geleneksel avukatların çalışma ürünlerini düzene sokarak faturalandırma saatlerini azaltabilir. Fütürist Joseph Raczynski, Magazine için koşullu (yani eğer/o halde) ifadeleri olan akıllı bir sözleşmenin emlak planlaması için bir güven oluşturmak amacıyla nasıl kullanılabileceğini gösteriyor.
Bu (hayali) vakfiye, tereke mallarının belirli şartlarla devredilmesini öngörür: Öncelikle anne ve babanın ikisinin de ölmüş olması gerekir. İkincisi, mirası eşit olarak bölüşebilmeleri için iki çocuğun (hak sahiplerinin) evli olması gerekir. Raczynski, "Bir çocuk evliyken diğeri evli değilse, evli olan çocuk tüm mirası alır" diye açıklıyor.
Güven, beklenmedik veya muhtemelen değişime tabi olan parametreleri tanımlayan kod içeren bir blok zincirine kaydedilen akıllı bir sözleşme olarak yazılır. “Blockchain üzerinde akıllı bir sözleşme olarak kaydedilen bu sözleşme artık değişmez bir durumdadır ancak içinde işlem yapılabilir öğeler yer almaktadır. Bu belgeye erişimi olan tek kişi, onu hazırlayan avukat ve onun müvekkilidir.”
Raczynski, akıllı sözleşmenin her iki ebeveynin de hala hayatta olup olmadığını belirlemek için güvenilir bir kaynak (yani bir "kahanet") tarafından düzenli olarak kontrol edildiğini açıklıyor. "Bir gün bilgisayar ebeveynlerin öldüğünü tespit ediyor." Artık her iki çocuğun da medeni durumunu belirlemesi gerekiyor:
Raczynski şöyle devam ediyor: "O oracle'a yapılan başka bir API bilgisayar çağrısı aracılığıyla, bir çocuğun evli olduğunu, diğerinin ise evli olmadığını öğreniyor ve ardından likit varlıkların %100'ünü evli olan çocuğun dijital cüzdanına gönderiyor." . “Bu, gelecekteki durumda hiçbir insan (avukat) müdahalesine ihtiyaç duyulmayan bir blockchain üzerinde kendi kendini yürüten akıllı bir sözleşmedir.”
Kehanetlerin önemi
Yukarıdaki senaryonun etkililiğinin, ebeveynlerin "canlılığını" ve çocukların "medeni durumunu" belirlemek için blockchain "kehanetlerinin" kullanılabilirliğini ve doğruluğunu varsaydığını belirtmek gerekir. Bu gerçek dünyada sorunlu olabilir. Bazı yargı bölgelerinde tüm ölümler elektronik olarak kaydedilemeyebilir. Parçalanma bir sorun olabilir. Örneğin ABD'de 50 eyalet kendi ölüm kayıt sistemlerini yönetiyor.
Başka bir deyişle, diğer pek çok senaryoda olduğu gibi bu senaryoda da, blockchain tabanlı yasal anlaşmaların tam anlamıyla hayata geçirilmesi için gerçek hayattaki blockchain kahinlerinin "yetişmesini" beklemek gerekebilir.
Ayrıca Oku
Kaynak: https://cointelegraph.com/magazine/all-rise-for-robot-judge-ai-blockchain-transform-courtroom/