Kripto ve AI: avukatın rolünün geleceği

Bunlardan biri, insanoğlunun bugün alışık olduğumuzdan farklı bir rol ve konum bulabilmesidir.

Öyleyse, tartışmanın hatırına, yasal soruya kaçınılmaz olarak kesin bir yanıt verebilecek ve böylece bir anlaşmazlığın olası sonucuna ilişkin neredeyse kaçınılmaz bir yanıt verebilecek bir makine yapılacaksa, teorik olarak avukatın rolü bir sorunun cevabını bulmaktan başka bir alandır. Belki de makineye doğru sorunun nasıl sorulacağını bilmek, o zaman cevabı verecektir. Bu nedenle, makineye beklenen yanıtı üretmek için en uygun öğelerin ve parametrelerin verilmesinden endişe duyacaktır.

Veya hukuk makinesini "eğitme" alanına geçebilir ve ardından makineye, değerlendirmelerini yapmak için gereken tüm yasal veri ve bilgilerin makineye sağlanmasını sağlayabilir veya sağlayabilir.

Ve bu makine, bu hipotezi izleyerek, "adil" olduğunu varsaydığımız bir karar vermek için kaçınılmaz bir kesinlik sağlayabileceğinden, belki de yargıcın rolü, tarafların karar verirken hile yapmamasını sağlamak olabilir. hükmü vermek için gerekli unsurlara sahip olduğunu ve makine tarafından girilen ve uygulanan muhakeme kriterlerinin adalet, makullük, orantılılık, ayrımcılık yapmama vb.

Tüm bunlar, bu arada, tarafından belirlenen ünlü beş ilke ile uyumlu görünüyor. CEPEJ – Avrupa Adaletin Etkinliği Komisyonu (yani, amacı Avrupa adalet sistemlerinin etkinliğini ve işleyişini test etmek ve izlemek olan Avrupa Konseyi'nin 47 ülkeyi temsil eden organı olan Avrupa Konseyi Adaletin Etkinliği Komisyonu) Etik Adalet Sistemlerinde Yapay Zekanın Kullanımına İlişkin Şart: (i) Temel haklara saygı ilkesi; (ii) Ayrımcılık yapmama ilkesi (iii) Kalite ve güvenlik ilkesi; (iv) Şeffaflık, tarafsızlık ve adalet ilkesi (v) Kullanıcı denetimi ilkesi.

Şimdi, yapay zekanın yasal alanda yoğun kullanım bulduğu bir gelecekte insanların rolünün yalnızca denetim alanına kayabileceği fikrini kabul etsek bile, dikkate alınması gereken başka hususlar da var. Esas olarak, bu görünüşte tarafsız ve yanılmaz araçlarla yönetilen bir adalet sistemi hayal ettiğimizde, kendimize sadece kanunları ve kuralları uygulayan bir aygıt hayal ediyoruz. Sadece kuralların uygulayıcısı.

Bununla birlikte, adaletin bu temsili pratik gerçeklikte mevcut değildir, çünkü herhangi bir ilke talebine ve kuvvetler ayrılığı ilkesine aykırı olarak, bir hüküm verenler çoğu kez gerçekte, bir dereceye kadar, adaletin üretilmesine katkıda bulunurlar. yasa ve dokusunu değiştirir. Yani, yargı işlevi genellikle kuralların oluşturulmasında ve sağlamlaştırılmasında özellikle mutabakata varır.

Tabii ki, bu kapsam yasama ve anayasal sistemlere göre değişir. Hukukun emsal teşkil eden kararlarla oluşturulduğu ortak hukuk ülkelerinde kesinlikle daha fazladır.

Ancak bu durum İtalya, Fransa, Almanya gibi kanunlaştırılmış hukukun olduğu ülkelerde de geçerlidir. Bu sistemlerde aslında yargı kararıyla verilen yorum bazen resmi hukuku zorlar, hatta esnetir, boşluklar bulduğunda onu tamamlar ve eksiklikleri vardır, yok sayarlar ve üst düzey ilkelerle çelişen koşullar oluştuğunda onu boşluğa yerleştirirler.

Yani, yargı işlevi, ister doğrudan ister dolaylı olarak, çoğu zaman düzenleyici işlevin alanını ihlal eder ve bu farklı düzeylerde olabilir.

Not: Bu, soyut olarak, düzenlemeler üretmesi istenen bir makinenin bunu insandan bile daha iyi yapamayacağı olasılığını dışlamaz. Keşke tarihin kötü insan düzenleyicilerle dolu olduğu gerçeği için. Uç bir örnek vermek gerekirse, Holokost ve etnik temizliğin korkunç deneyimini düşünün: Bunlar, makroskopik olarak insanlık dışı ilkelere dayanan yasama sistemleri tarafından yasal olarak desteklenen, ancak yine de bizzat insanlar tarafından yaratılmış ve empoze edilmiş dehşet verici şeylerdi.

Normatif üretim ve yapay zekanın karşılaşması

Can alıcı nokta başka: Makinelere normatif üretim sürecine erişim vermek istediğimizden gerçekten emin miyiz? Ve ne ölçüde? Ve bu girişin, yargı işlevinin yarı açık kapı aralığından “sürünen” bir şekilde de gerçekleşebileceğini aklımızda tutmalıyız.

Makineler tarafından yerine getirilebilecek işlevlerin, insan tarafından dayatılan etik ve biçimsel engeller sayesinde (örn. robotik kanunları, Asimov'un veya aslında Avrupa bağlamında yapay zekanın adli sistemlerde kullanımına ilişkin geliştirilen ilkeler) yatıştırıcı olabilir.

Bunlar bu durumda doğrudan İnsandan Makineye dikte edilen kurallardır ve geniş anlamda İnsan'ın kendi varoluşsal mesleğinin tatminine yanıt verir. Yani, hepsi bir şekilde muhafazakar ve insanlığın varlığının gelişimi ve korunması için işlevseldir.

Ve burada biraz felsefi ikilem tetikleniyor, eğer dilerseniz: insan olmayan bir varlığın normatif oluşum sürecine tam olarak girmesine izin verecek olsaydık, tam da bir varlık olarak içkin bir şekilde kendi özelliklerine sahip olduğu düşünülürse. kendi varoluşsal mesleği, insanın varoluşsal mesleğine cevap vermeyen kurallar yazmasını ne engelleyebilir?

Aşırı bir örnek verecek olursak, aşırı nüfus ve gıda ve enerji kaynaklarının kıtlığı sorununu küresel olarak, belirli patolojik ideolojik sürüklenmelere maruz kalan insanlar olarak, etik düzeyde ortaya koysaydık, sorunu çözmenin bir yolu olarak bunu reddederdik. toplu imhayı veya insan cinayetini varsayan çözümler.

Aynı sorun, aynı etik ilkeleri tanımayabilecek insan olmayan bir varlığın gözünden görüldüğünde, belki de en zayıf denekleri (bizzat onlar) ortadan kaldırmayı amaçlayan seçici kriterler temelinde toplu imha çözümüne yol açabilir. katı ve soğukkanlı bir mantık düzeyinde en makul çözüm olarak insan etiğinin dikte ettiği bir öncelik olarak korunmalıdır.

massimo chiriattikonusunda önde gelen uzmanlar arasında yapay zeka İtalya'da, birçok yazısında yapay zekanın sınırları ve insanların bu teknolojilerin kullanımında katı bir şekilde sürdürmesi gereken denetleyici rolü hakkındaki görüşlerini “Yapay Bilinçsizlik” adlı eserinde netleştirmiş olan İtalya'da şöyle diyor:

"Düşünülmesi gereken çok önemli bir nokta var: Her yapay zeka tahmini niceliksel bir değerlendirmedir, asla niteliksel değildir, oysa biz insanlar için bir seçim neredeyse hiçbir zaman basit bir hesaplama değildir. Ölçülemez ve dolayısıyla hesaplanamaz değerlere dayalı kararlar alırız. Biz makinelerin öğretmenleriyiz. Yarattığımız verileri özümsediklerinde, modeli oluşturduklarında ve bize cevapları verdiklerinde dolaylı olarak öyleyiz. 

Onlara bir işin nasıl yapılacağına dair talimatlar verdiğimizde açıkça öyleyiz. Bu nedenlerden dolayı nasıl öğrendiklerine dikkat etmeliyiz, çünkü bunu yaparken gelişeceklerdir.”

Biraz önce verilen uç örneğin ötesinde, teknolojinin gelişmesine karşı çıkmak boş ve hayali olsa da, bu tür bir sürecin son derece bilinçli bir şekilde yönetilmesi gerekir.

Bugün, yapay zekanın hukuk meslekleri üzerindeki etkisini, entelektüel gelişmişlik, yaratıcılık ve insanın soyut özüne kadar izini sürmeyi sevdiğimiz tüm bileşenlerle ilgili aşırı incelik ve tuhaflıkların hangi durumları ve değerleri ile ilgili olarak tartışıyoruz.

Bununla birlikte, aynı sorun, makinelerin çok kısa bir süre içinde sonsuz derecede düşük maliyetle insanlardan daha iyi ve daha iyi performans gösterebileceği yüzlerce iş üzerinde büyük ölçekli bir etki yaratacaktır.

Kripto ve yapay zeka (AI) tarafından tehdit edildiğimizi hissetmeli miyiz?

Çalışma dünyasının ve ekonominin sosyal ve politik görüşü devrim yaratacağından, konunun devasa boyutları, gerçek dünyayı ve gerçeği okuma yeteneğimizi etkileyecek serpintiler üzerinde düşünmemize yol açmalıdır.

Hukuk meslekleri dünyası ile ilgili olarak bir dizi soru sormak meşru ise, benzer soruların iş dünyasının çoğu hakkında sorulması gerekeceğini düşünmek gerekir.

Bizim için en acil olanlar, “Yarın makinelerin yapabileceği rol ve işlevleri bugün icra eden insanlara, hakimlere ve hukukçulara ne olacak? Geçimlerini nasıl sağlayacaklar?”

Ancak kolektif çıkar düzeyinde çok daha fazlası var: "Sosyal güvenlik katkılarını kim ödeyecek ve makinelerin yerini alan tüm insan işçilerin gelirlerinden elde edilen vergi gelirini topluluğa kim sağlayacak?" Ve yine “bu operatörlerin faaliyetlerinin yürütülmesine katkıda bulunan tüm bu rakamlara (asistanlar, işbirlikçiler, uygulayıcılar vb.) ne olacak ve katkıları ve vergi gelirleri de kaybolduğunda ne olacak?”

Pekala, bu sorular aynı zamanda robotik ve dijital devrimin yasal çalışanları etkilemesi muhtemel olandan daha da kısa bir zaman diliminde vurabileceği diğer tüm iş kategorileri için de ortaya çıkıyor.

Bugün bilinen sosyolojik, ekonomik, antropolojik ve politik görüşleri geçersiz kılabilecek senaryolar ortaya çıkıyor: sosyalizm, liberalizm, özgürlükçülük, egemenlikçilik vb. kavramsal temellerini kaybedecek.

Her şey olmasa da pek çok şeyin sıfırdan yeniden düşünülmesi gerekecekti.

Ancak hukuk alanında yapay zeka konusuna dönersek, benim kişisel görüşüm şu ki, avukatın rolü (mesleği gereği yalnızca normların değil, aynı zamanda gerçeklerin ve bir dereceye kadar insanların tercümanı) mümkün olmayacaktır. yasal hizmetler üretim döngüsünün farklı bir bölgesine geçişle sınırlı olacaktır.

Benim fikrim, avukata ve daha genel olarak hukuk pratisyenlerine daha yüksek bir rol verilebileceğidir: yani, teknolojik gelişmenin yönetiminde farkındalığın her zaman insanlığın gerçek refah amaçlarıyla orantılı olduğunu, uygun şekilde yönlendirildiğini ve gerekirse, bilinçli ve makul bir şekilde dizginlenir.

Ünlü bir Çin atasözü vardır, "Değişim rüzgarı estiğinde, bazıları engeller örer, diğerleri yel değirmenleri kurar."

Şimdi, kendimi “değişim rüzgarı estiğinde” şevkle yel değirmenleri yapmaya adayanlardan sayabileceğimi düşünmek istesem de, yel değirmenlerinin artık var olmak için insanlara ihtiyaç duymadığı bir noktaya gelmek istemem. diğer yel değirmenlerine olan ihtiyaca ayrılmıştır.

Ve iş o noktaya gelseydi, insanın böyle yel değirmenlerine ihtiyacı olur muydu?

Şimdi, tanım gereği avukat, bir davayı savunmak ve savunmak için (ad vocatum) olarak adlandırılan kişidir. Sebebi şudur: İnsanların kurallara sıkı sıkıya bağlı kalmasını ve makinelerin yaratıldıkları role, yani insanlığın hizmetinde çalışmaya bağlı kalmasını sağlamalıdır.

Ve gerektiğinde ayağa kalkması ve savaşması gerekecek ki bu böyle olsun ve böyle kalsın.

İnsanlığın iyiliği için savaşmak. Hatırlayanlar için ünlü Japon çizgi filminde Mazinga Zeta gibi.

Kulağa hoş geliyor ama Mazinga Zeta, o da bir robot değil miydi?