ABD'de eyalet ve federal kefalet kısıtlamaları büyük ölçüde farklılık gösterebilir ve suçlanan kişinin kendisine veya başkalarına zarar vereceğine veya duruşmadan önce kaçacağına inanmak için bir neden olmadığı sürece, federal kefalet koşulları genellikle oldukça makuldür.
Sam Bankman-Fried (SBF) vakasında, tarihin en büyük üçüncü kurumsal dolandırıcılığıyla suçlanırken (yalnızca Bernie Madoff ve Enron tarafından geride bırakılmıştır), aynı zamanda hiçbir zaman başka bir suç işlememiştir, Bahamalar'dan nispeten kolay bir şekilde iade edilmiştir ve Stanford Üniversitesi'ndeki iyi bağlantıları olan bir aileden geliyor. Ne yazık ki, pahalı bir avukat ekibine sahip genç, beyaz bir erkek olmanın faydası var.
Bu arada, İbrahim EisenbergMerkezi olmayan borsa Mango Markets'in istismarcısı da bu ay kefalet duruşmalarıyla karşı karşıya kaldı. Ancak kartlarını oldukça farklı oynadı: Kefalet karşılığında arkadaşlarının ve ailesinin mal varlığını yatırmak yerine Eisenberg feragat tamamen kefaletle serbest bırakılma hakkı vardı ve doğrudan hapse girdi.
Peki kefalet davalarına neden bu kadar farklı davranıldı? Protos, bazı yanıtlar sağlamak için arka planda konuşan birkaç avukata ulaştı.
Savcılar kendi çıkarları için kefalet hoşgörüsünü gösteriyor
SBF'nin muazzam bir kefalet tutarını anında karşılaması üzerine dedikodular dolaşmaya başladı: 250 milyon dolar. Ancak daha fazla bilgi gün ışığına çıktıkça, SBF'nin bu tutarın tamamını ödemesinin hiçbir zaman beklenmediği açıkça ortaya çıktı.
Kıvırcık saçlı eski milyarderin mahkemeye çıkmayı bırakması halinde, 250 milyon doların yalnızca küçük bir kısmını geri vermesi beklenecek. Aslında, eğer SBF'nin aile evi için piyasa oranları cömertse, ele geçirilecek varlıkların toplam değeri kefaletin kabaca %1-2'si kadardır.
Esasen, karşılanması imkansız olan 250 milyon dolarlık sermaye gereksinimlerinin hiçbir zaman tam olarak karşılanması sağlanmadı. Ancak SBF kaçarsa kesinlikle anabolik etkileri de mevcuttur ebeveynleri Larry Kramer ve Andreas Paepcke (SBF'yi kefaletle kurtarmak için varlıklarını yatıran kişiler) son derece fırtınalı mali sıkıntılar içindeydi.
Daha da önemli hale gelen ise SBF'nin nakit dışında kabul etmek zorunda olduğu şeydi: konumunu her zaman izleyen bir bilek bileziği, pasaportuna el konulması ve internet ve iletişimin izlenmesi.
Daha fazla oku: Solana, SBF ve FTX olmadan ayakta kalabilir mi?
Arka planda konuşan bir avukat Protos'a, kefaletin amacının "sanığın mahkemeye çıkmasını sağlamak ve ikinci olarak da toplumun korunmasını sağlamak" olduğunu söyledi. Bu parametrelerin her ikisi de karşılanıyorsa sanığın kefaletle serbest bırakılmasına izin vermemek için hiçbir neden yok.
Avukat, "Bana öyle geliyor ki hükümet ona kendisini yasal olarak asması için yeterli ip veriyor" dedi.
Güçlü sözler ama doğru olabilirler: SBF'nin sözde Superbowl'u izlemek için bir VPN kullandığı, çok sayıda eski FTX çalışanına ulaşarak tanıkları tahrif ettiği ve masum olduğunu ilan eden iki Substack blogu yayınladığı ortaya çıktıktan sonra iddia makamı herhangi bir açıklama yapmadı. SBF'nin kefaletini almasını tavsiye ediyorum iptal veya tüm internet erişimi reddedildi. Bunun yerine daha fazla kısıtlama talep edildi.
Avukat, "Savcılığın onun hata yapmaya devam etmesine izin verdiğine gerçekten inanıyorum çünkü bu onlara savunma müzakerelerinde bir avantaj sağlayabilir" dedi.
Avukatlar SBF ile Eisenberg arasındaki farklara ağırlık veriyor
Eisenberg'in neden kefaletle serbest bırakılmaya çalışmadığına dair birbiriyle yarışan iki anlatı var. Olasılıklardan biri, belki de ailesinin ve arkadaşlarının, SBF gibi %1 veya daha az bir oranda bile bu parayı karşılayamayacak olmalarıdır.
Diğeri ise Eisenberg'in savunmada bulunup toplamda iki yıl veya daha az hapis cezası almayı beklemesi. Durum böyleyse, hükümetle savunma müzakereleri devam ederken, önleyici olarak hapis cezasına başlıyor olabilir. Her iki durumda da Eisenberg, on yıldan fazla hapis cezasını en iyi senaryo olarak gören SBF gibi önemli bir çıkmazda değil.
Protos'un arka planda görüştüğü birkaç avukattan biri şunları söyledi: “Eisenberg'in suçu tek seferlik ve daha küçük… Onun davası Bankman-Fried'ınkinden çok daha güçlü.
"Asıl önemli nokta, komplo teorilerinin farklı suçların ve şüphelilerin davranışlarının kefalet koşullarını değiştireceği gerçeğini açıklamamasıdır."
Daha fazla oku: Jump Crypto, yatırımcılar milyarlarca dolar kaybederken Terra Luna'dan kâr elde etti
Aslında diğer avukatlar Protos, SBF ve Eisenberg'e nasıl davranıldığı konusunda farklılık yaratabilecek birkaç önemli faktörden bahsetti:
- Her iki durum da kriptoyla ilgili olsa da oldukça farklılar.
- Kefaletin belirlenmesi söz konusu olduğunda davalarda kendi özgür iradelerine sahip ayrı hakimler bulunuyor.
- Talihsiz bir gerçek: Bazı avukatlar diğerlerinden daha fazla güce ve isim tanınırlığına sahiptir.
Ek olarak avukatlar, gösterilen pişmanlık miktarındaki veya alınan sorumluluktaki farklılıkların da hesaba katılmış olabileceğini öne sürdü. SBF, kendisinin "berbat" olduğunu kabul ederken, Eisenberg hâlâ Mango Market'ten yararlanma fonlarını hak ettiğini öne sürüyor.
Ancak spekülasyon yapılabilecek tek şeydir. Başka bir avukat, "Günün sonunda, kefalet koşullarının neden bu kadar farklı olabileceğine dair tek bir açıklama yok" dedi.
Federal mahkeme davalarında kefaletin nasıl işlediğine ilişkin bir avukattan daha ayrıntılı bilgi almak isteyenler için, Ken Beyaz güzel bir açıklayıcı yazmış.
Daha fazla bilgi için bizi takip edin Twitter ve Google Haberler veya abone olun YouTube kanalı.
Kaynak: https://protos.com/lawyers-explain-why-bail-differs-for-crypto-washouts-sbf-and-eisenberg/