FTX'in çöküşü, şaşırtıcı bir şekilde, operatörlerden kullanıcılara kadar kripto dünyasını sarstı. anlaşılır bir korku ve güvensizlik dalgası yaratmak. Ortaya çıkan FUD, beklendiği gibi, kripto para piyasasını değerleri aşağıya çekerek açıkça etkiledi.
En abartılı gazetelerden bir dizi doğaçlama yorumcuya kadar pek çok kişi bu olay hakkında yazdı; bunlar, teknik olarak doğru olmayan bilgileri bile yayarak internette her zaman çok varlar.
Hem davanın kendisinin birkaç tartışmalı yönü olduğu için hem de kendisini piyasadaki en önemli ve güvenilir platformlardan biri olarak sunan bir platforma suçsuzca güvenen insanların hayat tasarrufları söz konusu olduğu için, sicili düzeltmek uygundur. .
FTX vakası: exchange, Bölüm 11 işlemlerini başlatıyor
İlk konu, sözde Bölüm 11 Amerika Birleşik Devletleri'nde grup tarafından gönüllü olarak başlatılan (daha doğrusu Delaware Federal Mahkemesi'nde) ve bazı haber kaynaklarının uygunsuz bir şekilde iflas olarak tanımladığı prosedür. Gerçekte, ABD Yasasının 11. Başlığı kapsamındaki 11. Bölüm işlemleri şuna benzetilebilir: kayyım işlemleri.
Gerçekten de, tam anlamıyla iflas prosedürü, aynı Başlık 7'in 11. Bölümünde düzenlenen prosedürdür.
Dolayısıyla alacaklılara öncelik derecelerine göre yeniden dağıtmayı amaçlayan varlık ve faaliyetlerin toptan tasfiyesi değil, ancak özel olarak atanmış bir komiser tarafından yönetilen bir kurumsal yeniden yapılanma süreci.
Teknik yönlere çok fazla girmeden, bu özel prosedürün amacı, şirketi tekrar rayına oturtmaya çalışmak Gereksiz yere külfetli ilişkilerin ortadan kaldırılması, stratejik olmayan varlıkların tasfiyesi ve nihayetinde mümkün olan yerlerde kaynakların geri kazanılması vb. Bu prosedürdeki ilk adım, genel durum değerlendirmesi tamamlanana kadar varlıkları, hesapları ve ilişkileri dondurmaktır.
Operasyonun başarılı olup olmayacağı, açık bir şekilde, mevcut varlıkların büyüklüğüne, birikmiş borçların kütlesine ve titiz bir yeniden yapılanmanın konusu olması gereken bir dizi başka varlık ve üretim faktörüne bağlıdır.
FTX söz konusu olduğunda, bir galaksiden bahsettiğimizi akılda tutmak önemlidir. dünya çapında dağılmış 130'dan fazla kuruluş, grup ve kontrol ilişkileri hakkında çok az şey biliniyor ve doğru bir şekilde yeniden yapılandırılması kolay olmayan bir organizasyon şemasına göre.
Burada üzerinde düşünülmesi gereken bir husus vardır: yani, Bölüm 11 işlemleri yalnızca Alameda Araştırma LLC (tüm grubun ana şirketini oluşturan ABD'de kayıtlı bir şirket), aynı zamanda ABD'de kayıtlı olmayan birçok kuruluş için.
FTX'in karmaşık ağı
Amerika Birleşik Devletleri dışındaki uluslararası müşterilere yönelik ticaret platformunun sahibi FTX Digital Markets'in Bahama'da kayıtlı bir şirket olduğunu ve merkezinin Nassau'da olduğunu ve bu şirket için, diğer her bir şirket için olduğu gibi bahsetmek yeterlidir. Grup, yine Delaware Mahkemesi'nde belirli bir özerk Bölüm 11 başvurusunda bulundu.
Örneğin, başlangıçta Avrupa devlet yetkilileri tarafından grubun Avrupa Birliği içinde faaliyet göstermesine izin veren bir lisans verilen FTX EU Ltd, Kıbrıs yasası uyarınca şirket için aynı ABD mahkemesine özerk benzer bir başvuruda bulundu. Kıbrıs SEC web sitesine göre şu anda askıya alınmış bir lisans.
Şimdi, grubun karmaşık yapısı (bahsedildiği gibi, 130'dan fazla şirket dahil!) ve yükümlülüklerin kapsamı hakkında bariz bir belirsizlik durumu (10 ila 50 arasında çok geniş bir aralıkta dalgalanacak bir yükümlülükten söz ediliyor). 7 milyar), en iyimser bakış açılarında bile, prosedürün tünelin sonunda bir ışığın görünüp görünmediğini veya daha muhtemel göründüğü gibi görünüp görünmeyeceğini anlamanın mümkün olması için çok uzun zaman alacağını öne sürüyor. Bölüm XNUMX prosedürüne, yani tam gelişmiş iflasa geçmek zorunda.
Ancak, Delaware'de başlatılan davalar ile ABD dışı kuruluşların dahil olduğu yargı bölgeleri arasındaki etkileşim çok önemlidir. Bunun nedeni, en azından kağıt üzerinde, 11. Fasıl'a kabul edilmesi ve bunun sonucunda yabancı şirketlerde (örneğin, Kıbrıs'taki gibi) fonların, varlıkların veya başka bir şekilde kayyum tarafından herhangi bir şekilde dondurulmasının benimsenmesinin mümkün olmamasıdır. ABD yargı yetkisine tabi olmayan kullanıcılara (alacaklılar) meşru olarak karşı çıkmak.
Aslında, ikincisi, kendileri de ABD yargı yetkisine tabi olmayan bireysel grup şirketlerinden herhangi birine karşı iddialarla ilgili olarak, bu ilişkileri dinleme konusunda doğal olarak yetkili olan mahkemelere başvurarak meşru taleplerde bulunma hakkından mahrum edilemez.
Ve aslında, sadece birkaç gün önce Bahamalar Menkul Kıymetler Komisyonu tarafından FTX Digital Markets'ın (grubun ana kuruluşlarından biri olan ve bahsedildiği gibi Nassau merkezli Bahama yasalarına göre bir Bahama şirketi olan) tasfiyesine yönelik iflas işlemlerine atanan organların, Delaware'de başlatılan Bölüm 11 işlemlerinin geçerliliği ve veri ve belgelerin elde edilmesi ve şirketin varlıklarının ve fonlarının herhangi bir şekilde transferinin engellenmesi amacıyla New York'taki ABD İflas Mahkemesinde dava açıldı.
Bir araya getirilmesi zor bir yapboz, orası kesin. Ve hiç şüphe yok ki bu olay, kripto dünyası.
Merkezileşme, kripto ve blockchain teknolojisinin doğasını devralır
Ancak gözden kaçırılmaması gereken çok önemli bir nokta var. Yani, FTX gibi bir durum, büyük değişim platformlarının baş döndürücü büyümesinin getirdiği tahrikli merkezileşme sürecinin doğrudan bir sonucudur.
Ne anlama geliyor? Kullanıcıların kaynaklarını (fiat para biriminde veya kripto para biriminde olsunlar) kendi adlarına yönetmesi için üçüncü bir tarafa emanet ettikleri anda, kripto para ticareti yapıp yapmadıkları ve bunları (anahtarlarını tutacakları ve anahtarlarına erişecekleri) bir cüzdanda tahsis etmelerinin bir önemi yoktur. , bu taraf, tıpkı bir bankacılık veya finans aracısı gibi, aracı olarak kalmaya devam edecektir.
Sonuç olarak, böyle bir aracıya güvendiğim anda, güven paradigması tamamen değişiyor. Aslında, artık blockchain ağına ve teknolojik özelliklerine odaklanmıyor, ancak kişinin o aracıya vermeye karar verdiği güvene odaklanıyor.
O prensip ki “kod kanundur” Artık çalışmıyor. Buradaki kural, kullanıcılar ve platform arasındaki ilişki tarafından dikte edilen pazarlık niteliğindedir.
Daha fazla açıklığa kavuşturmak için, zincir üzerinde, eşler arası bir işlem yaparsam (kripto para birimlerini bir cüzdandan başka birinin cüzdanına aktarmak gibi), yapabileceği varsayımına dayanarak dağıtılmış bir deftere güven atfederim. cüzdanımın kapasitesini doğrula ve işlemi onayla, bir derece kesinlik ile (hatta tarih ve saat açısından), vb.
Buna karşılık, bir aracı aracılığıyla (bir borsa gibi) bir işlem yaparsam, paramı (kripto veya itibari para) alan bu aracının verilen emirleri yerine getireceğine ve bunları uygunsuz şekilde kullanmayın. Ve bu, yapabileceğine güveniyorum onları güvenli bir şekilde saklayın, o yapacak saçma sapan riskli yatırımlar için kullanmayın ve böylece onları kaybetmek veya daha kötüsü kendine Bahamalar'da bir malikane satın al, garajı Lamborghini'lerle doldur ya da orada seks, uyuşturucu ve rock'n roll partileri yap.
Bu da bir bankaya verdiğim güvenin aynısı: Paramın silahlı bir kasada tutulduğuna, riskli yatırımların açık kriterleri karşıladığına ve makul derecede güvenli olduğuna güveniyorum. Bu, en azından ideal bir dünyada.
Aradaki fark, ikinci durumda, başka hiçbir şey olmasa bile, bankacılık aracılarının müşterilere garanti verebilecek profesyonel ve sermaye gereksinimlerini karşılamasını gerektiren açık kurallar (onları atlatabilme veya ihlal etme kabiliyetine bağlı olarak) ve bir dizi davranış kuralı olmasıdır. , en azından kağıt üzerinde, bir bankaya güvenen tasarruf sahibini korumalıdır. Adındaki “banka” kelimesini yine kağıt üzerinde okuduğumuzda, bu kelimenin arkasında profesyonellik, her türlü riski garanti edecek fonlar ve varlıklar olduğuna ve müdahale etmeye hazır denetim organlarının (sözde) olduğuna güvenmeye yönlendirilmemiz gerekir. ) sorun olması durumunda.
Daha katı düzenlemeler mi yoksa ademi merkeziyetçiliğe geçiş mi?
Bu, hepimizin bildiği gibi, faaliyet göstermek için herhangi bir özel büyük harf kullanımı veya profesyonellik gerekliliğini karşılaması gerekmeyen, nasıl yapılacağı konusunda kısıtlanmayan değişim platformları için bugün (veya en azından henüz) olmayan bir şeydir. fonlarını kullanır ve yatırım yapar, belirli risk parametrelerine tabi değildir ve özünde finansal varlık (veya menkul kıymetler) işlemleri olarak nitelendirilebilecek işlemleri yönetmedikçe, kamu makamlarının belirli denetim biçimlerine tabi değildirler.
Böylece, sonuç olarak, vakalar FTX gibi ya da zamanda geriye gitmek, Mt. Goxya da Quadriga Müşteri Deneyimi Örneğin, nedeni ne olursa olsun "patlayan" fiili merkezi borsaların, kullanıcıların sanal varlıklarını da beraberinde sürüklediği durumlarda, asıl mesele, kripto varlıklarının az çok doğası gereği riskli ve değişken olması değildir.
Can alıcı nokta, piyasadaki tasarruf sahiplerinin ve yatırımcıların varlıklarını milyarlarca artırmaya gelen kuruluşlara duyulan güvenin tamamen itibar öncülüne sahip olması, ancak düzenleyici veya mali somut koruma biçimleriyle desteklenmemesidir.
Bu tür vaka geçmişleriyle ilgili olarak, ele alınması ve çözülmesi gereken sorun, bu nedenle, faaliyetlerde kullanılabilecek kriptografik varlıkların veya dijital yapıların kullanımı ve oluşturulmasında düzenleme veya düzenleyici sınırlamaların getirilmesi sorunu değildir. finansal öneme sahip olabilir.
Düzenleyici düzeyde çözülmesi gereken sorun, tasarrufçulardan veya profesyonel olmayan yatırımcılardan oluşan bir kitleyi kendilerine kriptografik varlıklardan oluşsalar bile kaynakları emanet etmeye davet etmek için piyasaya giden kuruluşların güvenilirliği sorunudur. piyasaya çıkan bu kuruluşlar, açık ve katı davranış kurallarına bağlıdır, çünkü dokuz haneli meblağlar ortaya çıktığında ortaya çıkan sosyal etki yıkıcı olabilir ve bu göz ardı edilemez.
Bu nedenle püf noktası, kripto para birimlerinin ve dağıtılmış defter teknolojilerinin ademi merkeziyetçiliği veya kuralsızlaştırılması ve zorlukla düzenlenebilmesi (bireysel özgürlüklerin haksız yere sıkıştırılması riski altında değilse) doğasında değildir. Gerçek dönüm noktası, yalnızca merkezileştirmekle kalmayıp, yönettikleri stratosferik miktarlar göz önüne alındığında, çıkar kitlelerinin ve kaynakların yönetimini merkezileştiren varlıklardır. çok sayıda kişiye aittir.
Sonuç olarak, milletvekilleri, düzenleyiciler ve merkez bankacıları, saçlarını yolmak ve kripto para birimlerinin oynaklığı ve blok zincirinin tehlikeleri hakkında alarm vermek yerine, şu anda bu tür aktörlerin ortaya koyduğu potansiyel risk faktörüne dikkat çekmeleri daha iyi olacaktır. muazzam bir ekonomik gücü ellerinde toplamak.
Ve tarih bize, muazzam güç kontrolsüz bir şekilde birkaç kişinin elinde toplandığında, bunun neredeyse hiçbir zaman iyi sonuçlanmadığını öğretiyor.
Kaynak: https://en.cryptonomist.ch/2022/11/18/the-ftx-case-centralization-vs-decentralization-in-the-crypto-world/