FTX'ten sonraki yıl kriptodan ne beklenebilir?

Kripto para birimi, Lehman anını FTX ile yaşadı - veya belki de bir diğeri Lehman anı. Makroekonomik gerileme kriptoyu esirgemedi ve Kasım ayı geldiğinde kimse milyarlarca dolar değerindeki bir imparatorluğun çöküşünün eşiğinde olduğumuzu bilmiyordu.

İflas söylentileri yayılmaya başlayınca, bir banka hücumu kaçınılmazdı. Bir zamanların etkili özgecisi olan ve şu anda ev hapsinde olan Sam "SBF" Bankman-Fried, varlıkların "iyi" olduğunu iddia etmeye devam etti. Tabii ki değillerdi. Genesis'ten Gemini'ye kadar çoğu büyük kripto kuruluşu, sonrasındaki bulaşma etkisinden etkilendi.

Binance, Coinbase ve FTX gibi borsalardaki sorun

İstikrarın zayıf tabakası, bir merkezileşme atmosferinde makroekonomik stresin çekici darbesiyle defalarca parçalandı. Merkezi sistemlerin aynı nedenden dolayı hızla büyüdüğü iddia edilebilir: Stres toleransından çok verimliliğe değer verirler. Geleneksel finans, ekonomik döngüleri onlarca yıl içinde gerçekleştirirken, Web3 merkezi değiş tokuşların yarattığı tehlikeleri takdir etmemize - veya daha doğrusu küçümsememize - yardımcı oldu.

Ortaya koydukları sorunlar basit ama geniş kapsamlı: Şüpheci ve akıllı yatırımcıları yanlış bir güvenlik duygusuyla tuzağa düşürüyorlar. İster organik ister manipüle edilmiş olsun, bir “boğa” piyasasında olduğumuz sürece, başarısız bilançolar ve şüpheli arka planlar hakkında yayınlanacak çok daha az rapor var. Kendini beğenmişliğin sakıncası, tam da durumun böyle olmadığı anda yatar.

İlgili: Ekonomik kırılganlık yakında Bitcoin'e küresel ticarette yeni bir rol verebilir

FTX'in çöküşünden zarar gören çoğu insan için ileriye giden yol, kendi kendini koruyan cüzdanları kullanmaya başlamak olacaktır. Bireysel yatırımcılar, kriptolarını merkezi borsalardan çıkarmak için mücadele ederken, çoğunun merkezileşme sorununun kapsamını anlaması gerekiyor. Bireysel yatırımcıların varlıklarını sıcak veya soğuk cüzdanlara koymasıyla bitmiyor; bunun yerine, basitçe başka bir soruya dönüşür: Servetinizi hangi varlığın altına park ediyorsunuz?

Genellikle kripto ekosisteminin bel kemiği olarak selamlanan Tether (USDT), kullanıcılarının depozitolarını destekleyecek varlıklara sahip olmadığı iddiasıyla defalarca eleştiri yağmuruna tutuldu. Bu, bir bankaya hücum durumunda Tether'in bu mevduatları geri ödeyemeyeceği ve sistemin çökeceği anlamına gelir. Zamanın ve ayı piyasalarının testinden geçmiş olsa da, bazı riskten kaçınan insanlar potansiyel bir depeg olayına karşı şanslarını zorlamayabilirler. Bir sonraki seçeneğiniz elbette USD Coin (USDC), Circle tarafından desteklenmektedir. Tornado Cash protokolüyle ilişkili USDC, Circle tarafından dondurulana ve bize merkezileşmenin tehlikelerini bir kez daha hatırlatana kadar, kripto gazileri için güvenilir bir seçenekti. Binance USD (BUSD), kelimenin tam anlamıyla merkezi bir borsa olan Binance tarafından desteklenirken, Dai (DAI) aşırı teminatlandırılmış Ether'den (ETH) Maker protokolüne yatırılır ve istikrarlı sistemin riskli varlıkların fiyatına dayanmasını sağlar.

Belirli bir protokolün mevduatınızı iade edecek varlıklara sahip olduğunu söylediklerinde denetçilerin sözüne güvenmeniz gerektiğinden, burada bir karşı taraf riski de söz konusudur. Boğa koşusunda bile, bu değerlendirmelerin güvenilmez bulunduğu durumlar vardı, bu nedenle bu tür zorlu koşullarda onlara doğrudan inanmak pek mantıklı değil. Bağımsızlığa ve doğrulamaya bu kadar çok güvenen bir ekosistem için kripto, yinelemeli "güven bana" yalvarışlarından oldukça iyi bir performans sergiliyor gibi görünüyor.

Bu bizi şimdi nerede bırakıyor? Düzenleyiciler, kripto endüstrisini adaletin gazabıyla izlerken, meraklılar bu ana kadar liderlik ettikleri için birden fazla aktörü işaret ediyor. Bazıları ana suçlunun SBF olduğunu söylerken, diğerleri ekosisteme olan güvenin sarsılmasından Binance CEO'su Changpeng Zhao'nun sorumlu olduğu hipotezini eğlendiriyor. Bu "kış"ta, düzenleyiciler, insanların ve ortaya koydukları protokollerin yasama ve düzenleme gerektirdiğine ikna olmuş görünüyor.

FTX, Binance, Coinbase ve diğer borsalardan ayrılan kullanıcılar için umut kaynağı

Artık endüstrinin merkezi borsaları terk edip etmeyeceği meselesi değil. Daha ziyade, nasıl yapabileceğimiz bir sorudur. merkezi olmayan finans (DeFi) mahremiyeti ihlal etmeyen ve aynı zamanda onun "Vahşi Batı" olduğuna dair mevcut kavramları azaltan bir şekilde daha iyi. Düzenleyiciler - yatırımcıların yanı sıra - merkezi kuruluşların stres altında çöktüğü yenilenmiş fikrine uyanıyorlar. Çıkarılacak yanlış sonuç, merkezi borsaların daha sıkı bir şekilde düzenlenmesi gerektiği olacaktır. İyimser ve dürüst olan, çok daha yüksek bir hızda DeFi lehine terk edilmeleri gerektiğidir.

DeFi, bu risklerden tamamen kaçınmak için geliştirilmiştir. Böyle bir yöntem, herhangi bir borç verme protokolünün riskini modelleyen aracı tabanlı simülatörler geliştirmektir. Zincir üstü verileri, savaşta test edilmiş risk değerlendirme tekniklerini ve DeFi'nin şekillendirilebilirliğini kullanarak, borç verme ekosistemini stres testi yapıyoruz. DeFi, fonların gizlenmesine ve özel olarak çökme noktasına kadar yeniden varsayıma tabi tutulmasına izin veren merkezi emsallerinin aksine, bu tür faaliyetler için gereken şeffaflığı sunar.

Bu tür bir izleme, DeFi'de gerçek zamanlı olarak yapılabilir ve kullanıcıların bir borç verme protokolünün sağlığına ilişkin sürekli bir görüşe sahip olmalarını sağlar. Bu tür bir izleme olmadan, merkezi finans endüstrisinde meydana gelen iflas olayları mümkün hale gelir ve daha sonra zincirleme risk zinciri parçalanırken bir tasfiye zincirini tetikleyebilir.

FTX'in tüm varlıklarının gerçek zamanlı olarak izlendiğini ve halka açık bir kaynakta gösterildiğini hayal edin. Böyle bir sistem, FTX'in en başından müşterilerine karşı kötü niyetli davranmasını engelleyecekti, ancak bir çöküşe yol açacak çok fazla teminatlandırılmamış kaldıraç olsa bile, bu görülecek ve bulaşma hafifleyecekti.

İlgili: Federal Rezerv'in 'ters servet etkisi' arayışı kriptoyu baltalıyor

Bir borç verme sisteminin istikrarı, borç alanların sağladığı teminat değerine bağlıdır. Herhangi bir zamanda, sistemin çözücü hale gelmesi için yeterli sermayeye sahip olması gerekir. Borç verme protokolleri, kullanıcıların borçlarını fazla teminatlandırmasını zorunlu kılarak bunu uygular. DeFi borç verme protokollerinde durum böyle olsa da, birisi merkezi bir borsa kullandığında ve çok az teminatla veya hiç teminat olmadan muazzam miktarlarda kaldıraç kullandığında durum böyle değildir.

Bu, özellikle DeFi borç verme protokollerinin üç ana başarısızlık vektöründen korunduğu anlamına gelir: merkezileştirme (yani, insan hatası ve çıkar çatışmalarından açgözlülüğe düşen insanlar), şeffaflık eksikliği ve yetersiz teminatlandırma.

Düzenleyicilere son bir not olarak, merkezi sistemlerden uzaklaşmak, onları merkezi olmayan alanları bile düzenleme sorumluluğundan kurtarmaz veya gerekliliğini ortadan kaldırmaz. Bu tür sistemlerin ancak bir dereceye kadar düzenlenebildiği göz önüne alındığında, karar verme ve öngörülebilirlik açısından çok daha güvenilirdirler. Bir kod, içinde sistemik bir risk bulunmadıkça içeriğini yeniden canlandıracaktır ve bu nedenle, her bir insan tarafının grubun çıkarları doğrultusunda hareket edeceğine inanmak yerine, belirli kodları daraltmak ve etraflarında düzenlemeler bulmak daha kolaydır. . Yeni başlayanlar için düzenleyiciler, DeFi uygulamalarını işlem boyutları ve şeffaflık açısından stres testi yapmaya başlayabilir.

Bu makale genel bilgi amaçlıdır ve yasal veya yatırım tavsiyesi olarak tasarlanmamıştır ve alınmamalıdır. Burada ifade edilen görüş, düşünce ve görüşler yalnızca yazara aittir ve Cointelegraph'ın görüş ve görüşlerini yansıtmaz veya temsil etmez.