Diğer her şey adil oyun olduğunda SEC neden Ethereum'a karşı önlem almaktan kaçınıyor?

ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC), bugün kripto para birimi endüstrisini sarsan bir hareketle Binance'e karşı dava açtı. 

The şikâyet SEC'in, Binance'te alınıp satılan tokenların birçoğunun kayıtsız menkul kıymetler olduğunu düşündüğünü açıkça belirttiği ve dikkate değer suçlular olarak gördüğü birkaç kişiye karşı davasını ortaya koyduğu dili özellikle içerir. SEC, bu "kripto varlık menkul kıymetlerini" Solana, Cardano, Polygon, Filecoin, Cosmos, The Sandbox, Decentraland, Algorand, Axie Infinity ve Coti dahil (ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere) olarak tanımlar. 

Bugünkü dosyalama, SEC'in kararını açıklığa kavuşturmak için bugüne kadarki en açık dilini içeriyor, ancak bir kez daha büyük soruyu ele almaktan kaçınıyor: Ethereum bir menkul kıymet mi, değil mi? Eğer öyleyse, SEC neden bu konuda sessiz? Ve değilse, nedir?

“Kripto Varlık Menkul Kıymetleri”

SEC'in bu belirteçleri “kripto varlık menkul kıymetleri” olarak belirleme konusundaki argümanı, şikayetin VIII. Bölümünde (sayfa 85 ila 123) kapsamlı bir şekilde özetlenmiştir. Dosyalamadan kayda değer modeller ortaya çıkıyor: ilk madeni para teklifleri (ICO'lar), belirteçlerin hakediş süreci, çekirdek ekip için tahsisler ve bu belirteçlerin mülkiyeti yoluyla kar elde etmenin teşvik edilmesi, hepsi tekrarlanan temalardır. 

Ancak Ethereum bunlar arasında yer almıyor. Gensler, Ethereum ve aynı adı taşıyan madeni paranın menkul kıymet olarak sayılıp sayılmayacağı sorusu konusunda sürekli olarak belirsizliğini korudu. ETH, genellikle bir yatırım olarak tutulur, bu da bir güvenlik olarak sınıflandırılabileceğini düşündürür, ancak aynı zamanda, işlevini nakit veya ACH takasına daha yakın hale getirerek, protokoller arasında bir takas aracı olarak günlük olarak yaygın bir şekilde kullanılır. 

Gensler has previously suggested that “everything other than Bitcoin” in the crypto space could be seen as a security, but has notably refused to clearly state as much about Ethereum. When pressed to say the words, “I believe Ethereum is a security,” the Hon. Chair just bunu yapmayacak. Gensler'in Ether'i sınıflandırma konusundaki isteksizliği, SEC'i başkaları için de aynı şeyi talep etmeye bu kadar hevesliyken merak uyandırıyor. Neden?

Ethereum sorunu

It might be a simple matter of intragovernmental contention. Ethereum could potentially fall under the purview of the Commodity Futures Trading Commission (CFTC), which regards Bitcoin, Ethereum, and Tether as commodities, not securities. Not only do the two categories differ wildly from one another, this overlap could create a regulatory tug-of-war that would Gensler’s public stance on Ethereum while trying to avoid the appearance of infighting within the federal government.

dan başka bir analiz Protos, argues that Gensler’s evasion on the matter may be a consequence of the SEC’s earlier inaction following the infamous DAO hack, which saw the blockchain fork into Ethereum Classic and put the entire ecosystem at risk. However, at the time the SEC did nothing, and now Gensler finds himself in the unenviable position of making up for his predecessors’ oversights. Now that the Ethereum ecosystem has spent years recovering and building credibility, retroactively declaring it an unregistered security would have unforeseen, but no doubt disastrous, consequences for investors.

Başka bir deyişle, bu durumda yatırımcıları korumak şu anlama gelir: onları koruyucudan korumak.

Bununla birlikte, Gensler'in Ethereum'u açıkça sınıflandırma konusundaki isteksizliğinin altında belki de başka bir neden yatıyor olabilir: bilmiyor olabilir.

Kripto para birimleri ve bunların altında yatan teknolojiler yenilikçi ve yenidir. Finans ve varlık sahipliğini anlama şeklimizde temel bir değişimi temsil ediyorlar ve Ethereum gibi merkezi olmayan ekosistemler söz konusu olduğunda tamamen yeni paradigmalar getiriyorlar.

Eğer bu doğruysa, çoğu insanın -uzayla derinden ilgili olanların bile- bu yeniliklerin sonuçlarını henüz tam olarak anlamamış olabileceğinden şüphelenmek mantıksız değildir. Temelde yeni olan herhangi bir şey kategorizasyona direnecektir ve Ethereum da öyle yapar - hem Ethereum'u tanımlayan hem de önceki anlayışlara uyan somut bir "kavram" eksikliği, onu düzenlemeyle ilgili temel sorundur.

Bu düzenleyici belirsizlik, Ethereum için karmaşık bir zorluk teşkil ediyor, ancak bu, onu ele alma aciliyetini azaltmıyor. Kripto endüstrisinin ilerlemesi, kendi ekosistemlerinde aynı anda günlük değişim ve yatırım araçları olarak işlev gören Ethereum gibi Katman 1 (L1) belirteçleri için net yasal tanımların elde edilmesine bağlıdır. Statülerindeki belirsizlik, büyüme ve yenilik için olgunlaşmış bir alanda ilerlemeyi durduran ve belirsizliği besleyen önemli bir engel teşkil ediyor.

Bu belirteçlerin rollerinin ikilemi, geleneksel varlık sınıfları arasındaki sınırı bulanıklaştırarak bizi mevcut yasal yapılardaki yetersizliklerle yüzleşmeye zorluyor. Kripto endüstrisini ileriye taşımak için, düzenleyiciler bu nüanslı gerçeği kabul etmeli ve ele almalıdır. Bu L1 belirteçlerinin ikili işlevselliğini doğru bir şekilde yakalayan rafine bir çerçeve ortaya çıkana kadar, düzenleyici belirsizlik sektörü örtmeye devam edecek, tam potansiyelini bastıracak ve ana akım benimsemeyi caydıracaktır. Bu benzersiz kripto alanı, dinamizmini ve karmaşıklığını özetleyebilecek eşit derecede benzersiz kurallar gerektirir.

Anlamlı ilerleme kaydetmek

Kapsamlı kripto düzenlemesine giden yol, sektörün sorumlu ilerlemesi için acilen ele alınması gereken iki önemli engel tarafından gizleniyor.

İlk olarak, ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) Ethereum üzerinde resmi bir pozisyon oluşturmalıdır. SEC'in, fırsatlar varken Ethereum'un büyümesini kısıtlama konusundaki tarihsel eylemsizliği göz önüne alındığında, istemeden yatırımcıların düzenleyici belirsizlik içinde bırakıldığı bir ortamı teşvik etti. Yatırımcıların koruyucusu olarak SEC, temel bir başlangıç ​​noktası sunmak ve mevcut spekülasyon durumunu ortadan kaldırmak için - geçici olduğu kanıtlansa bile - bir tür düzenleyici rehberlik sağlama görevine sahiptir. Açık bir düzenlemenin olmaması sadece bir rahatsızlık değildir; önemi giderek artan bir pazarda katılımcılar için gerekli korumaların sağlanamamasıdır.

İkincisi, dijital varlıkların doğası hakkında özgün, açık uçlu tartışmalar çok önemlidir. Bu, önyargılı kavramlardan, önyargılardan, ideolojik tavırlardan veya boş retoriklerden arınmış konuşmalar yapmak anlamına gelir. Sık sık "sohbet etmek" için yer açmaktan bahsederiz, ancak bu sohbetin yapılması gerektiğini kabul etmek ve aslında bir sohbete sahip olmak gerçekten çok farklı iki alıştırmadır. Belki de sektördeki herkes - ve onu izleyenler - ikincisini uygulamaktan fayda görebilir.