'Tek Yönlü Beyaz Yaka Ceza Cırcırına' Dönüş mü? Başsavcı Merrick B. Garland ve Başsavcı Yardımcısı Kenneth A. Polite Jr.'ın Beyaz Yaka Suçları Üzerine ABA Enstitüsü'ndeki Açıklamaları Üzerine Düşünceler

Bu ayın başlarında, Amerikan Barolar Birliği tarafından yürütülen beyaz yakalı suçlarla ilgili yıllık enstitüde, Başsavcı Merrick B. Garland ve Suç Birimi Başsavcı Yardımcısı Kenneth A. Polite Jr. birer konuşma yaptı (okuyun ve okuyun) beyaz yakalı suçlarla ilgili olarak belirli DOJ önceliklerini vurgulayarak. Onların kapsayıcı mesajları basitti: Adalet Bakanlığı, kurumsal suçlardan sorumlu kişilerin kovuşturulmasına ve beyaz yakalı suç mağdurlarının haklarına öncelik verecek. Bununla birlikte, konuşmalar, bireysel hesap verebilirliğe ve mağdurların haklarına öncelik vermenin ne anlama geldiğine dair kilit sorular - Adalet Bakanlığı'nın beyaz yakalı davalardaki sanıklar için daha fazla ceza talep edip etmeyeceği de dahil olmak üzere - ve bu soruların cevapları nihayetinde cevapsız bırakılabilir. bu DOJ'un beyaz yakalı gündemini şekillendirin.

Konuşmalarda, hem Bay Garland hem de Bay Kibar, DOJ'un kurumsal suçlarla bağlantılı bireyleri kovuşturma önceliğini vurguladı. Bay Garland, kişileri beyaz yakalı suçlardan kovuşturmanın Adalet Bakanlığı'nın "birinci önceliği" olduğunu, çünkü "şirketler yalnızca bireyler aracılığıyla hareket eder", "bireysel olarak yanlış yapanlara verilen cezaların hissedarlar veya cansız kuruluşlar tarafından değil, bu yanlış yapanlar tarafından hissedildiğini" açıkladı. kişisel sorumluluk olasılığı”, “şirket suçlarına karşı en iyi caydırıcı” ve “Amerikalıların hukukun üstünlüğüne olan güveni için esastır”. Bu son noktada Bay Garland, “hukukun üstünlüğü, güçlüler için bir, güçsüzler için başka bir kuralın olmamasını gerektirir; biri zenginler için diğeri fakirler için." Bunun nedeni, Bay Garland'ın, "hukukun üstünlüğünün özü, benzer davalara aynı şekilde muamele edilmesidir" ve "şirket suçlarını agresif bir şekilde kovuşturmamak, vatandaşların hükümetlerinin bu ilkeye bağlı kaldığından şüphe duymalarına yol açmasıdır" demesidir.

Bay Kibar, Bay Garland'ın temalarını tekrarlayarak, "departmanın kurumsal ceza davalarında birinci önceliğinin, kurumsal görevi kötüye kullanan ve bundan kazanç sağlayan kişileri kovuşturmak olduğunu" tekrarladı. Bay Polite, "şirketlerin, diğer eylemlerde olduğu gibi, insanlar aracılığıyla suç işlediklerini" ve bu nedenle Adalet Bakanlığı'nın bu kişileri "yasalarımızın izin verdiği ölçüde" yargılayacağını söyledi. (Elbette, önceki yönetimdeki Adalet Bakanlığı yetkilileri de benzer mesajlar verdi. Örneğin, Mayıs 2018'de konuşma Başka bir beyaz yakalı konferansta, o zamanki Başsavcı Yardımcısı Rod Rosenstein, DOJ'un bireyleri kovuşturma taahhüdünü vurguladı ve “her durumda hedefimiz, bireysel yanlış yapanları cezalandırarak bir sonraki ihlalin daha az gerçekleşmesini sağlamak olmalıdır” dedi. Bununla birlikte, Trump yönetiminin sonunda, beyaz yakalı suçluların kovuşturulması bir sonuca ulaşmıştı. Düşük tüm zamanların.)

Bay Kibar ayrıca, Adalet Bakanlığı'nın mali suç mağdurlarının çıkarlarını haklı çıkarma taahhüdünü de tartıştı ve “mağdurları dikkate almak beyaz yakalı davalarımızın merkezinde olmalıdır” dedi. Bu amaçla Bay Kibar üç özel duyuru yaptı. İlk olarak, Bay Kibar, Adalet Bakanlığı'nın ön büroya "suç mağduru sorunlarından sorumlu ve bölüm çapında yaklaşımımızda tutarlılığı daha da artırmak için bir Mağdur Koordinatörü ekleyeceğini" duyurdu. İkincisi, Bay Kibar, Adalet Bakanlığı denetçilerinin “mağdurların bizim davalarımızda çıkarlarını destekleyen veya mali suçları hızlı ve sağlam bir şekilde rapor etmelerine yardımcı olan dava bileşenlerimizin araç ve kaynaklarının bir değerlendirmesini yürüttüklerini” duyurdu. Üçüncüsü, Bay Kibar, ileriye dönük olarak, DOJ savcılarının "Filip Factors sunumlarının bir parçası olarak şirketlerden mağdur sorunlarını daha kapsamlı bir şekilde ele almalarını isteyeceklerini" duyurdu.

Spesifik önerilerin ötesinde, Bay Kibar, Bay Garland'ın vakaları benzer şekilde ele alma temasını genişletti ve “uyuşturucu ticareti ve şiddet hakkında konuştuğumuzda, suçlu aktörler için hesap verebilirlik kavramları oluşturmakta hiçbir sorunumuz olmadığını” belirtti. "Ancak beyaz yakalı davalarda bireysel sorumluluktan tamamen söz edilmesi," diye devam etti Bay Kibar, "pratiğimizde bir şok dalgası olarak karşılanıyor." Bay Kibar, "tutarsızlığın, bu ikiyüzlülüğün, bazılarının ceza adaleti sistemimizin güvenilirliğini sorgulamasının bir başka nedeni olduğunu" vurguladı.

Bay Garland'ın ve Bay Kibar'ın suçlu kişileri kovuşturma ve suç mağdurlarının çıkarlarını yüzeyde haklı çıkarma konusundaki taahhütleri, uzun süredir devam eden DOJ öncelikleriyle uyumlu görünüyor. Ancak açıklamaları en az iki önemli soruyu yanıtsız bırakıyor.

Birincisi ve en önemlisi, Bay Garland, "benzer vakalara aynı şekilde muamele edilir" kuralına bağlı kalmaktan bahsettiğinde tam olarak ne demek istiyor? Bay Garland ve Bay Kibar'ın her biri, "zenginler için bir kural ve fakirler için başka bir kural" (Bay Garland) veya belirli "sorumluluk kavramları"nın olmaması gerektiğini öne sürdüklerinde olduğu gibi, bu fikri çeşitli şekillerde dile getirdiler. “uyuşturucu ticareti ve şiddet”, ancak “beyaz yakalı davalar” için değil (Bay Kibar). Ne Bay Garland ne de Bay Kibar, davalara benzer, zenginlere fakirler gibi veya “uyuşturucu ticareti ve şiddet”in “beyaz yakalı davalar” gibi ele alınmasının ne anlama geldiğini tam olarak açıklamadı. Ancak bu mesajlar, Adalet Bakanlığı'nın bireysel beyaz yakalı sanıklar için istediği cezaları artırmak için çaba gösterme niyetinde olduğunu gösteriyor.

Bay Garland, "güçlüler ve güçsüzler için başka bir kural" ve "zenginler için bir ve fakirler için başka bir kural" olamayacağını söylediğinde, bunun anlamı, beyaz yakalı sanıkların (güçlü, zengin) olduğudur. ), sokak suçu sanıkları (güçsüzler, yoksullar) ağır cezalarla karşı karşıya kaldıklarında geçiş izni verilmemelidir. Bay Kibar, sokak suçlarına beyaz yakalı suçlardan farklı bir şekilde muamele etmenin “tutarsızlığı” ve “ikiyüzlülüğü”nden söz edildiğinde bu anlamı doğruluyor gibiydi.

Ne Bay Garland ne de Bay Kibar, beyaz yakalı sanıklar için önemli cezalar talep etmekten açıkça bahsetmedi. Konuşmalar sadece karşılaştırılabilir vakalara eşit muamele yapılması çağrısında bulundu. Konuşmaları harfi harfine bu şekilde okumak, Bay Garland ve Bay Kibar'ın beyaz yakalı davalarda daha yumuşak sonuçlar arama niyetinde olduğunu bile gösterebilir. Ne de olsa, Manhattan Bölge Savcısı Alvin Bragg dahil olmak üzere ülke çapındaki savcıların yanı sıra Philadelphia, Los Angeles ve San Francisco'daki diğer yerlerin savcıları, politikaları uyuşturucu ticareti ve (daha az ölçüde) şiddet vakalarına ilişkin cezaları azaltmak için tasarlanmıştır. Bu tür savcılar ciddi sorunlarla karşı karşıya kaldı. eleştiri, ama aynı zamanda topladık destek. Bay Garland ve Bay Kibar, benzer davalara aynı şekilde muamele etmekten -beyaz yakalı davalara sokak suçlarıyla ilgili davalara eşit muamele etmekten- söz ettiklerinde, en azından teorik olarak, bunu yapmaya çalışacaklarını iletmek niyetinde olmaları mümkündür. cırcır aşağı beyaz yaka suçları için cezalar, aynı şekilde bazı savcılar sokak suçları için cezaları azaltmaya çalışıyor.

Ancak, en hafif tabirle, Bay Garland ve Bay Kibar'ın, ülke çapındaki bazı savcıların sokak suçlarına yönelik yaklaşımlarına paralel olarak beyaz yakalı suçlar için daha düşük cezalar talep etme niyetini aktarma niyetinde olmaları pek olası görünmüyor. Onların açıklamalarının daha makul bir yorumu tam tersidir: artırmak beyaz yakalı suçlar için cezalar: Federal sistemimiz sokak suçları için sıkı cezalar belirlemesi gibi, sistemin kurumsal suçlar için nispeten yüksek cezalar vermesini sağlayacaklarını söylüyorlar. Ne Bay Garland ne de Bay Kibar bunu açıkça söylemediler, ancak benzer vakaları aynı şekilde ele alma konusundaki görüşlerinin daha doğal bir yorumunu bulmak zor.

Bununla birlikte, beyaz yakalı cezaların sokak suçu cezaları düzeyine indirilmesi gerektiği fikrinde yeni bir şey yok. Bu fikir, Amerika Birleşik Devletleri Hüküm Yönergeleri'nin kendisi kadar eski ve sorunludur. On yıldan fazla bir süre önce, 2011 tarihli bir makalede “Bazen Tedavi Hastalıktan Daha Kötüdür: Tek Yönlü Beyaz Yaka Ceza CırcırCarlton Gunn ve Myra Sun, “ABD Hüküm Komisyonu 1987'den beri sıkı bir şekilde çalışıyor ve cezada yapılan değişikliklerle beyaz yakalı suçlar ile şiddet, hırsızlık ve ateşli silah içeren suçlar gibi suçlar arasındaki cezalar arasındaki farkı kademeli olarak daraltıyor” dedi. yönergeler.” Sonuç olarak, cümlelerdeki “farklılığın” ortadan kalktığını yazdılar. Yazarlar, bu eşitsizliğin ortadan kaldırılmasının aynı zamanda “farklılıkları ırk, sınıf ve sosyal faktörlerden kaynaklanabilecek sanıklar arasındaki insan hakları eşitsizliği sorununu” nasıl ortadan kaldırdığını veya azalttığını kabul ettiler - Bay Garland ve Bay Polite'nin devam eden olarak ima ettiği problemler olanlar. Ancak yazarlar, Ceza Komisyonunun bu “beyaz yakalı ve 'mavi yakalı' ceza eşitsizliği sorununa” “beyaz yakalı suç cezalarını büyük ölçüde artırarak” “yanlış yoldan” saldırdığını savundu. Beyaz yakalılara verilen cezalardaki artışın son derece sorunlu olduğunu ve “bu ülkedeki başka bir insan hakları sorununun altını çiziyor: Suça çare olduğu iddia edilen bir çare olarak hapsetmenin tereddütsüz ve aşırı derecede aşırı kullanımı”.

Bu yazarların 2011'de Hüküm Komisyonuna ve Hüküm Verme Yönergelerine yönelttikleri eleştirilerin aynısı, bugün de Bay Garland ve Bay Kibar beyaz yakalı davalarda daha fazla ceza talep etmek zorunda kalabilirler. Birincisi, “insanları çok daha uzun süre hapse attığımız bir ülkede. . . Diğer birinci dünya ülkelerinden daha fazla” diye makul bir şekilde, Adalet Bakanlığı'nın neden yalnızca mavi yakalı suçların cezalarının azaltılması yerine kurumsal suçlar veya herhangi bir suç için cezalarda önemli bir artış talep ettiği sorulabilir. Biden Yönetimi cezayı artırmak yerine, hapishane nüfusunu azaltmak. İkincisi, 2011 çalışmasının yazarlarının işaret ettiği gibi, beyaz yakalı suçların daha katı bir şekilde cezalandırılması gerektiği fikri, herhangi bir “ampirik araştırma”da tam anlamıyla kök salmamaktadır. Üçüncüsü, yazarların da gözlemlediği gibi (ve hakkında yazdığım gibi) başka yerde), “suçtan caydırmak için uzun cezalar gerekli görünmüyor”, belki “özellikle beyaz yakalı suçlular söz konusu olduğunda”.

Adalet Bakanlığı'nın beyaz yakalıların yaptırımına olan "artan" ilgisi (Bay Garland'ın kelimesini kullanırsak), potansiyel olarak önceki yönetimin beyaz yakalı suçları agresif bir şekilde ele alma konusundaki başarısızlığından ve görünüşte anekdotsal örneklerden kaynaklanabilir. yumuşak eğilimler. İleriye dönük olarak, Adalet Bakanlığı'nın diğer ceza adaleti reform çabalarından farklı olarak beyaz yakalı davalarda agresif bir şekilde artırılmış cezalar talep edip etmeyeceğini göreceğiz.

Özellikle Bay Polite'nin açıklamalarıyla gündeme getirilen - ancak yanıtlanmayan - ikinci bir soru, Adalet Bakanlığı'nın beyaz yakalı davalarda mağdurların çıkarlarını nasıl dikkate alacağıdır. Mağdurların çıkarları dikkate alınacaksa - ve Bay Kibar bu çıkarların dikkatle ele alınacağını önerdi - Adalet Bakanlığı savcıları ve savunma avukatları için ilk soru basittir: Mağdurlar kimlerdir? Bazı durumlarda cevap kolaydır. Bay Kibar, örneğin, “Bernie Madoff dolandırıcılık planının dünya çapındaki 40,000 kurbanının” altını çizdi. Diğer birçok beyaz yakalı vakada ise mağdurları tespit etmek o kadar kolay değil. Örneğin, içeriden öğrenenlerin ticareti planlarının kurbanlarının kim olduğu açık değildir. Biraz tartışmak içeriden öğrenenlerin ticareti tamamen kurbansız bir suçtur. Benzer şekilde, bazıları kurban olmadığını iddia ediyor. sızdırma, savcıların ilgisini artan bir başka beyaz yakalı suç. Diğer durumlarda, beyaz yakalı suçların mağdurları, büyük kurumlar veya hükümetlerdir. kayıplar dağınık ve Bay Madoff'un kimliği belirlenebilir kurbanların birikimlerini kaybettikleri vakanın aksine, doğrudan bireyler tarafından hissedilmez. Kurumsal ve hükümet mağdurları daha az dikkate alınmaya değer değildir, ancak kurumları mağdur eden suçlar, (mutlaka olmasa da) suçluluk dereceleri bakımından bireyleri mağdur eden suçlardan tartışmalı olarak farklıdır.

Bay Polite, “beyaz yakalı alanda, özellikle kurumsal bağlamda, bir suçtan zarar gören ve etkilenen bireyleri tespit etmenin her zaman basit bir çalışma olmadığını” kabul etti. Ancak bu önemli soruyu kabul ederken bile, konuşması bir başka soruyu açık bıraktı: Adalet Bakanlığı, beyaz yakalı bir davada uygun eğilimin değerlendirilmesinde mağdurlara verilen zararı önemli bir faktör olarak görecekse, Adalet Bakanlığı beyaz yakalılara nasıl davranacak? Mağduru belirlenemeyen davalar? Ya da şirket veya hükümet mağdurları ve yaygın kayıpları olanlar? Adalet Bakanlığı, tanımlanabilir kurbanları olmayan beyaz yakalı davalarda daha yumuşak tutumlar sunmaya hazır mı? Ve değilse - Adalet Bakanlığı, bireysel mağdurların varlığına bakılmaksızın beyaz yakalı davalarda katı cezalar talep etmeyi planlıyorsa - o zaman Adalet Bakanlığı, davaların düzenlenmesini belirlerken gerçekten mağdurların çıkarlarını dikkate almayı düşünüyor mu?

Bay Garland'ın ve Bay Kibar'ın beyaz yakalı davalarda bireysel hesap verebilirlik ve mağdur haklarına ilişkin beyan ettiği çıkarlar karşısında dikkate alınacak çok az şey var. Ancak konuşmaları, Adalet Bakanlığı'nın, beyaz yakalı cezaların artırılması gerektiği görüşüne -on yıllar öncesine dayanan- refleks olarak geri çekildiğine işaret etmek için okunabildiği ölçüde, Adalet Bakanlığı'ndaki politika yapıcılar bu yaklaşımın olup olmadığını dikkatlice değerlendirmelidir ve cezaevi popülasyonundaki artış, gerçekten de benzer vakaları benzer şekilde tedavi etme amacına hizmet ediyor.

Ariel Cohen, firmada bir ortak, bu blog gönderisinin hazırlanmasına yardımcı oldu.

Daha fazla okumak için Brian A. JacobsZiyaret edin www.maglaw.com.