Yapay Zeka Önyargıları İçin Denetim Gerektiren New York Şehri Yasası Harekete Geçtiğinde Yapay Zeka Etiği ve Yaklaşan Çöküş

Bazen en iyi niyetler, ayrıntılara ciddi bir dikkat gösterilmemesi nedeniyle üzücü bir şekilde sekteye uğrar.

Bu bilge bilgeliğin en önemli örneği araştırmaya değer.

Özellikle New York City'de 1 Ocak 2023'te yürürlüğe girecek olan Yapay Zeka (AI) ile ilgili yeni yasaya yakından bakalım. Her türlü kafa karışıklığının, şaşkınlığın ve sıkıntının ortaya çıkacağı büyük bir bahsi kolaylıkla kazanabilirsiniz. kanun yürürlüğe girdiğinde. Sorunlar tasarımdan kaynaklanmasa da, şüphesiz kötü bir tasarımın veya en azından kolayca tasarlanıp açıkça ifade edilmesi gereken ve olabilecek gerekli ayrıntıların yetersiz bir şekilde belirtilmesinin bir sonucu olarak ortaya çıkacaklardır.

Geçtiğimiz yıl 11 Aralık 2021'de kabul edilen ve saygın New York şehrinde 2023'ün başında yürürlüğe girmesi planlanan yerel bir yasadan bahsediyorum. Şu anda büyük uyanışa yalnızca birkaç ay uzaktayız. bu yeni yasa ortalığı karıştıracak. Keşke iddialı yasanın yapması gerekeni kusursuz bir şekilde yapacağını, yani istihdam kararları verme alanındaki olası yapay zeka önyargılarıyla başa çıkacağını söyleyebilseydim. Ne yazık ki, niyet övgüye değer olsa da, bu yasayı baltalayacak ve bunun kasıtsız ama oldukça olumsuz etkileriyle başa çıkmaya çalışan işverenleri çılgına çevirecek açık boşluklar, ihmaller ve spesifiklik eksikliği konusunda size yol göstereceğim.

Bunun yarım yamalak bir planla ilerlemenin klasik meselesi olduğunu söyleyebilirsiniz. Dwight Eisenhower'a atfedilen saygın bir düstur, planın hiçbir şey olmadığı, planlamanın ise her şey olduğuydu. Kısacası, bu özel yasa, yasa koyucuların bazen derinlemesine düşünemeyerek nasıl yetersiz kalabileceklerinin canlı bir örneğini sunacak. önceden Yasanın övgüye değer hedeflerine ulaşması ve kesinlikle makul ve basiretli yollarla kabul edilebilmesi için gerekli ayrıntılar.

Bir fiyasko bekliyor.

Zaten bahaneler sıralanıyor.

Bazı uzmanlar, bir yasayı asla tam olarak belirleyemeyeceğinizi ve yasanın hangi yönlerinin ayarlanması gerektiğini bilmek için onu çalışırken görmeniz gerektiğini söyledi (bu örnekte orantısız bir şekilde çarpıtılan genel bir gerçek). Dahası, hararetli bir şekilde, yapay zeka ile ilgili yasaların ortaya çıkan yeniliği söz konusu olduğunda bu durumun özellikle geçerli olduğunu savunuyorlar. Yapay zekanın yasa koyucular olarak hakkında fazla bir şey bilmediğimiz yüksek teknolojili bir sihirbazlık olduğunu öğütlüyorlar, bu nedenle mantık, yasal sayfalara bir şeyin konulmasının orada hiçbir şey bulunmamasından daha iyi olduğu şeklinde devam ediyor.

Görünüşte bu kesinlikle ikna edici geliyor. Yine de daha derine inerseniz, bunun potansiyel olarak saçma olduğunu fark edersiniz, özellikle de bu özel yasa söz konusu olduğunda. Bu kanun daha ustaca ve daha makul bir şekilde kolaylıkla belirlenebilirdi. Sihirli iksirlere ihtiyacımız yok. Karışıklıklar ortaya çıkana kadar beklememize gerek yok. Yasanın hazırlandığı dönemde doğru ifadeler ve ayrıntılar oluşturulabilirdi.

Ayrıca, evlat edinme hususlarının önceden tahmin edilemeyeceği şeklindeki yakışıksız, havada uçuşan fikrin acı verici derecede mantıksız olduğundan da emin olalım. Bu, en anlamsız türden yasal saçma sapan el sallamadır. Yapay zeka önyargılarıyla başa çıkma ve yapay zeka denetimlerini yürütme konusunda bu yasaya kolayca dahil edilebilecek, halihazırda bilinen pek çok husus var. Aynı şey, böyle bir yasa oluşturmayı düşünen diğer yargı mercileri için de söylenebilir. Sadece vahşi rüzgarlara körü körüne yasal bir ok atıp ıstırap çekmemiz gerektiğine inanmayın. Uygun bir yapay zeka anlayışıyla birleştirilmiş bir miktar hukuki düşünceye sahip olmak zaten mümkün ve yalnızca saçma sapan şeylere tutunmaya gerek yok.

Şunu da eklemeliyim ki, bunu düzeltmek için hala zaman var. Saat hâlâ işliyor. Alarm zilleri çalmaya başlamadan uyanmak mümkün olabilir. İhtiyaç duyulan tavsiye türetilebilir ve duyurulabilir. Zaman kısa olduğundan buna öncelik verilmesi gerekiyor.

Her durumda, lütfen buradaki vurguyu anladığınızdan emin olun.

Yapay zeka önyargılarıyla ilgili böyle bir yasanın haklı olduğunu hararetle açıklamama izin verin. Nedenini birazdan açıklayacağım. Ayrıca birçok kişinin hukuk kitaplarına konulan ilk kanun olduğunu söyleyeceği bu yeni kanunla ilgili ne gibi problemler olduğunu da anlatacağım (başka varyasyonlar da mevcut, belki buna pek benzemiyor).

Aslında benzer yasaların yavaş yavaş ülke genelinde yürürlüğe gireceğini bekleyebilirsiniz. Kayda değer endişelerden biri, New York City'deki bu ilk hamle girişiminin kötü gitmesi durumunda, ülkenin geri kalanının bu tür yasaları yürürlüğe koymaktan çekinmesine neden olabileceğidir. Bu öğrenilecek doğru ders değil. Doğru ders şudur: Eğer böyle bir yasa yazacaksanız, bunu mantıklı ve dikkate alarak yapın.

Yeterli inceleme yapılmadan rafa kaldırılan yasalar oldukça üzücü olabilir ve her türlü alt kademede zorluk yaratabilir. Bu anlamda, lütfen bebeği banyo suyuyla birlikte atmayın (eski bir deyiş, muhtemelen kullanımdan kaldırılmalıdır). Buradaki esas nokta, bu tür yasaların doğru şekilde oluşturulduğunda gerçekten üretken ve koruyucu olabileceğidir.

Bu özel olanı ne yazık ki bunu kapının dışında yapmayacak.

Her türlü panik dolu yönlendirmenin kanun koyuculardan ve uygulayıcılardan gelmesi kaçınılmazdır. Mücadelenin devamını izlemek için takvimlerinizi Ocak sonu ve 2023 Şubat'ına kadar işaretleyin. Parmakla işaretleme son derece yoğun olacak.

Şu anda kimse özellikle bağırmıyor çünkü yasa, yeni yasayla imarlanacak işverenlerin aklına henüz ulaşmadı. Bunun mecazi anlamda 2023'ün açılış haftalarında gerçekleşecek bir tür deprem olduğunu hayal edin. Çok az kişi depreme hazırlanıyor. Pek çok kişi depremin takvime çoktan eklendiğini bile bilmiyor. Bütün bunlar söyleniyor ki, deprem meydana geldiğinde çok şaşırmış ve şok olmuş birçok işletme ne olduğunu ve bu karışıklığın neden meydana geldiğini merak edecek.

Tüm bunların yapay zeka etiği açısından oldukça önemli sonuçları var ve konu yapay zekayı yasallaştırmaya çalışırken öğrenilen derslere (hatta tüm dersler gerçekleşmeden önce) dair kullanışlı bir pencere sunuyor. Yapay Zeka Etiği, Etik Yapay Zeka ve Yapay Zeka Hukuku ile birlikte Yapay Zeka yönetişiminin yasal yönlerine ilişkin devam eden ve kapsamlı kapsamım için şu adreste bulunabilir: buradaki bağlantı ve buradaki bağlantı, sadece birkaç isim.

Bu hukuki acı hikayesi, günümüzün yapay zekası ve özellikle Makine Öğrenimi (ML) ve Derin Öğrenmenin (DL) bir teknoloji biçimi olarak kullanımı ve bunun nasıl kullanıldığına ilişkin eskiden ortaya çıkan endişelerle ilgilidir. Görüyorsunuz, ML/DL'nin, yapay zekanın genel olarak halk tarafından antropomorfize edilmesini, ML/DL'nin ya duyarlı yapay zeka olduğuna ya da ona yakın olduğuna inanmasını veya varsaymayı seçmesini içeren kullanımları var (öyle değil). Buna ek olarak, ML/DL, istenmeyen veya tamamen uygunsuz veya etik veya yasal açıdan yasa dışı olan hesaplama modeli eşleştirme yönlerini içerebilir.

Genel olarak AI'dan bahsederken ne demek istediğimi netleştirmek ve ayrıca Makine Öğrenimi ve Derin Öğrenmeye kısa bir genel bakış sağlamak faydalı olabilir. Yapay Zekanın neyi çağrıştırdığı konusunda büyük bir kafa karışıklığı var. Ayrıca, özellikle bu söylemin geri kalanının ayrılmaz bir parçası olacak olan Yapay Zeka Etiği ilkelerini size tanıtmak istiyorum.

AI Hakkındaki Kaydı Belirtmek

Bugünün yapay zekasının doğası hakkında aynı sayfada olduğumuzdan emin olalım.

Bugün duyarlı olan herhangi bir yapay zeka yok.

Bizde bu yok.

Duyarlı AI'nın mümkün olup olmayacağını bilmiyoruz. Duyarlı yapay zekaya ulaşıp ulaşamayacağımızı ya da duyarlı yapay zekanın bir şekilde mucizevi bir şekilde bir hesaplamalı bilişsel süpernova biçiminde kendiliğinden ortaya çıkıp çıkmayacağını kimse uygun bir şekilde tahmin edemez (genellikle Tekillik olarak adlandırılır, bkz. buradaki bağlantı).

Günümüzün yapay zekasının hiçbir şekilde insan düşüncesiyle aynı düzeyde “düşünemediğini” anlayın. Alexa veya Siri ile etkileşime girdiğinizde, konuşma kapasiteleri insan kapasitelerine benzer görünebilir, ancak gerçek şu ki, hesaplamaya dayalıdır ve insan bilişinden yoksundur. Yapay zekanın son dönemi, hesaplamalı model eşleştirmesinden yararlanan Makine Öğrenimi ve Derin Öğrenmeyi kapsamlı bir şekilde kullandı. Bu, insan benzeri eğilimlerin görünümüne sahip AI sistemlerine yol açmıştır. Bu arada, bugün sağduyuya benzeyen ve sağlam insan düşüncesinin bilişsel harikasından hiçbirine sahip olmayan herhangi bir AI yoktur.

Sorunun bir kısmı, bilgisayarları ve özellikle yapay zekayı antropomorfize etme eğilimimizdir. Bir bilgisayar sistemi veya yapay zeka, insan davranışıyla ilişkilendirdiğimiz şekillerde hareket ediyor gibi göründüğünde, sisteme insani nitelikler atfetmek için neredeyse ezici bir dürtü vardır. Duyarlılığa ulaşma şansı konusunda en uzlaşmaz şüpheciyi bile yakalayabilen yaygın bir zihinsel tuzaktır.

Bir dereceye kadar, bu yüzden AI Etiği ve Etik AI çok önemli bir konudur.

Yapay Zeka Etiği ilkeleri, uyanık kalmamızı sağlar. AI teknoloji uzmanları zaman zaman teknolojiyle, özellikle de yüksek teknolojinin optimizasyonu ile meşgul olabilirler. Mutlaka daha büyük toplumsal sonuçları dikkate almıyorlar. Bir AI Etiği zihniyetine sahip olmak ve bunu AI geliştirme ve saha oluşturmaya entegre etmek, AI Etiğinin firmalar tarafından nasıl benimsendiğinin değerlendirilmesi de dahil olmak üzere uygun AI üretmek için hayati önem taşır.

Genel olarak AI Etiği ilkelerini kullanmanın yanı sıra, AI'nın çeşitli kullanımlarını yöneten yasalara sahip olmamız gerekip gerekmediğine ilişkin bir soru var. Yapay zekanın nasıl tasarlanacağının kapsamını ve yapısını ilgilendiren federal, eyalet ve yerel düzeylerde yeni yasalar dolaşıyor. Bu tür yasaları hazırlama ve yürürlüğe koyma çabası aşamalı bir çabadır. AI Etiği, en azından bir geçici önlem olarak hizmet eder ve neredeyse kesinlikle bir dereceye kadar bu yeni yasalara doğrudan dahil edilecektir.

Bazılarının inatla AI'yı kapsayan yeni yasalara ihtiyacımız olmadığını ve mevcut yasalarımızın yeterli olduğunu iddia ettiğini unutmayın. Bu AI yasalarından bazılarını yürürlüğe koyarsak, AI'daki muazzam toplumsal avantajlar sunan ilerlemeleri kısıtlayarak altın kazı öldüreceğimiz konusunda önceden uyarıyorlar. Örneğin şu adresteki kapsama alanıma bakın: buradaki bağlantı.

Önceki sütunlarda, yapay zekayı düzenleyen yasalar oluşturmak ve yürürlüğe koymak için çeşitli ulusal ve uluslararası çabaları ele aldım, bkz. buradaki bağlantı, örneğin. Ayrıca, yaklaşık 200 ülkenin benimsediği UNESCO AI Etiği seti gibi Birleşmiş Milletler çabası da dahil olmak üzere, çeşitli ulusların belirlediği ve benimsediği çeşitli AI Etiği ilkelerini ve kılavuzlarını da ele aldım, bkz. buradaki bağlantı.

İşte daha önce yakından araştırdığım AI sistemleriyle ilgili Etik AI kriterlerinin veya özelliklerinin yararlı bir temel taşı listesi:

• Şeffaflık
• Adalet ve Adalet
• Zarar Vermez
• sorumluluk
• Gizlilik
• ihsan
• Özgürlük ve Özerklik
• Güven
• Sürdürülebilirlik
• Haysiyet
• Dayanışma

Bu AI Etik ilkelerinin, AI geliştirme çabalarını yönetenlerin yanı sıra AI geliştiricileri tarafından ve hatta nihayetinde AI sistemlerinde bakım ve onarım yapanlar tarafından ciddiyetle kullanılması gerekiyor. Tüm AI geliştirme ve kullanım yaşam döngüsü boyunca tüm paydaşlar, Etik AI'nın yerleşik normlarına uyma kapsamında değerlendirilir. Bu önemli bir vurgudur, çünkü "yalnızca kodlayıcıların" veya AI'yı programlayanların AI Etiği kavramlarına bağlı kalmaya tabi olduğu olağan varsayımdır. Burada daha önce vurgulandığı gibi, AI'yı tasarlamak ve sahaya koymak için bir köy gerekir ve bunun için tüm köyün AI Etik ilkelerine hakim olması ve bunlara uyması gerekir.

İşleri basit tutalım ve günümüzün hesaplamalı, duyarlı olmayan yapay zekasına odaklanalım.

ML/DL, bir hesaplama modeli eşleştirme biçimidir. Genel yaklaşım, bir karar verme göreviyle ilgili verileri bir araya getirmenizdir. Verileri ML/DL bilgisayar modellerine beslersiniz. Bu modeller matematiksel kalıpları bulmaya çalışır. Bu tür kalıpları bulduktan sonra, eğer bulunursa, AI sistemi yeni verilerle karşılaştığında bu kalıpları kullanacaktır. Yeni verilerin sunulması üzerine, güncel bir karar vermek için “eski” veya geçmiş verilere dayalı kalıplar uygulanır.

Sanırım bunun nereye gittiğini tahmin edebilirsiniz. Kararları kalıplaştıran insanlar, istenmeyen önyargılar içeriyorsa, verilerin bunu ince ama önemli şekillerde yansıtması ihtimali vardır. Makine Öğrenimi veya Derin Öğrenme hesaplama desen eşleştirmesi, verileri buna göre matematiksel olarak taklit etmeye çalışacaktır. Yapay zeka yapımı modellemenin kendi başına sağduyu veya diğer duyarlı yönleri yoktur.

Ayrıca, AI geliştiricileri de neler olup bittiğini anlamayabilir. ML/DL'deki gizli matematik, şimdi gizli olan önyargıları ortaya çıkarmayı zorlaştırabilir. Haklı olarak, AI geliştiricilerinin, göründüğünden daha zor olsa da, potansiyel olarak gömülü önyargıları test etmelerini umar ve beklersiniz. Nispeten kapsamlı testlerde bile, ML/DL'nin model eşleştirme modellerinde hala gömülü önyargıların olacağına dair sağlam bir şans var.

Çöpü içeri çöpü dışarı atmakla ilgili ünlü ya da kötü şöhretli atasözünü bir şekilde kullanabilirsiniz. Mesele şu ki, bu önyargılara daha çok benziyor - bu, yapay zekanın içine daldırılmış önyargılar olarak sinsi bir şekilde aşılanıyor. AI'nın algoritma karar verme (ADM) aksiyomatik olarak eşitsizliklerle yüklü hale gelir.

İyi değil.

Şimdi sessizce bırakma başlığı içinde AI'nın rolünü yeterince tartışmak için sahneyi hazırladığıma inanıyorum.

İstihdam Karar Vermede Kullanılan Yapay Zeka

New York Şehri yasası istihdamla ilgili karar verme konusuna odaklanmaktadır.

Son zamanlarda dünyanın hemen hemen her yerinde modern bir işe başvurmayı denediyseniz, muhtemelen istihdam karar verme sürecinde yapay zeka tabanlı bir unsurla karşılaşmışsınızdır. Tabii ki, perde arkasında saklanabileceği ve bir yapay zeka sisteminin işin içinde olduğunu anlamanın hazır bir yolu olmayacağı için orada olduğunu bilmiyor olabilirsiniz.

Bu yapay zeka sistemlerine atıfta bulunmak için kullanılan yaygın bir slogan, bunların dikkate alınmasıdır. Otomatik İstihdam Karar AraçlarıAEDT olarak kısaltılır.

New York yasalarının istihdamla ilgili karar almayı gerektiren bu araçları veya uygulamaları nasıl tanımladığını görelim:

• “'Otomatik istihdam karar aracı' terimi, makine öğrenimi, istatistiksel modelleme, veri analitiği veya yapay zekadan türetilen, bir puan, sınıflandırma veya öneri dahil olmak üzere basitleştirilmiş çıktılar veren ve önemli ölçüde yardımcı veya yardımcı olmak için kullanılan herhangi bir hesaplama süreci anlamına gelir. Gerçek kişileri etkileyen istihdam kararlarının alınmasında ihtiyari karar vermenin yerini alması. 'Otomatik istihdam karar aracı' terimi, isteğe bağlı karar verme süreçlerini otomatikleştirmeyen, desteklemeyen, önemli ölçüde yardımcı olmayan veya yerini almayan ve önemsiz e-posta filtresi dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere gerçek kişileri maddi olarak etkilemeyen bir aracı içermez. güvenlik duvarı, antivirüs yazılımı, hesap makinesi, elektronik tablo, veritabanı, veri seti veya diğer veri derlemeleri” (NYC, Int 1894-2020, Alt Bölüm 25, Bölüm 20-870).

Bu ifadeyi kanunun bütün mahiyeti ve kapsamı açısından hayati önem taşıdığından kısaca inceleyeceğim.

Öncelikle, yazılarımda birçok kez belirttiğim gibi, yapay zeka hakkında kanun yazarken karşılaşılan en zor engellerden biri, yapay zekanın ne anlama geldiğini yeterince tanımlamaya çalışmaktır. Herkesin üzerinde anlaştığı, yasal olarak kurşun geçirmezlik konusunda üzerinde mutabakata varılmış tek bir standart yoktur. Her türlü tanım mevcuttur. Bazıları faydalıdır, bazıları değildir. Analizlerime bakın buradaki bağlantı.

Yapay zekayı nasıl tanımladığımızın özellikle önemli olmadığını düşünebilirsiniz. Üzgünüm ama bu konuda yanılıyorsun.

Sorun şu ki, eğer yapay zeka tanımı belirli bir yasada belirsiz bir şekilde belirtilmişse, yapay zeka geliştirenlerin, görünüşte yazılımlarının veya sistemlerinin yapay zekadan etkilenmediğini iddia ederek yasanın etrafından dolaşmaya çalışmasına olanak tanır. Yasanın kendi yazılımları için geçerli olmadığını büyük bir cesaretle savunurlardı. Aynı şekilde yazılımı kullanan biri de, kullandığı yazılım veya sistemin yasada belirtilen yapay zeka tanımının dışında kalması nedeniyle yasanın kendisini kapsamadığını iddia edebilir.

İnsanlar bu kadar aldatıcıdır.

Hoşunuza gitmeyen bir yasanın sizi ezmesini engellemenin en akıllıca yollarından biri, yasanın sizin için geçerli olmadığını iddia etmektir. Bu durumda, AEDT'nin tanımını parça parça ayırmaya çalışacaksınız. Amacınız, yasanın arkanızda olmasını istemediğinizi varsayarsak, yasada verilen tanımın istihdamla ilgili bilgisayar sisteminizin ne olduğu veya ne yaptığıyla ilgili olmadığını yasal olarak iddia etmek olacaktır.

Bu tür bir yasaya, tanıma kasıtlı olarak dışlayıcı hükümlerin dahil edilmesiyle hem yardımcı olunabilir hem de zaman zaman bu yasanın altı çizilebilir.

Bu yasada belirtilen AEDT tanımına tekrar bakın. Umarım, "...isteğe bağlı karar alma süreçlerini otomatikleştirmeyen, desteklemeyen, önemli ölçüde desteklemeyen veya bunların yerine geçmeyen ve gerçek kişileri maddi olarak etkilemeyen bir araç içermez..." şeklinde bir dışlayıcı madde bulunduğunu gözlemlemişsinizdir.

Bir yandan, bu tür bir dışlamanın dahil edilmesinin temeli kesinlikle faydalıdır.

Bu, (benim meslekten olmayan kişinin görüşüne göre) AEDT'nin belirli bir amaç sağlaması ve önemli bir şekilde kullanılması gerektiğini öne sürüyor gibi görünüyor. AEDT üstünkörü mü yoksa çevresel mi diyeceğiz ve işe alım kararı hala oldukça insan yapımı ise, belki de kullanılan yazılım sistemi bir AEDT olarak yorumlanmamalıdır. Ayrıca yazılım veya sistem gerçek kişileri (insanları) “maddi” olarak etkilemiyorsa, o zaman ateşe ayak basmaya da pek değmez gibi görünüyor.

Mantıklı olarak, bir yasanın kapsamını abartmasını ve mutfak lavabosu dahil her şeyi içine almasını istemezsiniz. Bunu yapmak aslında kanunun kapsamayı amaçlamadığı kişiler için haksız ve külfetli bir davranıştır. Her şeyi kapsayan balık ağlarından biri gibi davranan bir bataklığa yakalanabilirler. Herhalde yasalarımızın masumları hukukun kapsamına sokmamaya dikkat etmesi gerekiyor.

Her şey yolunda ve güzel.

Bilgili bir avukat, hariç tutma maddesinin bir tür yasal hapisten çıkış kartı olabileceğinin farkına varacaktır (bununla birlikte, bu özel yasa, cezai cezaları değil, sivil cezaları öngörmektedir; bu nedenle, hapisten çıkmak Açıklama yalnızca mecazidir ve lezzetli bir vuruculuk içindir). Birisi bir şirketin istihdam sürecinde AEDT kullandığını iddia ederse, bu iddiayı aşmanın ilk yollarından biri, sözde AEDT'nin aslında dışlayıcı alanda olduğunu iddia etmek olacaktır. Sözde AEDT'nin bunu yapmadığını göstermeye çalışabilirsiniz. otomatikleştirmek istihdam kararı ya da değil destek istihdam kararı ya da değil önemli ölçüde yardımcı olmak or değiştirmek isteğe bağlı karar verme süreçleri.

Daha sonra bu bağlamda "otomatikleştir", "destekle", "büyük ölçüde destekle" veya "değiştir" kelimelerinin ne anlama geldiğini belirlemenin dolambaçlı yolunu takip edebilirsiniz. Oldukça kullanışlı bir yasal tavşan deliğidir. AEDT olduğu iddia edilen yazılım veya sistemin dışlayıcı göstergelerin bir parçası olduğuna dair ikna edici bir iddia ileri sürülebilir. Dolayısıyla bu özel yasayla ilgili hiçbir zarar, hiçbir faul yok.

Açıkçası, bu tür konularda lisanslı avukatlara danışılmalıdır (burada herhangi bir hukuki tavsiye belirtilmemiştir ve bu tamamen sıradan kişilerin görüşüdür).

Burada söylemek istediğim şu ki, bu yeni yasada hareket alanı olacak. Kıpırdama odası, gerçekten AEDT kullanan bazı işverenlerin, belki de AEDT kullanımını aşmak için bir boşluk bulmasına olanak tanıyacaktır. Madalyonun diğer yüzü ise AEDT'yi gerçekten kullanmayan ve bu yasanın tuzağına düşecek firmaların olabileceğidir. Kullandıkları şeyin gerçekten bir AEDT olduğu iddia edilebilir ve yazılımlarının veya sistemlerinin AEDT'nin dışında ve dışlayıcı hüküm kapsamına girdiğini göstermenin bir yolunu bulmaları gerekecektir.

Bu cesur tahminde bulunabiliriz:

• AEDT'yi bilerek kullanan ve potansiyel olarak yasal sorumluluklarından kaçmaya çalışan işverenler şüphesiz olacaktır.
• Kaçınılmaz olarak, AEDT kullanmayan, AEDT kullandıkları iddialarında çıkmaza giren ve onları AEDT kullanmadıklarını göstermek için "ekstra" bir çaba harcamaya zorlayan işverenler olacaktır.

Bu tartışmayı ilerlettiğimizde bu sayısız permütasyon ve kombinasyonları daha ayrıntılı olarak açıklayacağım. Daha yürüyeceğimiz çok yer var.

AEDT'nin kullanılması, bu meselenin bariz endişelere yol açan kısmı değildir; yasal öfkenin akmasını sağlayan, AEDT'nin eylemlerini nasıl gerçekleştirdiğidir. İşin püf noktası şu ki, eğer AEDT muhtemelen istihdamla ilgili karar vermeyle ilgili önyargıları da beraberinde getiriyorsa, o zaman potansiyel olarak sıcak sudasınız demektir (bir nevi).

Bir AEDT'nin aslında yapay zeka yüklü önyargıları istihdam karar alma çabalarına dahil edip etmediğini nasıl bileceğiz?

Bu yasaya göre cevap, bir yapay zeka denetiminin gerçekleştirileceğidir.

Daha önce ve sıklıkla yapay zeka denetimlerinin doğasını ve ne olduklarını ele aldım; ayrıca mevcut olumsuzluklara ve kötü tanımlanmış yönlere de dikkat çektim. buradaki bağlantı ve buradaki bağlantı, diğer birçok benzer gönderi arasında. Basitçe ifade etmek gerekirse, fikir şu; tıpkı bir firmanın mali denetimini gerçekleştirebildiğiniz veya bir bilgisayar sistemiyle ilgili teknoloji denetimini gerçekleştirebildiğiniz gibi, bir yapay zeka sistemi üzerinde de denetim yapabilirsiniz. Özel denetim teknikleri, araçları ve yöntemleri kullanarak, bir yapay zeka sisteminin nelerden oluştuğunu inceler ve değerlendirirsiniz; örneğin sistemin şu veya bu türden önyargılar içerip içermediğini tespit etmeye çalışmak da buna dahildir.

Bu gelişen bir ilgi alanıdır.

Yapay zeka denetimine ayrılan bu denetim alt alanının büyümeye devam edeceğini bekleyebilirsiniz. Giderek daha fazla yapay zeka sisteminin piyasaya sunulmasıyla birlikte, yapay zeka denetimlerine yönelik taleplerin de giderek artacağı açıkça görülüyor. Yeni yasalar bunu tetiklemeye yardımcı olacaktır. Bu yasalar olmasa bile, insanlar ve şirketler yapay zeka tarafından haksızlığa uğradıklarını iddia ettikleri ve zararın mevcut olduğuna ve kullanılan yapay zekaya bağlı olduğuna dair somut, belgelenmiş bir gösterge sağlamaya çalıştıkları için çok sayıda yapay zeka denetimi yapılacak.

Yapay zeka denetçileri ilgi görecek ve yüksek talep görecek.

Heyecan verici bir iş olabilir. Belki de heyecan verici unsurlardan biri, yapay zekanın en yeni ve en iyisine dalmayı gerektirir. Yapay zeka ilerlemeye devam ediyor. Bu gerçekleşirken, akıllı bir yapay zeka denetçisinin tetikte olması gerekecek. Her gün geleneksel denetimler yapmaktan yorulmuş bir denetçiyseniz, göz açıcı, her zaman yeni olan yapay zeka denetim arenası umut vaat ediyor (bunu denetçilerin itibarını kısmen yükseltmek için söylüyorum çünkü onlar genellikle siperlerde çalışan habersiz kahramanlar ve çabaları nedeniyle ihmal edilme eğilimi gösterirler).

Ayrıca, sertifikalı bir bilgisayar sistemleri denetçisiyim (böyle bir atama CISA'dır) ve uzun yıllar boyunca birçok kez, AI denetimleri de dahil olmak üzere BT (Bilgi Teknolojisi) denetimleri yaptım. Çoğu zaman bu tür çabalarınız için hak ettiğiniz takdiri alamazsınız. Muhtemelen nedenini tahmin edebilirsiniz. Denetçiler genel olarak yanlış veya bozuk şeyleri bulma eğilimindedir. Bu anlamda oldukça yardımcı oluyorlar, ancak bu bazıları tarafından kötü haber olarak algılanabilir ve kötü haberin habercisi genellikle özel olarak bir kaide üzerine yerleştirilmez.

Elimizdeki konuya geri dönelim.

NYC yasasıyla ilgili olarak, yasanın yapay zeka denetimi ve yapay zeka önyargılarını ortaya çıkarmaya yönelik çalışmaları hakkında söyledikleri şöyle:

• “'Önyargı denetimi' terimi, bağımsız bir denetçi tarafından yapılan tarafsız değerlendirme anlamına gelir. Bu tür bir önyargı denetimi, başlığın 1e-2000 bölümünün (c) alt bölümü uyarınca işverenler tarafından rapor edilmesi gereken herhangi bir bileşen 8 kategorisindeki kişiler üzerindeki farklı etkisinin değerlendirilmesi amacıyla otomatik bir istihdam karar aracının test edilmesini içerecek ancak bununla sınırlı olmayacaktır. Federal düzenlemeler kanununun 42. başlığının 1602.7 kısmında belirtildiği gibi Amerika Birleşik Devletleri kanununun 29. maddesi” (NYC, Int 1894-2020, Alt Bölüm 25, Bölüm 20-870).

Özetlemek gerekirse, bu yasayı açarken şu ana kadar geldiğimiz nokta şu:

• Kanun, Otomatik İstihdam Karar Araçlarını (AEDT) kapsıyor
• AEDT'nin ne olduğunu tanımlamak için bir tür tanımı eklenmiştir.
• AEDT'nin tanımı aynı zamanda istisnai hükümlerden de bahsetmektedir
• İşin özü, yasanın AEDT'deki AI önyargılarını ortaya çıkarmak istemesidir
• Yapay zeka önyargılarının mevcut olup olmadığını anlamak için bir yapay zeka denetimi yapılması gerekiyor
• Yapay zeka denetimi muhtemelen tüm yapay zeka önyargılarını ortaya çıkaracaktır

Şimdi kanunu biraz daha derinlemesine inceleyebiliriz.

İşte bir istihdam kararının içeriği:

• "'İstihdam kararı' terimi, şehir içinde işe alınacak adayları veya terfi için çalışanları taramak anlamına gelir" (NYC, Int 1894-2020, Alt Bölüm 25, Bölüm 20-870).

"Şehrin" sınırlayıcı yönünün, konunun yalnızca New York'taki istihdamla ilgili koşullarla ilgili olduğunu öne sürdüğünü unutmayın. Ayrıca, tanımlandığı şekliyle bir istihdam kararının, istihdam kararı olarak düşündüğümüz şeyin olağan çağrışımı olan adayların taranmasını gerektirdiğini ve ayrıca terfileri de içerdiğini belirtmekte fayda var.

Bu, firmaların AEDT'lerinin (eğer kullanıyorlarsa) ilk istihdam ortamlarında ve ayrıca firma içinde terfi ederken nasıl kullanıldığı konusunda bilgi sahibi olmaları gerektiğinin farkına varmaları gerektiği anlamında çifte bir sorundur. Pek çok firmanın bu değerlendirme tablosunda yer alan promosyonlar unsurunun da tam olarak farkında olmayacağını muhtemelen tahmin edebilir veya varsayabilirsiniz. Kaçınılmaz olarak bu ek yapıyı göz ardı edecekler ve kendilerini tehlikeye atacaklar.

Bundan sonra, bu yasanın hukuka aykırı olarak yorumladığı şeyin özünü aydınlatmak için yasadan önemli bir alıntı daha sunacağım:

• “Otomatik istihdam karar araçlarına yönelik gereksinimler. A. Şehirde, bir işverenin veya iş bulma kurumunun, bir adayı veya çalışanı bir istihdam kararı için taramak amacıyla otomatik bir istihdam kararı aracı kullanması, aşağıdaki durumlar haricinde yasa dışı olacaktır: 1. Bu tür bir araç, en fazla bu tür bir aracın kullanılmasından bir yıl önce; ve 2. Söz konusu araca ilişkin en son önyargı denetiminin sonuçlarının bir özetinin yanı sıra söz konusu denetimin uygulandığı aracın dağıtım tarihi, bu aracın kullanılmasından önce işverenin veya iş bulma kurumunun web sitesinde kamuya açıklanmış olmalıdır. böyle bir araç…” (NYC, Int 1894-2020, Alt Bölüm 25, Bölüm 20-871). Yasal ifadelerle yakından ilgileniyorsanız, göz atmak isteyebileceğiniz ek alt maddeler vardır.

Şüpheciler ve eleştirmenler, bu yasa dışı faaliyetin duyurulması konusunda biraz ılımlı göründüğünü savundu.

Yasanın yalnızca dar ve asgari düzeyde odaklandığını söylüyorlar iletken bir yapay zeka denetimi ve Halka sunumu Yapay Zeka denetiminin Yapay Zeka önyargılarını tespit edip etmediği ve bunun bu yasa kapsamına giren istihdam kararlarının alınmasında herhangi bir etkisi olup olmadığı yerine sonuçlar. Esas itibariyle hukuka aykırı olduğu anlaşılan değil Böyle bir yapay zeka denetimi yapmayı tercih edin (geçerli olduğunda, daha önce tartışıldığı gibi), ayrıca yapay zeka denetimini sizin yürüttüğünüz halde bunu yapmanız da yasa dışıdır. değil bunu duyurun.

Yasa, yapay zeka önyargılarının tespit edilip edilmediği ve mevcut olup olmadığı konusunda sessiz görünüyor. Benzer şekilde, AI önyargılarının belirgin bir istihdam karar alma faaliyetiyle ilgili herkesi etkileyip etkilemediği konusunda da sessizlik. Önemli olan görünüşte açıkça "sadece" bir yapay zeka denetimi yürütmek ve bunu anlatmaktır.

Bu yasa yeterince ileri gitmiyor mu?

Bu yasanın kapsamı veya kapsamı açısından bunun görünüşte tatmin edici olduğunu iddia eden karşı argümanın bir kısmı, eğer bir yapay zeka denetimi yapay zeka önyargıları bulursa ve bu yapay zeka önyargıları belirli istihdam karar alma örneklerine bağlıysa, bu kişinin veya bu şekilde zarar gören kişiler işvereni takip edebilecektir. diğer kanunlar. Dolayısıyla bu hususun bu kanuna dahil edilmesine gerek yoktur.

İddiaya göre, bu yasa bu tür konuları gün ışığına çıkarmayı amaçlıyor.

Bu istenmeyen uygulamalar gün ışığına çıktığında, yapay zeka önyargılarının mevcut olması ve insanlar üzerinde etkili olması durumunda diğer her türlü yasal yola başvurulabilir. Bu yasa olmadan, argüman, AEDT'leri kullananların muhtemelen çılgına dönerken bunu yapacakları ve potansiyel olarak tonlarca AI önyargısına sahip olacakları ve iş arayanların veya terfi arayanların bunun gerçekleştiğini bilmeyeceği yönündedir.

Onları yüzeye çıkarın. Anlatmalarını sağlayın. Kaputun altına girin. Bakın o motorun içinde ne var? Bu durumda mantra budur. Bu ortaya çıkarma ve anlatmanın dışında ek eylemler gerçekleştirilebilir.

Bir yapay zeka denetiminin muhtemelen yapay zeka önyargılarının mevcut olduğunu bildirdiğinin aydınlatılması sonucunda yasal yollara başvurulmasının yanı sıra, bu sonuçların yayınlanmasının itibar açısından yansımalar yaratacağı inancı da mevcuttur. AI önyargılarına sahip AEDT'leri kullanıyormuş gibi gösterilen işverenler, muhtemelen sosyal medya ve benzeri aracılığıyla toplumsal öfkeye maruz kalacaklar. Kötü davranışları açığa çıkacak ve davranışlarını düzeltmekten utanacaklar ve aynı zamanda yapay zeka önyargılarının işe alımları veya terfileri gasp etmeyi engellediği endişesi nedeniyle kendilerini orada çalışmak isteyen insanlardan mahrum kalmış halde bulacaklar.

Kanuna aykırı olmakla bağlantılı olarak belirtilen cezalar şunlardır:

• “Cezalar. A. Bu alt bölümün herhangi bir hükmünü veya bu alt bölüm uyarınca ilan edilen herhangi bir kuralı ihlal eden herhangi bir kişi, ilk ihlal ve ilk ihlalle aynı günde meydana gelen her ek ihlal için en az 500 ABD Doları tutarında bir para cezasıyla sorumludur; Sonraki her ihlal için 500 ABD Doları veya 1,500 ABD Dolarından fazla değil” (NYC, Int 1894-2020, Alt Bölüm 25, Bölüm 20-872). Yasal ifadelerle yakından ilgileniyorsanız, göz atmak isteyebileceğiniz ek alt maddeler vardır.

Şüpheciler ve eleştirmenler cezaların yeterince sert olmadığını iddia ediyor. Büyük bir firmanın söz konusu olan çok küçük dolar cezalarıyla alay edeceği veya güleceği varsayılır. Diğerleri ise cezanın göründüğünden daha fazla olabileceğini, öyle ki eğer bir firma her gün bin dolarlık ihlalde bulunsaydı (yalnızca bir senaryo, pek çok başka senaryo var), bir yılın yaklaşık 365,000 bin dolar olacağını belirtiyor. Firmanın yasayı bir yıl boyunca görmezden geldiğini ve bundan paçayı sıyırdığını varsayarsak XNUMX dolar (hayal edilmesi zor görünüyor, ancak gerçekleşebilir ve hatta teorik olarak daha uzun süre veya daha yüksek günlük para cezaları ile sonuçlanabilir).

Bu arada bazıları küçük işletmeler ve buna bağlı cezalar konusunda endişeli. Eğer geçimini zar zor sağlayan küçük bir işletme ceza alırsa ve bunu yasayı aşmak için kasıtlı bir motivasyonla yapmadığı düşünülürse, cezalar onların bocalayan işlerini maddi olarak etkileyebilir.

Söz konusu Temel Sorunlu Hususlar

Size basit ve anlaşılır bir sorum var.

Bu yasa bağlamında yapay zeka denetimi tam olarak nedir?

Sorunlu bir şekilde kanunun anlatımında kesin bir gösterge bulunmamaktadır. Bize söylenen tek şey, “önyargı denetiminin” (yasanın lafzına göre) “bağımsız bir denetçi tarafından tarafsız bir değerlendirme” yoluyla yapılması gerektiğidir.

Bu açık delikten bir Mac kamyonu sürebilirsiniz.

İşte nedenidir.

Bu oldukça endişe verici örneği düşünün. Bir dolandırıcı, NYC'deki bir firmayla iletişime geçer ve AEDT'leri üzerinde sözde "önyargı denetimi" yapacak bir hizmet sağladıklarını açıklar. Bunu “tarafsız” (bu ne anlama geliyorsa) yapacaklarına söz veriyorlar. Kendilerini bağımsız bir denetçi olarak tanıtıyorlar ve kendilerini öyle biri olarak kabul ediyorlar. Herhangi bir muhasebe veya denetim eğitimine, diplomaya, sertifikaya veya buna benzer herhangi bir şeye gerek yok. Belki bazı kartvizitleri basma zahmetine katlanıyorlar ya da aceleyle bağımsız denetçilerinin tanıtımını yapan bir web sitesi hazırlıyorlar.

Firmadan 100 dolar gibi mütevazı bir ücret talep edecekler. Hizmetleri belki de AEDT hakkında birkaç soru sormak ve ardından AEDT'nin önyargısız olduğunu ilan etmekten ibarettir. Daha sonra bir sayfa boyutunda ve sözde denetimin “sonuçlarını” açıklayan bir rapor gönderiyorlar. Firma bunu görev bilinciyle web sitesinde yayınlıyor.

Firma bu yasaya uydu mu?

Sen söyle.

Öyle görünüyor.

Denetimin üstünkörü bir şekilde yapıldığına hemen şaşırabilirsiniz (bu, bu özel senaryoda kibar ve cömert olmaktır). Önyargı tespitinin (veya yokluğunun) belki de esasen önceden belirlenmiş olmasından rahatsız olabilirsiniz (işte, ön yargısız görünüyorsunuz). Yayınlanan sonuçların, iyi niyetli, eğitimli, tecrübeli, sertifikalı bir denetçi tarafından yapılan sıkı bir denetimden geçmiş gibi bir hava vermesi sizi üzebilir.

Evet, bu işleri büyütmekle alakalı.

Bir işveren bu "aptalca" şartı yerine getirdiği için rahatlayabilir ve bunun kendisine yalnızca 100 dolara mal olduğu için çok mutlu olabilir. İşveren içeriden ve sessizce bağımsız denetimin bir maskaralık olduğunu fark edebilir, ancak görünüşe göre bu karar onların omuzlarında değil. Kendilerine bağımsız olduğu iddia edilen bir denetçi sunuldu, denetçi denetçinin uyumlu olduğunu söylediği işi yaptı, firma bunun parasını ödedi, sonuçları aldı ve sonuçları yayınladı.

Bazı işverenler bunu yapacak ve yasalara göz kırparak uyum sağladıklarının farkına varacaklar. Bununla birlikte, tamamen uyumlu olduklarına inanacaklar.

Diğer işverenler bağlantı kurabilir. Bildikleri tek şey yasalara uymanın gerekliliğidir. Şans eseri (ya da öyle varsayıyorlar), bir "bağımsız denetçi" onlarla iletişime geçiyor ve şikayet denetiminin ve sonucunun 100 $ karşılığında alınabileceğinin sözünü veriyor. Firma, günlük 500 dolar veya daha fazla ceza almamak için kendilerine gökten bir hediye verildiğini düşünüyor. 100 dolar ödüyorlar, “denetim” yapılıyor, AI önyargılarının bulunmadığına dair ücretsiz bir sağlık raporu alıyorlar, sonuçları yayınlıyorlar ve bir dahaki sefere böyle bir denetim yapmaları gerekene kadar bunu unutuyorlar .

New York'ta bu yasaya tabi olan her firmanın yasaya iyi niyetli uyumun ne olduğunu nasıl bilmesi gerekiyor?

Halihazırda mideniz çalkalanmıyorsa, işleri daha da kötüleştirebiliriz. Umarım son birkaç saatte yemek yememişsinizdir çünkü bir sonraki dönüşü sağlam tutmak zor olacaktır.

Hazır mısınız?

Bu sahte hizmet sağlayıcının düşündüğünüzden daha sahtekar olduğu ortaya çıktı. Bağımsız bir denetçi olarak tarafsız önyargı denetimini yapmak için firmanın 100 dolarlık hizmete kaydolmasını sağlarlar. Bakın, "denetim" yapıyorlar ve AEDT'nin her köşesinde önyargılar olduğunu keşfediyorlar.

Hamamböceği istilası gibi AI önyargıları var.

Evet, diyor firma, bu konuda ne yapabiliriz?

Sorun değil, onlara, bu yapay zeka önyargılarını sizin için düzeltebileceğimiz söylendi. Bulunan bu tür önyargıların her biri size yalnızca 50 dolara mal olacak. Tamam, firma lütfen bunları düzeltin diyor, bunu yaptığınız için teşekkürler. Hizmet sağlayıcı biraz kodlama saçmalığı yapıyor ve firmaya yüz adet yapay zeka önyargısını düzelttiğini ve bu nedenle onlardan 5,000 dolar ücret alacağını söylüyor (bu, düzeltilecek yapay zeka yanlılığı başına 50 dolardır, bulunan 100 ile çarpılır).

Ah, firma sıkıntılı hissediyor, ancak yine de günde 500 dolar veya daha fazla ihlalle yüzleşmekten daha iyidir, bu yüzden "bağımsız denetçiye" ödeme yaparlar ve ardından artık önyargısız olduklarını gösteren yeni bir rapor alırlar. Bunu gururla web sitelerinde yayınlıyorlar.

Bunun bir kandırmaca, bir dolandırıcılık, bir aldatmaca olduğunun farkında değiller.

Bu hizmet sağlayıcının hilelerinden dolayı cezalandırılması konusunda ısrar edebilirsiniz. Bu düzenbazları yakalamak ve durdurmak sandığınızdan çok daha zor olacak. Tıpkı sizin için bir servete sahip olan yabancı kökenli prenslerin peşine düşmenin muhtemelen Amerika Birleşik Devletleri yasalarının ulaşamayacağı yabancı bir ülkede olması gibi, aynı şey bu durumda da meydana gelebilir.

Bu yeni yasa nedeniyle küçük ev endüstrisinin ortaya çıkmasını bekliyoruz.

Bu hizmetleri sağlamaya çalışan iyi niyetli denetçiler olacaktır. Onlar için iyi. Bu işin peşinden giden yarım yamalak denetçiler olacak. Bu işin peşine düşen, sahte denetçi ilan edilenler olacaktır.

Hizmet sağlayıcı senaryosunun yapay zeka denetimi adı verilen denetimi yapmak için 100 dolar talep etmeyi içerdiğinden bahsetmiştim. Bu sadece uydurma bir yer tutucuydu. Belki bazıları 10 dolar talep edebilir (kabataslak görünüyor). Belki 50 dolar kadar (hala yarım yamalak). Vesaire.

Bir hizmet sağlayıcının işi yapmanın 10,000 dolara mal olacağını söylediğini varsayalım.

Veya bunu yapmak için 100,000 dolar.

Muhtemelen bunu yapmak için 1,000,000 dolar.

Bazı işverenlerin bunun ne kadara mal olabileceği veya olması gerektiği konusunda hiçbir fikri olmayacak. Bu hizmetlerin pazarlanması herkes için ücretsiz olacak. Bu, bu hizmetleri meşru bir şekilde yerine getirenler için para kazandıran bir yasadır ve bunu yaparken hileli olarak çalıştırılanlar için de para kazandıran bir yasadır. Hangisinin hangisi olduğunu bilmek zor olacak.

Ayrıca sizden başka bir açık delik düşünmenizi isteyeceğim.

Bu yasa bağlamında yapay zeka önyargısını tam olarak ne oluşturur?

Amerika Birleşik Devletleri federal düzenlemelerinden bahsetmenin dışında (bu özellikle yapay zeka önyargıları sorununa cevap vermez ve dolayısıyla bu konuda bir geçici çözüm veya geçici çözüm görevi görmez), bu yeninin olduğunu iddia etmekte zorlanacaksınız. Kanun, yapay zeka önyargılarının ne olduğuna dair herhangi bir önemli gösterge sağlar. Bir kez daha, bu tamamen farklı yorumlara açık olacak ve özellikle ne arandığını, ne bulunduğunu vb. bilemeyeceksiniz. Ayrıca, iyi niyetli yapay zeka denetçileri tarafından bile gerçekleştirilen çalışmalar büyük olasılıkla diğerleriyle kıyaslanamaz olacak ve her biri kendi özel tanımlarını ve yaklaşımlarını kullanma eğiliminde olacaktır.

Kısacası, iyi niyetli ama gevşek bir dille ifade edilen bu yasa sonucunda işverenlerin nelerle karşılaşacağını endişe ve endişeyle izleyebiliriz:

• Bazı işverenler yasayı bilecek ve ciddiyetle ve tam olarak ellerinden gelenin en iyisini yapacaklardır.
• Bazı işverenler yasayı bilecek ve bulabilecekleri veya kapılarına gelen en ince, en ucuz ve muhtemelen en tatsız yola marjinal olarak uyacaktır.
• Bazı işverenler kanundan haberdar olacak ve kanunun kapsamına girmediklerine inanacak, dolayısıyla bu konuda hiçbir şey yapmayacaklar (gerçi kapsam dahilinde olabilecekleri ortaya çıktı)
• Bazı işverenler yasayı bilecek ve belki de kimsenin fark etmeyeceğine, yasanın uygulanmayacağına veya yasanın uygulanamaz bulunacağına vb. inanarak onu açıkça görmezden gelmeye karar verecektir.
• Bazı işverenlerin yasadan haberi olmayacak ve uyum sağlamak için çabalarken dümdüz yakalanacaklar
• Bazı işverenlerin kanundan haberi olmayacak ve dolandırıcılar tarafından fena halde soyulacaklar
• Bazı işverenlerin yasadan haberi olmayacak, kapsam dahilinde değiller, ancak yine de kendilerini kapsam içinde olduklarına ikna eden dolandırıcılar tarafından kandırılıyorlar.
• Bazı işverenler yasayı bilmeyecek ve bu konuda hiçbir şey yapmayacak, ancak mucizevi bir şekilde asla yakalanmayacak veya gözetimlerinden dolayı etkilenmeyecekler
• Diğer

Akılda tutulması gereken önemli hususlardan biri, bu yeni yasanın büyüklüğü veya ölçeklendirilmesidir.

New York City'deki işletme sayısına ilişkin bildirilen çeşitli istatistiklere göre, sayı genellikle 200,000 civarında işletme olarak belirtiliyor (bunu büyüklük sırası olarak kullanalım). Bunun makul bir yaklaşım olduğunu varsayarsak, işveren olarak işyerlerinin bu yeni yasaya tabi olması muhtemeldir. Dolayısıyla, işverenlerin bu yasaya tepki vereceği yukarıda belirtilen çeşitli yolları ele alın ve az önce bahsettiğim çeşitli kutuların her birinde kaç tane olacağını düşünün.

Oldukça şaşırtıcı bir ölçeklendirme sorunudur.

Ek olarak, rapor edilen istatistiklere göre, New York City'de belki 4 milyon özel sektör işinin yanı sıra New York hükümeti tarafından istihdam edilen tahmini 300,000 kadar devlet çalışanı da var (yine, bunları kesin sayımlar yerine büyüklük sıraları olarak kullanın). Yeni işe alınanların görünüşte bu yeni yasanın kapsamına girdiğini ve mevcut ve gelecekteki tüm çalışanlarla ilgili terfilerin de göz önüne alındığında, bu yasadan şu veya bu şekilde etkilenecek çalışanların sayısı açıkçası şaşırtıcıdır. .

Büyük Elma'nın, ilk bakışta zararsız ve görünüşte ihmal edilebilir veya sıradan görünen yeni bir yasası var, ancak işin içindeki ölçeklendirme faktörlerini anladığınızda, başınızı döndürebilir.

Sonuç

Bu tartışmanın başında bunun iyi niyetli yeni bir yasa olduğunu belirtmiştim.

Az önce potansiyel boşluklar, eksiklikler, boşluklar, sorunlar ve benzeri olarak tanımladığım her şey kolayca tahmin edilebilir. Bu roket bilimi değil. Şunu da eklemeliyim ki, bu yasanın, buradaki yer kısıtlamaları nedeniyle dile getirmediğim, daha da içsel endişeleri ve kafa karıştırıcı yönleri var.

Onları fıçıdaki balıkları vurduğunuz kadar kolay bulabilirsiniz.

Bu tür sinsi sonları önlemek için bu tür yasaların dikkatle hazırlanması gerekir. Ciddi bestecilerin nispeten katı olduğuna inandıkları ve belki de en kötü durumda orada veya burada bazı ufacık damlamaların olabileceğine inandıkları bir yasa yazmaya çalıştıklarını varsayıyorum. Maalesef damlamalardan oluşan bir yangın hortumu. Çok fazla koli bandına ihtiyaç olacak.

Kanun, bu oldukça bariz boşlukları ve ilgili sorunları kapatmak için daha açıklayıcı bir şekilde yazılabilir miydi?

Evet, bol bol.

Durum böyle olunca, böyle bir yasanın şüphesiz çok daha uzun süreceğini öfkeyle övebilirsiniz. Her zaman devam eden, hantallaşan bir yasaya sahip olmak ile kısa ve öz ve kompakt olmak arasında bir tercih vardır. Ancak esaslı ve övgüye değer açıklık ve spesifikliğin ne olacağını kaybederek kısa ve öz bir sonuç elde etmek istemezsiniz. Sahtekarlıklara izin veren kısa bir yasa, sorunlarla dolu. Daha uzun bir yasa, görünüşte daha karmaşık olsa bile, benimseme aşamasında alt sorunları önlüyorsa, önlüyorsa veya en azından en aza indiriyorsa genellikle değerli bir değiş-tokuş olacaktır.

Aziz Augustine'in meşhur sözü: "Bana öyle geliyor ki adaletsiz bir kanun, kanun sayılmaz."

Sorunlu bir dilden oluşan adil bir yasanın, sert sorunlar üretmeye çalışan bir yasa olduğu sonucunu verebiliriz. Bu durumda, büyük hukukçu Oliver Wendell Holmes Jr.'ın bilge sözleriyle baş başa kalmış gibiyiz: Tarihin bir sayfası yarım kilo mantığa bedeldir.

Yakında tarih yazılmak üzereyken izleyin.