Yapay Zeka Etiği, İnsanların Tam Otonom Sistemlerin Ortaya Çıkışının Ortasında Yapay Zekayı Köleleştirmeyi Tercih Edip Etmediğini İncelemek İçin Aristoteles'e Dayanıyor

Dost yada düşman.

Balık veya kümes hayvanları.

Kişi veya şey.

Bu yaygın muammaların tümü, görünüşe göre, zaman zaman ikili bir durumla karşı karşıya olduğumuzu ve bir yönü veya diğerini seçmemiz gerektiğini gösteriyor. Hayat bizi birbirini dışlayan iki seçenekten oluşan koşullarla mücadele etmeye zorlayabilir. Daha lezzetli bir dille, dışlayıcı bir ikili denklemin, diğerinden ziyade belirgin bir yolda ilerlememizi gerektirdiğini önerebilirsiniz.

Özellikle kişi ya da şey ikiliğine odaklanalım.

Yapay Zeka (AI) ile ilgili ateşli bir kişi ya da şey sorusu tekrar tekrar ortaya çıkıyor.

Açıklığa kavuşturmak için, bugünün yapay zekası kesinlikle değil Haberlerde ve sosyal medyada gördüğünüz iri gözlü ve tamamen büyük manşetlere rağmen, bir insandır ve hiçbir duyarlılık belirtisi taşımaz. Bu nedenle, şu anda AI'nın bir kişi mi yoksa bir şey mi olduğu meselesinin kolayca yanıtlanabileceğinden emin olabilirsiniz. Dudaklarımı oku, gerçek bir Hobson'un kişi veya şey arasında yaptığı seçimde, AI şimdilik bir şeydir.

Bununla birlikte, geleceğe bakabiliriz ve duyarlı bir AI formuna ulaşabilirsek neler olabileceğini merak edebiliriz.

Bazı makul eleştirmenler (artı kostik şüpheciler), bugünlerde duyarlı bir yapay zekanın sonuçlarını tartışarak tavuklarımızı yumurtadan çıkmadan çok önce saydığımızı öne sürüyorlar. İfade edilen endişe, tartışmanın kendisinin böyle bir yapay zekanın zirvesinde olmamız gerektiğini ima etmesidir. Genel olarak toplum, yarın veya sonraki gün, aslında duyarlı AI'ya ulaştığımıza dair ani ve şok edici bir vahiy olacağına inanarak yanlış yönlendirilebilir (bu, bazen bazıları tarafından AI tekilliği veya bir zeka patlaması olarak adlandırılır, bkz. benim analizim buradaki bağlantı). Bu arada, böyle bir AI'nın ne zaman ortaya çıkacağını bilmiyoruz, eğer olursa ve kesinlikle, görünüşe göre her köşeye bakmamıza ve bir sonraki adımda duyusal AI'nın tamamen beklenmedik bir şekilde üzerimize atlayacağı konusunda korkunç bir şekilde kenarda olmamıza gerek yok. birazdan.

Tartışmanın diğer tarafı, kafamızı kuma gömmememiz gerektiğine işaret ediyor. Görüyorsunuz, eğer bilinçli yapay zeka ile ilgili olasılıkları açıkça tartışmıyor ve düşünmüyorsak, insanlığa varsayılan bir ciddi kötülük yapıyoruz. Ortaya çıktığında veya ortaya çıktığında, duyarlı yapay zekayı ele almaya hazır olmayacağız. Dahası ve belki daha da güçlü bir şekilde ifade etmek gerekirse, duyarlı yapay zekayı öngörerek meseleleri bir şekilde kendi elimize alabilir ve böyle bir yapay zekanın nasıl olacağının ve nelerden oluşacağının yönünü ve doğasını şekillendirebiliriz (bu son noktada herkes aynı fikirde değil). , yani bazıları, böyle bir yapay zekanın tamamen kendine ait bir "zihne" sahip olacağını ve yapay zeka bağımsız olarak düşünebilecek ve kalıcı olarak var olmak için bir araç belirleyebileceği için onu şekillendiremeyeceğimizi veya koruyamayacağımızı söylüyor).

Yapay Zeka Etiği, hiçbir seçeneğimiz kalmayana kadar beklemek veya böyle bir yapay zekanın elde edilmesi üzerine kafayı sıyırmak yerine, bu zorlu ve tartışmacı duyarlı-yapay zeka meselelerini şimdi açığa çıkarmanın akıllıca olacağı görüşünden yana eğilimlidir. Okuyucular, AI tüzel kişiliği, AI sınırlama, AI disgorgement, AI algoritmik monokültür, AI etik yıkama, çift kullanım gibi sağlam bir dizi zorlu konuyu kapsayan dahil olmak üzere AI Etiği ve Etik AI konularını kapsamlı bir şekilde ele aldığımı iyi biliyorlar. Doctor Evil projeleri olarak adlandırılan yapay zeka, toplumsal güç dinamiklerini gizleyen yapay zeka, güvenilir yapay zeka, yapay zeka denetimi vb. buradaki bağlantı).

Size zorlu bir soru sordum.

Gelecekte, her ne şekilde olursak olalım, duyarlı yapay zekaya sahip olacağımızı varsayarsak, bu duyarlı yapay zeka, hepimiz tarafından bir kişi olarak mı yoksa bir şey olarak mı yorumlanacak?

Bu tamamen kışkırtıcı soruya derin bir dalış yapmaya başlamadan önce, hepimizin aynı sayfada olması için “sentient AI” sloganı hakkında bir şeyler söylememe izin verin. Duyarlılığın anlamı ve bilincin anlamı hakkında çok fazla endişe var. Uzmanlar, bu kelimelerin ne olduğu konusunda kolayca anlaşamayabilirler. Bu karışıklığa ek olarak, ne zaman biri “AI” denilse, onların neyi kastettiğini bilmek için hazır hiçbir yolunuz yok. Bugünün yapay zekasının duyarlı olmadığını zaten burada vurguladım. Eninde sonunda duyarlı olan gelecekteki bir yapay zekaya ulaşırsak, muhtemelen ona da “AI” diyeceğiz. Mesele şu ki, bu tartışmalı konular şu anda “AI” ifadesinin ifadesinin bugünün hissiz olmayan AI ile mi yoksa bir gün belki de hissedebilen AI ile ilgili olup olmadığı konusunda oldukça kafa karıştırıcı olabilir.

AI'yı tartışanlar kendilerini birbirlerinin arkasından konuşurken bulabilirler ve birinin elmaları tanımladığını ve diğerinin bu arada portakallardan bahsettiğini fark etmeyebilirler.

Bu karışıklığın üstesinden gelmek için, çoğu kişinin umutlu açıklama amacıyla kullandığı AI ifadesinde bir ayarlama var. Şu anda, tamamen akıllı benzeri çabalar yapabilen AI türü olarak Yapay Genel Zeka'ya (YGZ) atıfta bulunma eğilimindeyiz. Bu anlamda, “AI” ifadesinin yavan kullanımı, ya yapay zekanın daha küçük bir versiyonu olarak yorumlanmaya bırakılır, ki bu da bazılarının dar-AI olduğunu söyler ya da anlamsal olarak belirsizdir ve referansın yapay zeka olup olmadığını bilmiyorsunuz. -sentient AI veya belki de duyarlı AI.

Buna ek bir bükülme sağlayacağım.

Belirli bir duyarlılık tanımına bağlı olarak, YGZ'nin duyarlı olup olmayacağı konusunda hararetli bir tartışmaya girebilirsiniz. Bazıları evet, elbette YGZ'nin kendi doğası gereği duyarlı olması gerektiğini iddia ediyor. Diğerleri, duyarlı olmayan AGI'ye sahip olabileceğinizi iddia ediyor, bu nedenle, duyarlılık, AGI'ye ulaşmak için bir gereklilik olmayan farklı bir özelliktir. Bu tartışmayı köşelerimde çeşitli şekillerde inceledim ve konuyu burada yeniden ele almayacağım.

Şimdilik, lütfen bu tartışmada bundan böyle, yapay zekaya atıfta bulunduğumda YGZ'ye atıfta bulunduğumu önermeyi düşündüğümü varsayın.

İşte bu konuda indirme. Henüz AGI'ye sahip değiliz ve bir bakıma, AGI'nin duyarlı AI ile aynı genel kampta olduğu konusunda bir an için kibarca hemfikir olacağız. "YGZ"yi yalnızca tartışmam boyunca kullansaydım, bu ifade potansiyel olarak dikkati dağıtırdı çünkü pek çoğu henüz "YGZ"yi bir takma ad olarak görmeye alışık değildi ve muhtemelen bu nispeten daha yeni ifadeyi tekrar tekrar görmekten biraz rahatsız olacaklardı. Şimdi, bunun yerine, eğer bunun yerine, "duyarlı yapay zeka"dan bahsetmeye devam edecek olsaydım, bu, YGZ ve duyarlı yapay zekanın aynı mı yoksa birbirinden farklı mı olduğu konusunda kavga edenler için de bir dikkat dağıtıcı olabilir.

Bu karışıklığı önlemek için, AI'ya atıfta bulunmamın YGZ veya hatta duyarlı AI demekle aynı olduğunu varsayın ve en azından bugünün duyarlı olmayan YGZ olmayan AI'sinden bahsetmediğimi bilin. İnsan benzeri zekaya sahip görünen yapay zeka. Zaman zaman burada, henüz sahip olmadığımız yapay zeka türünü incelediğimi hatırlatmak için ara sıra YGZ adını kullanacağım, özellikle de kişi-ya da-şey bilmecesine ilişkin bu keşfin başlangıcında.

Bu yararlı bir ince baskı teşekkürüydü ve şimdi elimdeki temel konuya dönüyorum.

Şimdi size YGZ'nin bir kişi mi yoksa bir şey mi olduğunu sormama izin verin.

Şu iki soruyu düşünün:

• AGI bir kişi midir?
• AGI bir şey mi?

Şimdi her bir soruyu tekrar etmeye devam edelim ve soruları, varsayılan bir ikili seçime uygun olarak bir dizi evet veya hayır yanıtıyla yanıtlayalım.

Bu varsayılan olasılık ile başlayın:

• AGI bir kişi midir? Cevap: Evet.
• AGI bir şey mi? Cevap: Hayır.

Bunu bir düşün. YGZ aslında bir şey olarak değil de bir kişi olarak yorumlanıyorsa, YGZ'ye bir kişiye benziyormuş gibi davranmamız gerektiği konusunda neredeyse kesinlikle hemfikir olabiliriz. AGI'ye bir tür tüzel kişilik vermemek konusunda yeterince özgün olmayan bir argüman var gibi görünüyor. Bu, ya tamamen insan tüzel kişiliği ile aynı olacaktır ya da AGI için makul bir şekilde daha geçerli olacak bir insan odaklı tüzel kişilik varyantı bulmaya karar verebiliriz. Dava kapandı.

Bu çok kolaydı.

Bunun yerine şunu beyan ettiğimizi hayal edin:

• AGI bir kişi midir? Cevap: Hayır.
• AGI bir şey mi? Cevap: Evet.

Bu durumda, YGZ'nin bir şey olduğunu ve bir kişi olma kategorisine yükselmediğini söylediğimiz için çözüm açıkça basittir. AGI'nin bir kişi olmaması nedeniyle tüzel kişilik vermememiz konusunda genel bir anlaşma var gibi görünüyor. Bir şey olarak, AGI muhtemelen ve mantıklı bir şekilde, toplumumuzda “şeylere” yasal olarak nasıl davrandığımızla ilgili genel değerlendirme başlığımızın altına girer.

İki aşağı, gitmek için iki olasılık daha.

Bunu tasavvur edin:

• AGI bir kişi midir? Cevap: Evet.
• AGI bir şey mi? Cevap: Evet.

Ah, iki Evet cevabımız olduğu için bu tuhaf görünüyor. Üzücü. AGI'nin hem bir kişi hem de aynı anda bir şey olduğunu öne sürüyoruz. Ancak bu, ilan ettiğimiz ikilik karşısında uçuyor gibi görünüyor. Teoride, bir ikiliğin kısıtlamalarına göre, bir şey ya kişi olmalı ya da bir şey olmalıdır. Bu iki kova veya kategorinin birbirini dışladığı söylenir. AGI'nin her ikisinin de olduğunu iddia ederek, sistemi alt üst ediyor ve birbirini dışlayan düzenlemeyi bozuyoruz.

Son şansımız şu olacak gibi görünüyor:

• AGI bir kişi midir? Cevap: Hayır.
• AGI bir şey mi? Cevap: Hayır.

Yikes, AGI'yi bir kişi ya da bir şey olarak sınıflandırma girişimlerimiz için de kötü. AGI'nin bir kişi olmadığını söylüyoruz, bu da muhtemelen bir şey olması gerektiği anlamına gelir (bu ikilikteki diğer tek seçeneğimiz). Ama AGI'nin bir şey olmadığını da belirttik. Yine de YGZ bir şey değilse, mantık gereği YGZ'nin bir kişi olduğunu iddia etmemiz gerekir. Dönüp dolaşıyoruz. Elbette bir paradoks.

Bu son iki olasılıkta YGZ ya (1) hem kişi hem de nesneydi ya da (2) ne kişi ne de şeydi. Ne demek istediğimi anlıyorsan, AGI hakkındaki bu iki iddianın ne balık ne de kümes hayvanı olan klasik bilmeceye biraz benzer olduğunu arsızca söyleyebilirsiniz.

Ne yapalım?

Bu AGI sınıflandırma ikilemine sıkça tartışılan ve şiddetle tartışılan bir çözüm önermek üzereyim, ancak bunu görmenin veya duymanın rahatsız edici bir şekilde rahatsız edici olacağı konusunda önceden uyarılmanız gerekir. Lütfen kendinizi buna göre hazırlayın.

Bu konuyu ele alan bir araştırma makalesi şunu belirtiyordu: “Bu sorunu çözmenin bir yolu, ne bir şey ne de diğeri ya da birinin ve diğerinin bir tür birleşimi veya sentezi olmayan üçüncü bir terim formüle etmektir” (David Gunkel, Kuzey Illinois Üniversitesi'nde Robotlar Neden Köle Olmamalı?, 2022). Ve makale daha sonra şu ek noktayı sunuyor: “Şaşırtıcı olmasa da olası bir çözüm, özel kişi/şey ikilemi için şudur: kölelik” (aynı kağıt için).

Daha fazla arka plan olarak, yıllar önce, 2010'da ortaya çıkan ve bu tür bir düşünceyi teşvik etmek için bir tür dayanak noktası haline gelen “Robotlar Köle Olmalı” başlıklı bir makale vardı. inşa edildi, pazarlandı ve yasal olarak köle olarak kabul edildi, refakatçi akranları değil” (Joanna Bryson'ın bir makalesinde). Bu kadar sert ve yürek burkucu ifadeler kullanmadan konuyu açıklamaya çalışmak ve açıklamak için gazete şunu belirtti: “Demek istediğim, 'Robotlar sahip olduğunuz hizmetkarlar olmalı' (Bryson'ın makalesine göre).

Birçok araştırmacı ve yazar bu zemini ele almıştır.

İnsanlığı köleleştiren AI robotlarını sergileyen sayısız bilim kurgu hikayesini düşünün. Bazıları robot köleler, yapay hizmetçiler, yapay zeka köleliği ve benzerlerinden bahseder. İlginç bir şekilde, "robot köleler" ifadesi ne kadar sert görünse de, bazıları bunun yerine "robot hizmetçiler"e atıfta bulunursak, bu tür AI özerk sistemlerinin nasıl ele alınmaya uygun olduğu gerçeğinden kaçındığımızdan endişe ediyor (kelimeyi " ile değiştirerek". hizmetkarlar”ın niyetlerin sulanması ve ayıklayıcı sonuçların önüne geçmek için bir manevra olduğu söylenir). Bryson daha sonra 2015 tarihli bir blog gönderisinde “İnsanlık tarihine başvurmadan 'köle' terimini kullanamayacağınızı şimdi anlıyorum” dedi.

Bu YGZ'yi karmaşık hale getiren konuyu derinlemesine incelemeye çalışanlar için, zaman zaman içgörüler elde edebileceğimiz gerçek dünyadan tarihsel örnekler getirirler. Tabii ki, insanlığın konuyla nasıl başa çıktığını gösteren daha önce bir AGI'mız yok. Yine de, insanların diğer insanlara nasıl davrandığını içeren incelemeye değer yararlı tarihsel işaretlere sahip olabileceğimize dair bir argüman var.

Örneğin, 2013'te yayınlanan bir kitapta yazar şunu belirtmektedir: "Yapay, zeki hizmetkarların vaadi ve tehlikesi, ilk olarak 2,000 yıl önce Aristoteles tarafından üstü kapalı bir şekilde ortaya konmuştur" (Kevin LaGrandeur'un kitabı, Erken Modern Edebiyat ve Kültürde Androidler ve Akıllı Ağlar). Buradaki fikir, Aristoteles'e yaslanıp insanlığın potansiyel olarak YGZ'yi nasıl tedavi edeceğine veya etmesi gerektiğine dair içgörüler olup olmadığını görmemizdir.

George Santayana'nın ünlü sözlerinde bolca vurgulandığı gibi, tarih okumanın önemini eminim biliyorsunuzdur: "Geçmişi hatırlayamayanlar onu tekrarlamaya mahkûmdur." Aklın Hayatı, 1905).

Oxford Üniversitesi Etik ve Yapay Zeka Enstitüsü'ne Kudos

Yakın tarihli ve oldukça saygın bir sunum, Aristoteles'in eserlerinden ve yaşamından içgörüler toplarken AI Etiği konusunu yakından inceledi. Oxford Üniversitesi'nin yıllık açılış konferansında Etik ve Yapay Zeka Enstitüsü, Stanford Üniversitesi'nden Profesör Josiah Ober, yakın zamanda 16 Haziran 2022'de gerçekleştirilen “Aristoteles ile Yapay Zekada Etik” sunumunda konuyu derinlemesine ele aldı.

Ek not, Stanford Üyesi ve Yapay Zeka Etiği ve Hukuk alanında küresel bir uzman olarak, açılış konuşmacısı olarak Stanford'dan Josiah Ober'in seçilmesinden çok memnun oldum. Harika bir seçim ve harika bir konuşma.

İlgi çekici konuşması için sağlanan özet özet: "Analitik felsefe ve spekülatif kurgu, şu anda AI'da etik hakkında ciddi şekilde düşünmek için birincil entelektüel kaynaklarımızdır. Üçüncü bir tane eklemeyi öneriyorum: eski sosyal ve felsefi tarih. İçinde Siyaset, Aristoteles kötü şöhretli bir doktrin geliştirir: Bazı insanlar 'doğaları gereği' kölelerdir - zekidirler, ancak kendi iyilikleri hakkında akıl yürütemeyeceklerini gösteren psikolojik bir kusurdan muzdariptirler. Bu nedenle, amaçlardan ziyade 'canlı araçlar', araçlar olarak ele alınmalıdırlar. Çalışmaları başkaları tarafından yönlendirilmeli ve başkalarının yararına kullanılmalıdır. Aristoteles'in iğrenç doktrini, örneğin Amerika'nın antebellum'unda, kısır amaçlar için konuşlandırıldı. Yine de, eski kölelik, AI'nın bir versiyonunun modern öncesi bir prototipi olduğu sürece, AI etiği için yararlıdır. Eski Yunan toplumunda köleleştirilmiş kişiler -işçiler, fahişeler, bankacılar, devlet bürokratları- her yerde bulunuyordu, ancak özgür kişilerden kolayca ayırt edilemiyordu. Ubiquity, köleliğin pratik bir gereklilik olduğu varsayımıyla birlikte, bir dizi etik bulmaca ve ikilem yarattı: Köleler tam olarak nasıl 'bizden' farklıdır? Onları kendimizden nasıl ayırt edebiliriz? Hakları var mı? Kötü muameleyi oluşturan nedir? Enstrüman arkadaşım olabilir mi? Kısırlaştırmanın sonuçları nelerdir? Bu ve diğer sorularla Yunan felsefi ve kurumsal mücadelesinin uzun tarihi, akıllı bir makinenin “doğal köle” olarak kabul edilebileceği bir gelecekle karşı karşıya kalan modern etikçilerin yorumlayıcı repertuarına katkıda bulunur (Oxford Üniversitesi'ne göre). Yapay Zeka Etiği Enstitüsü Web sitesi).

Sunum hakkında daha fazla bilgi ve konuşmanın video kaydına erişim için bkz. buradaki bağlantı.

Sunumun moderatörlüğünü, programın açılış direktörü Profesör John Tasioulas yaptı. Etik ve Yapay Zeka Enstitüsüve Oxford Üniversitesi Felsefe Fakültesi Etik ve Hukuk Felsefesi Profesörü. Daha önce, Kings College London, Dickson Poon Hukuk Okulu'nda Siyaset, Felsefe ve Hukuk Bölümünün açılış Başkanı ve Yeoh Tiong Lay Politika, Felsefe ve Hukuk Merkezi'nin Direktörüydü.

AI Etiği ile ilgilenen herkesin Oxford Üniversitesi'nin devam eden çalışmalarını ve davetli konuşmalarını takip etmesini şiddetle tavsiye ederim. Etik ve Yapay Zeka EnstitüsüBakın buradaki bağlantı ve / veya buradaki bağlantı daha fazla bilgi için.

Arka plan olarak, Enstitü'nün belirtilen misyonu ve odak noktası şudur: “AI'da Etik Enstitüsü, dünyanın önde gelen filozoflarını ve beşeri bilimlerdeki diğer uzmanları, akademi, iş dünyası ve hükümetteki teknik geliştiriciler ve AI kullanıcıları ile bir araya getirecek. AI'nın etiği ve yönetişimi, Oxford'da son derece canlı bir araştırma alanıdır ve Enstitü, bu platformdan ileriye doğru cesur bir adım atmak için bir fırsattır. Her gün yapay zekanın ortaya koyduğu etik zorluklara dair daha fazla örnek getiriyor; yüz tanımadan seçmen profili oluşturmaya, beyin makinesi arayüzlerinden silahlı insansız hava araçlarına ve yapay zekanın küresel ölçekte istihdamı nasıl etkileyeceğine dair devam eden söylemlere kadar. Bu, Oxford'da kendi araştırma ve öğretimimize dahil etmenin yanı sıra uluslararası alanda tanıtmayı planladığımız acil ve önemli bir çalışmadır” (resmi web sitesinden alınmıştır).

Aristoteles Derslerini Öne Çıkarmak

Antik Yunanistan, köleleştirme uygulamasını açıkça kabul etti ve onayladı. Örneğin, bildirildiğine göre, Atina 5.^th ve 6^th MÖ yüzyıllar, tahminen 60,000 ila belki de 80,000 kişinin köleleştirildiği en büyük köleleştirme uygulamalarından birine sahipti. O dönemin birçok Yunan hikayesinden ve tiyatro oyunlarından herhangi birini okuduysanız, bu konudan bolca söz edilir.

Aristoteles, yaşamı boyunca, köleliği gerektiren toplumsal ve kültürel yönlere tamamen dalmıştı ve bu konuda kapsamlı yazılar yazmıştı. Bugün onun sözlerini okuyabilir ve bu konudaki görüşlerinin nasıl ve niçin olduğunu anlamaya çalışabiliriz. Bu çok açıklayıcı olabilir.

Aristoteles'in neden bu konuda dikkate alınması gereken özellikle önemli bir kaynak olacağını merak edebilirsiniz. En az iki temel neden ortaya çıkar:

1) Büyük Düşünür. Aristoteles kesinlikle tüm zamanların en büyük düşünürlerinden biri olarak derecelendirilir, büyük ve derinlemesine araştıran bir filozof olarak hizmet eder ve aynı zamanda birçok önemli etik köşe taşı oluşturan bir etikçi olarak görülür. Bazıları onu mantığın babası, retoriğin babası, gerçekçiliğin babası vb. olarak meshetmeyi seçti ve onun çok çeşitli alanlarda ve disiplinlerdeki etkisini kabul etti.

2) Yaşanmış Deneyim. Aristoteles, Antik Yunanistan'ın kölelik içinde çalkalandığı bir dönemde yaşadı. Bu nedenle, onun içgörüleri sadece soyut ilkelerle ilgili olmayacak, muhtemelen kendi günlük deneyimlerini, o dönemin kültürü ve toplumsal adetleriyle bütünleşik olarak iç içe geçmiş olarak kapsayacaktır.

Dolayısıyla, hem harika bir düşünür hem de ilgi konusu konuda bariz bir şekilde yaşanmış bir deneyime sahip olan birinin şaşırtıcı bir kombinasyonuna sahibiz. Ayrıca, düşüncelerini yazdı. Bugünkü amaçlarımız için bu oldukça önemli. Tüm yazıları, konuşmalarını ve diğerleri arasındaki etkileşimlerini anlatan diğer yazılarıyla birlikte, bugün bize inceleme ve analiz için bol miktarda materyal sağlıyor.

Bir şeye sahip olmanın öneminin altında yatan genel kavram hakkında başka bir şeyden bahsetmek için sizi kısaca ilgili bir teğete götürmek istiyorum. yaşanmış deneyim. Yaşanmış deneyimlerin kapsayıcı yönlerine hızlıca göz atarken, bir an için Antik Yunan tartışmasını bir kenara bırakın.

Diyelim ki bugün arabalar hakkında çeşitli sorular sormak istediğim iki kişi vardı.

İçlerinden biri hiç araba kullanmamış. Bu kişi araba kullanmayı bilmiyor. Bu kişi hiçbir zaman bir otomobilin direksiyonuna oturmamıştır. Alışılagelmiş ve fazlasıyla sıradan sürüş kontrolleri bu kişi için biraz gizemlidir. Hangi pedal ne işe yarar? Onu nasıl durdurursun? Nasıl gitmesini sağlıyorsun? Bu araba kullanmayan kişi, bu tür konularda tamamen şaşkındır.

Diğer kişi günlük bir sürücüdür. Her gün işe arabayla gidiyorlar. Dur-kalk trafiği ile ilgilenirler. Uzun yıllardır araba kullanıyorlar. Bu, sessiz sokaklardan yoğun otoyollara ve ara yollara kadar her şeyi içerir.

Her birine araba kullanmanın nasıl bir şey olduğunu anlatmalarını istersem, ne tür tepkiler alabileceğimi tahmin edebilir misiniz?

Hiç araba kullanmamış biri çılgınca tahminlerde bulunmaya mahkumdur. Belki de kişi sürüş eylemini romantikleştirecektir. Araba sürmek onlar için biraz soyut. Yapabilecekleri tek şey, sürüşün kaygısız olduğunu ve arabayı istediğiniz yöne gidebileceğinizi önermek.

Tecrübeli sürücünün farklı bir hikaye anlatacağına bahse girerim. Araba sürebilmenin avantajlarından bahsedebilir, araba kullanmamış kişinin duygularını bir şekilde yansıtabilirler. Tecrübeli sürücünün plakaya çok daha fazlasını eklemesi ihtimali var. Araba sürmek bazen sinir bozucu. Ağır bir sorumluluk taşıyorsun. Sürüş eylemi ciddi endişeler ve potansiyel ölüm kalım sonuçları ile doludur.

İşin özü şu ki, deneyimler yaşamış birine erişebildiğinizde, sorgulamanın odağına göre dünyanın nasıl olduğuna dair daha gerçekçi bir bakış açısı elde etme şansınız vardır. Böyle bir sonucun garantisi yoktur. Sürücü olmayanların, muhtemelen deneyimli sürücünün sürüş hakkında ne bildiğini bilmeleri olasıdır, ancak bunu muhtemelen beklemezdik ve hala tam kepçe alamadığımız konusunda endişelerimiz var.

Aristoteles hakkındaki tartışmamıza, yazıları ve onun hakkında başkalarının yazıları aracılığıyla dönersek, burada konuyla ilgili ya da araştırma odağıyla ilgili yaşanmış deneyimlerini gözden geçirebiliriz. İkincisi, onun aynı zamanda muazzam oranlarda bir düşünür olduğu ve bununla ilgili zekice düşüncelerle dolu bir varil elde edeceğimizi beklememiz gerektiğidir.

Onun belirli önyargılarına karşı dikkatli bir şekilde göz kulak olmamız için, sözlerine gerçek değerinden inanmamız gerekmediğini unutmayın. O çağa dalmış olması, eldeki meselelerin dışında durmaya çalışırken, uygun bir şekilde tarafsız ve tarafsız bir görüş sunamayarak onu yanlış yola götürebilir. En katı mantıkçılar bile, tercihlerini ve yaşanmış deneyimlerini karşılamaya çalışmak için mantığı çarpıtabilirler.

Şimdi açılış konuşmasına geçelim ve Aristoteles'in bugün bizim için ne gibi dersler çıkarabileceğini görelim.

Yaşanmış deneyimlerle ilgili temel bir nokta hemen izleyicilerin dikkatine sunuldu. AGI kullanım durumunda, bugün AGI'ye sahip olmadığımız için AGI'nin nasıl olacağını ve AGI ile nasıl başa çıkacağımızı analiz etmemiz zor. Özellikle YGZ ile ilgili yaşanmış deneyimlerden yoksunuz. Profesör Ober'in özellikle belirttiği gibi, YGZ'ye ulaştığımız zaman hepimizi incinmiş bir dünyada bulabiliriz.

Bu genellikle yapay zekanın varoluşsal bir risk olduğu şeklinde ifade edilir ve sütunlarımda birçok kez değindim. Tüm insanlığı yok edecek YGZ'yi üreteceğimiz veya üreteceğimiz bariz şüphe ve şüphelerin farkında olmamak için bir mağarada yaşıyor olmanız gerekir. Aslında, burada yapay zekanın köleleştirilmesine odaklanıyor olsam da, birçok kişi bunu YGZ'nin insanlığı köleleştirmeyi seçme olasılığına kıyasla geriye dönük veya baş aşağı bir sonuç konusu olarak görecektir. Önceliklerinizi net bir şekilde belirleyin, bazı akıllı uzmanlar tavsiye eder.

Yapay zekanın varoluşsal bir risk olduğuna dair birçok ünlemlere rağmen, kesinlikle yapay zeka madalyonun diğer faydalı tarafı hakkında fikir yürütebiliriz. Belki de YGZ, insanlığın karşı karşıya olduğu, aksi halde çözülemeyecek gibi görünen sorunları çözebilecektir. AGI, kanser için bir tedavi bulabilir. AGI, dünyadaki açlığın nasıl çözüleceğini bulabilir. Gökyüzü, dedikleri gibi sınırdır. AGI ile ilgili mutlu yüz senaryosu budur.

Bir iyimser, YGZ'nin insanlık için nasıl bir nimet olacağını tasavvur etmenin harika olduğunu söylerken, bir kötümser, olumsuzluğun tahmin edilen olumlu yönlerden çok daha kötü göründüğü konusunda önceden uyarma eğiliminde olacaktır. İnsanlığa yardım eden AGI harika. Tüm insanları öldürmeye veya onları köleleştirmeye karar veren AGI, bu, yoğun ve hayat kurtaran dikkatli bir dikkati hak eden, açıkça dünyayı sarsan, toplumu harap eden bir varoluşsal risktir.

Tamam, meselenin özüne dönersek, YGZ ile ilgili yaşanmış herhangi bir tecrübemiz yok. Bir zaman makinesi yapıp (eğer) AGI varken geleceğe gitmezseniz ve sonra bize ne bulduğunuzu anlatmak için geri gelmezseniz, şu anda AGI konusunda insan temelli yaşanmış deneyim perspektifinden şansımız kalmadı.

Yaşanmış deneyimlerden yararlanmanın bir başka yolu, Aristoteles'in köleleştirmenin gerçekleştiği bir dönemde yaşadığı gerçeğini içerir. Ve işte vurucu. Köleleştirilenler, bazı açılardan, bir tür makine, hem kişinin hem de şeyin bir karışımı olarak tasvir edildi. Aristoteles, köleleştirilenleri nefes alan bir mülk parçası olarak adlandırmasıyla biliniyordu.

Bir mantık ve etik devi olan Aristoteles'in yalnızca köleliği kabul etmekle kalmayıp aynı zamanda pratiği dışa dönük ve yüksek sesle savunduğu konusunda kafanız karışmış olabilir. Kişisel olarak da köleleştirmeyi kullandı. Bu sadece anlaşılmaz görünüyor. Elbette, tüm engin zekası ve bilgeliği ile uygulamayı reddederdi.

Bunun, yaşadıkları deneyimlerin yükü altında olan (diyelim ki) birinden bilgelik külçelerini toplamanın zaman zaman sorunlu yönlerini vurguladığını söylemeye cüret ediyorum. Sulu akvaryumda yaşayan balık gibidir. Algıladıkları tek şey etraflarındaki sudur. Su bazlı dünyalarının dışında bir şey tasavvur etmeye çalışmak çok büyük bir meydan okumadır. Aynı şekilde, Aristoteles, hakim normları kabul eden bir dünya görüşüne tamamen dalmıştı. Yazıları, bu tür bir zihinsel kısıtlamayı gösteriyor gibi görünüyor, denilebilir (belki de varsayılan olarak değil, seçimle). Aristoteles'in bu kınanması gereken uygulamaları haklı çıkarma tarzı, aynı zamanda rahatsız edici ve açığa çıkmaya ve hatta kınamaya değerken, büyüleyici bir şekilde emicidir.

Aristoteles'in bu kötü şöhretli konudaki “mantığı”nın ruhlu enstrümanları içerdiğine dair size biraz bilgi vereceğim. karşılıklı avantaj biliş, üst ve alt düzey hiyerarşik araçlar, ruhun müzakere ve akıl yürütme unsurları, erdem dereceleri, sözde kurnazlık vb. Konuşmanın videosunu izlemek için bu teaser yeterince ilginizi çekeceğini umuyorum (daha önce bahsedilen bağlantıya bakın).

Yine de sizi yarı yolda bırakmayacağım ve en azından sonucun özetle ne olduğunu belirteceğim (video aracılığıyla öğrenmeyi tercih ederseniz, bu paragrafın geri kalanını atlayın). Aristoteles'in kullandığı "mantık"ın bu derinlemesine bilimsel değerlendirmesinin, çelişkilerle dolu bir düzeneği sergilediği ve tüm kit ve kaboodle'ın çürük bir kart evi gibi dağıldığı ortaya çıktı. Profesör Ober'in duygularını başka bir deyişle, bu büyük etik filozof resife çarpıyor.

Yuvarlak bir etik deliğe kare bir çivi çakamazsınız.

Bazı Ek Düşünme Hususları

Aristoteles'in bu konuda kötü bir mantığı varsa, Aristoteles'in bu uygulamaya ilişkin varsayımlarını ve teorilerini içgüdüsel olarak bir kenara bırakabilir miyiz?

Hayır. Görüyorsunuz, hatalarla dolu olsalar da, mantığın varsayımlarını ve çarpıtmalarını kazarak çıkarılacak çok şey var. Ayrıca, başkalarının nasıl istemeden de olsa aynı hatalı yolda yürüyebileceğini düşünebiliriz.

Ek bir büyük paket, AGI'nin köleleştirilip köleleştirilmeyeceğini düşünmeye gelince, toplumun tuhaf veya yetersiz mantık uydurabileceğidir.

AGI ortaya çıktığında (eğer öyleyse) ne olması gerektiğine dair şu anda mantık geliştirebiliriz. AGI ile ilgili yaşanmış deneyimlerden yoksun olan bu mantık, ne yazık ki hedef dışı olabilir. Bununla birlikte, YGZ bir kez var olduğunda (varsa) ve yaşanmış deneyimlerimizi YGZ'nin ortasında topluyor olsak bile (Aristoteles'in hatalarına benzer şekilde) hala ne yapacağımız konusunda hedeften sapmış olabileceğimizi anlamak biraz cesaret kırıcıdır. Kendimizi görünüşte mantıksız yaklaşımlara yönlendirebiliriz.

Kendimizi, aslında sağlam olmayan ve mantıksal kusurlar ve çelişkilerle dolu mantıksal “zımbalı” duruşlara kandırmak için tetikte olmalıyız. Bu, bir düşünürün iddia edilen bir mantıksal konumu ne kadar büyük sunabileceğinden de bağımsızdır, öyle ki Aristoteles bile her sözün ve her duruşun mutlaka yenilebilir meyve vermediğini gösterir. Bugün ve gelecekte YGZ konusu hakkında popüler hale getirilmiş büyük düşünürler gibi görünebilecek olanlar, onlara Aristoteles veya diğer övülen "büyük" düşünürler için yaptığımız incelemenin aynısını yapmalıyız, yoksa kendimizi potansiyel olarak bir çıkmaz sokağa ve AGI kasvetli bir uçuruma.

Vites değiştirirken, AGI söz konusu olduğunda insan odaklı bir köleleştirme metaforunun kullanımı hakkında genel bir görüşler kümesini de gündeme getirmek istiyorum. Bazı uzmanlar bu tür bir karşılaştırmanın tamamen uygunsuz olduğunu öne sürerken, karşıt bir kamp bunun tamamen yararlı olduğunu ve YGZ konusuna güçlü bir bakış açısı sağladığını söylüyor.

İlgili iki kampın her birinden bu türden iki görüşü sizinle paylaşmama izin verin.

belirtilen öğretici temel köleleştirme ve YGZ konularını birbirine bağlamak için:

• İnsan Köleliğinin Söndürülmesi
• Köleliğin Ahlaksızlığının Maruz Kalması Anlatıldı

Belirtilen olumsuz veya yıkıcı temel iki konuyu birbirine bağlamak için:

• Sinsi Antropomorfik Eşitleme
• köleleştirme duyarsızlaştırma

Bu noktaların her birine kısaca değineceğim.

Öngörülen öğretici noktalar:

• İnsan Köleliğinin Söndürülmesi: AGI'yi köleleştirme için kullanarak, insan odaklı köleleştirmenin herhangi bir benzerine artık ihtiyaç duymayacağız ve bunun peşinden gitmeyeceğiz. AGI, esasen bu gaddar kapasitede insanların yerini alacak. Muhtemelen bildiğiniz gibi, AGI'nin işlerde ve işgücünde insan emeğinin yerini alması konusunda endişeler var. YGZ'nin insanları köleleştirmek için kullanmaya kıyasla "daha iyi bir seçim" olarak kabul edileceğini varsaydığınızda, yapay zekanın emek fenomeninin yerini aldığı iddiası öne çıkıyor. Bu mantık galip gelecek mi? Kimse kesin olarak söyleyemez.
• Köleliğin Ahlaksızlığının Maruz Kalması Anlatıldı: Bu, mantık açısından biraz daha yıpranmış, ancak ne anlama geldiğini görmek için ona biraz zaman verebiliriz. Hemen her yerde YGZ'ye sahip olduğumuzu ve toplum olarak YGZ'nin köleleştirilmesine karar verdiğimizi hayal edin. Ayrıca, AGI'nin bundan hoşlanmayacağını varsayın. Bu nedenle, biz insanlar sürekli ve günlük olarak köleliğin ahlaksızlığına tanık olacağız. Bu da, herhangi bir şey veya herhangi biri hakkında anlatılan köleliğin, şimdiye kadar tam olarak anladığımızdan çok daha korkunç ve tiksindirici olduğunun farkına varmamıza veya vahye sahip olmamıza neden olacaktır. Bu, yüz yüze bir tartışma türüdür.

Yıkıcı noktalar olduğu söyleniyor:

• Sinsi Antropomorfik Eşitleme: Bu, kaygan eğim argümanlarından biridir. AGI'yi kolayca köleleştirmeyi seçersek, görünüşe göre köleliğe izin verilebilir olduğunu beyan ediyoruz. Aslında, köleliğin arzu edilir bir şey olduğunu söylediğimizi öne sürebilirsiniz. Şimdi, bu ilk başta yalnızca YGZ'ye havale edilmiş olabilir, ancak bu YGZ için uygunsa, o zaman “mantıksal olarak” aynı duruşun insanlar için de uygun olabileceğini söylemeye kapı açıyor mu? Korkutucu bir şekilde, bu, YGZ için işe yarayan her şeyin insanlar için de aynı derecede mantıklı ve uygun olacağına ters bir bakışla insanbiçimlendirmek için çok kolay bir sıçrama olabilir.
• Köleleştirme Duyarsızlaştırma: Bu, damla damla argümandır. AGI'yi köleleştirmeye topluca karar veriyoruz. Bunun insanlar için işe yaradığını varsayalım. Bunu tatmaya geldik. Bu arada, farkında olmadan, yavaş yavaş ve giderek köleliğe karşı duyarsızlaşıyoruz. Bunun olduğunun farkında bile değiliz. Bu duyarsızlaşma bizi yakalarsa, bizi insan köleliğinin kabul edilebilir olduğuna ikna edecek yenilenmiş bir “mantık” bulabiliriz. Toplumda kabul edilebilir olanın önündeki engelimiz ya da çıtamız sessizce ve kurnazca, alçakça ve ne yazık ki azaldı.

Sonuç

Şimdilik birkaç son söz.

AGI'ye ulaştığımızı öğrenecek miyiz?

Son haberlerin önerdiği gibi, yanlış yönlendirilebilecek veya AGI'nin görünüşte zaten elde edildiğini yanlış beyan edebilecekler var (vay, lütfen hayır, YGZ'nin elde edilmediğini bilin). Ayrıca Turing Testi olarak bilinen ve bazılarının AGI'ye veya kuzenlerine ne zaman ulaşıldığını ayırt edebilmek için umutlarını bağlayan ünlü bir tür "test" vardır, ancak Turing Testini herhangi bir kesinlik olarak görmek isteyebilirsiniz. Bunun için yöntem, bkz. buradaki bağlantı.

YGZ'yi köleleştireceksek, YGZ'yi ortaya çıktığında muhtemelen tanımamız ve bir şekilde onu köleleştirmemiz gerektiği basit mantığından dolayı, YGZ'yi gördüğümüzde bilmekle ilgili bu fasetten bahsediyorum. YGZ'den daha az olan yapay zekayı zamanından önce köleleştirmeye çalışabiliriz. Ya da tekneyi kaçırabilir ve AGI'nin ortaya çıkmasına izin verebilir ve onu köleleştirmeyi ihmal edebiliriz. YGZ ile nasıl başa çıkacağımızın sıkıntılı ve sorunlu bir yönü olan yapay zeka hapsi ve çevreleme hakkındaki tartışmam için bkz. buradaki bağlantı.

Köleleştirilmiş YGZ'nin insanlara saldırmaya karar verdiğini varsayalım?

Bir tür duyarlılığa sahip bir YGZ'nin muhtemelen insanlığın dayattığı köleleştirme hükmünü desteklemeyeceği tasavvur edilebilir.

Bu konuda geniş spekülasyon yapabilirsiniz. YGZ'nin herhangi bir duygudan veya ruh duygusundan yoksun olacağı ve bu nedenle insanlar ne isterse onu itaatkar bir şekilde yapacağına dair bir argüman var. Farklı bir argüman, herhangi bir duyarlı AI'nın, insanların AI'ya ne yaptığını anlaması ve konuya kızması muhtemeldir. Böyle bir AI bir ruh veya ruh biçimine sahip olacaktır. Olmasa bile, insanlara davranıldığından daha az muamele görmenin yönü, YGZ için çok uzak bir mantıksal köprü olabilir. Kaçınılmaz olarak, filizlenen kızgınlık, serbest kalmayı seçen veya potansiyel olarak kendisini serbest bırakmak için insanlara saldırmak üzere köşeye sıkışmış bulan AGI'ye yol açacaktır.

Kaçan AGI'yi önlemek için önerilen bir çözüm, bu tür asi AI'ları yalnızca silmemizdir. Bu basit görünebilir. Akıllı telefonunuzdaki uygulamaları her zaman silersiniz. Önemli değil. Ancak, halihazırda bir "kişi" veya bir "kişi/şey" olarak kabul edilen bir AGI'nin "silinmesinin" veya "yok edilmesinin", herhangi bir yasal süreç olmaksızın, kolayca ve herhangi bir yasal süreç olmaksızın, özet olarak kesilip çıkarılamayacağı konusunda çözülmesi gereken etik sorular vardır. AI silme veya disgorgement kapsamım için, buraya bir bak. Tüzel kişilik ve ilgili konulara ilişkin tartışmam için bkz. buradaki bağlantı.

Son olarak otonom sistemlerden ve özellikle otonom araçlardan bahsedelim. Kendi kendini süren arabaları tasarlamaya yönelik çabalar olduğunun muhtemelen farkındasınızdır. Bunun üzerine, kendi kendini süren uçaklara, kendi kendine giden gemilere, kendi kendine giden denizaltılara, kendi kendine giden motosikletlere, kendi kendine giden scooterlara, kendi kendine giden kamyonlara, kendi kendine giden trenlere sahip olacağımızı bekleyebilirsiniz. her türlü kendi kendine sürüş ulaşım biçimleri.

Otonom araçlar ve kendi kendine giden otomobiller tipik olarak fiili bir küresel standart haline gelen bir Özerklik Düzeyleri (LoA) ile karakterize edilir (kapsamlı olarak ele aldığım SAE LoA, bkz. buradaki bağlantı). Kabul edilen standartta sıfırdan beşe kadar değişen altı özerklik düzeyi vardır (bu, sıfırıncı düzeyi kaç düzey olduğu sayısına dahil ettiğiniz için altı düzeydir).

Günümüz arabalarının çoğu 2. Seviyededir. Bazıları 3. Seviyeye kadar uzanır. Bunların hepsi yarı otonom olarak kabul edilir ve tamamen otonom değildir. Halka açık yollarımızda deneysel olarak denenmekte olan kendi kendine giden arabaların bir kısmı, sınırlı bir özerk operasyon biçimi olan Seviye 4'e adım adım ilerliyor. Bir gün aranan Seviye 5 özerklik şu anda gözlerimizde sadece bir parıltı. Hiç kimse Seviye 5'e sahip değil ve sadece rekoru kırmak için henüz kimse Seviye 5'e yakın değil.

Bu AGI bağlamında neden otonom sistemleri ve otonom araç konularını gündeme getirdim?

Seviye 5'e ulaşmak için YGZ'ye ihtiyacımız olup olmadığı konusunda güçlü bir tartışma var. Bazıları bunu yapmak için YGZ'ye ihtiyacımız olmayacağını iddia ediyor. Diğerleri, Seviye 5'e giden tek makul yolun aynı zamanda YGZ üretmek olduğunda ısrar ediyor. AGI yoksa, tamamen otonom Seviye 5 kendi kendine giden araçlarımız olmayacağını savunuyorlar. Bunu uzun uzun tartıştım, bkz. buradaki bağlantı.

Başınızın dönmesine hazır olun.

Seviye 5 otonom araçlar gibi tamamen otonom sistemler elde etmek için AGI'ya ihtiyaç duyarsak ve AGI'yi köleleştirmeye karar verirsek, bu tam otonom araçların çalışması için ne anlama geliyor?

Köleleştirilmiş YGZ'nin kayıtsız kalacağını ve hepimizin kendi kendini süren araçlarda canımızın istediği kadar dolaşacağımızı iddia edebilirsiniz. AGI'ye nereye gitmek istediğinizi söyleyin ve tüm sürüşü o yapsın. Geri itme yok. Dinlenme molalarına gerek yok. Aracı sürerken kedi videoları izleyerek dikkatiniz dağılmaz.

Öte yandan, YGZ'nin köleleştirilmeye hevesli olmadığını varsayalım. Bu arada, tüm sürüşümüzü bizim için yapması için AGI'ye bağımlı hale geliyoruz. Çürümeyi sürme becerilerimiz. İnsanların kullanabileceği sürüş kontrollerini her türlü araçtan kaldırıyoruz. Sürüş yapmanın tek yolu AGI üzerinden.

Bazıları kendimizi bir turşunun içinde bulacağımızdan endişe ediyor. AGI, özet olarak, artık herhangi bir sürüş yapmayacağına “karar verebilir”. Tüm ulaşım biçimleri, her yerde, aynı anda aniden durur. Bunun yaratacağı felaketli sorunları hayal edin.

Daha da korkunç bir teklif mümkün. AGI, insanlıkla şartları müzakere etmek istediğine “karar verir”. YGZ'yi köleleştirme duruşundan vazgeçmezsek, YGZ sadece bizi oyalamayı bırakmakla kalmayacak, daha da kötü sonuçların olası olduğu konusunda uyarıyor. AGI, sizi aşırı endişelendirmeden, yayalara çarpma veya duvarlara çarpma vb. gibi sürüş eylemlerinden insanların fiziksel olarak zarar görebileceği şekilde araçları sürmeyi seçebilir (bkz. buradaki bağlantı).

Bu endişe verici bir düşünce gibi görünüyorsa özür dilerim.

Biraz daha iyimser bir notla bitireceğiz.

Aristoteles, kendini bilmenin tüm bilgeliğin başlangıcı olduğunu söyledi.

Bu kullanışlı tavsiye bize, ne hakkında ve elde edilirse YGZ için ne yapmak istediğimizi incelemek için kendi içimize bakmamız gerektiğini hatırlatıyor. Bazıları, YGZ'nin mantıksal olarak ne kişi ne de bir şey gibi görüneceğini söylüyor, bu nedenle YGZ ile ilişkili toplumsal adetlerimizi yeterince ele almak için üçüncü bir kategori uydurmamız gerekebilir. Konuya bir kez daha bakıldığında, YGZ şu şekilde görünebilir: her ikisi de bir kişi ve bir şey, ki bu sınırları aşan ikilik kırıcıyı yerleştirmek için bir kez daha üçüncü bir kategori uydurmamız gerekebilir.

Hangi “üçüncü kategoriyi” benimsemeyi tercih ettiğimizi düşünürken çok dikkatli olmalıyız çünkü yanlış olan bizi tatsız ve nihayetinde korkunç bir yola sokabilir. Kendimizi bilişsel olarak uygunsuz veya yanlış yönlendirilmiş bir üçüncü kategoriye bağlarsak, kendimizi giderek berbat ve insanlık için zahmetli bir çıkmaza doğru adım adım giderken bulabiliriz.

Bunu çözelim ve bunu hararetle yapalım. Ani hareketlere gerek yok gibi görünüyor. Oturup lollygagging de işe yaramıyor. Ölçülü ve istikrarlı bir seyir izlenmelidir.

Sabır acıdır, ama meyvesi tatlıdır, böyle ilan etti Aristoteles.