Santigrat Çoğunlukla Çözücü Olduğunu İddia Ediyor – Trustnodes

Merkezi kripto varlık yatırım yönetimi platformu Celsius, alacaklılara olan 4.3 milyar doların 5.5 milyar dolarının olduğunu iddia ediyor.

Celsius Network LLC'nin İcra Kurulu Başkanı Alex Mashinsky, "normal piyasa koşulları" sırasında tüm para çekme taleplerinin %100'ünü ve yedi gün içinde %70'ini karşıladıklarını, ancak bir dizi olayın önemli kayıplara yol açtığını iddia ediyor.

Mashinsky, Celsius'un StakeHound'un 35,000 eth'in anahtarlarını yanlış yerleştirdiğini açıkladığı anda, şu anda 43 milyon dolar ve zirvede 175 milyon dolar değerinde 38,000 eth kaybettiğini iddia ediyor.

Ayrıca şirket, Celsius krediyi geri ödemeye çalıştığında 509 milyon dolarlık teminatı iade edemeyen isimsiz bir özel kredi platformuna verilen teminatı da kaybetti. Bunun yerine bu özel borç verenden ayda 5 milyon dolar alıyorlar.

Celsius'tan borç alan, ancak marj çağrısını karşılayamayan Three Arrow Capitals'a 40 milyon dolar kaybettiler. Tabii ki soru, teminatın neden bu marj çağrısını karşılamaya yetmediğiydi.

Son olarak Mashinsky, Tether tarafından Celsius için 841 milyon dolarlık bir kayba yol açan 97 milyon USDT'lik bir tasfiyeden bahsediyor.

Ana varlıkları yarım milyar dolar değerinde 410,421 stETH ve şu anda “son yedi gün boyunca günde 14.2 Bitcoin üreten ve 3,114 yılında toplam 2021 Bitcoin üreten” bir madencilik yatırımı ve bu yıl 10,000 bitcoin üretmesi bekleniyor. .

Şirket, mevduat sahiplerine, kripto varlıkları yatırarak faiz kazandıklarını iddia ediyor – yaklaşık 600,000 kullanıcı – 4.2 milyar dolar yatırılmış varlıklara – Celsius’a varlıkların sahipliğini ve bunları uygun gördüğü şekilde kullanma hakkı verdi.

Celsius onlara "önceden yayınlanan oranlara göre ve Celsius tarafından üretilen verimden bağımsız olarak" ödüller verdi.

Mashinsky, bu politikanın bir dengesizliğe yol açtığını iddia etmiyor. Bunun yerine, belirtmediği bir dizi akılsız kararı suçluyor.

Buna ek olarak, normal piyasa koşullarında tüm yükümlülükleri yerine getirebildiklerini iddia ederken, Mayıs 1'de platformdan beş gün içinde 2022 milyar doların üzerinde hızlandırılmış para çekme ile bir "bankaya kaçış" olduğunu da söylüyor.

Şirket, “kullanıcıların para çekme işlemlerini işleme koyma veya halihazırda var olan kredilerini desteklemek ve teminatlarının tasfiyesini ve müteakip ek zararları önlemek için DeFi protokollerine ek teminat aktarma” ikilemiyle karşı karşıya kaldı.

Kısacası, şirket, çok sayıda likit olmayan yatırım ve tüm geri çekilmelerin istendiği gibi karşılanamamasına neden olan kayıplarla, kısmi rezervlerle çalışıyordu.

Bu, “Şirket dijital varlıklarda getiri elde ediyor, ancak giderleri çoğunlukla fiat para biriminde” gerçeğiyle daha da kötüleşti.

Kripto gelirinin dolar değerindeki bu kadar dramatik bir düşüş, Şirketin kurtarma planını engelleyen daha fazla yayılma yarattı.”

Bununla birlikte, şirketi normal operasyonlara döndürmeyi amaçlayan bu Bölüm 11 dosyası, kripto tarihinin büyük şemasında uysaldır.

Denetlenmemiş bilanço nominal değerden alınacaksa, gerçek kayıplar, sadece 1 milyar dolarlık toplam kripto piyasası değerine göre çok küçük.

Kayıpların genel nedeni, daha çok, belki de defi gibi ancak iki yıllık bir endüstri için beklenmesi gereken, prosedürel bilgi eksikliğinden kaynaklanıyor gibi görünüyor.

Bunun çoğu muhtemelen basit kategorizasyonla önlenebilirdi. Mevduat sahiplerine, istedikleri zaman para çekme ile 'sıvı' kazanç veya 2, 5 ve hatta on yıl boyunca sabit ve çekilmeyen mevduat seçimi verilebilirdi.

Bankalar bunu yapıyor. Anında tasarruf hesabı veya iki yıl sabit. İlkinin faizi çok daha düşük.

Bunun yerine şirket, Mashinsky'nin dediği gibi, para çekme işlemlerinin %100'ünü nasıl karşılayabilecekleri belirsizken, her şeyi bir araya getirmiş görünüyor.

Örneğin madencilik yatırımı uzun vadelidir. stETH'deki stake yatırımı orta vadelidir.

Her ikisi de iyi ve hatta büyük yatırımlar olabilir, ancak kısa vadede anlık likidite söz konusu olduğunda açıkça korkunç yatırımlardır.

Bu da şu sonuca götürür ki, burada sunulan mevcut kanıtlara dayanarak dosyalama, herhangi bir uygunsuzluk görünmüyor ve bu özel durumdaki kayıplar, tarihsel olarak konuşursak, kripto endüstrisinde önemli bir olgunluğu gösteren seviyede.

Ayrıca, 2022 sınıfı için, varlığınızı gerçekten kendiniz tutmazsanız, başkalarının kaprislerinde olduğunuzun iyi bir hatırlatıcısı olduğu da önerilebilir. Anahtarlarınız değil, kriptolarınız değil.

Ve tam da bu nedenle, bir aracının iyi yönetimine duyulan güvenin -kasıtlı veya başka türlü- kötüye kullanılması riskini göze almak zorunda olduğunuz için, hatalarınızın yalnızca sizin hatanız olduğu tüm merkezi olmayan finans alanını oluşturduk.

Yine de, kripto tarihi perspektifinde, hatanın bu kadar iyi huylu görünmesinden ve öncelikle deneyim eksikliğinden dolayı biraz etkilendik.

Çünkü burada olan, her an geri çekilebilecek kısa vadeli yatırımcılar olduklarını düşünenler, özellikle de yaklaşık yarım milyon eth'in bunun bir parçası olduğu için, zorla elde tutmanın kendi yararına olan uzun vadeli yatırımcılar olduğu görülüyor. Ama diyorlar ki:

“Borçlular, kullanıcılara seçenekler sunacak ve Celsius'un normal operasyonlara dönmesini sağlayacak bir plan hazırlamayı hedefliyor. Plan geri kazanımlarını finanse etmek için Şirket, bir veya daha fazla varlığını satabilir ve/veya “yeniden yapılandırılmış” bir Celsius'ta özsermaye karşılığında üçüncü taraf stratejik veya finansal yatırımcılardan bir yatırımı değerlendirebilir.

Seçimle, muhtemelen fonları kripto veya fiat, hatta belki de stETH veya ETH olarak isteyip istemediklerini kastediyorlar.

kafası karışık takım

Muhtemelen Celsius, bu bilançoyu daha önce ileterek ve yatırımcılara bunun dahili olarak nasıl halledilebileceğine dair önerilerde bulunarak, tüm bunları çok daha iyi yönetebilirdi.

Mahkeme sistemini dahil etmek, stETH'in kendilerini orantılı olarak stETH'de yeniden dağıtabilecekleri yıllar boyunca, meseleleri önemli ölçüde yavaşlatabilir.

O zaman, uzun vadeli yatırımlar daha kademeli olarak dağıtılabilirdi, alacaklılar da varlıkları kendileri yönetiyor olsaydı, aynı şekilde kaybedebilecekleri gerçeğini muhtemelen bir anlayış gösteriyorlardı.

Bunun gerçek bir iflas mı yoksa sadece çok kafası karışmış bir yönetim ekibi mi olduğu, çünkü yatırım yapmak için para verildi ve yatırım yöneticilerinin bir zamanlar yaptığı gibi bazılarını kaybettiler ve bu nedenle iflas tam olarak nedir?

Parayı sizin adınıza yönetmesi için birine devrederseniz, bu çok meşru bir faaliyettir, o kişi para kazanabilir – ve bunlar sizin kazancınızdır – ancak bazen para kaybedebilirler ve bunlar sizin kayıplarınızdır.

Bu nedenle, Celsius yönetim ekibi müşterilerinin yalnızca kazanabileceğini ve asla kaybetmeyeceğini düşünmediği sürece, bitcoin madenciliği gibi uzun vadeli yatırımlarda lehtar sahipliğine ek olarak, kayıpların buna göre dağıtıldığı varlıklar yerine mahkemenin neden kullanıldığı açık değildir.

Ancak, bu, en başından beri açıkça çok karışık bir platformdu ve ekibin, kazancı ne olursa olsun sabit bir APR verebileceğini nasıl düşündüğü belirsizdi.

Faaliyet göstermeye devam eden hiçbir yatırım yöneticisi böyle bir aptallığı düşünmemiştir çünkü APR performansa bağlıdır ve APR hem yeşil hem de çok kırmızı olabilir.

Bu, bir olay yerine, sadece müşterileri için yalnızca yeşil veya iflas olabileceğini düşünen tek boynuzlu bir yönetim ekibine sahip olduğumuz anlamına geliyor.

Bu aynı zamanda bunların hiçbirinin kriptoya yansımadığı anlamına geliyor, ancak bu kripto olduğu için kırmızının müşterileri için geçerli olmadığını düşünen bu özel yatırım yönetimi ekibi.

Tabii bu, denetlenmemiş bilançonun doğru olduğunu varsayıyor. Eğer öyleyse, müşterilerinin çoğu %100 likiditeye uğramış olabilir, özellikle de kaldıraçla 10 kat kumar oynamışlarsa, bu da Celsius'a yapılan bu riskli para yatırma işlemini potansiyel olarak daha güvenli hale getirir.

Ancak süreç açısından, bu platform bir karmaşa ve düzenleyiciler, bu yüzden kurallar getirmemiz gerektiğini söyleyebilirler.

Saklama hizmetleri söz konusu olduğunda, Celsius gibi, güvene dayalı bir güven ilişkisi olduğu için kuralların kendileri sakıncalı değildir, kötüye kullanılabilir güven, ancak ne tür kurallar sakıncalı olabilir.

Compound gibi kendi kendine saklama hizmetleri bu tür kurallara ihtiyaç duymaz çünkü güven söz konusu değildir, ancak bu saklama platformunun nispeten küçük kayıpları göz önüne alındığında, bir süre daha piyasa güçlerine tabi olmalarına izin vermek iyi olabilir mi? Onlarca veya yüzyıllardır pek çok kuralın incelenmediği düşünülürse, yeni bir şeyler bulabilirler ve bu yeni alan, meselelere yeniden bakma fırsatı verir.

Çünkü bu bize göre bir iflas değil. Sadece, kendilerini yakmak istemedikleri sürece, daha iyi risk yönetimi yapabilecek yatırımcılar ve sağlayıcılar için bir piyasa disiplini görevi görebilecek kafası karışık bir ekip.