Muhafazakarlar Planlamacı Olduğunda Merkezi Planlama Aynı Kadar Başarısız Oluyor

Şu sıralar Sol'da, Sağdakilerin "uzmanlara" karşı sağlıksız bir küçümseme besledikleri popüler bir anlatı. Washington Post Köşe yazarı Catherine Rampell bu konuda dikkate değer bir eleştirmen, ancak buradaki görüş onun eleştirisinin hedefi ıskaladığı yönünde. Sağın makul üyeleri, merkezi kontrolden hoşlanmadıkları kadar uzmanlardan da nefret etmezler.

Tüm bunları saçmalığa indirgeyerek, eğlence olsun diye Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en zeki bireyin Başkanımız Joe Biden'dan başkası olmadığını hayal edelim. Dahilerin yaşadığı bir ülkede, Biden'ın zeka bakımından zirvede yer alması, saygıdeğer uzman tarafından sıklıkla görmezden gelinen basit bir gerçeği değiştirmeyecektir: Biden'ın bilgisinin, geçmişe göre ne kadar küçük olacağını doğru bir şekilde ifade edebilecek henüz düşünülmüş bir kesir yoktur. Amerikan halkının kolektif bilgisi.

Bunların hepsi, piyasaların neden her zaman ve her yerde merkezi planlamayı geride bıraktığını umuyorum. Bu, hükümetin yüksek pozisyonlarında akıllı ve gerçekçi derecede parlak insanların olmaması anlamına gelmiyor. Kesinlikle var. Ancak birleştirilmiş bilgi isyan eden kitleler çok daha büyüktür.

Bu nedenle okuyucular, yolda olan sorunları veya “krizleri” tespit etmek için makul bir şekilde kusursuz bir yola sahiptir. İktidardakilerin, karşılık olarak bir şey yapmalarına izin verilmemesi durumunda kriz vaat etmeleridir. “Bir şeyler yapın”, “uzmanlar tarafından merkezi planlama”nın özgürlüğün yerini alacağını söylemenin başka bir yoludur. Hükümet müdahale ettiğinde, sınırlı bilgi, öngörülebilir sonuçlarla, bol bilgiyi bir kenara iter. “Kriz” her zaman ve her yerde özgürlüğün alınmasından doğar. Bu müdahale.

Hiç şüphe yok ki dünyanın bir yerlerinde bu yazılanları okuyup aynı fikirde olan muhafazakarlar var. Sonuçta Friedrich Hayek'in Serfdom'a Giden Yol özgürlük çağrısından başka bir şey değildi. Piyasalar bilgedir çünkü bunlar binlerce, milyonlarca ve milyarlarca insan tarafından her milisaniyede alınan sonsuz kararların sonucudur. Sorun şu ki muhafazakarlar giderek daha fazla planlayıcı oluyor.

Editöre yakın zamanda yayınlanan bir mektubu alın. Wall Street Journal muhafazakar akademisyen (Florida Atlantic Üniversitesi) William Luther tarafından. Luther, Federal Rezerv'in işinin “büyümeyi teşvik etmek” olmadığı yönündeki iddiasında haklı olsa da, mektubun sonunda kendisiyle çelişmeye devam ediyor. "Fed, büyümeyi teşvik etmek yerine aşırı üretimi ve eksik üretimi caydırmalı" diye yazıyor. Gerçekten mi? Nasıl? Peki “aşırı üretim” nedir? Eğer Amerikalıların katlanarak daha fazla klima ve iklimlendirmeye (evet, “aşırı üretim”) özlem duyduğuna şüphe olmayan, sıcaklık açısından acımasız bir yazı görmezden gelirsek, Luther'in iddia ettiği analizdeki kibir hayret vericidir. Eski Sovyetler Birliği'nde üretim planlıyorlardı ("Beş Yıllık Planlar" veya buna benzer bir şey) ve planlama tam bir başarısızlıktı. Bu, kelime israfıydı. Yukarıyı görmek.

Luther, dünya modellemesinde "büyümenin çok yüksek olabileceği" konusunda net ve bu nedenle bir kez daha Fed'in bunu yönetmesi, bunun "talep tarafını istikrara kavuşturmak için en yararlısı" olması ve böylece ekonominin görünüşte istikrarlı olması çağrısında bulunuyor. çok sıcak veya soğuk olmuyor. Üzgünüm ama ekonomi sadece bireylerin toplamıdır. Çok başarılı ya da çok başarısız olamazlar. Luther'in dünyayı nasıl gördüğüne bakılırsa, Tom Brady'nin ilk çeyrekte üç gol atması durumunda Tampa Bay antrenörlerinin ikinci çeyrekte dördüncüyü atmasın diye kadrodan çıkarması gerektiğini düşündüğü tahmin ediliyor.^nd çeyreği.

Daha da tuhaf olanı, Luther'in açıkça Fed'in içinden kredi akışını sağlayan meşhur boru olduğu görüşünde olmasıdır. Profesör, Fed'in refaha izin verdiğini ve bu noktada bir kez daha "aşırı üretimi ve eksik üretimi caydırması" gerektiğini düşünüyor gibi görünüyor. Aslında kredi küresel olarak üretiliyor. Kaynaklar önemli, insanlar önemli, merkez bankaları değil. Adil olmak gerekirse Luther, merkezi planlamayı Commanding Heights'tan bu kadar kapsamlı bir şekilde benimseyen tek muhafazakar iktisatçı değil.

Tarihsel olarak serbest piyasa olan Amerikan Ekonomik Araştırma Enstitüsü'ne Luther'le birlikte yorumlarla katkıda bulunan Texas Tech profesörü Alexander Salter'ı ele alalım. Salter, "Yapabileceğimiz en iyi şeyin toplam talebi istikrarlı bir yolda tutmak olduğuna" inanıyor. Tamam, orada dur. Talep, sırf arzın ya da üretimin bir sonucu olduğu için planlanabilecek ya da “istikrarlı” hale getirilebilecek bir şey değil. Salter'in analizi, Luther'inki gibi, 20. Yüzyılın Beş Yıllık Planları'dır.^th Yüzyıl, merkezi planlamanın işe yaramaması nedeniyle değil, yanlış merkezi planlamacıların kontrolü elinde tutması nedeniyle başarısız oldu.

Salter'in durumunda, konu "toplam talebi istikrarlı bir yolda" tutmak olduğunda "Para politikasının maliye politikasından daha iyi çalıştığına" inanıyor. Ve uzmanların bunu yapma girişimlerinde yanılabilirliğini kabul ederken, başarısızlığın merkezi planlamadan kaynaklanmadığına, planlayıcının kendisi olmadığına inanıyor gibi görünüyor. Eğer Salter kontrol altında olsaydı, Fed'i "otomatik pilota" alarak sonuçları iyileştirebilirdi; bunun ardından merkez bankası, "fiyat seviyesi hedefi veya belirli bir gelir değişkenine ulaşmaya zorlayan, iyi belirlenmiş tek bir yetkiye sahip olmalı". Nominal harcama hedefi.” Doğru okudunuz: Piyasa ekonomisini düzenleyen fiyatların Salter tarafından planlanması gerekiyor. Gelir konusunda da aynı şey geçerli. Ah hayatım. Hayır, bu ciddi değil. Daha da kötüsü tehlikelidir.

Luther ve Salter, ekonomik özgürlüğü ve para ile kredinin serbest pazarın doğal işlevleri olduğu gerçeğini desteklemek yerine, görünüşe göre bizi çirkin bir geçmişe götürmek istiyorlar. Salter'ın ideolojisi "piyasa parasalcı"dır. Eh, bir kişinin pazar odaklı olduğunu iddia etmesi gerektiğinde, genellikle "çok fazla protesto etme" niteliği vardır ve burada da kesinlikle vardır. Salter, organize eden kendisi olduğu sürece pazarları istiyor. Tekrar yukarıya bakın.

Merkezi planlama, planlamacılar yüzünden değil, uzmanların piyasanın birleşik bilgi dehasına asla ama asla ulaşamayacakları için başarısızlığa uğrar. Başka bir deyişle, planlamacılar muhafazakarlar olduğunda merkezi planlama aynı derecede başarısız oluyor.