Christie Brinkley Nükleer Dezenformasyonu Ortadan Kaldırıyor

Nükleer enerji, kısmen uzun vadeli nükleer enerji savunucuları (hah) tarafından, ama aynı zamanda daha önceki zamanlarda özellikle nükleer yanlısı olmayan iklim değişikliği konusunda endişe duyanlar tarafından da kesinlikle gün ışığına çıkıyor. Bu durum, ülkelerin hâlâ kömüre bağımlıyken nükleer enerji santrallerini kapatmaları, hatta Yeşil kimliklerini överken kömür tüketimini artırmaları gibi tuhaf manzaralarla daha da kötüleşti. (Sana bakıyorum, Almanya.)

Bu, çoğu 1970'lerin nükleer karşıtı hareketinden biraz daha iyi bilgilendirilmiş olan belirli bir miktarda geri itmeyi de beraberinde getirdi. Her ne kadar geçmişte pop şarkıcısı Jackson Browne'un dev mutant süngerlerden korktuğunu belirtmiş olsam da, gerçek şu ki o günlerde pek çok insan, radyasyona maruz kalma seviyesinin kabul edilebilir olmadığı gerekçesiyle nükleer enerjiye karşı çıkıyordu. Herkesin maruz kaldığı doğal arka plan radyasyonunun, nükleer santrallerin yaydığından çok daha ağır olduğu gerçeğini göz ardı ediyoruz.

Bu argüman son zamanlarda kesinlikle daha da sessizleşti, ancak neredeyse tamamen ortadan kalkmadı. Bunun yerine, rakiplerin öncelikli odak noktası Finlandiya, İngiltere ve ABD'deki bir avuç yeni tesisteki maliyet aşımları oldu. Bunlar çok dikkat çekici noktalar; ancak ilk tesislerin maliyeti neden uzun vadeli maliyetlerin göstergesi olarak kabul ediliyor? sadece nükleer enerji ve karbon tutulması için, örneğin yoğunlaştırılmış güneş enerjisi için değil, gözümden kaçıyor.

Kamu kişisi Christie Brinkley'in son mektubu New York TimesNYT
derinden kusurludur. Hanımı şahsen tanımıyorum ve statüsünü bir kamu politikası sorusuna dikkat çekmek için kullanmasına karşı çıkmıyorum ama daha iyi bilgilendirilmesini diliyorum. Eğlendiriciler ve ünlüler uzun süredir yıldız güçlerini kamusal sorunlara dikkat çekmek için kullanıyorlar. Benim favorim Jane Fonda'nın bir emtia baskını sırasında çiftçilere yardım edecek bir yasa tasarısı hakkında Kongre'ye verdiği ifadeydi. Babasının "Gazap Üzümleri"nde bir çiftçiyi oynaması nedeniyle bunu önemsediğini ancak ünlüsünü insanlara yardım etmek için kullanmak istediğini kabul etti. Bildiğim kadarıyla topraklarımızın tükendiği ya da gübrelerin doğal olmadığı vs. gibi saçma sapan şeyler söylemedi.

Ancak Bayan Brinkley'in iddiaları büyük ölçüde hatalı. En şaşırtıcı olanı ise şunu söylüyor: “Nükleer enerji rüzgar veya güneş gibi temiz, yeşil veya emisyonsuz değil…” Ve uranyumun yakıt olarak işlenmesi için gereken enerjiden bahsediyor. Belki de güneş panelleri ve rüzgar türbinlerinin çıkarılması, işlenmesi ve daha sonra teslim edilmesi, kurulması ve bakımının yapılması gereken bileşenler halinde üretilmesi gereken büyük miktarda mineral gerektirdiğinin farkında değildir. Rüzgâr ve güneş santrallerinden kaynaklanan emisyonlar daha düşük olabilir, ancak bunlar emisyonsuz değiller ve toprağı bir Rus çarından daha hızlı tüketiyorlar.

Ayrıca yanıltıcı olan "Diablo Kanyonu'nun Çernobil'de salınan radyoaktivitenin tahmini sekiz katını ürettiği" iddiasını da öne sürüyor. Görünen o ki, Diablo Kanyonu'ndaki radyasyon yayılımından ziyade nükleer atıklarla ilgili bir araştırmadan alıntı yapıyor. Bu, CFL ampulleri yapmak için kullanılan cıva miktarını, ünlü Minamata felaketinde salınan cıva ile karşılaştırmaya benzer. Depolanan malzemenin çevreye radyasyon salan bir felaketle karşılaştırılması hiçbir şekilde geçerli değildir.

Bu, nükleer atıkların çok zehirli ve uzun ömürlü olması nedeniyle nükleer enerjinin reddedilmesi gerektiği yönündeki standart iddiayı vurguluyor. Yine, cıva bir element olduğundan sonsuza kadar sürer, ancak hiç kimse bu nedenle CFL'lere karşı çıkılması gerektiğini önermedi. Endüstri onlarca yıldır atık depoluyor ve Japonya'da yalnızca binde bir görülen bir deprem meydana geldiğinde depolanan malzemeden herhangi bir radyasyon salınımı oldu ve bu depremden değil tsunamiden kaynaklanıyordu. Elbette Diablo Kanyonu da benzer şekilde savunmasız olabilir, ancak Fukushima'nın yedek jeneratörleri bodrum yerine yükseltilmiş olsaydı, radyasyon sızıntısı önlenebilirdi.

Ayrıca Diablo Kanyonu'nun elektrik üretimini yenilenebilir kaynaklarla değiştirmenin kolay olacağına inanıyor çünkü "yüzde 33.1 zaten güvenli yenilenebilir kaynaklardan geliyor", bu da hidroelektrik gücü 27.4 TWH olarak belirleyen resmi kaynaklarla aynı fikirde değil gibi görünüyor ( gücün %10.5’i) ve diğer yenilenebilir enerji kaynakları 9.8 Twh (%3.8) seviyesindedir. Muhtemelen daha fazla hidroelektrik önermiyor (birçok kişi çevresel açıdan sağlıksız olduğunu iddia ediyor) ve Diablo Kanyonu diğer yenilenebilir enerji kaynaklarının ürettiğinden iki kat daha fazla enerji üretti.

Ve evet, Kaliforniya'nın yenilenebilir enerji üretimi son on yılda iki katından fazla artarak hızla artıyor. Ancak Diablo Canyon'un yerini almak için üç katına çıkması gerekecek ve bunu örneğin beş yıl içinde yapmak, büyümenin yıllık %9'dan %25'e çıkması gerektiği anlamına gelecektir. Bu, büyük miktarlarda para, arazi ve neredeyse kesinlikle Çin'den malzeme, bileşen ve panel ithalatı gerektirecektir.

Önümüzdeki birkaç yıl içinde Diablo Canyon'u emekliye ayırmak kıyamet gibi olmayacak, ancak çok zor ve pahalı olacak; zaten yüksek yaşam maliyeti göz önüne alındığında Kaliforniyalıların takdir etmeyebileceği bir şey. Ve bunu abartılı korkular nedeniyle yapmak özellikle aptalca görünüyor. Şahsen ben Diablo Canyon'un aşamalı olarak kullanımdan kaldırıldığını ve yerini, daha güvenli ve daha ucuz enerji vaat eden küçük modüler reaktörler (SMR'ler) gibi birçok yerde geliştirilen daha modern reaktörlerle değiştirmeyi çok isterim. Ama belki de bu sadece benimdir.

Çevresel Tehditler, Gerçek ve Hayali (Dostum, Dev Mutant Süngerlerim Nerede?) (forbes.com)

Dünya İşletme AkademisiAkademi'nin Nükleer Enerji Sağlık Etki Çalışması – World Business Academy