Yurtiçi Şeffaflık Yeniden Canlanan Ticari Korumacılığı Yavaşlatabilir

[Aşağıdaki makale, bir Hinrich Vakfı Raporu bugün yayınlandı, 7 Mart 2023.]

İkinci Dünya Savaşı'nı takip eden altmış yıl boyunca, hükümetler tarifeleri kademeli olarak düşürdüler ve ticaret ve yatırımın gelişmesini sağlayacak kuralları kabul ettiler. Küreselleşmenin altın çağı varsa, bu kabaca 15 ile 1993 arasındaki 2007 yıldı. Korumacılık gerici olarak kabul edildi ve çok taraflılığın, teknolojik ilerlemenin, siyasi liberalleşmenin yakınsaması, Çin'in yeniden ortaya çıkışı ve Soğuk Savaş'ın sonu başladı. daha büyük pazarlar, ölçek ekonomileri, sınır ötesi üretim paylaşımı ve ticaret, yatırım ve ekonomik büyümede benzeri görülmemiş artışlar.

Tedarik zinciri karşılıklı bağımlılığının riskleri ve teknolojik üstünlükten geri çekilmenin stratejik sonuçları hakkında artan endişeler arasında, korumacılık damgasını atıyor. Üretimin geri dönüşünü, yerli teknoloji şampiyonlarının yetiştirilmesini ve yetiştirilmesini ve daha geniş endüstriyel politika hedeflerinin gerçekleştirilmesini teşvik ederek yerel ekonomileri daha güvenli ve daha dayanıklı hale getirmek için bir araç olarak yeniden markalanıyor.

Yeniden canlanan korumacılık – genellikle ABD başkanlarının keyfine göre dayatılıyor – küreselleşmenin altın çağının yerini büyük güç rekabetinin gereklilikleri olarak algılanan şeylere bıraktığını gösteriyor. Ekonomik optimum ve uluslararası anlaşmaların kurallarına sadakat konuları, ulusal güvenlik, teknolojik öncelik ve diğer jeopolitik amaçlara arka koltuklar almıştır.

ABD hükümetinin neden stratejik amaçlara öncelik verdiğini anlamak zor değil. Ne de olsa ABD'nin çok taraflı ticaret sistemine olan bağlılığı, komünizmi ve Sovyet yayılmacılığını engellemek gibi acil stratejik mülahazalardan doğdu ve bu düşüncelerle pekiştirildi. Dahası, halkını korumak ve avantajlarını gelecek nesiller için korumak ve desteklemek her hükümetin sorumluluğundadır.

Güvenlik odaklı hedeflere ulaşmak için ticaret politikasını kullanmakta fayda görülüp görülmediğine bakılmaksızın, bu amaçlar için hükümet müdahalelerinin daha geniş kabulü, her türden küçük korumacılığa kapı açma riski taşır. Halk, ticareti milliyetçi, “bize karşı onlar” prizmasından görmeye eğilimlidir. Ticaret dengelerinin, ticaret anlaşmalarının ve ticari anlaşmazlıkların anlamının sürekli olarak medya tarafından aşırı basitleştirilmesi, ticaretin ABD Takımı ile yabancı takım arasındaki bir rekabet olduğu fikrini eve götürüyor. Korumacı önlemler kolayca Amerika'yı destekliyormuş gibi tasvir edilir ve bu nedenle politika yapıcılar için çoğu zaman en az direniş yoludur.

Gerçekte, bir ticaret anlaşmazlığının veya ticaret anlaşmasının sonucunda ABD'nin yekpare bir çıkarı yoktur. Üreticiler kendi çıkarları için dış rekabeti en aza indirmeye çalışırken, tüketicilerin kişisel çıkarları rekabeti ve seçimi en üst düzeye çıkarmaktır. Çelik üreticileri, ithal çeliğe yüksek tarifeler uygulamak istiyor, ancak bu, çelik tüketen üreticiler için üretim maliyetlerini artırıyor. İşçi sendikaları, hükümet alımları için yabancı rekabeti sınırlamaya çalışırken, uyguladıkları Buy American kuralları, vergi mükelleflerinin astronomik maliyetlerle kalitesiz altyapıya sahip olmalarını sağlıyor.

Korumacılık, iç ekonomiye iç maliyetler yükleyen bir iç politika tercihidir. Yine de korumacılık genellikle varsayılan seçimdir, çünkü politika yapıcılar orantısız bir şekilde bu sonuçları arayan çıkarlardan haber alırlar. Bu bilgi asimetrisi, sonucu etkilemek için gerekli kaynakları harekete geçirmek için bir motivasyon asimetrisinden kaynaklanır. Koruma arayanlar genellikle daha küçük, daha iyi organize olmuş, daha uyumlu ve bu maliyetlerin dayatıldığı farklı gruplara kıyasla koruma peşinde koşmanın maliyetlerini ve ödemelerinin değerini daha iyi tahmin edebiliyor. Bu adaletsizliğe yataklık etmek, ticaretin faydalarına ve alınan veya düşünülen korumacı önlemlerin maliyetlerine ışık tutmaya kendini adamış yerel kurumların azlığıdır.

Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşması'nın (GATT) enternasyonalist mimarları arasında bile, kurallara dayalı ticaret sistemi, korumacılığı dizginlemek için gerekli ama yetersiz bir koşul olarak görülüyordu. Ticaretin öneminin ve açıklığın faydalarının, güvenilir yerel kurumlar aracılığıyla ülke içinde güçlendirilmesi gerekir, aksi takdirde uluslararası kurallar, istenmeyen, “küreselci” gündem.

Ticaretin erdemlerinin yurtiçinde pekiştirilmesinin olmaması -varsayıldı ve yakın tarih bunu doğruluyor gibi görünüyor- korumacılık taraftarlarını doğuracak ve besleyecekti. Uluslararası kurallar tek başına ticari açıklığı ve ayrımcılık yapılmamasını garanti edemez, özellikle de korumacılığın popüler ve siyasi açıdan çekici olabildiği demokratik hükümetler her şeyden önce kendi ülkelerinde hesap verebilir durumda olduğundan.

Mali kriz ve 20'deki "Büyük Durgunluk" sırasında G-2008 ekonomilerinin temsilcilerinin korumacılıktan kaçınma taahhütlerine rağmen, "zararlı müdahalelerin" sayısı (bildirildiği üzere) Küresel Ticaret Uyarısı veritabanı) 2,300 ve 2009 yılları arasında ekonomilerinde bu hükümetler tarafından yılda ortalama yaklaşık 2021. hükümet alımları için yabancı teklif verme, yabancı yatırım üzerindeki kısıtlamalar ve diğer bazı kategoriler. Ve işler nasıl gelişti?

Küreselleşmenin altın çağında (1993-2007), ticaretin gerçek değeri, o zamandan bu yana geçen 6.8 yıldaki yıllık %2.6'lık artışa kıyasla yılda %15 arttı. Altın çağda gerçek doğrudan yabancı yatırım akışları yılda %21.3 arttı, ancak azalmış 1.3 yıldan bu yana yıllık %15 arttı. Altın çağda gerçek küresel GSYİH yılda %3.4 arttı, ancak o zamandan beri yılda yalnızca %2.5 arttı. Altın çağda GSYİH'nın payı olarak ticaret yıllık %3.2 büyüdü, ancak o zamandan bu yana geçen 0.0 yıl boyunca yıllık %15 büyüme kaydetti.

Bu karşılaştırmalar, sorumlu herhangi bir hükümetin gündemine yerel şeffaflık protokollerini koyması gereken korumacılık konusunda ikna edici bir şüphecilik durumu olduğunu gösteriyor. Şeffaflık gereklilikleri, ileriye dönük politikaların olası faydalarını ve maliyetlerini belirleyerek ve kamu çıkarlarını belirleyip önceliklendirerek, hükümetlerin önemli ticaret ve sanayi politikası kararlarıyla mücadele etmesine yardımcı olabilir.

Bu, artan ithalat rekabetinin sonuçlarından kurtulmak isteyenlerin veya uyum sağlamak için daha fazla zaman isteyenlerin endişelerinin meşru olmadığı anlamına gelmez. Gerçekten de değişim yıkıcı, hatta çalkantılı olabilir. Hükümetler, hızlı değişimin sosyal maliyetlerini azaltmak için gerekli olduğunu düşündükleri şeyleri halkı için yapabilmelidir, ancak bu kararlar, eylemlerden önce önerilen politika değişikliklerinin tahmini maliyetlerinin ve tahmini faydalarının anlaşıldığı şeffaf bir ortamda alınmalıdır. alınmış.

Yurtiçi şeffaflık rejimleri, Avustralya gibi yerlerde iyi sonuçlarla uygulandı ve bazı ulusal ticaret kanunu kanunu protokollerine parça parça dahil edildi. Ancak, şimdiye kadar geniş çapta yakalamakta başarısız oldular. Hükümetlerin yerel şeffaflık düzenlemelerine yönelik gerçek taahhütleri, giderek artan bir korumacılık fırtınasını püskürtmek ve sağlıklı, sürdürülebilir bir küresel ekonomik bütünleşme ve büyüme düzeyini yeniden tesis etmek için dünyanın en iyi şansını temsil edebilir.