2020 baharında James Vesey, Manhattan'ın merkezindeki bir ABD Posta Servisi binasında postaları ayırıyor ve kamyonları indiriyordu. Federal tesiste katı güvenlik protokollerinin yürürlükte olması nedeniyle, Vesey, 30 ila 45 dakikalık öğle yemeği molası dışında, çalışma saatlerinde binayı terk etmek için bir yöneticiye yazılı bir talepte bulunmak zorundaydı ve bu talebin işlenmesi genellikle günler sürüyordu.
Yaklaşık 30 yıllık bir kariyerin ardından Posta Hizmetinden emekli olmak üzere olan Vesey, ellerinde ve dizlerinde kireçlenme yaşadı ve kalça protezi ameliyatından sonra iyileşmesi, çalışmaya devam etmesini zorlaştırdı. Dolaşmak ve yavaşça hareket etmek için üç ayaklı bir baston veya bazen bir yürüteç kullandı. Vesey için, çalıştığı Manhattan'ın merkezindeki binanın çevresinin çok ötesine seyahat etmek, gitmesine izin verilen sınırlı süre boyunca fiziksel olarak imkansızdı.
Yine de, bu dönemde hafta içi üç farklı günde, Vesey'in Brooklyn'deki bir Chase şubesindeki banka hesabından, yaklaşık yedi mil ve en az yarım saat sürüş veya 40 dakikalık metro yolculuğu mesafesindeki banka hesabından birkaç bin dolar çekildi. Vesey, iki yıldan fazla bir süredir bankayla kendisinden çalındığını söylediği yaklaşık 19,000 dolarlık fon için mücadele etti. MarketWatch, JPMorgan Chase & Co.'nun bir parçası olan Chase'e ulaştıktan sonra.
JPM,
Geçen ayın sonunda Vesey'in davasıyla ilgili olarak, ülkenin en büyük bankası geçen Cuma günü yaptığı açıklamada, "ileri incelemeden sonra" ona tazminat ödemeye karar verdiğini söyledi. Hafta sonu banka parayı Vesey'in hesabına geri yatırdı.
Ancak Vesey, parasını geri alacağını öğrendikten iki gün sonra Pazar günü 73 yaşında hayatını kaybetti.
Manhattan Hukuk Hizmetleri'nde düşük gelirli New York'lularla tüketici sorunları konusunda çalışan avukatı Mary McCune'ye göre Vesey, kaybettiği fonlarla ilgili efsanenin sona ermekte olduğunu öğrendiği için "çok mutlu" olmuştu. kimlik hırsızlığı ve borç tahsilatı. Vesey ve McCune'ün, Chase'i fonları iade etmeye zorlamak için harcadıkları iki yıl, Vesey'e hem mali hem de duygusal olarak mal olmuştu. Vesey, paranın alındığını ilk öğrendiğinde "çok korktuğunu" geçenlerde bir röportajında söylemişti.
Chase hesabındaki fonlar, yıllar içindeki maaş çeklerinden ve ameliyattan sonra barınma ve rehabilitasyon masraflarını karşılamak için kısmen tasfiye ettiği bir IRA'dan geldi. Para yüzünden bankayla kavga ettiği dönemde, kira ödemek için paraya güvendiği için tahliye olasılığıyla karşı karşıya kalmıştı. Yıllarca süren savaş onu intiharı düşünmeye itmişti.
Geçen ay "Bunu yapmamaya çalışıyorum çünkü ben böyle yetiştirilmedim" dedi. “Duvardaki yazıyı görüyorum, 'peki öyle olacaksa altın yıllar diye bir şey yok' demeye başlıyorum.”
Dolandırıcılığa kaybettiklerini söyledikleri fonlar için tam olarak kaç kişinin bankasıyla mücadele ettiğini söylemek zor, ancak veriler Vesey'in davasının benzersiz olmadığını gösteriyor. Tüketici Mali Koruma Bürosu 17,800 şikayet aldı 2021'de tüketicilerden, kimlik hırsızlığı ve dolandırıcılık faaliyetleriyle ilgili şikayetler dahil olmak üzere bir çek veya tasarruf hesabının yönetimi hakkında.
Vesey gibi düşük gelirli tüketicilerle çalışan avukatlar, müşterilerin yetkisiz faaliyetler nedeniyle kaybettikleri fonlar için kendilerini büyük bankalarla savaşırken bulmalarının alışılmadık bir durum olmadığını söylüyor. Genellikle bu müşteriler savunmasız bir konumdadır - daha yaşlı olabilirler, birden fazla işte çalışabilirler, İngilizce konuşmakta zorlanabilirler veya hareketlilik sorunlarıyla karşılaşabilirler - bu, paralarını geri almak için beklemede veya şubelerde çalışarak zaman geçirmelerini zorlaştırabilir.
Ulusal Tüketici Yasasında görevli bir avukat olan Carla Sanchez-Adams, "Kendi başınıza ilerliyorsanız çok fazla engel ve engel var ve bir tüketici olarak gerçekten pazarlık gücünüz olmadığında bu haksızlık gibi geliyor" dedi. Merkez. "Bir bankanız var ve bir bankada kat kat bürokrasi var - gittikçe daha yükseğe çıkmanız ve durumu tırmandırmanız gerekiyor ve bu işe yaramıyor ve maalesef bu yüzden bir avukata ihtiyacınız oluyor."
Bankaların dolandırıcılık iddialarını ele alması da bazı manşet kapma cezalarıyla sonuçlandı. Geçen sene, düzenleyiciler para cezasına çarptırıldı Bank of America, bankanın tüketicilerin pandemi sırasında işsizlik yardımlarına erişmek için kullanabilecekleri ön ödemeli banka kartlarına yönelik dolandırıcılık soruşturmalarına yaklaşımı üzerinden 225 milyon dolar. Düzenleyicilerin iddiasına göre, 2020 sonbaharında, pandemi dönemindeki dolandırıcılık iddialarındaki artışın ardından banka, yasaya aykırı olan dolandırıcılığı soruşturmak için otomatik bir sistem kullanmaya başladı. Sonuç olarak, bazı durumlarda, tüketicilerin meşru dolandırıcılık iddiaları yanlışlıkla reddedildi ve dolandırıcılığın otomatik sisteme dayalı olarak gerçekleştiğine inandıkları durumlarda meşru hesapları donduruldu.
Para cezası açıklandığında, Bank of America
BAK,
eyaletlerin 250 milyondan fazla kişiye 14 milyar dolardan fazla pandemik işsizlik yardımı vermesine yardımcı olduğunu kaydetti. Banka o tarihte, "Bu eylem, hükümetin, salgın sırasında işsizlik programının genişletilmesinin, yasadışı başvuru sahiplerinin eyaletlere on milyarlarca dolarlık ödemeleri onaylatmalarını sağladığı benzeri görülmemiş bir suç faaliyeti yarattığını kabul etmesine rağmen ortaya çıktı" dedi. "Bank of America, pandemi boyunca dolandırıcılığı tespit etmek ve bunlarla mücadele etmek için eyaletlerle ortaklık kurdu."
Büyük bankaların yetkisiz para çekme konusunda endişeli tüketicilere karşı tutumu da geniş bir araştırmanın parçası CFPB tarafından geçen yıl tüketicilerin hesapları hakkında bilgi aradığında bu kurumların yanıt verme biçimlerine yönelik olarak başlatılan.
McCune, "Sadece kimlik hırsızlığında değil, genel olarak bankaların insanlara uygun müşteri hizmeti sağlamaması ve bunun müşterilerinin yaşamları üzerindeki etkileri açısından çok yaygın bir sorun" dedi.
McCune dahil tüketicilerle çalışan avukatlar, banka temsilcilerinin dolandırıcılık faaliyetlerinden şüphelendikten sonra fonlarını iade etmek isteyen mevduat sahiplerinin önüne engeller koymasının alışılmadık bir durum olmadığını söylüyor. Örneğin, bazı durumlarda yasa bankaların dolandırıcılık faaliyeti iddialarını onsuz soruşturmasını gerektirse de, müşteriden bir polis raporu sunmasını isteyebilirler.
Ancak McCune'a göre, Vesey'in davasının çözülmesinin bu kadar uzun sürmesi özellikle "korkunç".
***
Vesey ve vekili Janice Yeung, hesaptaki paranın kaybolduğunu ilk olarak Yeung, 4,000 Mart 24'de Vesey'in hesabından 2020 ABD doları çekildiğine dair bir metin uyarısı aldığında fark etti. Başlangıçta, McCune'un gönderdiği bir mektup ve belgelere göre Chase, bunun bir tür hata olduğunu varsaydılar, ancak Yeung 2 Nisan 2020'de 7,000 doların alındığını belirten başka bir metin uyarısı aldığında, birinin hesabından para çekmek için Vesey'in kimliğini çaldığını fark ettiler.
McCune'un Chase'e yazdığı mektuba göre, bu dönemde Vesey'in banka kartına erişimi yoktu. Daha önce kartı bir ATM'de reddedilmiş, Vesey bankaya kartın çalışmadığını söylemesi üzerine 10 gün içinde kendisine yeni bir kart gönderileceği bilgisini almıştı. McCune, 10 gün geçmesine rağmen kartı alamayınca bankaya giderek kartın gelmediğini bildirdi. McCune'un mektubuna göre, kendisine beklemesi söylendi. Vesey hiçbir zaman yedek kart almadı ve McCune, Vesey bankadan bunu yapmasını istemesine rağmen "bilgi ve inanç üzerine" kartın asla iptal edilmediğini yazdı.
Vesey ve Yeung'un yetkisiz para çekme işlemlerini keşfettiği pandemi, posta kutuları baştan çıkarıcıydı hırsızlık hedefleri. Bunun nedeni, bazı bölgelerde ve apartman sitelerinde teşvik kontrollerinin akın akın gelmesiydi. O sırada Vesey, Brooklyn'deki bir apartman dairesinde yaşıyordu.
""Bu bankanız var ve bir bankada kat kat bürokrasi var - daha yükseğe ve daha yükseğe çıkmanız ve onu tırmandırmanız gerekiyor ve bu işe yaramıyor ve maalesef bu yüzden bir avukata ihtiyacınız oluyor." başlıklı bir kılavuz yayınladı
Vesey ve Yeung, onun kimlik hırsızlığının kurbanı olduğunu belirledikten sonra, ikisi hırsızlığı bildirmek için Manhattan'ın Aşağı Doğu Yakası semtindeki bir Chase şubesine gittiler, ancak McCune'un Chase'e gönderdiği yazışmalara göre, personel onları parayı kendileri çekmekle suçladı. . Yeung ve Vesey, personelden güvenlik görüntülerini incelemelerini istedi, ancak McCune, bunu yapmayı reddettiklerini yazdı.
Yeung bir röportajda "Kimse bize nasıl dava açacağımızı falan söylemedi, bu yüzden ne yapacağımızı bilmiyoruz" dedi.
Yeung'un orada çalışan bir arkadaşı olduğu için Manhattan'ın Çin Mahallesi bölgesindeki farklı bir Chase banka şubesine gitmeye karar verdiler. Orada, dolandırıcılık faaliyetini bildirmek için bir form doldurdular ve bir yöneticinin, Chase'in iddialarını değerlendirebilmesi için formu doğru ofise fakslayacağı söylendi. McCune'un Chase ile olan iletişimine göre, ikili, soruşturmanın durumunu öğrenmek için defalarca Chinatown şubesine döndü ve oradaki personel tarafından soruşturmanın devam ettiği ve sonuçlandığında kendilerine bildirileceği konusunda güvence verildi.
İki yıl boyunca Vesey ve Yeung, soruşturmanın durumu hakkında hiçbir şey duymadılar ve sonunda, Chase'e durumu soran bir mektup yazan McCune'den temsil istediler. Banka, Vesey'in iddiasının reddedildiğini söyleyerek yanıt verdi. Yeung, hesapla ilişkili adresi kendi adresi olarak değiştirmiş olsa da Chase, ret bildirimini Vesey'in eski bir adresine gönderdi.
Banka başlangıçta Vesey'in iddiasını reddetti çünkü o ve Yeung, bankayla yaptığı sözleşmede belirtildiği üzere, Vesey'in banka hesap özetinde görünen yetkisiz fon transferlerinden sonraki 30 gün içinde bir rapor sunmadıklarını söyledi. McCune'un Chase ile olan iletişimine göre, Vesey ve Yeung bu süre içinde şikayette bulundular, ancak bankanın merkez ofisi şikayeti bir ay kadar almadı.
***
Tüketici Mali Koruma Bürosu, büyük bankaların hesapları hakkında bilgi arayan müşterilere nasıl davrandığını inceliyor. Avukatlar, müşterilerinin yetkisiz para çekme işlemlerini bildirirken iyi müşteri hizmeti almakta zorlanabileceğini söylüyor.
Fotoğrafı çeken Mark Wilson / Getty Images
Bir dizi federal yasa ve düzenlemenin, tüketicileri hesaplarından izinleri olmadan para alınmasına karşı koruması ve böyle bir durumda, parayı geri almalarını sağlaması gerekiyor. Bir yasa bankaların yazılı kimlik hırsızlığı önleme programları geliştirmesini ve uygulamasını gerektirirken, bir diğeri, dolandırıcılık faaliyeti durumlarında tüketicileri paralarını kaybetmekten korumayı amaçlamaktadır.
Tüketicileri hesaplarından yetkisiz olarak para transfer edildiğinde koruyan yasa, Elektronik Fon Transferi Yasası'dır. Yasa, bir ATM'den veya bir Zelle transferinden yapılanlar gibi elektronik para çekme işlemlerini kapsar.
Vesey'in parası, elektronik transfer yoluyla değil, kimlik olarak ATM kartı ve şifresi kullanılarak bir gişede çekildi. Ancak Vesey'in avukatı McCune, Chase'e, EFTA'nın bir bölümünün, paranın ATM kartı dışında bir şeyle çekilmesi ve tüketicinin 60 gün içinde bankayı bilgilendirmesi durumunda, hesabından alınan hileli paralar için hiçbir sorumluluk taşımadığını savundu. işlemi vurgulayan ifadeyi alma. EFTA, Vesey'in durumunda geçerli olmasa bile, McCune fonlarının hesap sahibi sözleşmesindeki hükümlerle korunması gerektiğini ve Chase'in davranışının bazı New York tüketici koruma yasalarını da ihlal etmiş olabileceğini söyledi.
Sanchez-Adams, tüketicileri korumak için yürürlükte olan yasalar olmasına rağmen, bireysel banka hesabı sahiplerinin bazı durumlarda bir iddiayı dosyalamak veya takip etmek için birkaç saat boyunca beklemede kalmaya devam edecek zamanı olmayabilir, dedi Sanchez-Adams. Ayrıca hareketlilik sorunları veya iş çatışmaları nedeniyle bir banka şubesine şahsen seyahat etmekte zorlanabilirler. Sanchez-Adams, tüketicilerin yetkisiz para çekme işlemi hakkında biriyle konuşabildiklerinde bile genellikle iyi bilgi alamadıklarını ekledi.
EFTA'nın gereklilikleri hakkında, faaliyetin yetkilendirildiğini kanıtlamak için ispat yükü bankada, işlemi yapmadıklarını kanıtlamak tüketicinin işi değil, dedi. "Bankalar bunu sıklıkla yanlış anlar."
Iowa Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde profesör olan Christopher Odinet, yasanın başka açılardan da "son derece tüketici dostu" olduğunu söyledi. Örneğin, bir tüketici, birisinin hesap bilgilerine erişmesini nispeten kolaylaştıracak şekilde ihmalkar davransa bile - örneğin banka kartına PIN numarasını yazarak - bankanın yine de yetkisiz fonları iade etmesi gerekir. Tüketiciler de kanun kapsamında dava açabilirler.
Odient, "Fiili tazminat alabilirsiniz, yasal tazminat alabilirsiniz, hatta bazı durumlarda cezai tazminat alabilirsiniz ve avukat ücretlerini ve mahkeme masraflarını ve sizi tahsil edebilirsiniz" dedi.
Sanchez-Adams, Teksas'ın Rio Grande bölgesindeki düşük gelirli müşterileri temsil ettiği süre boyunca tüketicilere sık sık yardım etmek zorunda kaldı çünkü banka temsilcilerinin hem yüz yüze hem de telefonda anlamaması veya anlamaması alışılmadık bir durum değildi. kanunlar çerçevesinde tüketiciye karşı yükümlülüklerini yerine getirdiklerini söyledi. Birkaç durumda, kayıp fonlar için dava açtı.
Sanchez-Adams, savunuculuğuyla ilgili olarak "Genellikle bir mektup yazmayı ve bir kağıt izine sahip olmayı gerektiriyordu," dedi, böylece "kaçınılmaz olarak bir dava açmak zorunda kaldığınızda", tüketicinin iddialarını ve deneyimini destekleyecek belgeler vardı, dedi.
Vesey'nin avukatı McCune ayrıca, onları korumaya yönelik yasalara rağmen izinleri olmadan çekildiğini iddia ettikleri durumlarda paralarını geri almakta zorlanan müvekkillerle düzenli olarak çalışmaktadır. Ajansın büyük bankaların müşterilerine nasıl davrandığına ilişkin bilgi talebine yanıt olarak Temmuz ayında müşterilerinin bazı deneyimlerini CFPB ile paylaştı.
McCune, hesabındaki şüpheli faaliyetlerle ilgili telefon uyarıları aldıktan sonra, kıdemli bir vatandaş müşterisinin durumu hemen bankaya bildirdiğini yazdı. Para, gecenin bir yarısında, müşterinin ilerlemiş glokom hastası olduğu ve karanlıkta görmekte güçlük çektiği için evden çıkmadığı bir saatte çekildi, diye yazdı. Müşterinin hesabından eksik olan para onu kira konusunda geride bıraktı. Ayrıca pandeminin en yoğun olduğu dönemde yemek için aşevlerine yönelmek zorunda kaldı. Müşteri, bankayı dava edene kadar parasını geri alamadı.
Başka bir vakada, bir lise son sınıf öğrencisi, göçmen olan babasını, öğrencinin üniversite için yaz işinden kazandığını biriktirdiği bir hesapta kimlik hırsızlığı ihbarında bulunmak üzere bankaya getirdi. McCune, öğrenciyi tutarsız açıklamalar yapmakla suçlayarak bankanın iddiayı reddettiğini yazdı. McCune, tutarsızlığın banka temsilcisinin babanın aksanını yanlış anlamasının bir sonucu gibi göründüğünü yazdı.
Vesey'in durumunda, McCune bankaya birçok kez mektup yazdı ve temsilcilerle telefonda konuşarak deneyimini paylaştı ve yasa uyarınca parasının iade edilmesi hakkını savundu. Aralık ayında bir Chase çalışanı tarafından McCune'a bırakılan ve Vesey'in iddiasının hala reddedildiğini açıklayan bir sesli mesaj mesajında, çalışan McCune'ye, reddedilmeye atıfta bulunarak "Talep departmanının kararına katılmıyorum" dedi.
Çalışan, "Hala bu fonları geri alıp alamayacağımızı görmek için hasar departmanıyla çalışıyorum" dedi. "Sadece bunun adil olduğunu düşünmüyorum."
Nihayetinde, MarketWatch soruşturmasından sonra Chase, Vesey'in fonlarını iade etmeyi kabul etti, ancak parayı almanın hayatını nasıl etkileyeceğini görme şansı hiç olmadı. Yıllardır biriktirdiği fonları geçici olarak kaybetme deneyimi, Ocak ayı röportajında bankacılık sistemini sorgulamasına neden oldu. Ölümünden haftalar önce "Açıkça söyleyebileceğim şey, artık bankalara güvenmediğimdir" demişti. “Onlarla ne zaman bir ilgim olsa, söylediklerini yazılı hale getirmelerini istiyorum. Bundan sonra üzerinde isimlerinin yazılı olduğu evrak istiyorum.”
Kaynak: https://www.marketwatch.com/story/elderly-postal-worker-fought-chase-bank-for-years-to-recover-stolen-funds-before-his-death-11675966609?siteid=yhoof2&yptr= yahoo