Fashion'ın En Son Sürdürülebilirlik Raporu, Cevapların Bulunduğunu İddia Ediyor—Ama Toplanıyorlar mı?

Bir şey gerçek olamayacak kadar iyi görünüyorsa muhtemelen öyledir diye bir söz vardır. "Mevcut [tekstil] geri dönüşüm teknolojileri, 80 yılına kadar moda endüstrisinde %2025 döngüselliği teşvik edebilir" diyor Daireselliği Ölçeklendirme raporu McKinsey and Co. ortaklığıyla Küresel Moda Gündemi tarafından. Bununla birlikte, aynı anda Textile Exchange raporları 0.5'de küresel elyafların %2020'inden azının geri dönüştürülmüş tekstillerden elde edildiği. %80'i kesinlikle abartı gibi görünüyor.

Endüstrinin çevresel etkilerini azaltmanın en iyi yolunu tanımladığını iddia eden herhangi bir rapora karşı şüphecilik ve eleştirel düşünce aynı düzeyde olmalıdır; özellikle yazarların bulgularla ilgili çıkarlarının olduğu durumlarda. Son Pentatonik ve Eileen Fisher Vakfı Hey, Moda! rapor ve platform yukarıda bahsi geçen “%80 döngüsellik” istatistiğini aktarıyor ve döngüselliği modanın çevre sorunlarına ana çözüm olarak ilan ediyor.

Rapor birkaç hafta önce yayınlandı ve aralarında Vogue Business, Forbes ve WWD'nin de bulunduğu en az 35 medya kuruluşunda yer aldı. Raporun son teslim tarihi: “Modanın atık krizi ve nasıl çözüleceği”, araştırma ve eylem sonuçları konusunda çıtayı yüksek tutuyor.

Hey, Moda! Forbes'ta yer almak üzere bana teklif edilen raporda şu ifade yer alıyordu: "Küresel emisyonları 43 yılına kadar %2030 oranında azaltmak ve güvenli 1.5˚C yoluna ulaşmak için tek seçenek döngüselliği değer zincirinin her aşamasına entegre etmektir." Ancak 1.5 derecelik yola ulaşmak için tek seçenek enerjinin karbondan arındırılması değil mi? IPCC rapor sonuçlandırıldı mı (binlerce hakemli araştırma makalesinin analizinden sonra)?

Dahası, doğru hedef nasıl belirtildi (1.5 derece), ancak zıt bir çözüm (karbondan arındırma yerine dairesel) nasıl değiştirildi? Kes-yapıştır hatası olabilir mi? Neden dairesellik? Bunun nedeni Hey, Moda! Çözüm olarak döngüselliğe odaklanmayı amaçlıyor ve çürütülmüş olan “dairesellik modanın tek seçeneğidir” iddiasını güçlendiriyor. Bu açıklama ve diğer birkaç açıklama, raporun geçerliliğini sorgulamama neden oldu ve raporun sonuçlarını paylaşan 35 haberle birlikte, bulguların ardındaki verileri merak ettim.

Yukarıdaki ifadelerin yazarlarından açıklama talep ettikten sonra, onların basın ajansı, daha sonra alternatif bir Forbes katılımcısından raporu haberleştirmesini istediklerini ve artık benden haber almayı ummadıklarını açıkladı. Ancak konuya açıklık getirmek amacıyla Pentatonic ile bir röportaj teklif ettiler, ben de kabul ettim ve aşağıda açıkladım.

Veri toplama ve analiz

Pentatonic ile yapılan bir video görüşmesi sırasında CEO Johann Bodecker, raporun bulgularını bilgilendirmek amacıyla veri toplamak için iki yöntem kullandıklarını açıkladı: röportajlar (50'den fazla) ve anketler ve bazı katılımcıların her ikisini de tamamladığını. Raporda tamamlanan anketlerin sayısı belirtilmedi ve Pentatonic kaç tane olduğunu söylemeyi reddetti. Mülakatlar, açık uçlu (kısa ve uzun cevaplı) yanıtlara sahip önceden belirlenmiş sorulara dayanıyordu. Anketin çoktan seçmeli ve açık uçlu yanıtlarla 5 farklı versiyonu (farklı paydaşlar için) vardı.

Bu bilgilerden açıkça anlaşılan şey, verilerin çoğunun açık uçlu yanıtlar aracılığıyla toplandığıdır; bunlar genellikle karşılaştırılamaz ve verilerin öznel 'isteğe göre seçilmesine' yol açar. Çoktan seçmeli sorular ise ayrı ve doğrudan karşılaştırılabilir yanıtlar sağlar, tanımlanmış yanıt kategorileri sağlar ve nesnel sonuçlara olanak tanır. Ayrıca, yanıtlayanlar arasındaki soru farklılıkları bir "elma ve portakal senaryosu" yaratarak karşılaştırmayı ve istatistiksel açıdan anlamlı çıkarımlarda bulunmayı zorlaştırır veya imkansız hale getirir.

Son olarak, tek deneklerin hem görüşme hem de anket yoluyla verdiği ikili yanıtlar, yine herhangi bir örtüşen yanıttan elde edilen verilerin 'rastgele toplanması' riskini taşır. Aslında rapor şunu belirtiyor: "Anketler ve röportajlar, literatür taramasından elde edilen bulguların güçlendirilmesine yardımcı oldu." Bu, röportajlar ve anketler başlamadan önce sonuçlara varılmış gibi görünüyor. Pentatonic, literatür taramasının nasıl yürütüldüğünü veya bundan sonuçların çıkarılıp çıkarılmadığını ve böyle bir incelemeden tipik olabilecek hipotezleri açıklamayı reddetti.

Raporda şunlar belirtiliyor: "Görüşme yapılan kişiler, tedarik zincirine vurgu yapılarak tüm etki alanlarından bireysel olarak seçildi... dünyanın her yerinden en etkili işletmelerin ve üst düzey moda yöneticilerinin çoğu katkıda bulundu." Görüşme yapılan 3'den fazla kişiden yalnızca 50'ünün, moda tedarik zincirinin çoğunluğunun bulunduğu Küresel Güney'i temsil ettiğini tespit edebildim. Bunu, o yarıküreden ilave katılımcı almanın zor olduğunu söyleyen Pentatonic ile paylaştım.

Çağrının ardından Pentatonic, bireysel seçim süreci, çoktan seçmeli soruların açık uçlu sorulara oranı ve çift yanıtlardan veya farklı anketlerden kaynaklanan önyargıları ve hatalı sonuçları ortadan kaldırmak için kullanılan yöntemler hakkındaki her türlü soruyu yanıtlamayı reddetti.

Küresel mi, Yoksa Küresel Kuzey mi?

Daha önce de belirtildiği gibi, görüşülen 3'den fazla kişiden yalnızca 50'ü Küresel Güney'i temsil ediyordu, bu da raporun kapsamını sınırlıyor ve dolayısıyla raporun küresel endüstriyi temsil ettiği düşünülemez. Ankete katılanların yaklaşık %94'ü markaların, elyaftan elyafa geri dönüşümcülerin ve yatırımcıların hakim olduğu Küresel Kuzey'i temsil ediyordu; bu nedenle rapor, Küresel Kuzey'dekilerin çıkarlarını temsil eden çözümlere karşı önemli ölçüde önyargılı.

Bu önyargının ek bir sonucu da, Küresel Güney'deki devasa tekstil atığı sorununa (ve fırsatına) rağmen raporun Avrupa ve ABD'deki tüketici sonrası tekstil atığı çözümlerine öncelik vermesidir. Çin, Hindistan ve Bangladeş gibi imalatçı ülkelerdeki sanayi sonrası tekstil atıkları önemli miktardadır, bilinen elyaf bileşimine sahiptir ve bu nedenle daha kolay (ve muhtemelen daha ucuza) geri dönüştürülmektedir. Aynı zamanda endüstrideki çoğu tekstil ve giysinin üretildiği ve döngüyü kapatmak için dairesel elyafların olması gereken yerde bulunuyor.

Bu gözetim, tedarik zincirinde döngüselliğin önemini ve fırsatını azaltır; bunun yerine tüketici tarafında döngüselliğe odaklanmak daha pahalı ve zor ama aynı zamanda daha da zor. markalar için pazarlanabilir. Raporun sonuçları, araştırmanın tedarik zincirine odaklandığı iddiasıyla çelişiyor.

Kiraz, Toplanmış

Rapor, "kar amacı gütmeyen kuruluşlar, işletmeler, yatırımcılar, politika yapıcılar, akademi ve moda ekosistemindeki diğer aktörlerden" uzman görüşmecilerin belirlediği temel (öncelikli) döngüsellik temalarını paylaşıyor. Görüşülen kişiler, tekstil döngüselliğini teşvik etmeye yönelik politikalara (%18 – en önemli) kıyasla fosil yakıt yatırımlarının geri çekilmesini (%80) en az önemli tema olarak sıraladılar. Bu önyargının pek çok nedeni olabilir, ancak benim iddia ettiğim sonuç, döngüsellik anlatısının, röportaj yapılan kişileri (ve dolayısıyla rapor okuyanları), fosil yakıtları yer altında bırakarak emisyonları azaltmanın muazzam potansiyeli konusunda gafil avladığıdır. Fosil Yakıtlardan Yatırımın Geri Çekilmesi, 7 temel eylem listesinde 8. Eylem maddesi olarak yer aldı.

Veri sonuçları

Veri toplama yöntemleri, konuların dar coğrafi kapsamı ve analiz ile veri işleme konusundaki netlik eksikliği nedeniyle raporun, küresel sektör paydaşlarının döngüselliğe ulaşmak için ne yapması gerektiğine dair tavsiyelerde bulunacağı ve hatta küresel sektör paydaşlarıyla uyum içinde olacağı konusunda güvenilir bir açıklaması yok. 1.5 derecelik yol. En iyi ihtimalle, döngüsellik etrafındaki bazı korelasyonlar veya istekler için anekdotsal destek sağlayabilir (bulgulara dayandırılacak istatistiksel olarak anlamlı bir analizden ziyade basit bir anket gibi) ancak başlangıçta iddia ettiği "araştırılmış" ve "titiz" tavsiyeleri yerine getirmez. (Bodecker bana bu ifadeyi rapordan çıkaracaklarını söyledi).

Yazarların yanıtları

Eileen Fisher WWD'ye şunları söyledi: “Şu anda çok kritik bir zaman. Hazır giyim sektörünün 2030 [emisyon] hedeflerini tutturamayacağını biliyoruz; birlikte çalışmazsak yüzde 50 indirim olacak”. Bu ifade bana bir yıl önce yazdığım bir kitap için kendisiyle röportaj yaptığımda Fisher'dan duyduğum tutkuyu ve bağlılığı hatırlattı. Apparel Impact Institute ve Fashion for Good raporundan faydalı bir şekilde alıntı yapmasına rağmen, Pentatonic'in raporunun odak noktasının dairesel tünel vizyonu olması talihsiz bir durum. Modayı Karbondan Arındırmak, şunu belirtiyor: "net sıfıra ulaşmak için Kapsam 3 emisyonlarını karbondan arındırmaya yönelik çözümler zorunludur".

Eileen Fisher Vakfı, raporun iddiaları ve metodolojisine ilişkin sorularımı yanıtlamayı reddetti ancak e-posta yoluyla şunu belirtti: “Raporla ilgili soruları ve diyaloğu memnuniyetle karşılıyoruz. Hey Fashion'ı görüyoruz! Konuşmayı ateşleyecek, iş birliğine ilham verecek ve eylem için bir katalizör olacağını umduğumuz, gelişen bir platform olarak.” Ne yazık ki önerilen eylemlerin, sektörü ve tüketicileri etrafında toplamak istedikleri net sıfır sonuçlara ulaşma konusunda önemli bir umudu yok.

Pentatonic şu açıklamayı yaptı: “Metodolojiyle ilgili olarak, moda alanında çalışan tüm insanların tekstil atığı sorununun nasıl ele alınacağı konusunda tek fikir birliğini oluşturmadık ve bu fikir birliğinin mutlaka doğru olması da mümkün değil. Piyasalar ve anketler çoğu zaman karmaşık sistem değişikliklerini ve ekonomik gelişmeleri tahmin etmekte başarısız oluyor.”

Bodecker'in yanıtı kafa karıştırıcı. Neden istatistiksel olarak anlamlı ve tekrarlanabilir bulgulara yol açacak güvenilir bir araştırma yöntemini izlemediler? Ve yöntemleri sonuçların küresel moda endüstrisi için geçerli olmasını garantilemiyorsa neden modanın atık krizine çözüm bulduklarını ilan etsinler ki? Ancak Bodecker, metodolojiye ve bulgulara bağlı kalmayı sürdürüyor ve şunu belirtiyor: "Yaklaşımımızın arkasında duruyoruz ve bunun diğer bilgi kaynaklarına ve sohbet ortamlarına iltifat ettiğini düşünüyoruz."

Röportaj sırasında Pentatonic CEO'suna şunu da sordum: Bu raporun başarısı nasıl olurdu? Tıklamalar ve indirmeler şeklindeki "etkileşim" ana ölçümlerdi. Yayınlandıktan sonraki bir hafta içinde Temmuz-Eylül arası indirme hedefini aştıklarını ve bunun daha fazla rapor desteklemek isteyen grupların ilgisini çektiğini paylaştı. Ayrıca Pentatonic'in yıl sonuna kadar tam kapasiteyle çalıştığını da söyledi. Raporun bu ölçütlerde başarılı olduğu görülse de, cevaplamaya çalıştığı sürdürülebilirlik sorularını kesin olarak sunduğu söylenemez ve okuyucuları aksi yönde inandırmaya yönlendirebilir.

Ne tehlikede

Bu tür raporlar inançların şekillenmesinde önemsiz değildir. Gerçekten de rapor şunu belirtiyor: "İster bir markanın satın alma ekibinde olun ve sürdürülebilir malzeme tedarik etmekle görevlendirilmiş olun, ister büyüyen geri dönüştürülmüş tekstil pazarından yararlanmak isteyen bir yatırımcı, ister kendi rolünü oynamak isteyen bir vatandaş, bu makale sizi desteklemeyi ve sağlamayı amaçlamaktadır. Döngüsel modaya doğru yolculuğunuz için size bilgi sağlıyoruz.”

Bu tür raporlar etkilidir, eğitici olarak görülür ve sektördeki paydaşların ve muhtemelen tüketicilerin, satın alma seçimlerini yaparken ihtiyaç ve arzu konusundaki iç monologları sırasında aldıkları kararları desteklemek için kullanılır. Bunun gibi uzun raporlar aynı zamanda zihinsel bant genişliğimizi tüketiyor, daha geniş medya anlatılarını yönlendiriyor ve yatırımcıların belirli teknolojilere ve çözümlere olan ilgisini artırıyor. Sürdürülebilirlik trendlerine ve özellikle markaların dahil olduğu sektör çalışma gruplarına dayalı kararlar almayı kabul eden yatırımcılarla konuştum.

Bu rapor, güvenilir, araştırılmış, kanıtlanabilir ve tekrarlanabilir bulgular ile anekdotsal ve trend bazlı tahminler ve eksik metodolojilere dayanan sonuçlar arasındaki farkın yanlış anlaşılmasından kaynaklanan daha geniş bir sektör sorununun bir parçasıdır. Bir yayın, raporun bulgularını olduğu gibi değerlendirdi ve onu "sektörün döngüsel moda modellerini daha hızlı benimsemesine yardımcı olmak için tekstil atıklarının nasıl azaltılacağına dair bir taktik kitabı" olarak selamladı, ancak bunu destekleyecek güvenilir bir kanıt olmadığı için muhtemelen gerçek olamayacak kadar iyi.