Federaller, Seminole Kabilesi Florida'da Çevrimiçi Spor Bahislerini Canlandırmak İçin IGRA'nın 'Yargı Yetkisi Değiştirme' Teklifini Çağırdı

Onların içinde son mahkeme dosyaları, Seminole Kabilesi ve Birleşik Devletler İçişleri Bakanlığı eklemli Kabile'nin Florida Eyaleti ile yeni oyun sözleşmesini eski haline getirmek için yasal olarak şüpheli olmasa da bir roman. O kompakt - etkili oldu kısa bir süre için 2021'de - Kabileye Florida genelinde çevrimiçi spor bahislerini işletmek için münhasır hak verdi ve tüm çevrimiçi bahislerin, bahisçinin fiziksel durumuna bakılmaksızın, bahsi işleyen bilgisayar sunucusunun bulunduğu kabile topraklarında “münhasıran” gerçekleştiğine karar verdi. yer.

Bir federal bölge yargıcının ardından reddetti "kaçmak" için tasarlanmış bir "kurgu" olarak önerilen yapı IGRA'lar Kabile ve İçişleri Bakanlığı, bir kompakt tarafından "yetkilendirilmiş" tüm oyun faaliyetlerinin "Hint topraklarında" gerçekleşmesi şartıyla yeni bir anlatıyı zorlamaya başladı. İçinde temyiz dilekçeleri Yakın zamanda DC Circuit'e başvurduğunda, her iki kuruluş da sözleşmenin çevrimiçi spor bahislerine "yetki vermediğini" iddia ediyor. Aksine, sözleşmenin yalnızca yetkilendirildiği konusunda ısrar ediyorlar. şahsen aşiret topraklarında bahis oynama ve çevrimiçi spor bahisleri bileşenine yalnızca Florida eyalet yasaları tarafından yetki verilmiş olması. Olarak tarif edilen İçişleri Bakanlığı tarafından - ve benzer şekilde Kabile tarafından iddia edilen - sözleşmenin spor bahisleri hükümleri, “izin verilen bir melez Yaklaşım, burada Kabile'nin Hint topraklarında meydana gelen oyun faaliyeti eyalet yasalarına göre yetkilive Hint topraklarında meydana gelen oyun etkinliği IGR tarafından yetkilendirilmişA Sözleşmesi uyarınca.”

Bu konuda ikiye katlama kompaktın yaratıcı yeniden icadı, Kabile ve İçişleri Bakanlığı, sözleşmenin çevrimiçi spor bahislerine izin vermesinin - ve Florida Eyaleti genelinde oynanan tüm çevrimiçi bahislerin “yalnızca” Hindistan topraklarında gerçekleştiğini “kabul etmesi” - basitçe “sivillerin tahsisi” olduğunu iddia ediyor. yargı yetkisi” bölümünde izin verilen 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) IGRA'nın. Onlara göre, sözleşmenin “varsayılan” dili, çevrimiçi spor bahislerine “yetkilendirme” yapmaktan çok, bu tür bahisler üzerindeki düzenleyici yargı yetkisini Devletten Kabileye devrediyor.

İçişleri Bakanlığı'na göre Açılış Özeti, “'varsayılan' dil, Devletin ve Kabile'nin [çevrimiçi] bahisleri düzenleyici yargı yetkisini tahsis etmek amacıyla eyalet ve kabile hukuku meselesi olarak nasıl ele alacağını açıklamak için okunabilir.” Kabile daha fazla ayrıntılandırdıkça amicus kısa, “[b]Hindistan topraklarından meydana gelen herhangi bir bahsin yerleştirilmesine ilişkin yargı yetkisi normalde Devlete ait olacağından, sıkıştırma yapan taraflar, Devletin yargı yetkisini çevrimiçi spor bahisleri işleminin bu belirli yönü üzerindeki yargı yetkisini aşağıdakilere tahsis etmek için IGRA'nın yetki tahsis hükümlerini kullandılar Kabile düzenleyici amaçlar için. . . böylece Kabile, [tüm çevrimiçi spor bahisleri] işlemini 2021 Sözleşmesinin şartlarına göre baştan sona düzenleyebilir. . ”

Bu, aynı partilerin ileri sürdüğü başka bir "kurgu"dur. daha önce bakımı yapılmış kompakt 'yetkili' çevrimiçi spor bahisleri - yani, reddetti geçen yıl bir federal yargıç tarafından. Şimdi, bir “yargı yetkisi tahsisi” kisvesi altında – ki bu, hukuk davalarını ve diğer yargı eylemlerini kapsaması amaçlanıyor – Seminole Kabilesi ve İçişleri Bakanlığı, IGRA'nın katı “Hint toprakları” sınırlamasını tamamen boşaltmaya ve oyun oynamayı dönüştürmeye çalışıyor. "Hint topraklarından", saf safsata yoluyla "Hint topraklarında" meydana gelen oyunlara dönüşür.

Yargı yetkisinin tahsisi 'Hint toprakları' ile sınırlıdır

Daha yakından bir bakış OYUN kanun, onların “yetki tahsisi” argümanının yanlışlığını ortaya koymaktadır. İlgili hüküm, bölüm 2710(d)(3)(C)(i)-(ii), “[a]herhangi bir Devlet-Kabile sözleşmesi alt paragraf (A) kapsamında müzakere edildi ile ilgili hükümler içerebilir. . . (i) Kızılderili kabilesinin veya Devletin lisanslanması ve düzenlenmesi ile doğrudan ilgili ve bunun için gerekli olan cezai ve medeni kanun ve yönetmeliklerin uygulanması böyle bir aktivite; [ve] (ii) Devlet ile Hint Kabilesi arasında bu tür yasa ve yönetmeliklerin uygulanması için gerekli olan cezai ve hukuki yargı yetkisinin tahsisi.” 25 USC § 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) (vurgu eklenmiştir). Birlikte okuyun, alt bölümler (i) ve (ii) kompaktlara izin verir “alt paragraf (A) kapsamında müzakere edildi“Doğrudan ilgili ve bunun için gerekli olan yasa ve yönetmeliklerin uygulanması için Devletler ve Hint Kabileleri arasında yargı yetkisini değiştirmek”böyle bir aktivite".

Anahtar kelimeler “alt paragraf (A)"Ve"böyle bir aktivite” Alt paragraf (A)'ya yapılan çapraz referans, alt paragraf (C)'deki "bu tür faaliyetler" ifadesinin anlamı için referans noktası sağlayan bölüm 2710(d)(3)(A)'yı içermektedir. Alt paragraf (A)'da belirtilen tek "etkinlik", "Sınıf III oyun faaliyeti" dir.Hint topraklarında". Yerimizi 25 USC § 2710(d)(3)(A) (“Yargı yetkisine sahip herhangi bir Kızılderili kabilesi Sınıf III oyun faaliyetinin yürütüldüğü Hindistan toprakları üzerindeveya yürütülecek olan, bu tür toprakların bulunduğu Devletten, oyun faaliyetlerinin yürütülmesini düzenleyen bir Kabile Devleti anlaşmasına girmek amacıyla müzakerelere girmesini talep edecektir.”).

Bir sonraki fıkra – (B) alt paragrafı – benzer şekilde “Hint topraklarındaki oyun faaliyetlerine” atıfta bulunur. 25 USC § 2710(d)(3)(B) (“Herhangi bir Eyalet ve herhangi bir Kızılderili kabilesi, Kızılderili kabilesinin Hint topraklarındaki oyun faaliyetlerini yöneten bir Kabile-Devlet sözleşmesine girebilir . . . . ”). Aslında, “oyun faaliyetleri” ve “Hint toprakları” terimleri 13(d) bölümünde toplam 2710 kez birlikte geçmektedir.

Altında son öncül kural Kanuni yapı anlamında, "böyle" kelimesi bir kanunda kullanıldığında, anlaşılabilir olması için bir öncekine atıfta bulunmalıdır, yani "daha önce konuşulan bir şey, daha önce olan bir şey, belirlenmiş bir şey” Sonuç olarak, (C) alt paragrafındaki "bu tür faaliyetler" ifadesinin kullanılması, zorunlu olarak önceki iki alt paragrafta belirtilen "Hint topraklarında oyun faaliyeti" olan "etkinlik" anlamına gelir ve bu anlama gelir. Ancak, son öncül kuralı dikkate almadan bile, (C) alt paragrafının (A) alt paragrafının “Hint toprakları” diline açık bir şekilde atıfta bulunması ve bu dilin dahil edilmesi aynı sonucu verir – (C) alt paragrafındaki tüm maddeler IGRA'nın “ Hint toprakları” sınırlaması. Ancak IGRA'daki her şey, sıkıştırılmış oyun etkinliklerinin Hindistan topraklarında gerçekleşmesi gerektiği şeklindeki temel önermeye bağlıdır. Nitekim, Adalet Kagan olarak uygun bir şekilde koy in Michigan - Bay Mills Kızılderili Topluluğu, “[e]her şey – kelimenin tam anlamıyla her şey – IGRA'da araçlar sağlar. . . Hint topraklarında oyun oynamayı düzenlemek ve başka hiçbir yerde değil. ”

IGRA'nın 'Hint toprakları' dışında sıkıştırılmış oyun oynamaya izin vermek için 'yargı yetkisi tahsisi' hükmünün kullanılması, yasal yorumlamanın iyi belirlenmiş ilkelerini ihlal eder

İyi kurulmuş bir yorumlayıcı kural bir yasa içindeki terimlerin yasa boyunca tutarlı bir şekilde yorumlanması gerektiğini. IGRA genelinde ele alınmasıyla tutarlı olarak, 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) bölümünde kullanıldığı ve birleştirilmiş (A) alt paragrafında açıklandığı şekliyle - "bu tür faaliyetler" ifadesi, yürütülen oyun faaliyetini ifade eder. sadece Hint topraklarında. 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) bölümünü düzenleyici yargı yetkisinin devredilmesine izin verecek şekilde okumak için herşey coğrafi konumdan bağımsız olarak oyun faaliyetleri - kabile topraklarından yüzlerce mil uzakta olanlar bile - (C)(i) alt bölümündeki “bu tür faaliyetler” ifadesini tamamen anlamsız hale getirecek ve alt paragraf (A)'nın “oyun faaliyetlerine ilişkin” referansını geçersiz kılacaktır. Hint toprakları.”

Bu, “yasal inşaatın uzun süredir devam eden kanonu“Bir kanundaki hükümler, o kanunun herhangi bir hükmünü anlamsız veya gereksiz kılacak şekilde yorumlanmamalıdır.” Mahkemeler “Bir kanunun bir kısmını anlamsız kılacak şekilde yorumlanmasından kaçınmak” Yargıtay'ın sahip olduğu gibi talimat, “Mümkünse, her kelimeye bir miktar işlevsel etki vermek için [s]tüzükler yorumlanmalıdır.” Gerçekten de, “[i]t bir yasal inşaatın temel ilkesi 'mümkünse, bir kanunun her kelimesine, cümlesine ve cümlesine etki verilmelidir', böylece hiçbir parçası işlevsiz veya gereksiz, geçersiz veya önemsiz olmayacak. ”

IGRA'yı yorumlayan içtihat bu noktayı pekiştirmektedir. İçinde Körfez Değirmenleri, Yargıtay gözlenen “Kanuni inşanın köklü ilkelerine göre, kanuni dil ona anlam verecek şekilde yorumlanmalıdır - Kongrenin bir kanunda anlamsız laf kalabalığı içermediği varsayılır”, “temel kurala atıfta bulunur. mümkünse bir kanunun her kelimesine, cümlesine ve cümlesine etki eden bir yapı verilmelidir.” Bu temel ilkeye atıfta bulunan Yargıtay, deklare “Kongre, dilin gerçek anlamı olmasını amaçlamadıkça, [IGRA]'ya [herhangi bir] dili dahil etmeyecekti.”

Aynı şekilde Navajo Ulusu - Dalley, Onuncu Devre § 2710(d)(3)(C)'deki ilgili bir maddeyi yorumlayan belirtilen "Fazlalığa karşı kanun, hiçbir parçanın işlevsiz veya gereksiz olmaması için genel olarak tüm yasal hükümleri yürürlüğe koymamız gerektiğini gösterir - her bir ifadenin ayrı bir anlamı olmalıdır." Mahkeme olarak ünlü, bu ilke, merhum Adalet Scalia ve Bryan Garner tarafından şu şekilde tarif edilmiştir: “Mümkünse, her söze ve her hükme etki verilmelidir. . . Hiçbiri göz ardı edilmemelidir. Hiçbirine gereksiz yere başka bir hükmün tekrarlanmasına neden olacak veya hiçbir sonuç doğurmayacak şekilde yorum yapılmamalıdır.”

Kabile ve İçişleri Bakanlığı'nın 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) bölümünün geniş okuması, bu temel yasal yapı ilkesine şiddet uygulayacaktır. (i) ve (ii) maddelerini sivil düzenleyici yargı yetkisinin devredilmesine izin verecek şekilde okumak herşey başlatılan çevrimiçi spor bahisleri Hint topraklarının dışında geçersiz kılar "bu tür faaliyetler" ((i) bendinden) ve "Hint topraklarında oyun faaliyeti" (birleştirilmiş (A) alt paragrafından) sözcükleri, onları çalışmaz kılmaktadır. Bkz. CSX Transp., Inc. v. Ala. Dep't of Revenue, 562 US 277, 291 (2011) (“[A] tüzüğü, bir kısmı çalışamaz hale getirmeyecek şekilde yorumlanmalıdır.”).

Böyle geniş kapsamlı bir okuma, Yüksek Mahkeme'nin bu konudaki rehberliğine de aykırı olacaktır. Defne Değirmenler. İçinde Körfez Değirmenleri, mahkeme açıkladı 2710(d)(3)(C) bağlamındaki "oyun etkinlikleri" teriminin dar yorumlanması gerektiğini: "tam olarak kulağa nasıl geliyorsa - III. sınıf oyunların oynanmasıyla ilgili şeyler" anlamına gelir. Mahkeme olarak belirtilen, sadece "bir kumarhanede neler olup bittiğine - her bir zarın atılması ve çarkın dönüşüne" atıfta bulunur ve herhangi bir "site dışı" faaliyete atıfta bulunmaz.

IGRA'nın yasama tarihi de benzer şekilde iddia edilen 'yargı tahsisini' yalanlamaktadır.

IGRA'nın yasama tarihi, 2710(d)(3)(C)(ii) bölümündeki “yargı yetkisinin tahsisi” dilinin yalnızca Hindistan topraklarında gerçekleşen oyun etkinliklerini kapsadığını da doğrulamaktadır. IGRA'ya eşlik eden Senato Seçim Komitesi'nin 1988 Raporu beyan IGRA'nın “Hindistan topraklarındaki oyun faaliyetlerinin düzenlenmesi için egemen haklarının uygulanmasında bunu sağlayan bir çerçeve” kurduğunu, Bir kabile, eyalet yasalarına sahip olmayı ve eyalet yargı yetkisinin kabile topraklarını kapsayacak şekilde genişletilmesini olumlu bir şekilde seçmedikçe, Kongre tek taraflı olarak Hindistan topraklarında eyalet yargı yetkisini empoze etmeyecek veya buna izin vermeyecektir. Hint oyun faaliyetlerinin düzenlenmesi için.” (Sen. 100-466, 100. Kongre, 2d Oturum. 5-6 (1988)). Yasama tarihi ayrıca, “bir kabilenin olumlu bir şekilde arayabileceği olağandışı ilişkiyi kolaylaştırma mekanizmasının” ayrıntılarını verir. Eyalet yargı yetkisinin genişletilmesi ve eyalet yasalarının Hindistan topraklarında yürütülen faaliyetlere uygulanması bir kabile devleti sözleşmesidir.” (Id. p. 6).

Senato Seçim Komitesi, “yargı yetkisinin tahsisi” dilini kabile topraklarında gerçekleşen faaliyetlerle ilişkilendirmeye devam ederek, Hindistan topraklarındaki faaliyetler üzerinde Devlet yargı yetkisinin dayatılması"(Id. p. 13) ve Komite'nin "taahhütlerin bir hile olarak kullanılmasını amaçlamadığını" açıkladı. Kabile toprakları üzerinde Devlet yargı yetkisini dayatmak"(id. p. 14). Senato Seçim Komitesi, “Devlet yasasının Sınıf III oyun için uygulanmasına yönelik herhangi bir zımni kabile anlaşmasına verilen tavizi benzersiz olarak görmediğini ve bu anlaşmanın başka herhangi bir anlaşma için emsal teşkil etmediğini” ekledi. Hindistan topraklarına devlet yasasının ihlali". (Id.).

IGRA'nın yasama tarihi boyunca bu çoklu referanslar, kabile topraklarında yürütülen faaliyetler üzerinde devlet yargı yetkisi bir Kızılderili kabilesinin, kabile dışı devlet topraklarında meydana gelen faaliyetler üzerinde yargı yetkisini kullanmak için bir Sınıf III oyun sözleşmesi tarafından yetkilendirildiği ters duruma tek bir referansın olmamasıyla keskin bir tezat oluşturuyor.

IGRA içtihadı, 'yetki değiştirmenin' yalnızca Hindistan topraklarına odaklandığını açıkça ortaya koyuyor

Onun içinde amicus kısa, Seminole Kabilesi, IGRA'nın Hindistan toprakları dışında oyun oynamaya 'yetki değiştirmesini' görünüşte desteklediğini gösteren sadece üç vakadan bahsediyor. Ancak bu davaların hiçbiri rezervasyon dışı herhangi bir oyun oynamayı - hatta hiç oyun oynamayı - içermiyordu. Bunun yerine, devlet yargı yetkisini kumarla ilgisi olmayan ve yalnızca kabile topraklarında ortaya çıkan - Kabile ve İçişleri Bakanlığı'nın 2710. bölüme ayak uydurmaya çalıştığı rezervasyon dışı oyun faaliyetlerinin tam tersi olan nitelikler üzerine genişletme girişimleriyle ilgiliydiler. (d)(3)(C)(i)-(ii).

Örneğin, içinde Dalley, Onuncu Devre kabul Bir kumarhane müşterisinin bir kabile kumarhanesinin içinde ıslak bir banyo zemininde "kayma ve düşme" durumundan kaynaklanan kişisel yaralanma haksız fiil iddiasının New Mexico eyalet mahkemesinde görülüp görülemeyeceği. Benzer şekilde, Pueblo Santa Ana v. Nash, sorun Bir eyalet mahkemesinin bir aşiret kumarhanesinde alkolün ihmal edildiği iddiasıyla ortaya çıkan bir kişisel yaralanma davasına bakıp bakamayacağıydı. Seminole Kabilesi tarafından belirtilen son vaka – Me-Wuk Kızılderilileri Tavuk Çiftliği Rancheria / Kaliforniya - oyundan daha da kopuk. Orada, anlaşmazlık, Kaliforniya Eyaletinin aile hukuku, çevre düzenlemesi ve Hindistan topraklarında oyun faaliyetlerinin yürütülmesiyle ilgisi olmayan haksız fiil iddialarıyla ilgili kompakt hükümlerin dahil edilmesini talep edip edemeyeceği konusundaydı.

Dokuzuncu Devre olarak tanınan in Tavuk Çiftliği Rancheria, bu tür konular “IGRA kapsamında izin verilen müzakere sınırlarının çok dışında” kaldı. Onuncu Devre'nin karar in Dalley ayrıca IGRA yetki değişikliğinin yalnızca yürütülen oyun faaliyetlerini kapsadığını da açıkça ortaya koymaktadır. Hint topraklarında. Mahkeme "Başka bir yol koy" açıkladı, “kişiler Sınıf III oyun faaliyetlerine katılmıyorsa Hint topraklarında - gibi Körfez Değirmenleri onları anlar - . . . nasıl olduğunu görmekte zorlanıyoruz. . . Faaliyetlerinden kaynaklanan iddialar, Sınıf III oyun faaliyetlerinin 'doğrudan lisanslanması ve düzenlenmesi ile ilgili ve bunun için gerekli' olabilir.”

Simulcast bahis örneği kötü bir seçimdir

Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, Seminole Kabilesi ve İçişleri Bakanlığı, IGRA'nın 30 yılı aşkın tarihinde, bir Kızılderili kabilesine yasal olmayan ülkelerde meydana gelen oyun faaliyetleri üzerinde düzenleyici yargı yetkisi vermek için kullanılan bir oyun sözleşmesinin tek bir örneğini bile gösteremedi. -kabile devleti toprakları. Her iki kuruluş, Hindistan toprakları dışında oyun oynamaya izin verdiği iddia edilen bir sözleşmenin yalnızca bir önceki örneğini tanımlayabildi. Ancak bu durumda - söz konusu sözleşmeler uyarınca yetkilendirilen eşzamanlı at yarışı bahislerini içeren Cabazon Band of Mission Indians - Wilson, 124 F.3d 1050 (9th Cir. 1997) – pozisyonları için hiçbir destek sağlamıyor.

In Kabazon Bandı, at yarışları Hint topraklarının dışında bulunan pistlerde yapılmış olabilirken, bahisçiler bahislerini koyduklarında fiziksel olarak Kızılderili topraklarında, kabilenin eşzamanlı bahis tesislerinde bulunuyorlardı. Bir Major League Beyzbol maçına bahis oynayan bir kabile perakende spor kitabı patronundan farklı değildir. Her iki durumda da – gerçek oyun etkinliği – yani bahsin oynanması – kabile topraklarında gerçekleşir. Kabile topraklarında gerçekleşen, yalnızca temeldeki spor olayıdır – yani, beyzbol oyunu veya at yarışı –.

İronik olarak, Kabazon Bandı dava, temyiz edenlerin iddiasını geçersiz kılıyor. III. Sınıf oyun sözleşmelerinin, Hindistan toprakları dışında gerçekleşen oyun faaliyetleri konusunda düzenleyici sorumluluğu Hint kabilelerine kaydırabileceği önermesini savunmaktan uzak, Kabazon Bandı tam tersini yapar. Bu davada söz konusu sözleşmeler, Kaliforniya Eyaleti'ne, kabilelerin Hint topraklarında bulunan eş zamanlı bahis tesisleri üzerinde sivil düzenleyici yargı yetkisi verdi. Bu önemli ayrıntı mahkemenin kararında yer almamakla birlikte, kabileler tarafından Dokuzuncu Daire'ye sunulan temyiz dilekçesinde açıklandı. (1997 WL 33634217, Davacı-Appellee Kabilelerinin Özeti, *37-38 & n.27 (2 Ocak 1997'de dosyalanmıştır)). Bu nedenle, rezervasyon dışı oyun oynama yetkisi veren ve bu tür oyunlar üzerinde bir kabile düzenleyici yargı yetkisi tanıyan tek sözde tek örnek, üstünkörü bir incelemeye bile dayanmaz.

Bu temyizdeki en iyi argümansa, Floridians yasal çevrimiçi spor bahislerinin iadesi için birkaç yıl daha bekliyor olabilir.