İlk Değişiklik, Sürücüleri Polis Kontrol Noktaları Hakkında Uyarıyor

Connecticut, Stamford'daki polis, Michael Friend'i "Polisler İleride" yazan bir tabela taşıdığı için tutuklayıp hapse attığında Birinci Değişikliği ihlal etti. ABD Temyiz Mahkemesi İkinci Devre oybirliğiyle, Birinci Değişiklik "hükümetin konuşması değersiz veya gereksiz olduğu sürece herhangi bir konuşmacıyı hapse atmasına izin vermiyor" deklare geçen ayın sonunda.

Kıdemli avukat Elana Bildner, "Bu karar, insanların polisi protesto etme hakkına sahip olduğu gerçeğinin sağlam bir teyididir" dedi. ACLU Connecticut Vakfı, Arkadaşı temsil eder. "Bu karar, protestocuların hakları için iyi bir haber ve Connecticut'taki tüm polislere Bay Friend'inki gibi konuşmaları susturamayacaklarını ve susturmamaları gerektiğini hatırlatmalıdır."

Nisan 2018'de Stamford Polis Departmanı, dikkati dağılmış araç kullanma olayını ortadan kaldırmak için bir kampanya yürütüyordu. Artan polis varlığına itiraz eden Friend, kontrol noktasından yaklaşık iki blok ötede kaldırımda durdu ve sürücüleri "Polis Önde" diye uyaran el yapımı, karton bir tabela tuttu.

Bir Stamford subayı, Çavuş. Richard Gasparino, Friend'i fark etti ve gitmesini söyleyerek onu "polis operasyonumuza müdahale ettiği" konusunda uyardı. Çavuş ayrıca iyi niyetle işarete el koydu.

Geri adım atmayan Friend daha da büyük bir işaretle geri döndü ve bir blok ötede durmaya başladı. Yaklaşık yarım saat sonra Gasparino, Friend'i tekrar gördü. Ancak bu kez çavuş, Friend'i bir polis memuruna cezai müdahalede bulunmakla suçlayarak tutukladı. Arkadaş tutuklandı ve cep telefonlarına el konuldu.

Yaraya daha fazla tuz basan Gasparino, İkinci Daire'nin anlattığı gibi, "Arkadaş bir kabahatle suçlandı, sabıka kaydı yoktu ve uzun süredir Stamford'da ikamet ediyordu." Ertesi gün, bir kefalet komisyoncusu, Friend'in kefaletini 25,000 dolara düşürdü ve o, gitmekte özgürdü.

Nihayetinde savcılar, Friend aleyhindeki suçlamayı düşürdü. Aslında, "aslında polise beklediklerinden daha iyi bir iş çıkarmasına yardım ediyordu çünkü [sürücüler] işaretleri görünce cep telefonlarını kapattılar" dediler.

Friend, haklarını savunmak için dava açtı. Gasparino'nun Birinci Değişikliğin ifade özgürlüğü hakkını ve Dördüncü Değişikliğin kötü niyetli kovuşturmadan kurtulma hakkını ihlal ettiğini iddia etti. İlk başta, bir federal yargıç taraflı saçma bir şekilde, Friend'in işaretlerinin İlk Değişiklik tarafından korunmadığını, çünkü işaretlerin "varsa, çok az kamu ilgisi" olduğunu ilan etti.

Ancak temyizde İkinci Daire, "Friend'in konuşmasının Birinci Değişikliğin korumasını almadığını öne sürmek için hiçbir temel olmadığını" ilan ederek bu kararı bozdu. Polisin bilet kesme yöntemini protesto ederek, “Arkadaş oldu Kamuoyunu ilgilendiren bir konuda konuşmak." Temyiz mahkemesi, "Bir vatandaşın, itiraz etmesi için bir polis uygulamasının yasa dışı olduğunu veya bir tür görgü kavramından saptığını göstermesi gerekmez" dedi.

Ayrıca mahkeme, Friend'in kötü niyetli kovuşturma iddiasını yeniden gündeme getirdi. İkinci Daire, "Arkadaş kaldırımda durup işaretini göstererek hiçbir yasayı ihlal etmiyordu," dedi, "ve Gasparino'nun ona bu davranıştan vazgeçmesini emretmesi için yasal bir nedeni yoktu." Aslında, çavuş "işlendiğinden şüphelenmek için olası nedenleri olan bir suçu tespit edemedi."

İkinci Daire, Yargıç Hugo Black'in 1969 tarihli bir görüşüne atıfta bulunarak, "Bir polisin emrinin bir ceza kanunuyla eşdeğer hale gelmesine izin vermek, hükümetimizi kanunlardan ziyade insanlardan biri haline getirmek tehlikeli bir şekilde yaklaşıyor" dedi.

Ancak Friend'in davası henüz bitmedi. Geçen haftaki zaferine rağmen, Friend yine de sonunda kaybedebilir. İkinci Daire, Gasparino'nun hakkı olup olmadığına karar vermek için Friend'in Birinci ve Dördüncü Değişiklik taleplerini bölge mahkemesine geri gönderdi. "nitelikli dokunulmazlık."

Adalet Enstitüsü'nün açıkladığı gibi, ABD Yüksek Mahkemesi tarafından kırk yılı aşkın bir süre önce tüm devlet çalışanlarını (sadece polis memurlarını değil) medeni haklar davalarından korumak için nitelikli dokunulmazlık oluşturuldu. Devlet için çalışan herkes ancak “açıkça belirlenmiş” bir hakkı ihlal ederse dava edilebilir. Tipik olarak, bu gereklilik, mağdurları federal temyiz mahkemesi kararlarını incelemeye ve neredeyse aynı olgu modeline sahip bir dava bulmaya zorlar.

Başka bir deyişle, federal mahkemeler Gasparino'nun Friend'in anayasal haklarını ihlal ettiğine karar verse bile, çavuş yine de nitelikli dokunulmazlıkla korunabilir ve galip gelebilir.

Adalet Enstitüsü'nden Kısa Devre haber bültenine şapka ipucu.