Amerika'nın uzun vadeli tasarruf sahipleri son 100 yılda yalnızca bir kez geçen yıl yaptıklarından daha kötü performans gösterdiler. Yalnızca 1974'te - Watergate, OPEC ambargoları, gaz hatları ve durgunluk yılı - standart, ölçüt, orta yol yatırım portföyü 2022'de olduğundan daha fazla değer kaybetti.
Bu, Wall Street çöküşünün Büyük Buhran'a ve küresel bir krize dönüştüğü 1931'de bile olmadı. Barbarossa ve Pearl Harbor harekatının yapıldığı 1941 yılında da olmadı. Ve küresel mali krizin yılı olan 2008'de değil.
%60 ABD büyük şirket hisseleri ve %40 ABD tahvillerinden oluşan "dengeli" veya "60/40" olarak adlandırılan portföy, geçen yıl gerçek para cinsinden şaşırtıcı bir şekilde %23 oranında değer kaybetti (enflasyona göre ayarlandığında anlamına gelir) . Bu arada, 1974'teki rakam sadece biraz daha kötüydü: %24.
Bunun olmaması gerekiyordu. Bu "dengeli" portföyün tüm amacı, gerçekten kötü çökmelerden kaçınmaktır. Yatırımcılar paralarının dörtte birini tek bir yıl içinde kaybetmekten mutlu olsalardı, hepsini hisse senetlerine yatırır ve en azından yolun aşağısında banka yapmayı umarlardı. 60/40 ile ilgili nokta -en azından Wall Street tarafından tasarruf sahiplerine satılan nokta- "güvenli" tahvillere yatırılan %40'ın, hisse senetlerine yatırılan %60'ın risklerini dengelemesi gerektiğidir. Ancak geçen yıl tahviller hisse senetleri kadar düştü.
60/40 ile ilgili asıl sorun, geçen yıl başarısız olması değil. Daha önce başarısız oldu, çok daha kötüsü ve bunu tekrar yapabilir. Bunun nedeni, 60/40'ın uzun süre başarısız olabilmesidir.
Bana inanmıyor musun? Kontrol etmek geçmiş dosyaları. Parasını bu "dengeli" 60/40 portföyünde tutan biri, temelde tüm 1960'lar ve 1970'ler boyunca gerçek anlamda para kaybetti. 1,000'in sonunda bu portföye 1961$ yatırmış olsaydınız ve tıpkı Rip Van Winkle gibi 20 yıl uyusaydınız - para yöneticinize portföyü yılda bir kez 60/40'ta tutmak için yeniden dengelemekten başka bir şey yapmamasını söyleseydiniz - geldiğinizde 1981'de, tüm bu süre boyunca geri dönüşünüzün aslında hiçbir şey olmayacağını göreceksiniz.. Tüm kazançlarınız enflasyon tarafından silinebilirdi ve sonra bazıları. Birikimlerinizin satın alma gücü aslında o zaman zarfında biraz düşmüş olacaktı. Başladığınızdan daha azına sahip olursunuz.
Oh, ve bu 20 yıllık vergi ve harçlardan önce.
1936 ile 1947 arasında ve yine 1999'un sonundan 2008'in sonuna kadar aynı büyümesizlik senaryoları yaşandı.
İster 2022'de ister 1974'te olsun, tek bir yıldaki kayıplar telafi edilebilir. Ancak emeklilik planları, üniversite hayalleri ve diğer yaşam hedefleri, geri dönüşü olmayan 5, 10 ve hatta 20 yıldan nasıl kurtulur? Kaybedilen bir veya iki on yılı kim karşılayabilir?
Wall Street şu anda kolektif kaşını kaşıyor ve Geçen yıl olanlardan dolayı kafası karışmış gibi davranmak. Kimseyi şaşırtmayacak şekilde, onların tercih edilen çözümler olarak bilinen daha yüksek ücretli yatırım ürünlerine yatırım yapmaları için onlara paramızın daha fazlasını vermemizi içerir. “alternatif varlıklar” özel sermaye, gayrimenkul ve kredi fonları, hedge fonları ve benzeri.
Ama daha basit bir cevap var.
Geçen yıl 60/40 ile ilgili sorun hisse senetlerinden çok tahvillerdi. Stokların bazen düşmesini bekliyoruz. Bu yüzden uzun vadede bize büyük paralar ödemelerini bekliyoruz. Ancak tahvillerin bir yılda %18 düşmesini beklemiyoruz. İstikrar için çok fazla.
Önceki kayıp on yıllardaki en büyük sorun buydu. Tahviller 1960'larda enflasyona zar zor ayak uydurabildi ve 1940'larda ve 1970'lerde gerçek anlamda para kaybettiler. Yükselen enflasyon, yükselen faiz oranlarına yol açar ve uzun vadeli tahvil tutan biri iki kez kaybeder. Kupon ödemeleri gerçek anlamda daha az değerlidir. Ve yeni, daha yüksek faiz oranlarından tam olarak yararlanamazlar çünkü eski, daha düşük oranlara kilitlenmişlerdir.
Yatırım koşullarında, Hazine bonoları, tasarruf hesapları ve para piyasası fonları dahil olmak üzere nakit olsa daha iyi durumda olurlardı. Wall Street, istikrarına ve likiditesine rağmen uzun vadeli korkunç getiriler sunduğunu iddia ederek "nakit"ten nefret eder. Müşterilerden her zaman paralarını nakit yerine gerçekten ücret oluşturan veya dedikleri gibi "iade" sağlayan ürünlerle değiştirmeleri isteniyor. Yatırımcılara genellikle "bu parayı işe koymaları" söylenir. Ancak geçen yıl "işe gitti" ve tahviller ve hisse senetleri geçen yıl Hazine bonolarından çok daha kötü performans gösterdiğinden, %23'lük negatif bir maaş aldı.
Bu bir kereye mahsus değil. Aslında, modern bir Rip Van Winkle, geçen yüzyılda, 10'dan 33'ye kadar şaşırtıcı bir 1949 yıl boyunca, parasını 1982 yıllık Hazine bonolarında bırakmaktan daha iyi olurdu. Aradaki fark da az değildi. Kısa vadeli tahviller, o dönemde tahvillerin toplam getirisinin iki katını üretti.
Warren Buffett, öldükten sonra servetinin çoğunlukla hisse senetlerine yatırılması, ancak% 10'unun tahvillere değil Hazine bonolarına yatırılması talimatını verdi. İngiliz mali müşavir Andrew Smithers, eski Cambridge Üniversitesi koleji (1326'da kuruldu, yani gerçekten uzun vadeli konuşuyoruz) için çok uzun vadeli bir analiz yaptığında benzer bir tavsiyeye ulaştı. Smithers, tahvillerin değil, nakitlerin hisse senetlerine karşı daha güvenilir bir karşı ağırlık sunduğunu buldu. 60/40 yerine tercih ettiği alternatif 80/20 idi: %80 hisse senedi, %20 senet.
Bu arada Wall Street, geçen yıl 60/40'ın neden başarısız olduğunu anlamıyormuş gibi davranmayı bırakabilir. Tam bilir. Hazine tahvillerinin er ya da geç iflas etmesi neredeyse garantiydi çünkü halihazırda negatif reel, enflasyona göre ayarlanmış getirilere kilitlenmişlerdi. 2022'nin başında, 10 yıllık bir Hazine tahvilinin getirisi veya faiz oranı %1.5'ti. Sadece Federal Rezerv'in resmi uzun vadeli hedefi olan %2 değil, aynı zamanda fiili enflasyon oranı da o sırada %7 idi ve tahvil piyasaları bunu bekliyordu. önümüzdeki on yılda ortalama %2.6'ya. Enflasyon korumalı Hazine tahvilleri çılgınlığı daha da ileri götürdü: Negatif reel faiz oranlarına kilitlendiler. Zamanla satın alma güçlerini kaybetmeleri garanti edildi.
1960'larda ve 1970'lerde uzun süredir acı çeken tahvil sahipleri, kasvetli yatırımlarını tanımlamak için kısa ve öz bir terim geliştirdiler: "müsadere sertifikaları." Size para kazandırmadılar, kaybettiler.
Belki Hazine bonoları, zaman içinde tahvillere göre hisse senetlerine karşı daha iyi bir dengeleyicidir. Belki değil. Ancak, bonoların - veya bu konuda altının - tahvillerden daha iyi olabilmesi mantıklı olacaktır, eğer ikincisinin gerçekten size paraya mal olacağı garanti edilirse.
Yakın zamanda parayı yönetmeye başlayan bir arkadaş, "Ben dahi değilim," diye yazmıştı, "ama şu anda hiçbir şeye [yani herhangi bir şeye] sahip olmayan bir müşteriye yazıyorum. tahviller] ama kısa ve çok kısa tahviller geçen yıl yaptığım en akıllıca şeydi. Bir şeyden kaçınmak bir daha asla bu kadar bariz olmayacak.”
60/40 portföyleri yaklaşık %20 düşerken, müşterileri sadece %6 ila %8 oranında düştü.
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
60/40'ın sizi gerçekten başarısızlığa uğratabileceği yer burasıdır. Ama daha iyi bir seçenek burnunun dibinde olabilir.
Amerika'nın uzun vadeli tasarruf sahipleri son 100 yılda yalnızca bir kez geçen yıl yaptıklarından daha kötü performans gösterdiler. Yalnızca 1974'te - Watergate, OPEC ambargoları, gaz hatları ve durgunluk yılı - standart, ölçüt, orta yol yatırım portföyü 2022'de olduğundan daha fazla değer kaybetti.
Bu, Wall Street çöküşünün Büyük Buhran'a ve küresel bir krize dönüştüğü 1931'de bile olmadı. Barbarossa ve Pearl Harbor harekatının yapıldığı 1941 yılında da olmadı. Ve küresel mali krizin yılı olan 2008'de değil.
%60 ABD büyük şirket hisseleri ve %40 ABD tahvillerinden oluşan "dengeli" veya "60/40" olarak adlandırılan portföy, geçen yıl gerçek para cinsinden şaşırtıcı bir şekilde %23 oranında değer kaybetti (enflasyona göre ayarlandığında anlamına gelir) . Bu arada, 1974'teki rakam sadece biraz daha kötüydü: %24.
Bunun olmaması gerekiyordu. Bu "dengeli" portföyün tüm amacı, gerçekten kötü çökmelerden kaçınmaktır. Yatırımcılar paralarının dörtte birini tek bir yıl içinde kaybetmekten mutlu olsalardı, hepsini hisse senetlerine yatırır ve en azından yolun aşağısında banka yapmayı umarlardı. 60/40 ile ilgili nokta -en azından Wall Street tarafından tasarruf sahiplerine satılan nokta- "güvenli" tahvillere yatırılan %40'ın, hisse senetlerine yatırılan %60'ın risklerini dengelemesi gerektiğidir. Ancak geçen yıl tahviller hisse senetleri kadar düştü.
60/40 ile ilgili asıl sorun, geçen yıl başarısız olması değil. Daha önce başarısız oldu, çok daha kötüsü ve bunu tekrar yapabilir. Bunun nedeni, 60/40'ın uzun süre başarısız olabilmesidir.
Bana inanmıyor musun? Kontrol etmek geçmiş dosyaları. Parasını bu "dengeli" 60/40 portföyünde tutan biri, temelde tüm 1960'lar ve 1970'ler boyunca gerçek anlamda para kaybetti. 1,000'in sonunda bu portföye 1961$ yatırmış olsaydınız ve tıpkı Rip Van Winkle gibi 20 yıl uyusaydınız - para yöneticinize portföyü yılda bir kez 60/40'ta tutmak için yeniden dengelemekten başka bir şey yapmamasını söyleseydiniz - geldiğinizde 1981'de, tüm bu süre boyunca geri dönüşünüzün aslında hiçbir şey olmayacağını göreceksiniz.. Tüm kazançlarınız enflasyon tarafından silinebilirdi ve sonra bazıları. Birikimlerinizin satın alma gücü aslında o zaman zarfında biraz düşmüş olacaktı. Başladığınızdan daha azına sahip olursunuz.
Oh, ve bu 20 yıllık vergi ve harçlardan önce.
1936 ile 1947 arasında ve yine 1999'un sonundan 2008'in sonuna kadar aynı büyümesizlik senaryoları yaşandı.
İster 2022'de ister 1974'te olsun, tek bir yıldaki kayıplar telafi edilebilir. Ancak emeklilik planları, üniversite hayalleri ve diğer yaşam hedefleri, geri dönüşü olmayan 5, 10 ve hatta 20 yıldan nasıl kurtulur? Kaybedilen bir veya iki on yılı kim karşılayabilir?
Wall Street şu anda kolektif kaşını kaşıyor ve Geçen yıl olanlardan dolayı kafası karışmış gibi davranmak. Kimseyi şaşırtmayacak şekilde, onların tercih edilen çözümler olarak bilinen daha yüksek ücretli yatırım ürünlerine yatırım yapmaları için onlara paramızın daha fazlasını vermemizi içerir. “alternatif varlıklar” özel sermaye, gayrimenkul ve kredi fonları, hedge fonları ve benzeri.
Ama daha basit bir cevap var.
Geçen yıl 60/40 ile ilgili sorun hisse senetlerinden çok tahvillerdi. Stokların bazen düşmesini bekliyoruz. Bu yüzden uzun vadede bize büyük paralar ödemelerini bekliyoruz. Ancak tahvillerin bir yılda %18 düşmesini beklemiyoruz. İstikrar için çok fazla.
Önceki kayıp on yıllardaki en büyük sorun buydu. Tahviller 1960'larda enflasyona zar zor ayak uydurabildi ve 1940'larda ve 1970'lerde gerçek anlamda para kaybettiler. Yükselen enflasyon, yükselen faiz oranlarına yol açar ve uzun vadeli tahvil tutan biri iki kez kaybeder. Kupon ödemeleri gerçek anlamda daha az değerlidir. Ve yeni, daha yüksek faiz oranlarından tam olarak yararlanamazlar çünkü eski, daha düşük oranlara kilitlenmişlerdir.
Yatırım koşullarında, Hazine bonoları, tasarruf hesapları ve para piyasası fonları dahil olmak üzere nakit olsa daha iyi durumda olurlardı. Wall Street, istikrarına ve likiditesine rağmen uzun vadeli korkunç getiriler sunduğunu iddia ederek "nakit"ten nefret eder. Müşterilerden her zaman paralarını nakit yerine gerçekten ücret oluşturan veya dedikleri gibi "iade" sağlayan ürünlerle değiştirmeleri isteniyor. Yatırımcılara genellikle "bu parayı işe koymaları" söylenir. Ancak geçen yıl "işe gitti" ve tahviller ve hisse senetleri geçen yıl Hazine bonolarından çok daha kötü performans gösterdiğinden, %23'lük negatif bir maaş aldı.
Bu bir kereye mahsus değil. Aslında, modern bir Rip Van Winkle, geçen yüzyılda, 10'dan 33'ye kadar şaşırtıcı bir 1949 yıl boyunca, parasını 1982 yıllık Hazine bonolarında bırakmaktan daha iyi olurdu. Aradaki fark da az değildi. Kısa vadeli tahviller, o dönemde tahvillerin toplam getirisinin iki katını üretti.
Warren Buffett, öldükten sonra servetinin çoğunlukla hisse senetlerine yatırılması, ancak% 10'unun tahvillere değil Hazine bonolarına yatırılması talimatını verdi. İngiliz mali müşavir Andrew Smithers, eski Cambridge Üniversitesi koleji (1326'da kuruldu, yani gerçekten uzun vadeli konuşuyoruz) için çok uzun vadeli bir analiz yaptığında benzer bir tavsiyeye ulaştı. Smithers, tahvillerin değil, nakitlerin hisse senetlerine karşı daha güvenilir bir karşı ağırlık sunduğunu buldu. 60/40 yerine tercih ettiği alternatif 80/20 idi: %80 hisse senedi, %20 senet.
Bu arada Wall Street, geçen yıl 60/40'ın neden başarısız olduğunu anlamıyormuş gibi davranmayı bırakabilir. Tam bilir. Hazine tahvillerinin er ya da geç iflas etmesi neredeyse garantiydi çünkü halihazırda negatif reel, enflasyona göre ayarlanmış getirilere kilitlenmişlerdi. 2022'nin başında, 10 yıllık bir Hazine tahvilinin getirisi veya faiz oranı %1.5'ti. Sadece Federal Rezerv'in resmi uzun vadeli hedefi olan %2 değil, aynı zamanda fiili enflasyon oranı da o sırada %7 idi ve tahvil piyasaları bunu bekliyordu. önümüzdeki on yılda ortalama %2.6'ya. Enflasyon korumalı Hazine tahvilleri çılgınlığı daha da ileri götürdü: Negatif reel faiz oranlarına kilitlendiler. Zamanla satın alma güçlerini kaybetmeleri garanti edildi.
1960'larda ve 1970'lerde uzun süredir acı çeken tahvil sahipleri, kasvetli yatırımlarını tanımlamak için kısa ve öz bir terim geliştirdiler: "müsadere sertifikaları." Size para kazandırmadılar, kaybettiler.
Belki Hazine bonoları, zaman içinde tahvillere göre hisse senetlerine karşı daha iyi bir dengeleyicidir. Belki değil. Ancak, bonoların - veya bu konuda altının - tahvillerden daha iyi olabilmesi mantıklı olacaktır, eğer ikincisinin gerçekten size paraya mal olacağı garanti edilirse.
Yakın zamanda parayı yönetmeye başlayan bir arkadaş, "Ben dahi değilim," diye yazmıştı, "ama şu anda hiçbir şeye [yani herhangi bir şeye] sahip olmayan bir müşteriye yazıyorum. tahviller] ama kısa ve çok kısa tahviller geçen yıl yaptığım en akıllıca şeydi. Bir şeyden kaçınmak bir daha asla bu kadar bariz olmayacak.”
60/40 portföyleri yaklaşık %20 düşerken, müşterileri sadece %6 ila %8 oranında düştü.
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo