Rusya Konvansiyonel Savaşta Bu Kadar Kötüyse, Bu Bize Nükleer Duruşu Hakkında Ne Anlatıyor?

Economist'in yılsonu sayısında Rusya'nın Ukrayna'daki askeri performansının "muhteşem derecede yetersiz" olduğu ortaya çıktı. Batılı gözlemciler istihbarat, planlama, eğitim, teçhizat, lojistik ve askeri başarı için kritik olan diğer alanlarda büyük eksikliklere dikkat çekti.

Batılı istihbarat teşkilatları, Rus ordusunun ne kadar kötü performans göstereceğini tahmin etmedi ve bu nedenle Moskova'nın teşkil ettiği güvenlik tehdidinin doğasını yeniden değerlendiriyor. Bununla birlikte, öğrenilen derslerin kamusal tartışması, neredeyse tamamen gelecekteki konvansiyonel savaş üzerindeki çıkarımlara odaklanmıştır.

Washington için daha önemli olan soru, Rusya'nın Ukrayna'daki yenilgisinin bize nükleer caydırıcılığın geleceği hakkında ne söyleyeceğidir. Kongre Araştırma Servisi'nin son zamanlarda belirttiği gibi rapor, "Rusya, nükleer silah cephaneliğiyle ABD için varoluşsal bir tehdit oluşturan tek ülkedir."

Bu ifade son derece doğrudur. Rus nükleer cephaneliğinin sadece yüzde biri, ABD ekonomisini çökertmek ve milyonlarca Amerikalıyı öldürmek için yeterli olacaktır. Yine de ABD'li siyasi liderler, Moskova'nın Ukrayna kampanyası boyunca ısrarlı nükleer kullanım tehditlerini görmezden geliyor gibi görünüyor.

Bunun Rusya'nın niyetlerinin sağlam bir değerlendirmesini mi yoksa yalnızca ABD değerlerinin bir projeksiyonunu mu yansıttığı tartışmaya açık. Her iki durumda da, Rusya'nın Ukrayna'daki son performansının bize nükleer savaşa yaklaşımı hakkında neler söyleyebileceğinin daha eksiksiz bir analizinin zamanı geldi.

Bildirim stratejisi. Beyan stratejisi, nükleer ulusların gizli istihdam planlarının dikte edebileceğinin aksine, cephanelikleriyle yapacaklarını açıkça beyan ettikleri şeydir. Ukrayna krizi sırasında, Başkan Putin ve astları, askeri planlarına Batı tarafından karşı çıkılırsa nükleer kullanımla defalarca tehdit ettiler. Trump yönetiminin 2018 Nükleer Duruş İncelemesi, bu tür davranışlar konusunda uyarıda bulundu.

Rusya'nın bu konudaki kamuya açık mesajları, bir güç ve kararlılık imajı aktarmayı amaçlasa da, tehditler aslında bir zayıflık hissini yansıtıyor olabilir. Moskova, konvansiyonel kuvvetlerinin Batı'nınkiler tarafından geride bırakıldığının ve ekonomisinin -Amerika'nın ancak onda biri büyüklüğünde- dengeyi sağlayacak kaynaklardan yoksun olduğunun giderek daha fazla farkına varıyor. Bu nedenle, NATO'nun bir nükleer saldırıyı köreltme kapasitesinin yetersiz olduğunu kabul ederek, oyun alanını eşitlemek için nükleer gücüne başvurur.

İstihdam stratejisi. Moskova'nın fiilen nükleer silah kullanma eğilimi, büyük ölçüde Rusya lideri olan Başkan Putin tarafından belirleniyor. fiili diktatör ve kitle imha silahlarının ne zaman kullanılacağına dair nihai karar verici. Putin son yıllarda giderek daha fazla içine kapanık hale geldi ve küçülen bir tavsiyeye güveniyor. iç daire bu, esas olarak muhafazakarlar tarafından doldurulur. Ukrayna kampanyası sırasında, üst düzey askeri liderlerin tavsiyelerini defalarca geçersiz kıldı.

Putin içtenlikle Batı'nın Rusya'yı yok etmeye çalıştığına inanıyor ve etrafı korkularını pekiştiren astları ile çevrili. Eylemleri üzerinde çok az kontrol ve çok az dış bilgi ile -internet kullanmaktan kaçınıyor- Putin'in konvansiyonel bir çatışmada nükleer eşiği Batılı liderlerden daha fazla geçmesi muhtemel. ABD gibi Rusya da konvansiyonel bir çatışmada hayati çıkarların tehdit edilmesi durumunda nükleer kullanıma başvurabileceğini söylüyor.

Göstergeler ve Uyarılar. Rus istihbarat teşkilatları, kısmen Putin'i memnun edecek raporlar üretme arzusuyla yozlaştıklarından, Ukrayna krizi sırasında şaşırtıcı derecede bilgisiz göründüler. Bilgi, Putin'e ulaşmadan önce birden fazla inceleme katmanından geçer ve sonuç olarak genellikle güncelliğini yitirir. Doğruluk ve gecikmeyle ilgili benzer sorunlar bir nükleer krizde ortaya çıkabilir.

Bir kriz anında nükleer kullanım kararlarını etkileyen hatalı göstergelerin tehlikesi, Rusya'nın füze uyarı sistemlerine yaptığı mütevazi yatırımla daha da artıyor. Yakın geçmişte, Moskova'nın düşmanca füze fırlatmalarını tespit edip takip edebilen hiçbir yerdurağan uyarı uydusu kullanmadığı zamanlar oldu. Bu, Moskova'yı daha az güncel ve güvenilir bilgi kaynaklarına güvenmeye zorluyor ve liderleri somut veriler yerine önyargıları ikame etmeye teşvik ediyor. Bir sonuç: nükleer silahlar, önceden ele geçirme tehlikesini en aza indirmek için krizlerde kıl payı tetiğe konulabilir.

Komuta ve kontrol. ABD nükleer sistemi, komuta makamları ile nükleer silahlar arasında her koşulda bağlantı sağlamak üzere tasarlanmıştır, böylece silahlar yalnızca meşru bir düzene göre kullanılır. Bununla birlikte, prensip olarak başkan, nükleer gücün ne zaman kullanılacağına dair tek karar vericidir; örneğin, nükleer kullanım emri veren bir başkanın akıl sağlığını değerlendirmek için resmi bir prosedür yoktur. Başkanın altında, emir komuta zincirindeki diğer oyuncuların takdir yetkisini sınırlayan ayrıntılı kontroller var.

Rusya'nın komuta ve kontrol sistemi ABD'ninkine benziyor, ancak Rusya'nın komuta tarzı -Ukrayna harekâtında gösterildiği gibi- muhtemelen farklı bir harekat ortamı yaratıyor. Bir yandan, Putin nükleer bir fırlatma emri verirse gayri resmi olarak bile meydan okunması pek olası değil çünkü etrafı yaltakçı astları ile çevrili. Öte yandan, Moskova'nın yerel askeri liderlere karşı geleneksel güvensizliği göz önüne alındığında, nükleer komuta zincirinin daha yavaş işlemesi muhtemel. Hızlı hareket etmek için tasarlanmış olmasına rağmen, muhtemelen ABD sistemi kadar hızlı bir fırlatma emri uygulamayacaktır. Bunun bir krizde savaşla mücadele açısından önemli sonuçları olabilir.

Nükleer garanti. Nükleer kefalet, silahların güvenliğini, güvenliğini ve güvenilirliğini içerir. ABD'de, askeri servisler nükleer gücü işletir ve korurken, kefaletten ayrı bir kurum sorumludur. Sistemin her iki parçası da yüksek düzeyde eğitimli personel ile sıkı protokoller altında çalışır.

Rus nükleer personeli genellikle silahlı kuvvetlerin seçkin bir bölümünü oluşturuyor olarak tanımlansa da, muhtemelen Rus konvansiyonel kuvvetlerinin Ukrayna'da sergilediği aynı yolsuzluğa ve beceriksizliğe tabidirler. Putin muhtemelen nükleer kuvvetlerindeki koşullar hakkında konvansiyonel kuvvetlerindekilerden daha fazla anlayışa sahip değil. Aynı çürümenin her yerde var olduğunu, nükleer kazaları, düşük güvenilirliği ve diğer sorunları muhtemel hale getirdiğini varsaymalıyız.

Ekipman kalitesi. Rus stratejik nükleer gücü şu anda yaklaşık 300 kara konuşlu kıtalararası balistik füze, on füze taşıyan denizaltı ve yaklaşık beş düzine uzun menzilli bombardıman uçağından oluşuyor. Bu birliğe atanan 1,500 kadar savaş başlığına ek olarak, stratejik olmayan görevlere 1,900 savaş başlığı daha atanmıştır. Rusya, genellikle nükleer caydırıcılığının bel kemiği olarak kabul edilen karada konuşlanmış Stratejik Roket Kuvvetlerinin modernizasyonunu yakın zamanda tamamladı.

Bu silah cephaneliği hakkındaki bilgilerin çoğu oldukça gizlidir, ancak Rusya'nın konvansiyonel kuvvetleri hakkında son zamanlarda öğrendiklerimiz göz önüne alındığında, nükleer kuvvetlerin teçhizat kalitesi muhtemelen eşit değildir - bazı durumlarda Amerikalı muadillerinden daha düşüktür. Rusya, ABD'yi ve müttefiklerini birkaç saat içinde yok edebilecek korkunç bir nükleer kuvvete hâlâ sahip olsa da, muhtemelen ABD kuvvetlerinin yapabileceği kolaylıkla esnek, özel saldırı seçeneklerini uygulama kapasitesinden yoksundur.

Operasyonel kültür. Ukrayna savaşından çıkarılabilecek bazı dersleri gözden geçiren Capital Alpha Partners'tan Byron Callan, yakın zamanda "orduların, onları sahaya süren toplumların yansımaları olduğunu" gözlemledi. Batı'nın Ukrayna'dan yavaş yavaş asimile ettiği bir ders, Rusya'nın artık büyük bir güç olmadığıdır. Ekonomik, teknolojik ve demografik olarak Batı'nın çok gerisinde kaldı ve muhtemelen bir zamanlar sahip olduğu büyüklüğü asla geri kazanamayacak.

Rus nükleer kuruluşunun gevşek disiplin, yaygın yolsuzluk ve düşük performans standartlarından mustarip olduğunu varsaymak ihtiyatlı olacaktır. Rus toplumunun tamamı bu tür özellikler sergiliyor ve münzevi, paranoyak bir diktatör tarafından yönetilmek kesinlikle yardımcı olmuyor. ABD'li karar vericilerin bu olasılığı kendi nükleer planlarına nasıl dahil ettikleri bir muamma, ancak barışı korumak için yalnızca misilleme tehdidine güvenmeye devam etmenin uygun bir duruş olmadığı açık görünüyor.