EPA'ya Karşı Son Kararında, Yüksek Mahkeme Düzenleyici Otoriteye Bir Darbe Daha Vurdu

İdeolojik kamplara bölünmüş bir başka 6-3 kararında, Yüksek Mahkeme EPA'nın küresel ısınmayla mücadele yeteneğini sınırladı.

Ancak bu kararın etkisi, EPA'nın iklim değişikliğini azaltma kapasitesinin çok ötesine geçecek. Düzenleyici otoritenin sınırlarının dar olması, tüm federal kurumların takdir yetkisini potansiyel olarak azaltabilir - muhafazakar hukukçuların uzun süredir devam eden bir hedefi olan Yeni Anlaşma'dan bu yana uygulanan standartlardan yaklaşık bir yüz.

Batı Virjinya v. EPA en son bir dava dizisi Mahkemenin, belirsiz yasal otorite karşısında düzenleyici kural oluşturma kapsamı ile boğuştuğu bir durum.

Bu tespitleri yaparken, Mahkeme tarihsel olarak federal kurumlara yetki verdi. büyük boşluk hatta kanunların yorumlanmasında belirsiz veya modası geçmiş olanlar. Son yıllarda, Yargıç Brett Kava tarafından geri çevrildiKAVA
naugh yanı sıra diğer muhafazakar hukukçular sorgulamıştır daha dar bir düzenleyici güç vizyonu oluşturma arayışlarında bu saygının kapsamı.

Bunu yapmak için çoğunluğun görüşünde kilit rol oynayan “ana sorular” doktrini gibi kavramlara güvendiler. Konsept, bir ajansın “geniş ekonomik ve politik öneme sahip” kurallar koyduğunda, bunu ancak Kongre açık ve yetkili bir şekilde hareket ettiğinde yapması gerektiğini beyan eder. 2001 yılında yazan merhum Adalet Antonin Scalia kavramı açıkladı ünlü olduğu renkli düzyazıda: “otoriteye metinsel bir bağlılık ihtiyacı açık olmalıdır. Kongre," diye devam etti, "düzenleyici bir planın temel ayrıntılarını belirsiz terimlerle veya yan hükümlerle değiştirmez - denilebilir ki, filleri fare deliklerine saklamaz."

EPA'nın böylesine geniş kapsamlı bir plan oluşturmak için "açık bir kongre yetkisinden" yoksun olduğu sonucuna varırken, çoğunluk bu durumda ana sorular doktrinini uyguladı. Baş Yargıç John Roberts Jr., çoğunluk görüşüne göre, "Bu kadar büyük ve önemli bir karar, Kongre'nin kendisine veya bu temsilci organdan net bir delegasyona göre hareket eden bir kuruma aittir" diye yazdı.

Obama yönetimi sırasında geliştirilen EPA'nın Temiz Güç Planı, kömürü iterek sera gazı emisyonlarını sınırlamak için asit yağmuru, duman ve diğer zehirli hava kirleticilerin Kongre'nin birincil çevresel kaygıları olduğu 1970'de çıkarılan bir yasa olan Temiz Hava Yasası'na dayanıyordu. endüstrinin kendisini temelde karbon bazlı enerji yakmaktan uzaklaştırması.

Kongre en son 1990'da iki partili destekle yasayı değiştirdikten sonra, yasayı güncelleyemedi o zamandan beri iklim değişikliğini çevreleyen artan korkulara rağmen. Bu inkar edilemez derecede net yasal yetki eksikliği, EPA'yı defalarca zorladı. yasal akrobasilere başvurmak küresel ısınmayla mücadele etmek için.

Kongre eylemsizliği ayrıca EPA'nın Temiz Güç Planını ortaya koymasına da öncülük etti. Başkan Donald Trump, Obama'nın programını tersine çevirse ve Biden yönetimi, Mahkeme önünde, bu aşamada adli bir işlemi erken yapacak olan Temiz Güç Planını terk ettiğini iddia etse de, yargıçlar, EPA'nın düzenleme yetkisinin kapsamına karar vermeyi kabul etti. enerji endüstrisi.

Düzenleyici otoritenin kapsamını belirlemek Mahkeme için ortak bir rol olmuştur. Düzenleyici sürecin her adımında, EPA'nın hareketlerine karşı çıkan endüstri grupları, düzenlenmiş şirketler ve eyalet hükümetleri, ajansın politikalarını sorgulayan davalar başlattı. Tıpkı bu davada olduğu gibi, yasal rehberliğin yokluğu, Mahkeme'yi EPA'nın karar verip vermediği konusunda nihai hakem olarak hizmet etmeye zorlamıştır. yasal yetkisini aştı. içinde EPA - EME Homer Şehir ÜretimiÖrneğin 2014'te karara bağlanan bir davada, Mahkeme, “Onu yönlendirecek düzenleyici bir yasal talimattan yoksun” olmakla, EPA'nın Kongre tarafından açık bırakılan 'boşluğu doldurmanın' 'makul' bir yolunu bulması gerektiğini açıkladı. '”

Mahkeme, son yıllarda yasal yetki kavramları hakkında karışık kararlar vermiş olsa da, temel sorular doktrinine daha fazla güvenmek, federal kurumlara tipik olarak tanınan geniş saygının önemli bir istisnası olarak giderek daha fazla hizmet vermektedir.

Mahkemenin son zamanlarda doktrine dayanması, CDC'nin ülke çapında tahliye moratoryumunu reddetmek hukuk kavramının geniş kapsamlı sonuçlarını örneklendirdi. Mahkeme, CDC'nin emri ülkenin yüzde 80'inden fazlasını etkilediği için, eylemin “Kongre'nin bir kuruma 'büyük ekonomik ve siyasi öneme sahip' yetkileri kullanma yetkisi verirken açıkça konuşmasını” gerektirdiğine karar verdi.

Doktrinin genişletilmiş kullanımı, düzenleyici güce büyük bir darbeyi temsil edecek ve enerji sektörü gibi ağır şekilde düzenlenmiş endüstriler için bir nimet olacaktır.

Yargıç Elena Kagan tarafından sunulan muhalefet şerhi büyük ölçüde Temiz Hava Yasası'nın farklı bir yorumunu savunsa da, çoğunluğun metinselciliği uygulamadaki samimiyetini sorguladı, Scalia tarafından popüler hale getirilen ve çoğunluğun bu davada ana yasanın kullanımını desteklemek için uyguladığı yorumlayıcı bir araç. doktrini sorgular. “Mevcut Mahkeme, ancak bu kadar uygun olduğunda metinseldir. Bu yöntem daha geniş hedefleri boşa çıkardığında," diye yazdı Kagan, "'ana sorular doktrini' gibi özel kanunlar sihirli bir şekilde metinden bağımsız kartlar olarak görünürler."

Çoğunluğun idari devlete yönelik saldırısında, “Mahkeme -Kongre veya uzman kurum yerine- iklim politikası konusunda karar alıcı olarak kendisini atadı. Daha korkutucu pek çok şey düşünemiyorum.”