Yargıtay'ın Son Döneminde Muhafazakar Çoğunluk Dinin Kamusal Yaşamdaki Rolünü Kökten Dönüştürmeye Devam Etti

Yüksek Mahkeme'nin kürtaj hakkını kaldırma kararı büyük ilgi toplarken, aynı muhafazakar yargıçlar bloğu bozdu. Roe v Wade. Çamurda yürümek ayrıca bu terim din özgürlüğünün sınırlarını dramatik bir şekilde yeniden tanımladı ve bunu hukukun bu alanında yaptıkları değişikliklerin gerçek doğasını hafife alacak şekilde yaptı.

Geçen hafta yayınlanan önemli kararlar çifti—Carson v. makin ve Kennedy - Bremerton Okul Bölgesi— Mahkeme'nin muhafazakar bloğunun, laik görevlerden dini muafiyet arayan insanlara sağladığı artan korumaların ve dini kurum ve faaliyetleri desteklemek için hükümetlere dayatmaya istekli olduğu şartların net bir resmini çizin.

Carson ve Kennedy ayrıca, şu anda Mahkeme üzerinde bir süper çoğunluğu oluşturan altı Cumhuriyetçi atama arasında ortaya çıkan yasal stratejiyi de ortaya koydu. Geçtiğimiz birkaç yıl içinde, bu muhafazakar yargıçlar yasada kademeli değişiklikler yaparak Mahkemeyi sağa doğru yönlendirdi - mütevazı olsa da muhafazakar çoğunluğa katılmaları için liberal yargıçlara zaman zaman başvurmaya yetecek kadar.

Muhafazakar blok daha da sağa kaydığında Carson ve Kennedy, bu iki davanın sadece bu son emsallerde oluşturulan standartların sonucu olduğunu iddia etti.

Çoğunluk için yazma Kennedyörneğin, Yargıç Neil Gorsuch, bir devlet lisesinin futbol antrenörünün maç sonrası dua etmesine izin vermek için, birçoğu bugün Mahkemede süper çoğunluğu oluşturan çok muhafazakar yargıçlar tarafından yazılan bu son kararlara büyük ölçüde güvendi. sahada. Olumlu emsalleri sıralayan bir dipnotta Gorsuch, yarısı eski Başkan Donald Trump'ın yüksek mahkemeye ilk ataması olarak Mahkemeye katıldığı 2017 yılından bu yana karara bağlanan on davaya atıfta bulundu.

Yakın tarihli emsallere yapılan bu atıflar, Mahkeme'nin uzun süredir Amerikan hukukunu yöneten kilise ve devlet ayrımını aşındırmak için ne kadar ileri gittiğinin gerçek doğasını maskelemiştir.

Yargıç Sonia Sotomayor, muhafazakar çoğunluğun eylemlerini Mahkeme'nin içtihat hukukunun doğal evrimi olarak yeniden şekillendirmek için kullandığı taktiği vurguladı. “Mahkeme, bu Mahkemenin Din hükümleri içtihatlarında temel değişiklikleri etkilemek için mevcut çoğunluğun Üyelerinin bir dizi çoğulluğa, mutabakatına ve muhalefetine dayanmaktadır” diye yazdı. Kennedy çoğunluğun radikal bir sonuca ulaşmak için yakın tarihli emsallere güvenmesine atıfta bulunarak, “hiçbir şeyin değişmediğini ilan ederken”.

In Carson, aynı altı yargıç da son zamanlardaki emsallerden yararlandı. Maine'i reddetmek eğitici program. Devlet, çocuklarını laik bir özel okula göndermek için bir devlet okulu olmayan, az nüfuslu bölgelerdeki ebeveynlere fon sağladı. Dini okulların dışlanması muhafazakar yargıçlarla ters düştü.

Çoğunluk görüşü boyunca, Baş Yargıç John Roberts Jr., son beş yılda verilen iki kararı sık sık dile getirdi:Trinity Lutheran Columbia Kilisesi, Inc. v. Comer ve Espinoza - Montana Gelir Dairesi—Bu, Dini özgürlük veren Serbest Egzersiz maddesinin kapsamını genişletirken, Kuruluş maddesini daraltırken, Birinci Değişiklik hükmünün dini kurum ve faaliyetlere devlet desteğini engellemesi.

Her iki davada da kararları Roberts'ın kaleme almış olması tesadüf değildi.

2017 olarak, Teslis Birinci Değişikliğin Serbest Alıştırma maddesinin, hükümetin bir kiliseyi, aksi takdirde diğer kurumlar için mevcut olan yardımları - bu durumda bir oyun alanı için fonları - almaktan hariç tutmasını yasakladığına karar verdi. EspinozaÜç yıl sonra düşen , bir devlet burs yoluyla özel eğitimi sübvanse etmeyi seçerse, bu fonları bir dini okula gitmek için kullanmayı planlayan öğrencileri dışlayamayacağına karar verdi.

Roberts, bu iki durumda tanıtılan kavramları genişletti. Carson devlet fonlarını sadece laik amaçlar için değil, dini kurumlara genişleterek - örneğin, söz konusu oyun alanları gibi. Teslis-ancak dini eğitim gibi açıkça dini faaliyetler için fon sağlayarak.

Sotomayor, "Beş yıl ne kadar fark eder" demişti. Carson. "Bu Mahkeme," diye sert bir şekilde uyardı, "kilise ile Devlet arasındaki ayrım duvarını, Çerçevecilerin inşa etmek için savaştığı duvarı yıkmaya devam ediyor." Çoğunluğun “önceki ayrı yazılardan gelen argümanları” benimsediğini ve “anayasal doktrini” altüst etmek için “onyıllarca emsali” görmezden geldiğini açıkladı.

Bu terim, gelecekte ne bekleyeceğinizi gösteren bir gösterge olarak hizmet eder. Adalet Amy Coney Barrett'in 2020'de son Yargıç Ruth Bader Ginsburg'un yerini almasından bu yana liberal meslektaşlarını ikiye bir farkla geride bırakan Mahkeme'nin muhafazakarları, yasal manzarayı geçmiş yıllara göre çok daha agresif bir şekilde değiştirmeye istekli görünüyor.

Bu davalar aracılığıyla Mahkeme, örneğin, Birinci Değişikliğin Serbest Uygulama ve Kuruluş maddeleri arasındaki hassas dengeyi yeniden şekillendirdi. İki hüküm, Yargıç Stephen Breyer muhalefetinde açıkladı Carson, “sıklıkla gerilim halindeler… ve çoğu zaman hükümet eylemi üzerinde 'çatşan baskılar uyguluyorlar'. Muhafazakar yargıçların, Kuruluş maddesinin önemini büyük ölçüde görmezden gelirken Serbest Egzersiz maddesini savunduklarına ve bunu yaparken ikisi arasındaki "uzlaşmaya" zarar verdiğine dikkat çekti.

Sotomayor da benzer bir noktaya değindi. “Mahkemenin Din Maddelerini hızlı bir şekilde dönüştürmesinin sonuçları hafife alınmamalıdır” diye uyardı. Carson. “Mahkemenin Serbest Egzersiz Maddesine yönelik giderek daha genişleyen görüşü, Din Maddeleri arasındaki boşluğu yutma riskini taşıyor” diye yazdı.

Yapılan değişikliklerin yanı sıra Carson ve Kennedy, Mahkeme'nin muhafazakarları da son yıllarda dini muafiyetleri ayrımcılık karşıtı yasalara ve laik yetkilere kadar genişletti. İçinde Hobi LobisiÖrneğin, Mahkeme, yakın bir şirketin, şirket sahiplerinin dini tercihlerine dayalı olarak Uygun Bakım Yasası tarafından gerekli kılınan doğum kontrolü için sigorta kapsamı dışında kalmasına izin verdi. Masterpiece Cakeshop Denver'lı bir fırıncının bir eşcinsel düğünü için pasta hazırlamayı reddetmesine izin verdi.

Her ne kadar bu davaların hiçbiri, Sözleşmenin özünde yer alan Kuruluş maddesinin kapsamı ile ilgili değildi. Carson ve Kennedy, aynı zamanda muhafazakar yargıçlar tarafından din alanında tesis edilen devrimci değişiklikleri de somutlaştırdılar.

Sotomayor'un son sözleri Carson“Bu Mahkemenin bizi bir sonraki adımda nereye götüreceğine dair artan endişesini” ifade ettiği bu yeni gerçekliği yineledi.