Johnny Depp ve Amber Heard Davası Hakaret İddialarının Riskli Olduğunu Gösteriyor. Peki Neden Getirsinler?

Yazar: Bryan Sullivan

Johnny Depp/Amber Heard davasına cevaben, magazin gazetelerinin giderek daha fazla kışkırtıcı başlıklar yayınlamasıyla ve anlaşmazlıklara karışan tarafların sosyal medyada suçlamalar ve iddialarla çok daha aleni olmasıyla iftira hakkında önemli konuşmalar yapıldı. Suçlamaların ve iddiaların bu tür alenen kırbaçlanması, bir kişinin kendileri hakkında yanlış olduğuna inandıkları açıklamalara öfkelenmesine veya küskün olmasına neden olabilir ve ardından hakaret davası açarak saldırıya geçmek ister. Bununla birlikte, çoğu durumda, karalama eylemlerini kazanmak zordur ve genellikle önemli bir geri tepme riski içerir (Depp/Heard davasında örneklendiği gibi).

Genellikle hakaret davalarına konu olan ifadeler, söylenenler hakaret niteliğinde olsa dahi hakaret olarak değerlendirilemeyecek görüşlerdir. Birine salak, aptal veya hatta güvenilmez demek, fikir beyan etmektir ve bu tür açıklamalar, iftira iddialarının uygun konuları değildir. Bu ikiliği aşsanız bile, birçok suçlama ve iddia hala fikirdir. Örneğin, bir açıklamadan önce basitçe “bence” demek bir fikir olabilir. Hakaret, yanlış bir varsayım değil, yanlış bir gerçek beyanı içerir. Bu, önemli bir ispat sorunu yaratabilir ve bir hakaret iddiasının temeli olan söylenen kelimelerin anlamı üzerinde birçok tartışma yapılabilir. Johnny Depp/Amber Heard durumu bunu mükemmel bir şekilde gösteriyor; Amerika Birleşik Devletleri'nde kazandı, ancak İngiltere'de davayı kaybetti.

Başka bir zorluk katmanı eklemek için, dava açan herkes tarafından bilinen bir kişinin kötü niyetli olduğunu kanıtlaması gerekir ki bu ispatlanması kolay bir yük değildir. Yer işareti durumunda, The New York Times Co. - SullivanYüksek Mahkeme, kamuoyunda bilinen bir şahsın hakareti kanıtlaması için, tanınmış şahsiyetli davacının yanlış, karalayıcı ifadelerin "gerçek kötülük" ile söylendiğini veya yazıldığını göstermesi gerektiğine karar verdi, yani davalının karalayıcı ifadeyi "karşılıklı olarak" söylemiş olması gerekir. yanlış olduğunu bilerek ya da yanlış olup olmadığına aldırmadan." Johnny Depp/Amber Heard davasının gösterdiği gibi, kanıtlamak imkansız değil, ancak taraflarla kişisel bir anlaşmazlık içinde olmayan bir medya kuruluşunu dava ederken, bu yükü kanıtlamak daha zordur.

Bu unsurlara ek olarak, özellikle gerçek, karalamaya karşı tam bir savunma olduğu için, önemli bir geri tepme meydana gelebilir. Bu nedenle, keşif sürecinde avukatlar, bir ifadenin doğruluğunu kanıtlamak için iftira davacısının kişisel ve/veya iş hayatının derinliklerine inebilir. Davacı, konuya bağlı olarak, neyin doğru olup olmadığını ortaya çıkarmak için bir yolculuğa çıkmak için mahremiyet haklarından feragat edecek. Bu nedenle, kamuoyunda bilinen bir kişinin aklanma yolunu izlemesi çok riskli hale gelir. Mahkeme başvuruları, tanıklıklar ve keşif hareketlerinin tümü bir hukuk meselesi olarak herkese açıktır ve bu gün ve çağda, her gerçek medya tarafından ele alınacaktır. Bu, davalıya, karalayıcı ifadeleri sürekli olarak tekrar etmesi için bir sabun kutusu ve ayrıca dava yasaları nedeniyle her şeyin söylenebileceği “ayrıcalıklı” bir ortam olan mahkemede daha fazla karalayıcı ifadeler yapma fırsatı verir. Dolayısıyla iftira davası açmak hikayeyi uzatabilir ve kamuoyundaki suçlamaları ve iddiaları artırabilir. Ne de olsa, kamuoyunda Depp/Heard davası hakkında hala çok fazla dedikodu var ve taraflardan herhangi birinin bu dava nedeniyle aldıkları tanıtımdan kurtulup kurtulamayacaklarını göreceğiz.

Zararlara gelince, çoğu durumda belirsizdir ve kanıtlanması inanılmaz derecede zordur. Johnny Depp ve Amber Heard'ın her biri, kaybedilen oyunculuk rollerine (bir denetim ve uzman analizinden sonra ölçülebilir olabilir) işaret etti, ancak ortalama bir hakaret davalısı genellikle bu tür doğrudan kayıplara işaret edemez. Ek olarak, bazen iftira, zaman içinde iş ve gelirde ölçülemez bir düşüşe neden olur, bu da ölçülmesi zordur.

Ve kazansanız bile, cepleri derin olan bir davalıyı başarılı bir şekilde dava etmedikçe (örneğin, medya kuruluşu), verilen bir karar hakkında tahsilat yapmak çok zordur. Net değeri yüksek görünen biri bile, zamanında veya hiç ödeme yapmaktan kendilerini koruyabilir. Bunun nedeni, kararın davalının ödeme yapmasını gerektirmemesidir; aksine, davacıya üzerinde tahsilat yapma hakkı verir, ancak bir karara göre tahsilat için takip edilmesi gereken çok sayıda kural ve prosedür vardır. Bu nedenle, günün sonunda, çerçevelemek ve duvara asmak için bir kağıt parçasına sahip olabilirsiniz. Bu, haklılık arayan insanlar için yeterli olabilir. Bu haklılığı elde etmek için cepten avukatlık ücreti çok pahalıya mal olacak ve birçokları için yeterince önemliydi. halk tarafından bilinen insanlar.

Hakaret davalarının çoğu açılmaya değmez. Bununla birlikte, ifadeler bir şirketi çökertebilecek veya bir kariyeri mahvedebilecek kadar küçük düşürücü olduğunda ve böyle bir iddianın maliyetini karşılayabilecek biri için risk, parasal olsun ya da olmasın, ödüle değer.

Bryan Sullivan, Early Sullivan'ın Ortağı Wright Gizer & McRae, müvekkillerine tüm ticari ilişkilerinde bir hukuk stratejisti olarak danışmanlık yapmakta ve onları temsil etmektedir. Uygulamanın dava ve temyiz tarafında, eğlence ve fikri mülkiyet sözleşmeleri, yatırım ve finansman sözleşmeleri ve anlaşma tarafındaki kurumsal yapı belgeleri konusunda önemli deneyime sahiptir.