Martin Sixsmith'in Parlak 'Sinirlerin Savaşı'

Her takvim yılının bir noktasında, Cato Enstitüsü'nün kurucu ortağı Ed Crane'in 1981 tarihli “Sovyetler Birliği'nde Korku ve Nefret” başlıklı makalesini yeniden okudum. Komünist ülkeye yaptığı ziyaretin bir özeti, kambur, sefil insanlarla birlikte belirgin bir komünist “koku” ile yıkılmış bir ülkeyi tasvir etmesiyle hayrete düşürdü.

Crane'in o sırada vardığı sonuç, SSCB'nin harap olmuş devletinin hem Amerikan liberallerini hem de muhafazakarları suçladığıydı: Ülkenin ekonomik sisteminin ABD ile orantılı (hatta yarısı kadar) bir büyüme kaydettiğini iddia eden Sol üyeler için, kendilerini böyle ifşa ettiler. umutsuzca yoğun. İnsanlar özgürce üretim yapmadıkları için orada konuşacak çok az “ekonomi” vardı. İkincisi, elbette, Sovyetlere karşı koruma olarak büyük bir askeri yığınak sürdürmeye istekli Sağ'ın katı üyelerini eşit derecede yoğun olarak teşhir etti. Basit gerçek şuydu ki, Sovyetler bir savaş başlatmak için gerekli herhangi bir ekonomiden yoksundu. Crane, başarısız olan ülkenin günlerinin sayılı olduğu konusunda netti.

Tüm bunlar ve daha fazlası Martin Sixsmith'in büyüleyici yeni kitabını okurken aklıma geldi, Sinirlerin Savaşı: Soğuk Savaş Zihninin İçinde. Son derece ilginç analizler ve anekdotlarla dolu bu olağanüstü tarihte Sixsmith, Soğuk Savaş'ın savaş alanının bir silah savaşından daha fazlası olduğunu, "benzeri görülmemiş ölçüde insan zihni" olduğunu öne sürüyor. Oradan, Crane ve Sixsmith'in kabul edeceğini önermek mümkün değil. Yersiz korkuya dayanan alarmizm, her iki tarafın da en iyisini elde etti. Muhtemelen her iki tarafın da gerçek askeri niyetinden korkan “doğu ve batıdaki rejimler, nüfuslarını – ve bazen düşman nüfusunu – üstünlüklerine ikna etmek için psikolojik araçlar kullandılar.” Ama aynı zamanda, zaman zaman halklarını aşağılıklarına ikna etmeye çalıştılar. Kitleler düşmanın üstünlüğünden korksalardı, ayak uydurmayı amaçlayan her türlü hükümet eylemini (ve harcamalarını) desteklerlerdi.

Bunun en çok uzay yarışıyla ortaya çıktığı iddia edilebilir. Bugüne kadar bir ülke için ondan ne kazanılacağını ve ne olabileceğini anlamak zor. İşte bu yüzden, büyük ötesini anlamak için özel bir yarış çok daha çekici. Ama bu bir konu. Sovyetler ilk Sputnik uydusunu uzaya fırlattığında, Sovyetler gururlu ve kendinden eminken Amerikalılar şaşkın ve korku içindeydi. Tarihin her zaman bir şekilde veya tarzda kendini tekrar ettiğinin kanıtı, 1950'lerde “Amerikan gençliğinin düşüşte” olduğuna ve büyüyen “kas boşluğunu” düzeltmek için “acil eyleme ihtiyaç duyulduğuna” dair artan bir korkuydu.

Uzayda ilk olarak Sovyete yanıt veren Sixsmith, Başkan Dwight Eisenhower'ın fırlatmanın "havada küçük bir top" olduğunu, ancak kendisinin bile içten içe gergin olduğunu belirttiğini aktarıyor. Daha da önemlisi, hidrojen bombasıyla ünlü Edward Teller, ABD'nin "Pearl Harbor'dan daha önemli ve daha büyük" bir savaşı kaybettiğini ilan ederek, Sovyet gelişimini değerinden çok daha fazla oynamayı seçti. Sixsmith, Teller'ın yorumunun "bariz bir abartı" olduğu ve Teller'ın farkında olduğu, ancak "ne yaptığını bildiği" konusunda net. “Amerika'nın askeri aşağılanmasının kolektif hafızasına” başvurarak, kendisi gibi insanların çalışmaları için bol miktarda fon sağlayacaktı.

Bu esas olarak önemlidir, çünkü baştan sona tutarlı bir iş parçacığı Sinir Savaşı Sovyetlerin iki güçten daha zayıf olduklarını bilmeleriydi. Sixsmith'in kendisi, II. Dünya Savaşı'nın Avrupa kısmını kazandıktan sonra bile Sovyetlerin hala zayıf olduğunu yazıyor. Kendi sözleriyle, “Herhangi bir nesnel önlemle, SSCB ABD için bir tehdit değildi; sanayi üssü harap edilmiş ve nüfusu azalmıştı. Savaşta üç yüz bin Amerikalı öldü, ancak Sovyetler 20 milyondan fazla insanı kaybetti.” Sixsmith, Soğuk Savaş tarihçisi Odd Arne Westad'ın şu gözlemini aktarır: “Sovyetler Birliği asla diğer süper güç." Sixsmith ve Westad'ın her ikisinin de koltuk analisti olduğu ve olduğu ve onların kayıtsızlıklarını gamsız bir şekilde kabul edemeyiz veya edemeyiz diyen şüpheciler hangilerine cevap verecek?

Yeterince adil, ama sadece atasözü arenasının dışındaki kişiler değildi. Nikita Kruschev'in analizini düşünün. Kruschev, Stalin'in ABD ile savaş ihtimali karşısında "titrediğini", çünkü "ABD'den daha zayıf olduğumuzu bildiğini" yazdı. Ve Eisenhower, "her iki tarafın da diğerinin havaalanlarına, uzun menzilli bombardıman uçaklarına ve füze fabrikalarına erişimini sağlayacağı" bir "Açık Semalar" düzenlemesi önerdiğinde, Sixsmith, Kruschev'in teklifi reddettiğini çünkü bunun "gerçek durumu ortaya çıkaracağını" bildiriyor. Sovyet kuvvetleri, Sovyet propagandasının iddia ettiğinden çok daha zayıftı.” Sovyet Savunma Bakanı Mareşal Georgy Zhukov 1955'te Eisenhower'a “Sovyet halkının 'savaşa doyduğunu' söyledi.

Yukarıdakilerin tümüne karşın, bazıları, özellikle bugünün okuyucuları Soğuk Savaş'ın sonucunu bildiği için, geçmişe bakıldığında netlik bulmanın kolay olduğunu söyleyecektir. Tersine, 1950'lerde dünya tehlikeli bir yerdi ve özgür dünya belki de 1930'larda ve ötesinde (James Forrestal) “tatmin etmenin geri dönüşü olmadığını” zor yoldan öğrenmişti. En azından bariz bir soruyu gündeme getirirken her şey mantıklı: uygun olan neredeydi? ekonomik analiz Sovyetlerin neden gerçek bir tehdit oluşturamadığını açıklamak? Gerçekten de, buradaki görüş, iktisatçılar arasında seçtikleri çalışma alanını anlama konusundaki devam eden başarısızlığın, iktisatçıları ve gerçekliğe ciddiyetle itimat edenleri kör ettiğidir. Bunu düşün. Sixsmith'in açıkça belirttiği gibi, 1945'te İngiltere "savaş yüzünden iflas etmişti". Evet öyleydi ve buna bağlı olarak Sovyetler Birliği de öyleydi.

Gerçekten, ciddi insanlar, savaşla çok daha derinden yok edilen (yine 20 milyon ölü, sanayi üssü yok edilen vb.) bir ulusa daha fazla komünizmi empoze eden bir ülkenin, İngiltere'nin yakın zamanda süper güç statüsüne yükselebileceğini nasıl düşündü? Basit gerçek şu ki, Crane'e göre Sovyetler Birliği, dünyanın en dinamik ekonomisi tarafından desteklenen bir ulusla savaşmak için hiçbir zaman ekonomiye yakın bir yere sahip olmadı.

Elbette, görünüşte bilge zihinleri, sağduyuya dayanan dış politika sonuçları yapmaktan alıkoyan şey, ekonomistlerin o zamanlar ve bugün hala, Amerika Birleşik Devletleri'ni Büyük Buhran'dan çekenin İkinci Dünya Savaşı olduğuna inanmalarıydı. İlk bakışta, öncekinden daha saçma ama aynı zamanda daha korkunç bir ekonomik bakış açısı bulmak zor olurdu. Evet, ekonomistler servetin sakatlanması, öldürülmesi ve yok edilmesinin aslında ekonomik bir olumlu yönü olduğuna neredeyse yekpare olarak inanıyorlar. bunu görmezden gelirsek tüm ekonomik kazancın kaynağıdır ve bu insanlar arasında bölünmüş iş ekonomik ilerlemeyi sarsan güçler (savaş ilkini yok ediyor ve ikincisini içini boşaltıyor), hükümetin yalnızca ülke içindeki insanlar refah içinde olduğu sürece harcayacak parası olduğunu göz ardı edemeyiz.

İngiltere, savaşın ardından gelen yumuşak sosyalizmle birlikte yeniden iflas etti. O halde ciddi insanlar, komünizme sıkı sıkıya bağlı bir ulusun askeri bir tehdit oluşturabileceğine nasıl inanabilirler? Buradaki spekülasyon, gülünç olanın ve olanın, hükümetin büyümeden yararlanan değil, harcama yoluyla ekonomik büyümenin kışkırtıcısı olduğuna dair Keynesyen bir inançtan kaynaklandığıdır. Ekonomistler, hükümet harcamalarının ekonomik gücün kaynağı olduğuna geriye dönük bir şekilde inandıklarından, doğal olarak Devlet ve ordusu tarafından şekillendirilen otoriter bir ulusun ekonomik olarak güçlü olacağına inanıyorlardı. Yine, ekonomistler bugüne kadar 2.^nd ABD ekonomisini canlandıran şey, ABD ekonomisini canlandıran şeydi (unutmayın, başarısız Yeni Anlaşma 1930'ların sonlarında sona erdi), askeri yığınağı mümkün kıldı. Umarım okuyucular bunun nereye gittiğini ve ekonomi mesleğinin sefil kafa karışıklığı hakkında ne söylendiğini görür. Ve sadece ekonomistler değildi. Özgürlük eksikliğinin büyük ulusal sıçramaları mümkün kıldığına dair tuhaf bir inanç vardı. Sixsmith, yayın efsanesi Edward R. Murrow'un Sputnik hakkındaki yorumunu aktarıyor: “Totaliter bir devletin kendi önceliklerini belirleyebileceğini, hedeflerini tanımlayabileceğini, parasını tahsis edebileceğini, halkını otomobillerini, televizyon setlerini ve her türlü rahatlatıcı aleti inkar edebileceğini anlayamadık. ulusal bir hedefe ulaşmak için. ” Tabii ki tamamen saçmalık. Ama o zaman bilgeler buna inanıyordu ve bugün Thomas Friedman ve onun benzerini okumak için “bilge”nin hâlâ inandığı şey bu.

Gerçeğe dönersek, özgür insanlar zenginlik yaratır ve bunu bolluk içinde yaparlar çünkü özgür insanlar devlet tarafından kontrol edilen politikacılar tarafından kontrol edilmezler. bilinen. Burada çok önemli olan, özgür insanların bizi yalnız bırakılmış olmalarıdır. bilinmeyen. Başka bir deyişle, eğer uzman sınıfın ekonomi hakkında bir ipucuna sahip olsaydı, asla gerçekleşmeyecek olan bir Soğuk Savaş'ta özgürlük zaferi garantiledi. İlk bakışta ve ABD'nin özgür olmasıyla kazanılan bir savaşta harcanan onca parayla, görünmeyeni düşünmek ilginçtir; Sovyetlerin kesinlikle karşılayamayacağı bir Soğuk Savaşta boşa harcanan tüm kaynaklar olmasaydı hangi ilerlemenin sağlanacağı konusunda olduğu gibi. Yine de dahası var.

Kaybedilen hayatları düşünün. Sixsmith burada "domino teorisi hayaletinin süper güçleri Kore ve Vietnam, Macaristan, Çekoslovakya ve Afganistan'daki zayıflatıcı çatışmalara sürüklediğini" yazıyor. Hepsi bir ideolojinin diğerine galip geleceği korkusuna dayanıyor. Özellikle Amerikalılar neden bu kadar gergindi?

Soru, sırf ekonomik sağduyu ya da yok diye yanıt arıyor, 1950'lerin sonlarında Amerikan yaşam biçiminin çok daha üstün olduğu iyi biliniyordu. Kruschev'in dönemin Başkan Yardımcısı Nixon ile yaptığı “mutfak tartışması” sırasında, Amerikalılar ve Ruslar, Sovyet konutlarının ABD'de büyüyen normlara benzediğini iddia ederken Kruschev'in yalan söylediğini çok iyi biliyordu. 1959'da Moskova'da bir Amerikan Sergisi açıldı. ortak ABD standartları. Sixsmith burada müzisyen Alexei Kozlov'dan “Şaşırdık ve insanların böyle yaşadığına inanamadık” dediğini aktarıyor. Bu ilk değildi. Sixsmith, 1814'te Ruslar Paris'in kontrolünü kısa bir süreliğine ele geçirdiklerinde, askerlerinin "yöneticilerinin onları görmemeyi tercih edeceği bir dünya - bir özgürlük ve refah dünyası" gördüğünü yazıyor. Daha geniş anlamda, komünist ülkelerin halklarının Batı'ya çıkmasına izin vermemesinin bariz bir nedeni, Batı'nın bolluğuna tanık olduklarında kendilerini ortaya çıkaracak şaşırtıcı zıtlıklarla ilgiliydi.

Bütün bunlar soruyu bir kez daha gündeme getiriyor, neden? Ve nedenini sorarken, bu, ABD'nin tamamen silahsızlanmamasına şaşırmanın bir ifadesi değil. Sixsmith, kitabın oldukça başlarında, onay önyargı insanların “başkalarının zihnini kendi önyargılarımıza göre yorumlama eğilimine” sahip olması tehlikelidir. Barışçıl olsun ya da olmasın, Amerikalılar sanki diğerlerinin barışçıl niyetleri yokmuş gibi silahlanmalı. Sovyetlere uygulandıklarında “bizim gibi” değillerdi, Ruslar da. Bu, yüzyıllar boyunca bitmeyen istilalarla dövülmüş bir ulus. Rusya'nın otoriteyi kabulü, açıkça ikincisinin bir sonucudur. İstilaya karşı güvenlik, bu insanlar için maddi güvenlikten daha fazlasını ifade eder, ancak gerçek şu ki, yaygın tüketimcilik tarafından tanımlanan bir toplum, mantıksal olarak daha da yaygın olan bir toplumdur. üretim. Sovyetler tüketici değildi çünkü üretmekte özgür değildiler ve üretmekte ya da üretimlerinde yaratıcı olmakta özgür olmadıkları için bizimle savaşacak ekonomiye asla sahip olamayacaklardı. Başka bir deyişle, ABD ordusunu güçlü ve oldukça gelişmiş tutabilirdi çünkü zengin ülkeler bunu sadece Soğuk Savaş'la “mücadele etmek” için yapıyor, sadece yaşamımızın ne kadar üstün olduğuna dair çok daha büyük teknolojimizle Sovyetlere iletilen sonsuz hatırlatmalarla.

Bazıları, Soğuk Savaş'ın sonucu açıksa, neden Sixsmith'in kitabının olduğunu söyleyecektir. Buradaki yanıt, kitabın tam da Soğuk Savaş'ın ne kadar savurgan olduğunu çok iyi bir şekilde ortaya koyduğu için gerekli olduğu ve öyle olduğu için de okuyuculara hükümetlerin süreklilik peşinde koşarken ne yaptıklarının hatırlatılması gerektiğidir. Sixsmith'in bazı Sovyetlerin ne yaptığını ortaya çıkaran olağanüstü araştırmayı yürüttüğü de eklenmelidir. ve bazı Amerikalılar (Henry Stimson, "oldukça umutsuz karakterli gizli bir silahlanma yarışından" kaçınmak için Sovyetlerle atom sırlarını paylaşmak istedi, Ike, silahların ve hava limanlarının karşılıklı olarak görülmesini istedi, Reagan ise karşılıklı olarak küçümsediği için "Yıldız Savaşları"nı istedi. garantili yıkım) ya Soğuk Savaş'ı ya da genel olarak askeri yığınakları düşündü. Olması gerekmiyordu, ama olduğu için, bu kitap tam da ABD ve SSCB'nin (Küba'yı düşünün, Kore Hava trajedisini düşünün, vb.) gizlice birbirine karışmayan iki ülkeyi ne kadar tehlikeli bir şekilde yakınlaştırdığını göstermesi açısından benzer şekilde önemlidir. savaş istiyorum, nükleer çeşitliliğin gerçek savaşına yaklaştı.

Bundan sonra, Sixsmith'in anekdotları sonsuz derecede büyüleyici. Stalin'in Mao'nun yükselişi hakkında karışık duygular içinde olduğu iyi bilinse de, Çinli katile karşı üstünlük kurmak için Stalin'in Mao'nun komünist ziyareti sırasında onu bir toplantı için altı gün beklettiği belki de daha az biliniyor. vatan. Stalin'in ölüm döşeğinde, toplu katil Lavrentiy Beria başlangıçta "ara sıra hıçkırarak ağladı, ancak hemen ardından neşeyle doldu." Beria sonunda başına geleni aldı. Öldürücü davranışlarına ek olarak, “genç kızlara tecavüz etme ve onları öldürme alışkanlığı da vardı”. Stalin'in cenazesinde 500 kişi ezilerek öldürüldü. Ve hayatta güçlü ve güçlü olarak resmedilirken, gerçek duruşu “güzel olmaktan uzaktı. Çiçek hastalığına yakalanmış, sarı, kan çanağı gözleri, solmuş bir kolu ve Vladimir Putin'den (5 fit 5 inç) bile kısa olan Sovyet lideri, kendisini kahraman gibi göstermekle suçlanan Sovyet sanatçılarına bir meydan okuma sundu.”

John F. Kennedy ile ilgili olarak, Kruschev ile ilk kez görüştükten sonra “fiziksel ve zihinsel olarak paramparça oldu” ve Bobby'ye Kruschev ile etkileşimin “babayla uğraşmak gibi” olduğunu söyledi. JFK, Vietnam hakkında, Arthur Schlesinger'e şüpheyle şunları söyledi: “Birlikler içeri girecek, bandolar çalacak, kalabalıklar tezahürat yapacak… O zaman bize daha fazla asker göndermemiz gerektiği söylenecek. İçki içmek gibi. Etkisi geçer ve bir tane daha almanız gerekir.” Ve bir gazeteci ona kendisi hakkında bir kitap yazdığını söylediğinde JFK, "Bir insan, kendisi için bir dizi felaketten başka gösterecek hiçbir şeyi olmayan bir yönetim hakkında neden bir kitap yazsın?" diye espri yaptı. Sixsmith'i okumak, Sixsmith'i daha fazla okumak istemektir. Sadece JFK, Kruschev ve Stalin hakkında değil. İdeolojisi ne olursa olsun, büyüleyici bir tarihteki tüm büyük oyuncular hakkında ilginç içgörüleri var.

Bunların hepsi bizi hepimizin bildiği bir sona getiriyor. Kitabın sonuna doğru Sixsmith, devasa askeri yığınakları mümkün kılan bir sinir savaşının Sovyetler için çok pahalı hale geldiği konusunda net. “Washington, Soğuk Savaş'ı karşılayabilirken” “Moskova yapamaz”. Tabii ki. O zaman, Mihail Gorbaçov'un "Sovyet yapımı kaleminin çalışmayacağını" belirten istifasını imzalaması ne kadar uygun. Baştan beri asıl mesele bu olmalıydı. Özgürlüğü olmadığı için ekonomik olarak bu kadar geri kalmış bir ulusun, dünyanın en özgür, ekonomik olarak en gelişmiş ülkesine karşı hiç şansı yoktu. Martin Sixsmith'in temel kitabının ortaya çıkardığı “görünmeyen” karşı olgular sonsuzdur.