Matthew Hennessey'nin Çok Keyifli “Görünür El”i

Sonsuz mükemmel 1981 kitabında Akıllardaki EkonomiRahmetli, büyük Warren Brookes, 1970'lerin sonlarında, halsizlik içindeyken JFK Havalimanı'nda gümrükten geçen bir ekonomistin hikayesini anlattı. İktisatçının pasaportunu alan yetkili, ona mesleğini sordu ve bir cevap aldıktan sonra, ekonomistlerin ABD'de ve tüm dünyada on yıllar boyunca verdiği muazzam zarar göz önüne alındığında, ülkeye geri dönmesine izin verilmesini sorguladı.

Matthew Hennessey'nin iktisat tartışmasına yeni bir eklemesi olan çok keyifli ve çok gerçek (birçok yönden kendi hikayesini anlatıyor) okurken, Brookes'un ekonomi politikası üzerine tüm zamanların en iyilerinden biri olan kitabı geldi aklıma: Görünür El: Piyasanın Mucizesi Üzerine Bir Fikir Zenginliği. Iken Wall Street Journal'ın baş editör yardımcısı ekonomi hakkında bir kitap yazmış, açılış cümlesinde “Ben ekonomist değilim” diyor. Amin buna! Hennessey'nin açılış konuşmasının bir eleştirisi varsa, o da belki de çok utangaç olduğudur. Buradaki görüş, kitabının birinci kelimesinden sonra yanlışlıkla “gururla” dışarıda bıraktığıdır. 

Gerçekten de, insan eylemi ve daha gerçekçi olarak, sağduyu üzerine bir doktora anlayışı peşinde yıllarını ve muazzam meblağları harcamakla kim övünebilir ki? Hennessey, görünüşe göre, “kimlik bilgisi olmayanların fikirlerine sıcak bakmama eğiliminde olan”, kendi kendine ciddi “ekonomik bilgi yapısının kapı bekçilerini” yatıştırmanın bir yolu olarak bir ekonomi belgesine sahip olmadığını kabul ediyor. gülünç bir şekilde çizelgeler, grafikler ve denklemlerle insan eylemini “modelleme” yeteneğini iddia ediyor. Buradaki görüş, GSYİH olan iğrenç ve güvenilmez kibir zamanla gülünecek olmasıdır.

Bundan sonra, adlarının yanında doktorası olan kişilerin neredeyse yekpare inançlarından sadece birkaçını aklımızda tutalım. Ekonomistler neredeyse oybirliğiyle ekonomik büyümenin enflasyona neden olduğunu düşünüyorlar, oysa büyüme her zaman ve her yerde kendi adıyla fiyatları aşağı çeken yatırımın bir sonucu olsa da. Ekonomistler, hükümet harcamalarındaki azalmaların (Nancy Pelosi ve Mitch McConnell'in harcama gücünü azalttığına) aslında büyümeyi azalttığına inanıyor. 1930'larda, tek kapalı ekonominin (tıpkı bugün ve her zaman olduğu gibi) dünya ekonomisi olduğu ve böylece para ve kredinin dünyanın neresine en iyi muamele edilirse edilsin amansız bir güçle aktığı zaman konusunda, ekonomistler kelimenin tam anlamıyla "sıkı" bir ekonominin olduğuna inanıyorlar. 30'ların daralmasının nedeni Federal Rezerv idi. Ve sonra ekonomistlerin ABD ekonomisinin neden göreli zayıflıktan (küresel standartlara göre, 1930'larımız patlama zamanlarıydı) sonunda toparlandığına dair bir hikayeleri olması gerektiğinden, astrolojiyi ciddi kılan bir meslek, sakatlamanın, öldürmenin korkunç derecede geniş fikir birliği üzerinde gerçekleşti. ve II. Dünya Savaşı olan servet yıkımının iyi bir tarafı vardı: ABD'yi Buhran'dan çıkardı.

Yukarıda bahsedilen tüm nedenler ve daha binlercesi nedeniyle, yorumcunuz (konuyla ilgili iktisat görüşleri ve kitaplarının yazarı) bir "ekonomist" olarak anıldığında baştan aşağı hakarete uğramaktadır. Bunu söyleyenler hemen düzeltiliyor.

Basit gerçek şu ki, Brookes bir ekonomist değildi. Okurlar ekonomiyi (Hennessey, Hazlitt'in üniversiteyi bitirmediğini bile ekler) daha iyi anlayacak olsa da Henry Hazlitt de, Hazlitt'in araştırmalarını okuduktan sonra yanılgıya saplanan çoğu doktoradan çok daha iyi anlayacaktı. Bir Derste Ekonomi. Merhum Robert Bartley, Dergisi adlı uzun zamandır başyazı sayfası editörü sayfa editörü, tüm zamanların en iyi ekonomi kitaplarından bir başkasını yazdı (Yedi Şişman Yıl, buradaki incelemem) bir kimlik belgesi olmamasına rağmen, Hennessey'nin efsanevi editör yardımcısı editör sayfa editörü öncüllerinden birinin konuyla ilgili mükemmel kitaplarından bahsetmiyorum bile. Dergi, harika ve ne yazık ki kısa süre önce ayrılan George Melloan. Melloan da bir ekonomist değildi. Son üç kitabıyla ilgili incelemelerim burada, burada ve burada.

Bu, Hennessey'nin özür dilemesine gerek olmadığını söylemenin uzun soluklu bir yolu. Ya da herhangi bir önsöz. Ekonominin en iyi anlaşılması, tarihsel olarak, ekonomist olmayan veya olmayanların ilgi alanına girmiştir ve eğer ekonomistlerse, anlayış aktarma yeteneklerinin tartışmalı bir şekilde, sağduyuya sahip olmaları ile ilgisi vardır ve hiçbirinin onların ne yaptıklarıyla ilgisi yoktur. kampüste öğrenildi. Hennessey, sağduyudan yoksun, ancak bolca eğitime sahip olanlar tarafından kirletilen bir konuyu sağduyuyla aşılayan en son kişi olacak.

Hennessey, tıpkı kendisinin de bir zamanlar öyle olduğunu kabul ettiği gibi, "insanların ekonomiden korktukları ya da ekonomiden kafalarının karıştığı ya da korkutulduğu" yönündeki şüphesinde kuşkusuz haklıdır. Bu da bizi bariz bir soruya götürür: Hennessey'nin zihnini uzun süredir gözünü korkutan bir konuya ne açtı? Cevap insan eylemidir ve bu kendisine aittir. Kendi ifadesiyle, “Bir gün uyandım ve hayatım boyunca yaptığım tek şeyin bir ekonomist gibi davranmak olduğunu fark ettim; teşviklere yanıt vermek, takasları tartmak, kenarda kararlar vermek ve eğitimime yatırım yapmaktan kendime ikinci bir kepçe çilekli dondurmaya kadar her şeyin faydasını hesaplamak.” Hennessey'nin kitabı, ekonomiyi hepimizdeki rasyonel (veya irrasyonel) birey aracılığıyla açıklıyor ve bunu tablolardan, grafiklerden ve herhangi bir “matematiğin kokusundan” bağımsız olarak mutlu ve düzgün bir şekilde yapıyor; ikincisi, yazarın, onu anlayanlar için kasvetli olmaktan başka bir şey olmayan bir bilimden kaçınmasındaki bir başka faktördür. Hennessey belli ki öyle.

Ve ilk bölümle başlıyor. Hennessey, ekonomist olmayan başka bir adama, Adam Smith'e önemli miktarda zaman ayırarak bir ekonomi tartışmasına başlarken çok haklı. Bunu okuyanlar, böyle bir görüşün bariz olanın bir ifadesi olduğunu söyleyecektir, ama aslında değil. Bugüne kadar serbest piyasa eğilimine sahip olanlar bile, kapitalizmin ve diğer yadsınamaz derecede iyi şeylerin Smith'inkiyle nasıl başladığına dair aptalca iddialarda bulunacaklardır. Ulusların Zenginliği. Bunu söyleyerek, farkında olmadan nasıl yaptıklarının reklamını yapıyorlar. vermedi bu kitapların en parlakını okuyun. öyle çünkü okumak Ulusların Zenginliği Smith'in yazdığını görmek hakkında kapitalist ekonomi, birinin benimsenmesini önermez.

Hennessey'nin dediği gibi, "Adam Smith serbest piyasayı Thomas Jefferson'ın temsili demokrasiyi icat etmesinden daha fazla icat etmedi." Gerçekte, Smith “karanlığı aydınlattı”. Smith "dünyayı olduğu gibi aldı" ve giderek kapitalistleşti, sadece İskoçyalının "onu kendisine geri yansıtması" için. “İnsanların nasıl yaşadığı, çalıştığı, oynadığı ve birbirleriyle nasıl etkileşime girdiği hakkında açık gerçeği yazdı.” Bu çok önemli. Yine, kapitalizm, kitapların aşırı derecede pahalı olduğu bir zamanda, esasen “viral” hale gelen Smith'in kitabından ortaya çıkmadı; yerine Ulusların Zenginliği “gazeteciliğe daha yakın” oldu. Evet! Bireysel uzmanlaşmada ve buna bağlı olarak üretkenlikte büyük sıçramalara olanak tanıyan, sürekli genişleyen bir işbölümü de dahil olmak üzere, üretim ve değişim zaten gerçekleşmekteydi. Smith neler olup bittiğini anladı ve bugün hakkında dün yazılmış gibi okunacak şekilde yazdı. Kısacası, bugün tartıştığınız veya ilgilendiğiniz ekonomik konu ne olursa olsun, 18. yüzyılda Smith tarafından neredeyse kesinlikle ele alındı.^th Yüzyıl. Hennessey açıkça okudu Ulusların Zenginliği, ve neyse ki işlerin sırasını açıklıyor. Önce kapitalizm, sonra parlak Adam Smith.

Hennessey, başlığı Smith'in başlığından ve içindeki “görünmez el”den türetilen bir kitapta, ikincisinin kitapta ne kadar az rol oynadığına da dikkat çekiyor. Smith'in “görünmez elden” bir kez bahsettiğini, ancak yalnızca bir kez yazdığını yazıyor. Bu, yazar için dikkate değer çünkü "görünmez el, serbest piyasa ekonomisi için bir kestirme yol haline geldi." Bu kitapların en önemlisini neden bir satırın tanımlamaya geldiğine dair buradaki bahis, bir kez daha referans verenlerin çoğunun temel gerçekle ilgisi var. Ulusların Zenginliği hiç uygun yapmadım seçim Ekonomi üzerine yazılmış en büyük kitabı baştan sona okumak için.

Seçim Hennessey'nin ekonomi açıklamalarında büyük önem taşır. Ortaokul koçu ve fen bilgisi öğretmeni “Mr. Seaver”, bu gerçeği kafasına erken damgalayan kişi olarak. Bay Seaver, tavanla dolaplar arasındaki duvara "Hayat, sizin ne istediğinizle belirlenmez. Hayat, yaptığın seçimlerle belirlenir." Amin. Hepimiz her gün ve her gün sürekli seçimler yaparız ve yaptığımız için hepimiz mikro ekonomistiz.

Bütün bunları bir kez daha Adam Smith açısından düşünürsek, bir başka önemli çizgi daha var. Ulusların Zenginliği bu "görünmez elden" çok daha az dikkat çeker, ancak yorumcunuzun tartışacağı şey çok daha önemlidir. Satırla ilgili büyüleyici olan şey, çok kalın bir kitapta bir paragrafın sonuna sessizce eklenmiş olmasıdır. Benim kopyamın 370. sayfasında Smith, "paranın tek kullanımının tüketilebilir malları dolaşıma sokmak olduğunu" yazıyor.

Buradaki bahis, Smith'in önemli cümleyi genişletmek için çok fazla zaman harcamadığı, çünkü 18'de çok önemli olmadığıdır.^th Yüzyıl. Para öyleydi belli ki o zaman bir ölçü. Ve başka bir şey değil. Gerçekten, başka ne olabilirdi, ya da öyle miydi? Hennessey bu konuda parlıyor. “Düzenlemesi zor bir 'çifte tesadüfün' takası bir ekonomi için verimsiz bir temel haline getirdiğini” yazıyor. Bu yüzden çok doğru. Üreticiler artılarını değiş tokuş etmek istediler, ancak basit bir ifadeyle kasap her zaman fırıncının ekmeğini istemedi. Sorun yok. Hennessey'nin "istikrarlı ve tanınmış bir değişim aracı" ve en önemlisi "herkesin üzerinde anlaştığı bir para biçimi" olarak tanımladığı para birimi, mantıksal olarak resme girdi. Bu kadar. Para bu kadar. Üreticiler arasında değişimi kolaylaştıran, üreticiler arasında değer hakkında bir anlaşma.

Bu, üretimin bol olduğu yerde paranın neden bol olduğunu ve ayrıca üretimin kıt olduğu yerde neden kıt olduğunun bir başka hatırlatıcısıdır. Smith bunu sezgisel olarak biliyordu ve Hennessey sezgiyi paylaşıyor gibi görünüyor. Para olan ölçü, üretimin olmadığı herhangi bir amaçtan yoksundur. Bu, para yaratmayı, “para arzı” denen bir artışı ya da “para arzının silahlanmasını” ekonomik büyümeyle çok uzun süre ilişkilendiren, ehliyetli sınıfın bir başka suçlamasıdır; bu, ya da kasılmanın kesilmesi. Ne gülmek. Bu önlemle, Fed'in ekonomik gerilemenin ebediyen harap olmuş sembolünü parıldayan bir metropole dönüştürmek için Doğu St. Louis'de bir şube açması yeterli. Açık olmak gerekirse, para her zaman, her zaman, her zaman bir sonuç bir kışkırtıcının aksine üretimin. Hangisi Hennessey ile ilgili bazı soruları, onunla anlaşmazlıkları veya her ikisini birden gündeme getiriyor? Söylemesi zor.

yarıda yazıyor Görünür El "Fiyat mekanizmasıyla uğraşmak her zaman kötü bir fikirdir." Olduğu gibi yerleşik bilimin ne olduğuna dair hiçbir itiraz yok. Fiyatlar, bir piyasa ekonomisinin kendini düzenleme şeklidir ve Hennessey de kesinlikle buna katılmaz. Ama tüm bunları diğerlerinden ayırmak zor. Wall Street Journal başyazı sayfasının 2018 sonundaki duruşu, Fed fon oranındaki son çeyrek puanlık artışla çok ileri gitti. Artışın daha sonra tersine çevrilmesi, Hennessey'nin de aralarında bulunduğu editörleri benzer şekilde neşelendirdi. Tüm bunlarla ilgili olarak, yorumcunuzun derin görüşleri (bu görüş rutin olarak op-ed'lerde yer alır ve yukarıda bahsi geçen Melloan'ın Dergi Burada) Fed'in ekonomi üzerindeki etkisinin büyük ölçüde abartılmış olmasıdır. O kadar da önemli değil. Ama manzara bu değil Dergisi adlı başyazı sayfası ve öyle olmadığına göre, neden Fed'in fiyat mekanizmasını bozmaya yönelik açık girişimlerini neşelendiriyor veya eleştiriyor? Mart 2020'deki kilitlenmeler, giderek daha fazla kullanılamayan kredinin fiyatını anormal derecede yüksek hale getirdiğinde, aynı başyazı sayfası, "fiyat mekanizmasının" bir başka açık reddi olan ve muhtemelen hatalı karantinaları sübvanse eden devasa federal kredi programlarını neden istedi? Bu, başlangıçta sıkı kredi getirdi mi? Açık olmak gerekirse, piyasalar karantinaları tamamen akılsızca ifşa ediyordu, ancak muhafazakarlar bile federal hükümetten piyasanın mesajını esasen adım atmak için borç verme programları oluşturmasını istedi.

Oradan para politikasına geçerken, Hennessey'nin istikrarlı paranın ardındaki nedene ilişkin sağduyulu açıklaması, enflasyon tartışmasında bazı garip sonuçlara yol açtı. Sonuçlar tuhaftı çünkü para biriminin "herkesin üzerinde anlaştığı bir para biçimi" olmasının mantıksal sonucu, tüm para akışlarının mal ve hizmetlerin hareketini işaret etmesidir. Yine, tüm ticaretin özünde takas vardır; para, üretim için üretimi sağlayan “istikrarlı ve tanınmış değişim aracı”dır. Orada sınır dışı bir şey yok. Üreticiler, kendileri için eşit üretim elde etmek istemeselerdi, en çok dolaşan para biçimleri olarak istikrarlı değer ölçüleri üzerinde olmayacaklardı. Yatırımcılar farklı değil. Sadece sermaye taahhütlerinin enflasyon tarafından boşaltılmasını istemedikleri için güvenilir, istikrarlı para cinsinden getiriler istiyorlar. Enflasyon bir politika tercihidir ve bariz bir vergidir. Hennessey'nin muhtemelen bu paragrafta yazılanlara başını sallayacağı anlaşılıyor.

Hennessey'nin sonraki iddialarından bazıları bu yüzden kafa karıştırıcıydı. Enflasyonun borç verenleri katılaştırdığı için “borçluları ödüllendirdiğini” hafifçe iddia ediyor, ancak enflasyon tehdidinin tam da adı borç verme vergisidir. ve borçlanma ve bariz nedenlerle. Neden gelecekte çok daha az mal ve hizmetle değiş tokuş edilebilecek “dolar”ları ödünç verelim? Soru, hükümetler devalüasyon yaptığında neden borçlular için bir ödül olmadığını açıklıyor. Enflasyon oldukça basit bir şekilde kimseyi ödüllendirmez. Zarar verebilir, çünkü para akışları yine mal ve hizmet akışlarını işaret eder.

Hennessey'nin iki sayfa sonra neden "Savaş zamanı borçlanma ve para basma ulusal bir beka meselesi olabilir" diye ileri sürdüğü sorusunu gündeme getiriyor. Buradaki bahis, yazarın yazdıklarını kastetmediğidir. Birliklere ödeme yapılabilmesi ve silahlanmanın sağlanabilmesi için ekonomik büyüme en çok savaş zamanında gereklidir. ödeme. Yatırım, ekonomik büyümeye güç veren şeydir, ancak savaşan hükümet paranın değerini düşürüyorsa, aynı hükümet büyüme için gerekli yatırımı caydırıyor demektir. Bir de savaş çabaları için hizmetlerini veya silahlarını sunanlar var. Neden sağladıklarından çok daha azıyla değiş tokuş edilebilen somut iş ve savaş malzemeleri sağlasınlar ki? Devalüasyonun dehşetinin en çok savaş sırasında ortaya çıkacağını söylemenin uzun veya kısa bir yolu. Amaç “ulusal beka” ise, devalüe etmeyin.

Bir sayfa sonra Hennessey, "Ancak çoğu ekonomist, bir ekonominin 'tekerleklerini yağlamak' ve tüm hantal trenin ilerlemesini sağlamak için küçük bir enflasyonun gerekli olduğu konusunda hemfikirdir." Hayır. Devalüasyonun bir ekonomiyi olduğu gibi ileriye taşıyan yatırımın vergisi olduğunu görmezden gelirsek, ekonominin de insanlar olduğunu görmezden gelemeyiz. Bireye bölündüğünde, çalışmak için kazanılan paranın devalüasyonu hiçbir bireyin ekonomik görünümünü iyileştirmez, bu da hiçbir ekonominin gelişmediği anlamına gelir. Buradaki bahis, Hennessey neyse ki bir ekonomist olmasa da, ekonomistlerin her yerde olduğu bir dünyanın parçası olduğu yönünde. Ve tüketim odaklı ekonomistler, insanların satın almasını sağlamak için biraz enflasyonun gerekli olduğuna inanıyor. Onlar yanlış. Tamamen. Tüketim işin kolay kısmı. Hiçbirimizin iyi hissettiren şeyleri yapmaya teşvik edilmesine gerek yok. Hennessey baştan sona bu gerçek konusunda nettir. Görünür El. Hayatın, sıklıkla tüketip tüketmemeyi içeren değiş tokuşlar ve seçimlerle tanımlandığını büyük bir düzenlilikle tekrarlıyor. Tasarruf etmeyi seçtiğimizi varsayarsak, ekonomiye pek zarar veremeyiz ve devalüasyonların ekonomiye yardımcı olmamasıyla aynı nedenlerle veremiyoruz. Bireyler devalüasyondan mantıksal olarak zarar görürler ve tasarruf etme seçeneğiyle mantıksal olarak yükselirler. Enflasyon bir tasarruf caydırıcıdır, bu da ekonomistlerin (dünyanın en büyük ekonomist işvereni olan Fed dahil) “biraz enflasyonun gerekli olduğu” inancında tamamen yanlış olduğu anlamına gelir.

Hennessey'nin ekonomiyi hızlandıran tasarruf dehasını çok iyi bildiğini de buraya eklemek gerekir; Ebeveynlerinin ellili yaşlarında Morristown, NJ'de bir bar satın alma konusundaki cesur kararı göz önüne alındığında, enflasyon tarafından cesareti kırılan tasarruflar. Sonunda banka kredileriyle büyük bir başarı haline gelen şeyin satın alınmasını ve işletilmesini finanse ettiler, ancak daha da önemlisi, arkadaşlar ve akrabalar arasında olduğu gibi şapka etrafında dolaşarak. Hennessey'nin ebeveynleri, başkalarının birikimlerine erişim olmadan, üç çocuğu Notre Dame'a geçirmek için gereken parayı (bunu yazara ve ailesine karşı tutmayacağız….!) ne de Hennessey'nin yapması gereken parayı kazanamazdı. önce oyunculuk tutkusunun peşinden koşar.

“Biraz enflasyonun gerekli olduğu” fikri hakkında, kitabın koyun gibi kalitesine değiniyor. İncelemenin başında Hennessey'nin kitaba nasıl başladığı not ediliyor. Kitabın ilkinden sonra doğru kelimenin “gururla” olacağını tekrar belirtmekte fayda var, ancak Hennessey'nin itirafının fikirlerin sunulma şeklini değiştirdiğini de eklemekte fayda var. Başka bir yol dene, Görünür El bazen Hennessey'nin güvenilir kişileri gücendirmek istemediği gibi okur. Bu çok kötü, çünkü Hennessey'nin matematik, çizelge ve denklemsiz seçim açıklamaları, referanslı ekonomiyi açıklama biçimini fazlasıyla aşıyor. Hennessey'nin kendini beğenmiş ekonomistlere varsayılan saygısı, kulağa bazen onun gibi gelmeyen şeyler yazmasına neden oldu.

Gerçekten de, borç alanların ve tasarruf sahiplerinin bir anlamda aynı madalyonun iki yüzü olduğu konusunda net olsa da, “borç kaynaklı tüketim” üzerine erken yazıyor. Elbette, ancak ekonomistlerin ve uzmanların “yırtıcı borç verenler” hakkında ağzının suyunu akıtmasına rağmen hiç kimse sertleşmeyi göz önünde bulundurmuyor. Bu da, “borç kaynaklı tüketim”in tam da adıyla yansıtıldığı anlamına gelir. kredi çeken üretim. Kitapta bundan bahsedilmiyor, ancak ekonomistler, Çin'in doktoraların zihnini dolduran akılsız yanılgılardan bir başkası olan “ihracat odaklı büyüme” yoluyla başarılı olduğunu söylemeye de eğilimliler. Daha gerçekçi olarak, tüm ihracat, ithalat arzusunun bir ifadesidir. Bundan şüphe duyan birinin Çin'i ziyaret etmesi, Çin halkının Amerika'daki her şeyle yaşadığı şiddetli aşk ilişkisini kendi gözleriyle görmesi yeterlidir. Üretimleri, mal ve hizmetlere yönelik büyük talebi yansıttı. Çin tasarrufuna gelince, ikincisi bile, yakın vadede tüketim yeteneğinin gelecekte daha fazla tüketime yönelik bir gözle başkalarına kaydırıldığı bir tüketme arzusunun bir ifadesidir.

Emek konusunda Hennessey, fiyatının “arz ve talep tarafından belirlendiğini” yazıyor. Hiçbir ekonomist ve hiçbir uzman, Hennessey'nin iddia ettiği şeye katılmaz, ancak ortaya koyduğundan daha fazlasını gizler. Bunu düşündüğünüzde, ücretler konusunda arz ve talep gerçekten çok önemli değil. Flint'te emeğin kıt, Palo Alto'da bol olduğunu düşünün. Emeğin en bol olduğu yerde maaş neden bu kadar yüksek? Yatırım. Palo Alto'da bol ama Flint'te neredeyse yok. Yatırım, emeğin fiyatının gerçek belirleyicisidir.

Peki ya eğitim? Bu tartışmayı değerlendiriyor çünkü Hennessey, Sally Teyzesinin, profesyonel beyzbol oyuncularını öğretmenlerden katlanarak daha fazla ödüllendiren kapitalist bir toplumu küçümsemesinden bahsediyor. Sally'nin görüşü, öğretmenlerin sadece eğlendiren bireylerden çok daha önemli işler yaptıklarıdır. Hennessey aynı fikirde değil, yalnızca öğretmen maaşının farklı olabileceğini çünkü “Bir öğretmen ekonomik değer yaratır” ve bu “sadece uzun vadede gerçekleşir”, bir de “değerin kaynağına kadar geri gitmenin neredeyse imkansız olduğundan bahsetmiyoruz. ” Benim görüşüm, insanların kabul etmekte isteksiz olduğu bir şey: öğretmenler uygun şekilde paralı. Hennessey'nin hayatı ve ailesinin yaşamları bu gerçeği desteklemektedir. Ailesinin üniversitede işletme dersleri aldığına dair hiçbir kanıt yok, ama sonunda çok başarılı bir küçük işletme kurdular. Hennessey'nin durumunda, 101 yaşında birinci sınıf öğrencisi olarak Ekonomi 28'i alırken (12 Eylül 2001'de oyunculuk hayalinden vazgeçti), Adam Smith'ten ve diğer ekonomist olmayanlardan, diplomalı profesörlerden öğrendiğinden daha fazlasını öğrendiği tahmin ediliyor. Büyük ölçüde (Hennessey'nin sözleriyle) “piyasanın o kadar acil veya çok önemli bir ihtiyacını karşılayarak bu şekilde elde eden Amerika'nın milyarderlerine gelince, onların milyarları eğitimin ne kadar abartıldığının bir kanıtıdır. Hennessey'nin kendi tanımına göre, milyarderler ihtiyaçları keşfederler ve sırf bu yüzden öğretilemeyecek bir gelecek, keşfedilecek hiçbir şey olmazdı.

Pek çok anlaşma alanına geri dönersek, Hennessey “hem harçlığınız hem de çizgi romanınız olamaz” diye yazıyor. Bu, kitaptaki en sevdiğim satırlardan biri olarak okundu. Bazıları, bariz bir ifadenin neden bu kadar iyi okunduğunu soracaktır. Öyle oldu çünkü Avusturya Okulu içinde, bankaların mevduata borç vermede bir “para çarpanı” etkisini denetlediği konusunda artan bir fikir birliği var. Başka bir deyişle, A bankasına yatırılan 100$ 90$'a borç verilir, daha sonra 90$ B Bankasına yatırılır ve 79$'a borç verilir ve bu böyle devam eder. Böylesine gülünç bir inanç sisteminin, genel olarak bilge bir düşünce okulunu kirletebilmesi şaşırtıcıdır, ancak neo-Avusturyalılar, bankalara yatırılan paranın görünüşte tüm değerlerini kaybetme yolunda çoğaldığına derinden inanıyor. Gerçeğe dönersek, “hem harçlığınız hem de çizgi romanınız olamaz.” Anla? Borç verme işleminde, tüketilmeyen fonlarınızı bir bankaya devrederseniz, bunları kullanmayı kaybedersiniz; olduğu gibi, faiz oranınızı biriktirdiğiniz paraya ek olarak harcayamazsınız ve bankadaki 100 dolarınız bir gecede yüzlerce dolara çarpamaz. Tasarruf edilen para, tasarrufları başka bir el grubuna aktaran bir seçimdir. Bundan şüphesi olan okuyucular için, lütfen sadece 1 numaralı arkadaş için 100$'ı 2 numaralı arkadaşa, o da 3 numaralı arkadaşa ödünç vermesi için beş arkadaşınızı bir araya getirin ve bu böyle devam eder. Masada hala sadece 100 dolar var. Bankalar sihirli değildir. Para çarpanı, mantığı tahrip eden ve Avusturya Okulu'nu utandıran bir efsanedir.

Küçük işletmeler konusunda, Hennessey minnetle, küçüklerin iddia edilen asaletleri konusunda okuyucuları kafasına vurmuyor. İkincisi, Hennessey'nin haklı olarak reddettiği “ortak iyi” muhafazakarlar da dahil olmak üzere Sağ üyelerini giderek daha fazla cezbediyor. Hennessey'nin sözleriyle, “büyük işletmeler kötü ve kötüyken küçük işletmelerin iyi ve makul olduğunu düşünme tuzağına düşmeyin.” Dürüst olursak, büyük işletmeler, herhangi bir alışveriş merkezi veya alışveriş merkezi konumunun kolaylıkla ortaya koyduğu gibi, küçük işletmelerin yükselişini sağlar. Büyük, yaygın olarak bilinen "çapa kiracıları", daha sonra mantıksal olarak büyüklerin etrafında kümelenen her türlü küçük işletmeye maruz kalan alışveriş yapanların cazibesidir. Daha açık bir şekilde tercüme edersek, küçük, çok yerel bir işletmenin bir Apple Store'un yakınında bulunması satışlara zarar vermez.

En sevdiğim pasaj, “Motivasyonlar” konulu Üçüncü Bölümdendi. Restoranlar hakkında yazarken, ailesinin bar/restoranından Hennessey'nin konu hakkında ne konuştuğunu iyi bildiği açıkça görülüyor. "Çok fazla taze ürün ve hamburger eti satın alan bir restoran, bir nedenle Cumartesi gecesi kimse gelmezse, buzdolabında bir grup bozuk yiyecekle sıkışma riskiyle karşı karşıyadır" diye yazıyor. Çok fazla veya çok az envanter belirsizliği göz önüne alındığında, restoranların “çoğu zaman bıçak sırtında yaşadığını” yazmaya devam ediyor. Yiyeceklerin çabuk bozulan doğası göz önüne alındığında, fazla stok yapmamak açıkça çok önemlidir, ancak "ya cumartesi gecesi, bir gün boyu süren turnuvayı yeni bitirmiş aç dört beyzbol takımıyla dolu bir otobüs, boş bir restoran yerine yanaşırsa." Okuyucular bunun nereye gittiğini anlıyor. Hennessey'nin tartışması benim için çok şey ifade etti çünkü karantinaların trajedisini yüksek sesle dile getirdi ve oyunda hiçbir rolü olmayan bir hükümet, restoranlarda (ve daha geniş anlamda işletmelerde) envanter taşımayı çok önemli hale getiren bir virüs hakkında açıklamalar yaptı. risk faktörü.

Envanter konusunda, "ekonomistler" arasında enflasyonun şu anda bir sorun olduğu şeklindeki popüler görüşü göz önünde bulundurarak bunu daha da ileri götürelim. Buradaki görüş, Sağdaki neo-enflasyonistlerin (bunlar “neo”lar çünkü dolar yabancı para birimleri ve petrol karşısında George W. Bush yönetiminde Joe Biden döneminde olduğundan daha fazla düştüğünde büyük ölçüde sessiz kaldılar) yanılıyorlar. enflasyon için yüksek fiyatlar. Bir fark var. Restoranları bir kez daha düşünün. Hükümetler ne zaman koronavirüs ve çeşitleri hakkında paniklese, envanter tutma riski artıyor. Buna dayanarak, fiyatların şu anda daha yüksek olması şaşırtıcı mı? Yerel, eyalet ve ulusal politikacıların herhangi bir günde ne yapacaklarına dair büyük belirsizlik göz önüne alındığında, restoranlardaki ve işletmelerdeki envanter maliyetleri mantıksal olarak çok daha fazladır.

Küresel olarak bakıldığında, "tedarik zincirleri", dünya çapında trilyonlarca birbirine bağlı iş düzenlemesiyle uğraşan milyarlarca işçi ve işletme olduğu kadar somut bir nesne değildir. Hennessey, Leonard Reed'in “Ben, Kalem”i hakkındaki çok mükemmel pasajlarında küresel ticaretin son derece karmaşık (ve mucizevi) doğasına değinir. Tamam, ama 2020 baharında dünyanın dört bir yanından tırnak yiyen politikacılar bir gecede büyük miktarda ekonomik faaliyeti kilitlediler; böylece içini boşaltan ekonomik düzenlemeler on yıllar boyunca ulaştı. Yine de ekonomistler şu anda “enflasyon” yaşadığımızı düşünüyorlar mı? Daha gerçekçi olarak, karantina öncesi hüküm süren düşük fiyatlar, üreticiler arasındaki dikkate değer küresel simetriden doğdu ve işletmeler arasında uygun envanter seviyelerine ilişkin daha fazla güvenden bahsetmeye gerek bile yok; Bizi bir virüsten korumanın görevleri olduğunu düşünen politikacılar tarafından bir gecede çılgınca yanlış hale getirilebilecek envanter seviyeleri.

Burada önemli olan, daha önce de belirtildiği gibi, yükselen fiyatlar ile enflasyon arasında büyük bir fark olmasıdır. İkincisi, para birimi devalüasyonunun bir sonucudur. İlki, değişen tüketici zevklerinden, kıtlıktan, mahvolmuş küresel ticari işbirliğinden ve evet, işletmelerin nasıl işletildiği konusunda politikacıların artan rolü göz önüne alındığında, envanter alma riskini yansıtmak için artan envanter maliyetlerinden ortaya çıkabilir. Bu yüksek fiyatların itici güçleri hakkında, hamburger eti için yükselen bir fiyatın, diğer piyasa malları için açıkça düşen bir fiyatı işaret ettiği yeterince vurgulanamaz. Önceki ifade neden doğrudur? Cevap, Hennessey'nin "hem harçlığınız hem de çizgi romanınız olamaz" şeklindeki esprisinde yatıyor. Görüyorsunuz, kıt çizgi romanlara daha fazla harcıyorsanız, mantıksal olarak diğer uğraşlar için daha az dolarınız olur. Kısacası, Sağın tuhaf enflasyon takıntısı, enflasyonun ne olduğuna dair bir yanlış anlama, yükselen fiyatlar ile enflasyon arasında ayrım yapamama ve şımarık bir çocuğun gerçek dünyada üreticilerin yeniden canlanmasının ne kadar zor olduğunu ve olacağını görememesinden bahsediyor. politikacılar paniğe kapılmadan önce var olan trilyonlarca ticari düzenleme.

Enflasyon acımasız bir şeydir. Buna hiç şüphe yok. O halde Sağın ucuz siyasi noktalar peşinde koşarken onu yanlış anladığını görmek ne kadar hayal kırıklığı yaratıyor. Bunların hepsi Hennessey'nin kitabının neden bu kadar yararlı olduğunu anlatıyor. Zaman zaman iktisatçılara fazla hürmetkâr görünse de, nihayetinde, işlerin nasıl yürüdüğüne dair sağduyulu açıklamaları, IQ konusunda uzun süredir, ancak sağduyu açısından acınası bir şekilde yetersiz olan kişilerin düşüncelerini gözden düşürüyor. Matthew Hennessey ekonomiyi doğru şekilde düşünüyor, bu yüzden okuyucular bundan keyif alacak Görünür El.