Ölüm Sırasında Delil Üretmekle Suçlanan Savcıya Dokunulmazlık Yok

İkinci kez, bir federal temyiz mahkemesi inkar Bir adamı ölüm hücresine gönderen ifadeyi tahrif etmekle suçlanan Louisiana bölge savcısına kovuşturma dokunulmazlığı. ABD Yüksek Mahkemesi tarafından düzenlendi 1976, federal mahkemeler, delilleri tahrif etmek, tanıkları zorlamak ve sanıkların masumiyetini gösteren delilleri gizlemekle suçlanan savcılara, diğer mantıksız fiillerin yanı sıra kovuşturma dokunulmazlığı verdi. bu bir tek bunun istisnası, mutlak dokunulmazlık, savcıların suçlarının savcılık rolleriyle bağlantılı olmadığı durumlardır, örneğin soruşturmacı veya polis olarak hareket etmeleri gibi.

Bu yüksek engel, ABD Beşinci Temyiz Mahkemesi'nin kararlarını daha da dikkat çekici kılıyor. Wearry - Foster Louisiana, Mississippi ve Texas'ı yöneten Beşinci Bölge'de hükümet dokunulmazlığına büyük bir darbe vurdu.

Dava, 1998'de Livingston Parish, Louisiana'da pizza dağıtırken soyulan, dövülen ve kendi arabasıyla ezilen bir lise onur öğrencisi Eric Walber'in vahşice öldürülmesinden kaynaklanıyor. Dava yıllarca çözülmedi. Ancak 2000 yılında, bir hapishane muhbiri Michael Wearry'yi suçladı. Wearry'yi suça bağlayan doğrudan fiziksel bir kanıt olmamasına rağmen, 2002'de cinayetten hüküm giydi ve ölüme mahkum edildi.

Ölüm hücresindeyken, Wearry'nin avukatları, savcılığın önemli kanıtları sakladığını keşfetti. Bu yüzden Wearry yasal bir Hail Mary attı ve ABD Yüksek Mahkemesini davasını dinlemeye çağırdı. İşe yaradı. 2016 yılında, Yüksek Mahkeme Wearry'nin mahkûmiyetini bozdu ve “savcılığın maddi kanıtları ifşa etmemesinin Wearry'nin yasal süreç haklarını ihlal ettiğini” ve devletin “kartlardan bir eve” benzeyen davasının makul şüpheye yer bıraktığını ilan ederek yeni bir yargılama emri verdi.

Wearry ikinci duruşmasını beklerken, Bölge Savcısı Scott Perrilloux ve Livingston Parish Şerif Dedektifi Marlon Foster'a karşı, iki adamın reşit olmayan bir kişiden sahte tanıklık yapmaya zorlayarak delil ürettiğini iddia ederek bir sivil haklar davası açtı. Wearry'ye göre, Perrilloux ve Foster, suç mahallinde Wearry'yi gördüğünü ifade etmek için (cinayet sırasında 10 yaşında olan) ergen bir çocuğu defalarca korkuttu, Wearry'yi ölüm hücresine göndermeye yardımcı olacak uydurma bir anlatı.

Bir bölge mahkemesi yargıç 2019'da Wearry'nin yanında yer aldı, daha sonra ABD tarafından onaylanan bir karar Beşinci Devre Mayısta. Temyiz mahkemesi, "kanıt düzenleme, değerlendirme ve sunmanın savunuculuk işlevi ile kanıt toplama veya elde etme şeklindeki ayrı soruşturma işlevi arasında" kesin bir çizgi çizdi. Mahkeme, savcılık dokunulmazlığının yalnızca ilkini kapsadığını vurguladı.

Beşinci Daire, hangi faaliyetlerin “savunuculuk” ve “soruşturma” olduğunu açıklayarak, bölge savcısının burada yaptığı gibi “savcı sahadaki ilk delil toplama işleminde polise katıldığında”, “yalnızca soruşturmacı rolünde hareket eder” dedi. mutlak dokunulmazlık garanti edilmez.”

Sadece Yargıç James Ho, Beşinci Daire'nin kararına karşı çıktı; Wearry aleyhine karar verebilirdi. Ama yargıç dikkate değer bir not yazdı. şüpheli (“şüpheli”) görüş, dokunulmazlık doktrinlerinin “kutsal olmayan üçlüsüne” sert bir şekilde saldırdığı yer: savcılık bağışıklığı, nitelikli bağışıklık ve belediye bağışıklığı.

Hem Yüksek Mahkeme'nin hem de Beşinci Daire'nin savcılık dokunulmazlığını "tekrar tekrar teyit ettiğini" ve "görevi gereği uyguladığını", "savcıların görevi kötüye kullandığına dair rahatsız edici iddialar karşısında bile" dikkate alarak, Ho, bu emsali "takip etmekle yükümlü" hissetti. Yine de, bu önceki kararların doğru bir şekilde kararlaştırıldığından "şüpheliydi" ve "kovuşturma dokunulmazlığı doktrininin neden yanlış göründüğüne" dair ikna edici, tam boğazlı bir argüman sundu.

Ho'nun anlattığı gibi, Kongre 1871'de (bugün 1983 Bölümü olarak kodlanan) Sivil Haklar Yasası'nı yerel ve eyalet yetkililerine karşı medeni haklar davalarına izin vermek için çıkardığında, modern savcılara uygulanabilecek tartışmasız yalnızca iki mevcut dokunulmazlık vardı: yarı yargısal dokunulmazlık ve hakaret dokunulmazlığı. İkincisi, yalnızca (Werry'nin davasında mevcut olmayan) iftira iddialarını kapsıyordu, birincisi ise "kötü niyetli bir gösteriyle mağlup edilebilirdi".

Ho, "Ve bu tam olarak Wearry'nin burada iddia ettiği şey - bir ölüm cezası davasında kendisine karşı tanık ifadesini tahrif etmek için kötü niyetli bir çaba" dedi. Ho bile alıntı yaptı uyuşma § 1983 yürürlüğe girdiğinde elbette mutlak savcı bağışıklığı diye bir şey yoktu” diyen merhum Adalet Antonin Scalia tarafından.

Ho, "Wearry'nin şikayeti açıkça kötü niyetli, anayasal haklarının kötü niyetli bir şekilde ihlal edildiğini iddia ediyor" dedi. “Bu, esasa geçmek için § 1983 metni ve orijinal anlayışı altında yeterli olmalıdır.” Ne yazık ki, Ho'nun görüşüne göre, savcılık dokunulmazlığına ilişkin modern Yüksek Mahkeme emsal “Werry'nin davasını öldürüyor. Ve eğer savcılık dokunulmazlığı işi yapmazsa," dedi Ho ayrıca, "nitelikli dokunulmazlık muhtemelen yapardı."

Ho, "Değerli medeni hak talepleri genellikle hiçbir zaman yargılanmaz," diye yakındı, çünkü "yasal doktrinlerin kutsal olmayan üçlüsü" (nitelikli dokunulmazlık ve kovuşturma dokunulmazlığı dahil) "sık sık kazanılabilir iddiaları kaybedilenlere dönüştürmek için komplo kuruyor." Kongre'nin bu doktrinleri yürürlükten kaldırma yetkisi olmasına rağmen, ABD Yüksek Mahkemesi tarafından tamamen oluşturuldukları için “yapmamalıydı”. Ho, "Kısacası, bu mahkemelerin kendi yarattığı bir sorundur," diye ekledi.

Perrilloux ve Foster'ın ailesi dava açtı tezgahta gözden geçirmek. Ekim ayı sonlarında, Beşinci Dairenin tüm mahkemesi davanın provasına karşı 9-7 oyu verdi ve bu da Beşinci Dairenin daha önceki kararının geçerli olmasına izin verdi. Ho, bir kez daha, 1983. Bölüm'ün “mutlak savcılık dokunulmazlığının metin ve orijinal anlayışla tutarsız olduğu” inancını yeniden teyit eden bir görüş yazdı. Yeniden yargılamaya karşı kararla aynı fikirde olan Ho, kamu görevlilerinin karşı karşıya kaldıklarında “bir ölçüde saygıyı hak ettiklerini” savundu. "ölüm kalım kararları."

Ho, "Aksine, kamu görevlileri bir vatandaşın anayasal haklarını çiğnemek için kasıtlı ve düşünülmüş bir karar verdiklerinde, sorumlu tutulmayı hak ediyorlar" dedi. Wearry'nin davası "kasten ihlal kovasına tam olarak düşüyor."

Beşinci Devre sayesinde, Wearry'nin davası sonunda esasa geçebilir - Perrilloux'nun gerçekten kanıt üretip üretmediğini belirlemek için. Wearry'nin kendisine gelince, ikinci duruşması başlamadan önce bir savunma anlaşmasını kabul ettiği için birkaç yıl daha parmaklıklar ardında: Adam öldürme suçunu kabul etti ve 25 yıl hapis cezası aldı, ancak zaten uzun yıllar boyunca kredi ile. servis edildi.

MacArthur Adalet Merkezi Avukatı Eric Foley, "En banc Beşinci Daire şimdi bu davanın savcılık dokunulmazlığının yetkilileri bu tür davranışlardan sorumlu olmaktan korumadığı yönündeki üçüncü kararını yayınladı" dedi. Avukatı. "Bu davayı keşfe ve bu adamları sorumlu tutmak için bir davaya taşımayı dört gözle bekliyoruz."