Penn State Ticari Marka Davası, Spor Takımları ve Satıcılar İçin Potansiyel Sorunlar Üretiyor

Ticari marka kanunu, kolej ve profesyonel spor takımlarına, marka adlarını ve logolarını içeren tüm ürünler üzerinde özel kontrol sağlıyor mu? Pennsylvania Orta Bölgesi Bölge Mahkemesine göre - hayır, öyle değil.

14 Temmuz 2022'de mahkeme, Pennsylvania Eyalet Üniversitesi v. Vintage Brand, LLC. (2022), Pennsylvania Eyalet Üniversitesi (PSU) tarafından sunulan ve PSU'nun üniversiteyi ve spor takımlarını tanımlayan belirli logoların kullanımı üzerindeki münhasır kontrolünü kaldırmaya çalışan bir çevrimiçi perakendeci olan Vintage Brand tarafından açılan karşı davaları reddedecek bir hareketi reddetti. .

Aslında, mahkeme kararı, bir multi-milyar dolar "kum üzerine inşa edilmiş" bir ev olarak kolej ve profesyonel spor ürünleri endüstrisi. Yargıç Matthew W. Brann mahkemeye karar verdi ve kararını spor markaları ve satıcılar için bu kadar rahatsız edici yapan şey, teknik olarak Brann'ın doğru olmasıdır.

Marka hukuku, markanın sahibine yalnızca sınırlı bir mülkiyet hakkı verir. Bunu yapmanın nedeni, ticari marka yasasının birincil amacı olan tüketicinin korunmasında bulunur. Tüketiciler reklam veya paketleme yoluyla bir ticari firmanın ticari markalarına tekrar tekrar maruz kaldıklarında, markalı ürünlere ilişkin tüketici hafızalarını ticari firmanın ticari markasına bağlayan bir çağrışımsal bağlantı oluşur ve bu daha sonra tüketicinin markaya maruz kalması üzerine bu hatıraları aktive etmek için uyarıcı görevi görür. ticari bir ortam (mağazadaki veya mağazadaki ürün reyonu gibi).

Buna göre, modern ticari marka rejimi, üst düzey bir markanın ticari markalarını münhasır kullanımını yalnızca tüketicilerin küçük bir markanın benzer veya uygun markaları kullanmasından dolayı kafasının karışmasını önlemenin bir yolu olarak korur. Bunun nedeni, tüketicilerin küçük bir markanın üst düzey bir markanın markalarını kullanmasının, küçük markanın mallarının kıdemli marka tarafından üretildiğini ve bu nedenle kıdemli markanın malları ile aynı kalitede olduğunu düşünmesine neden olmaktan korunmaları gerektiğidir.

Bu nedenle, ticari marka ihlaline ilişkin yasal standart, üretilen malların kaynağı konusunda tüketicinin kafasının karışması şeklinde tüketici zararının gösterilmesini gerektirir. PSU ve diğer kolej ve profesyonel spor takımlarının sorunu, genellikle spor ürünleri üretmemeleridir. Bunun yerine, spor takımları üçüncü taraf üreticilerle (örn.NKE
, Adidas), daha sonra ekip mağazalarında ve başka yerlerde satılan malları üretir.

Vintage Brand, yasal düzenlemeleri ile bu gerçeğe işaret ediyor. tartışma PSU'nun adının ve logolarının ürünlerinde kullanılmasının tamamen süs amaçlı olduğunu. Bu nedenle Vintage Brand, iddia edilen tahsisin tüketicileri PSU'nun malı gerçekten ürettiğini düşünmesine karıştırmadığını iddia ediyor. Vintage Brand, kaynak karmaşası olmadan ticari marka ihlali olamayacağını savunuyor.

Sorun burada yatmaktadır, modern ticari marka kanunu, bir ticari marka sahibi tarafından kendilerine verilen münhasır bir lisansa dayalı olarak mal üreten üçüncü şahıs tüccarlara bağımlı bir endüstriyi hesaba katmaz. Yargıç Brann da aynı fikirde ve bu nedenle mağazacılık sektörünün kum temel üzerine kurulduğunu belirtti. Aslında, Yargıç Brann bu endüstriyi tanımlarken tek bir hata yaptı, Brann bunu multi-milyon dolarlık bir iş olarak nitelendirdi, oysa bu aslında multi milyar dolarlık bir endüstriydi.

Yargıç Brann'in kararı, temyizde onaylanırsa, milyarlarca dolarlık endüstriyi tepetaklak edebilir; en azından Üçüncü Devre içinde. Birleşik Devletler Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi, Boston Professional Hockey Ass'n v. Dallas Cap & Amblem İmalatı (1975), markaların, marka sahibini doğal olarak malların kaynağı veya sponsoru olarak tanımladığını tespit ettiğinde çok farklı bir yaklaşım benimsemiştir. Bu akıl yürütme çizgisini izleyen mahkemeler, tüketicilerin markalar ve sahipleri arasındaki zihinsel ilişki nedeniyle ticari markalarla süslenmiş malları satın aldıklarını kabul eder. Örneğin, bu akıl yürütme çizgisi, PSU donanımı satın alanların bunu büyük olasılıkla satıcı ile okul arasında bir bağlantı olduğu anlayışıyla yaptığını varsaymaktadır. Mevcut davadaki mahkeme, Beşinci Daire'nin davaları bu şekilde ele alma standardını “kendiliğinden" yaklaşmak.

Yargıç Brann reddetti kendiliğinden kaynak karışıklığını belirlemeye yönelik bir yaklaşım ve bunun yerine PSU'nun Vintage Brand'in PSU markaları kullanımının, malların kaynağı konusunda tüketicinin kafa karışıklığına yol açtığına dair kanıt üretmesi gerektiğini buldu. Göre mahkeme, "Tüketiciler, bir üniversitenin kendi markalarını taşıyan malların kaynağı, sponsoru veya yetkilisi olduğuna inansalar da -en azından- tam da şuna odaklanmalıdır: tüketiciler neye inanıyorsa."

Bu amacı gerçekleştirmek için, PSU, muhtemelen, kullanılana benzer bir anket araştırması yürütecektir. Indianapolis Colts - Metro. Baltimore Futbolu (1994) (Indianapolis Colts) Bu durumda, Yargıç Posner, benzer bir takım adı (CFL Colts) kullanan bir Kanada Futbol Ligi (CFL) takımı tarafından üretilen mallarla ilgili tüketici kafa karışıklığını bulmak için Indianapolis Colts of the National Football League (NFL) tarafından üretilen tüketici anketi verilerine dayanmıştır. ). Özellikle, Yargıç Posner, anketler tarafından üretilen verilerin, yeterli sayıda tüketicinin, NFL takımının CFL takımının ürünlerini ya sponsorluk yaptığını ya da ürettiğini düşünerek kafalarının karıştığını gösterdiğini tespit etti.

Mevcut davada Yargıç Brann, aşağıdaki gibi davalarda sonuçları kabul etti: Indianapolis Colts (1994) Yüzde 50'nin üzerinde tüketici kafa karışıklığı oranlarını belirleyen tüketici anketi verilerini kullananlar. Bunu yaparken mahkeme, bir kişi veya kuruluşun adını taşıyan ürünlere yalnızca ticari marka sahibi tarafından önceden izin verildiği takdirde izin verildiğine dair yaygın tüketici inancını kaydetti. Mahkeme daha sonra durumun döngüselliğine dikkat çekti, çünkü tüketiciler inançlarını, anketlerde ticari marka ihlali bulgularını sürdüren yanlış bir yasal varsayıma dayanarak inşa ettiler.

Yargıç Brann, bu döngüselliği ele alırken, taraflardan birkaç soruyu yanıtlayan kanıtlar talep etti. İlk olarak, Vintage Brand ürünlerinin kaynağı konusunda tüketicilerin yüzde kaçı kafası karışıyor? Ardından, tüketici inancı, uygun ticari markanın bir isim veya logo içermesine bağlı olarak değişir mi? Son olarak, tüketici inancı, PSU'nun malların asıl kaynağı veya sponsoru olduğu inancından mı kaynaklanıyor, yoksa bu inanç, ticari marka kanununun kapsamının yanlış anlaşılmasına mı dayanıyor?

Bu üç sorunun sonuncusu, spor markalarına ve satıcılara en çok ilgi göstermesi gereken sorudur. Tüketicilerin anket sorularına verdiği yanıtların, Yargıç Brann'in yanlış bilgilendirilmiş olduğuna inandığı bir yasal koruma beklentisine işaret etme olasılığı çok yüksektir.

Her ne kadar tüketici beklentilerine bakmanın başka bir yolu olsa da, muhtemelen herhangi bir ticari marka sorgusunu karşılamalıdır. Tüketici beklentileri ticari gerçeklerle eşleşecek şekilde yorumlanırsa ne olur? Tüketiciler sezgisel olarak ticari marka koruması bekleyebilir çünkü sağduyu bu korumayı gerektirir. Biz (tüketiciler), ticari marka yasasının, üçüncü şahısların uygun bir tazminat ödemeden başkalarının ticari markalarını kullanmasını önlemek için markalara yeterli yasal koruma sağladığını düşünerek pazar tarafından şartlandırıldık. Bu bağlamda, tüketici beklentileri, yanlış yönlendirilmiş olsa bile, tartışmalı olarak modern ticari marka yasasından daha mantıklıdır.

İleriye dönük olarak, PSU'nun Yargıç Brann'in üç sorusunu yanıtlayan veriler biçimindeki kanıtları mahkemeye sunması gerekecektir. Yine de, Üçüncü Dairenin Yargıç Brann'in kararını ve temyizdeki gerekçesini tersine çevirebileceğine dair çok gerçek bir olasılık var. PSU için sorun, tersine çevirme standardının açık hata olması ve Üçüncü Devre'nin Yargıç Brann'in muhakemesinde açık hata bulmakta zorlanmasıdır. Ne de olsa Yargıç Brann, teknik olarak kanunun mektubuna uydu.

Yine de, bir noktada, piyasa gerçeklerinin, teknik detayların önüne geçecek şekilde tekrar devreye girmesi gerekiyor. Gerçek şu ki, mevcut mal endüstrisinin şimdi olduğu gibi çalışması için, markaların ticari markalarında, üçüncü şahıslara kullanım lisansı vermelerine ve başkalarının tazminat ödemeden kullanmalarını engellemelerine izin veren mülkiyet haklarına sahip olmaları gerekir. Başka bir deyişle, ticari marka sahiplerine, markalarını taşıyan malları kimin üretebileceğini kontrol etme konusunda yasal hakka izin verilmelidir. Onlara sadece tüketici beklentilerini karşılamakla kalmayıp, markaların üretici seçimi yoluyla kaliteyi kontrol etmelerini sağlar.

Aksi takdirde, Yargıç Brann'in spekülasyonları doğru çıkacak ve milyarlarca dolarlık ticaret endüstrisi sanki bir kum temel üzerine kurulmuş gibi büyük ağırlığı altında çökecektir.