Rusya'nın Ukrayna İşgali Pentagon Bütçesini Artırmak İçin Bir Neden Değil

Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin'in, ülkesinin “toprak bütünlüğünün” tehdit edilmesi durumunda nükleer silah kullanma tehdidi geniş çapta kınandı ve haklı olarak da öyle. Ancak paradoksal olarak bu, Rusya'nın gücünün değil, zayıflığının bir işaretidir.

Ukrayna kuvvetleri Rusya'nın işgal ettiği toprakları geri alırken ve Rus ordusu moral, lojistik ve savaş alanı yetkinliği açısından mücadele etmeye devam ederken, son çare silahlar arttıkça Rusya'nın nükleer güçlerine geri adım atması tehlikesi ortaya çıkıyor. Putin blöf yapmadığını söylüyor ancak bazı Batılı analistler bunun aksini iddia ederek onun açıklamasının sadece yaygara olduğunu öne sürüyor. Ancak potansiyel riskler bu öneriyi teste tabi tutamayacak kadar büyük.

Biden yönetiminin yaptığı gibi, Ukrayna'ya kendisini savunmak için ihtiyaç duyduğu silahları sağlarken Rusya'nın derinliklerindeki hedefleri vurabilecek uzun menzilli sistemlerin tedarikinden geri durmak mantıklı. Ancak Biden yönetimi dışındaki analistlerden oluşan bir koronun Putin'i mağlup etme veya ölümünü hızlandırma yönündeki konuşmaları, en hafif tabirle kesinlikle işe yaramaz.

Son zamanlarda parça in Savunma Bir, Ploughshares Fund'dan Tom Collina ve Angela Kellett durumu doğru perspektife oturtuyor:

“[T]ileride tehlikeler var. Ukrayna'nın son zamanlardaki başarılarına rağmen savaşın sonu görünmüyor ve tırmanma için daha fazla fırsat olacak. Savunma politikasından sorumlu müsteşarı Colin Kahl şunları söyledi: . . 'Ukrayna'nın savaş alanındaki başarısı Rusya'nın kendisini köşeye sıkışmış hissetmesine neden olabilir ve bu da dikkatli olmamız gereken bir şey.' Eski NATO üst düzey yetkilisi Rose Gottemoeller şuraya Rusya'nın 'nükleer silahlar da dahil olmak üzere kitle imha silahlarını bile içerebilecek, gerçekten öngörülemeyen şekillerde karşılık vereceğinden' korkuyor.”

Collina ve Kellett, New START nükleer azaltım anlaşmasının mevcut bitiş tarihinin ötesine uzatılmaması halinde herhangi bir korkuluk olmadan ilerleyebilecek açık uçlu bir nükleer silahlanma yarışını önlemek için ABD ile Rusya arasındaki silah kontrolü müzakerelerini yeniden canlandırma ihtiyacının altını çiziyor Mevcut durumumuzun zorluğunu tamamen kabul ediyorlar: "Her şeyden önce ABD ve NATO'nun Ukrayna'yı destekleme ihtiyacını dengelemesi, nükleer çatışmayı önlemesi ve savaşın diplomatik olarak sona ermesini istemesi gerekecek." Ancak bu göz korkutucu zorluklara rağmen Collina ve Kellett, ileride daha ciddi tartışmaların tohumlarını ekmek için iki tarafın en azından gayri resmi olarak veya üçüncü taraflar aracılığıyla buluşmaya başlaması gerektiğini öne sürüyor. Bazı iletişim kanallarının kurulması, Rusya'nın Ukrayna'ya yönelik nükleer saldırısına ilişkin en kötü senaryoyu engellemek için kritik bir araç olacaktır.

Bu arada Washington'daki şahinler, Rus işgalini Pentagon'un zaten muazzam olan bütçesini artırmak için bir gerekçe olarak kullanarak bir saha günü geçiriyor. Ancak Lyle Goldstein'ın yeni bir makalesinde açıkça belirttiği gibi, bu argümanlar son derece kusurludur. kâğıt Brown Üniversitesi Savaşın Maliyetleri Projesi için uzun ama bilgilendirici bir başlık altında "Enflasyon Tehdidi, Rusya'nın Askeri Zayıflığı ve Ortaya Çıkan Nükleer Paradoks: Ukrayna'daki Savaşın ABD ve Askeri Harcamalar Açısından Etkileri". Makalenin tamamı okunmaya değer ancak şimdilik bazı ana argümanlarına odaklanmakta fayda var.

Birincisi, ABD ve NATO müttefikleri, ordularına Rusya'dan çok daha fazla harcama yapıyor; grup olarak ABD için 10'a 1, ABD dışındaki NATO ülkeleri için ise 5'e 1 farkla. Eğer harcamalar bir fark yaratacak olsaydı, bu ezici marjlar yeterli olurdu. Ancak Washington, Moskova'nın askeri amaçlara harcadığının 20 katını harcasa bile bu, Putin'i Ukrayna'yı işgal etmekten vazgeçiremezdi. Planları ne kadar yıkıcı ve felaket olsa da, elinde bir hesap makinesiyle bir odada oturup ABD harcamalarının ne kadarının onun planlarını değiştirmeye yeteceğine karar vermiyor.

İkincisi, Rusya'nın Ukrayna'daki zayıf performansı, onun herhangi bir NATO ülkesine başarılı bir şekilde saldırma kabiliyetine sahip olmadığını gösteriyor. Ve Rusya'ya sınırı olan ülkeler, bu olasılığa karşı daha fazla sigorta sağlamak için güçlerini artırmak istedikleri ölçüde, ABD'nin önemli bir yardımı olmadan bunu yapmak için fazlasıyla yeterli kaynağa sahipler. Almanya, Polonya ve diğer Avrupalı ​​güçlerin askeri bütçelerini önemli ölçüde artırma sözü verdikleri şu dönemde bu durum özellikle geçerli.

Son olarak, ABD halihazırda Ukrayna'ya çoğunlukla acil durum paketleri aracılığıyla rekor düzeyde askeri yardım sağlıyor. dışında Pentagon'un normal bütçesinden. Rusya işgalinin başladığı 24 Şubat'tan bu yana Ukrayna'ya ve cephe hattındaki NATO ülkelerine askeri yardım için ayrılan ABD yardım paketlerinin kısmı şimdiden 23 milyar dolara ulaştı; talep kapsamında 7.2 milyar dolar daha yolda. Bu ayın başlarında Biden yönetimi tarafından. Birlikte ele alındığında bu, Amerika'nın oradaki 20 yıllık savaşı sırasında Afgan Güvenlik Güçlerine ABD'nin en yoğun olduğu yılın neredeyse üç katı ve İsrail'e ABD'nin yıllık askeri yardımının neredeyse sekiz katı anlamına geliyor.

Pentagon'un normal bütçesini artırmak için Ukrayna ihtilafını bir gerekçe olarak kullanmak, iki kat kesintiye yol açacak ve bu süreçte fonların diğer acil ulusal ihtiyaçlardan sapmasına yol açacaktır. Pentagon'da aşırı harcama yapılmasını uzun süredir savunanların öncülük ettiği korku kampanyasına boyun eğmek yerine, Amerika'yı ve dünyayı neyin daha güvenli kıldığına dair güçlü bir ulusal tartışmaya ihtiyacımız var. Pentagon'a daha fazla para saçmak çözüm değil.