Sam Bankman-Fried'in Birçok "Şoke Olan" Eleştirmeni Onun Başarısız Olması Gerektiğini Unuttu

Yakın tarihli bir görüş yazısı Wall Street Journal'ın Allysia Finley, "Sam Bankman-Fried Konusunda Biden'ın SEC Şerifi Neredeydi?" Finley adına konuşma riski altında, Gary Gensler'in tam olarak öyle olduğunu bildiğini söylemek güvenli değil mi?

Gensler, SEC'in herhangi bir Cumhuriyetçi başkanı gibi, Bankman-Fried'in FTX'inde ters giden bir şeyler hakkında tamamen bilgisizce ofisinde oturuyordu. Mesele bu ya da olmalı. Neyin aşikar olması gerektiğini belirterek, düzenleyiciler atasözü köşesini görebilselerdi, düzenleyici olmazlardı. Bu, Bankman-Fried karalandığı ve tahmin edilebileceği gibi siyasallaştırıldığı için artık yeterince dikkat çekmeyen basit bir gerçek.

Her zaman kolları sıvayanlar tarafından dökülen onca mürekkebin ortasında, Bankman-Fried'in başarısız olması gerekiyordu. Peter Thiel'in dediği gibi Zero One, “girişim destekli şirketlerin çoğu halka arz edilmez veya satın alınmaz; çoğu, genellikle başladıktan hemen sonra başarısız olur. Thiel ne konuştuğunu sadece bir yatırımcı olarak değil, aynı zamanda kendi girişimlerinden biri olan PayPal aracılığıyla da biliyor.PYPL
. Kurucular yazar Jimmy Soni, PayPal'ın sayısız kez neredeyse öldüğünü açıkça ortaya koyuyor. FTX hakkında şu anda kabul edilmese de bu çok önemli bir gerçek.

Risk sermayesi yatırımcıları tarafından desteklenen işletmeler, imkansız. Bunun tekrar tekrar vurgulanması gerekiyor. Bu nedenle başarısızlık ve iflas, Palo Alto'da kişinin özgeçmişini başka yerlerde olduğu gibi mahvetmez: tam da iflas %90+ kuralı olduğu için, geçmişinde iflas etmiş olanlar şehir dışına kaçmaz. Başka bir deyişle, başarısız olmuyorsanız, o zaman gerçekten imkansızın peşinde değilsiniz demektir ve Silikon Vadisi'nde başarıyı tanımlayan, imkansızı başarmaktır.

Çok daha önemlisi imkansızı başarmaktır. gerekli Risk sermayesi başarısı için. Çoğu teknoloji işletmesi Thiel'e göre başarısız olduğundan ve başarısızlıktan sonra yatırımcıların toparlanabileceği çok az şey olduğundan, çok az başarılı yatırım, tüm yanlış ateşlemelerin bedelini ödüyor. Bu hepimizin aşina olduğu 80/20 prensibi, sadece daha çok 98/2 gibi. Diğer her şey için ödeme yapmaktan daha fazlasını başaran imkansızı mikroskobik olarak az sayıda bıçaklar. Bu aşırı yatırım biçimi olmadan Silikon Vadisi iş modelinin hiçbir anlamı yoktur.

Yukarıdakiler, Bankman-Fried hakkındaki tüm söylenmeler ve alaylarda kaybolan şey gibi görünüyor: Ateşli türden sonsuz iflaslar olmasaydı, Silikon Vadisi Silikon Vadisi olmazdı. Bankman-Fried, kendisinden beklendiği gibi yaptı. bir nevi…

Thiel'in açıkça belirttiği gibi, girişim destekli girişimlerin çoğu hızla başarısız oluyor. Bankman-Fried's oldukça uzun sürdü ve bir noktada 32 milyar dolarlık bir değerleme elde etti. Lütfen durun ve bir saniyeliğine önceki numarayı düşünün ve özellikle şu anda FTX'e eklenen tüm Enron tarzı açıklamalar açısından düşünün.

Oldukça etkileyici yatırım geçmişlerine sahip yatırımcıların ulaştığı değerleme, Bankman-Fried ve FTX'in inanılmaz derecede yüksek başarısızlık oranlarına rağmen başarılı olduğunun sinyallerini veriyor. Bunun temel bir piyasa anlayışıyla ne ilgisi olduğunu nasıl bilebiliriz? Okuyucular "verimli piyasalar"ı saçma sapan bulsalar bile, ikincisini eleştiren hiç kimse, yerleşik işletmeler tarafından milyarlarca dolarlık fırsatların asla kaçırılmayacağını söylemez. Bu, FTX'in değerlemesi akıllı yatırımcıların düşündüğü 32 milyar dolara ulaştığında, Bankman-Fried ve FTX'in yerleşik işletmelerin sırf anlamsız olduğu için yapmaya değmeyeceğini açıkça düşündükleri bir şey yaptıkları anlamına geliyor.

Bazıları, değerlemenin tamamen bir sahtekarlık olduğunu, Bankman-Fried'in kendini beğenmiş bir hırsız olduğunu ve FTX içindeki sonsuz kargaşanın keşfedilmesinin böyle bir görüşü desteklediğini söyleyecektir. Tabii, ama o kadar hızlı değil. Oranlar, akıllı, tecrübeli yatırımcıların FTX'e değer verdiklerini bir kez daha vurguluyor.

Bundan sonra, Thiel'e ve Kurucular Fonunun yatırım modeline geri dönmekte fayda var (Kurucular Fonu web sitesine bakıldığında, FTX'te bir pozisyona sahip olduğu gösterilmez) ki bu, yatırımcıların tuhaflığı bastırmasının mantıklı olmadığını iddia ediyor. çok farklı bir geleceği bugüne taşımaya çalışan girişimcilerde bolca bulunan nitelikler. Thiel'in yaklaşımı uzun süredir "sınırdaki çılgınları" bulmak olmuştur ve bu oldukça zıt düşünürleri bulduğunda, onlara geniş bir serbestlik tanımaktadır. Gerçekten, tuhaf olanın peşinde koşan bir kişiye nasıl rehberlik edilir veya akıl hocalığı yapılır ve FTX'in eski değerlendirmesinin bir kez daha teyit ettiği gibi, kesinlikle tuhaflığın peşindeydi. Bankman-Fried çamaşırhaneleri seçmedi; bunun yerine tamamen yeni bir sektör seçti. Sektör seçimi, umarız bu kadar çok kontrole sahip olan kontrollerin eksikliğini açıklar.

Tüm bunlar bizi Gary Gensler ve SEC'e geri getiriyor. Düzenleyici kurumu, dünyanın en büyük yatırımcılarından bazılarının göremediğini görmediği için suçlamak oldukça büyük bir şey. Görüş, gerçek yatırımcılarda uzaktan bile var olmayan düzenlemeye dahi atfediyor. Neden gereksiz olduğunu açıklayan en son gerçek dünya örneği FTX ile SEC'i tamamen gereksiz olarak adlandırın.

Bankman-Fried'e gelince, kendisinin ve garip meslektaşlarının gerçekten müşterilerden çaldığını varsayarak, kitabı onlara atın. Bunun da ötesinde, etrafımızdaki şokların rahatlamasının zamanı geldi. Geleceği icat etmek, sonsuz hatalarla tanımlanan zorlu bir uğraştır. Önemli olan, başarısızlığın hapse atılabilecek bir suç olmaması veya en azından olmaması gerektiğidir. Dayanılmaz kibir de insanı suçlamamalı.

Başka bir deyişle, Sam Bankman-Fried'in iğrenç “etkili özgeciliğini” o meşhur arenada olduğu sürece tekrar tekrar alacağım. Aslında, modası geçmiş verme kavramlarına sarılı hatadan çok daha tehlikelisi, farklı olmaya cüret edenlerin kilitlenmesidir.