Enflasyon Tartışmasının Puanlanması

Geçen yıl boyunca, “enflasyon” hakkında bir yorum tufanı oldu. Bu, Steve Forbes ve Elizabeth Ames ile birlikte yazdığım son kitabımı içeriyor ve başlığı uygun şekilde: Enflasyon. Bu kitapta, iktisatçıların onlarca yıldır içinde sıkışıp kaldıkları darboğazları bilerek, olası tartışma gidişatını öngördük ve bazı alternatiflerin ana hatlarını belirledik. Bakalım işler nasıl yığılmış.

Kitabın kapağında, son zamanlarda tırnak içine aldığım “enflasyon” kelimesinin bile bir kafa karışıklığı olduğunu tahmin etmiştik. Bu durum ortaya çıktı. İnsanlar her zamanki gibi kafası karışık görünüyor.

Terim, popüler konuşmadan kaynaklanmaktadır ve Tüketici Fiyat Endeksinin yükselmesine neden olabilecek her türlü şeyin bir kapma veya güveç tenceresi olma eğilimindedir. Kitapta, doğası gereği parasal olmayan ve temel olarak gerçek dünyadaki mal ve hizmetlerde bir tür arz/talep sorunu teşkil eden nedenleri ve etkileri ayırarak analizimize başladık; ve doğası gereği parasal olan ve temelde para biriminin yanlış yönetimi anlamına gelen ve reel ekonomideki herhangi bir arz/talep sorunundan kaynaklanmayanlar.

İktisat araştırmasının kendisi bu çizgilerden ayrılma eğilimi göstermiştir. Keynesyen ekonomistler, genellikle makro ölçekte “toplam arz ve toplam talep” olarak özetlenen arz/talep konularına odaklanma eğilimindedir. Çerçeveleri, doğası gereği, istikrarlı bir değere sahip bir para birimi varsayma eğilimindedir. Keynes'in kendisi o kadar saf değildi. Ancak, Keynes'in 1946'daki ölümünden sonra, para değerlerini çoğunlukla sabit tutmayı başaran Bretton Woods altın standart sistemi tarafından kuşatılan çeşitli yardımcıları, araştırmalarını yalnızca parasal olmayan faktörlere göre basitleştirme eğilimindeydiler. Bu nedenle, Nixon 1971'de Bretton Woods altın standardını sona erdirdikten sonra temel varsayımları - istikrarlı para birimi değeri - geri alındığında şaşkına döndüler.

Keynesyenlerin bu gözetimi, tüm “enflasyonun” doğası gereği parasal olduğu yönündeki zıt duruşu benimseyen Monetaristler tarafından düzeltildi. Bu gerekli bir düzeltmeydi, ancak Monetaristler daha sonra fiyatları gerçekten etkileyen tüm parasal olmayan arz/talep faktörlerini görmezden geldiler. Dolayısıyla bugün tüm ekonomistler yarı yarıya yanılıyorlar; ya da her zaman yarı yanılırlar.

Bu şu ya da bu zihniyet, “Phillips Eğrisi” hakkında devam eden tartışmada şöyle özetlenir: Daha güçlü bir ekonomi (düşük işsizlik) daha yüksek fiyatlara yol açar. Aslında, Phillips'in kendisi, daha düşük işsizliğin (daha az arz/emek için daha fazla talep) daha yüksek ücretlere yol açtığını savundu. Tam olarak şaşırtıcı bir sonuç değil ve aslında gerçek dünyada işe yarıyor. Güçlü ekonomilerin fiyatları genellikle yükselir ve zayıf ekonomilerin (durgunlukların) fiyatları genellikle düşer. Düşen fiyatlarla güçlü bir ekonomiye ve yükselen fiyatlarla zayıf bir ekonomiye sahip olmak mümkündür, ancak yine de temel Phillips Eğrisi iddiaları genellikle gerçek yaşam deneyiminde işe yarar.

Daha çok Monetarist çeşnili ekonomistlerin ya da her halükarda para sorunları konusunda daha iyi bir bilince sahip olanların farklı bir argümanı var: Eğer “enflasyon” temelde parasal bir fenomense (çoğu zaman olduğu gibi), buna para arzı fazlalığı mı yoksa düşüş de mi diyorsunuz? Para biriminin değerinde, sağlıklı bir ekonominin veya düşük işsizliğin para birimi miktarının fazlalığına veya para birimi değerinde düşüşe neden olduğunu söylemek aptalca olur. Bu sadece semantik değil. Çünkü, düşük işsizlikle sağlıklı bir ekonominin parasal bir sorun olduğunu söylemeye başlarsanız, o zaman Federal Rezerv'e, çok fazla sağlığı veya çok yüksek istihdamı tehdit ettiğinde ekonomiyi havaya uçurması gerektiğini de söylemelisiniz. Maaşların yükselmesini Allah korusun! Bu aptalca görünüyor ve aslında öyle. Ancak, pratik politika oluşturma açısından TÜFE'deki değişiklikler anlamına gelen “enflasyon” “her zaman parasal bir fenomen” ise ve TÜFE yükseliyorsa, başka hangi seçenek var?

Kitabımızda radikal bir duruş sergiledik: Fiyatlar bazen parasal olmayan nedenlerle bazen de parasal nedenlerle yükselir veya düşer. Bazen ikisi aynı anda.

Biliyorum, harika bir içgörü. Kim düşünebilirdi ki?

Ama sanırım artık görüyoruz ki, bu ne kadar sıkıcı olsa da, tefsir bunu anlamaktan çok uzaktır.

Keynesyen ve Monetarist bu iki düşünce tarzının sonucu aynıdır: “Enflasyonun” çözümü durgunluktur. Bu bana pek "çözüm" gibi gelmiyor. Ben buna “üç yanlış bir doğru eder” hipotezi diyorum. Bugünün terimleriyle, Yanlış #1: bastırılmış otomobil üretimi, konut kıtlığı veya 2020-2021'deki gerçekten yoğun hükümet açığı harcamalarının sonucu gibi bir tür arz/talep sorunu (veya Keynesyenlerin sıklıkla iddia ettiği gibi “toplam talep”) . Çözümler açık: daha fazla araba yapın, daha fazla ev yapın, çok fazla para harcamayın.

Yanlış #2: Merkez bankasının 2020'deki gerçekten aşırı agresif tepkisi, gerçekten de beklendiği gibi para birimi değerinde bir düşüşe (altına karşı yaklaşık %30) ve bunun sonucunda fiyatlarda buna karşılık gelen artışa yol açtı. Çözüm: Bunu Yapma. En azından para biriminin daha fazla düşmesini önleyin. Belki, geçmiş hatayı düzeltmek için biraz yükselmesine izin verin.

Bunlar kulağa iki iyi şey gibi geliyor: Daha fazla araba yapın, daha fazla ev inşa edin ve istikrarlı, güvenilir bir para birimine sahip olun. Biraz daha düşük vergiler ve daha az külfetli düzenlemeler ekleyin ve bunun sonucunda ekonomik bir patlama, daha düşük işsizlik ve daha yüksek ücretler elde edersiniz. Bu temelde Reagan'ın 1980'lerde yaptığı şeydi ve işe yaradı.

Bunun yerine, duyduğumuz “çözüm” Yanlış #3: Daha fazla işsizlik. Çünkü sorun “toplam talep” ise (“mal satın almak” için Keynesyen) o zaman daha az satın almaya ve dolayısıyla daha az talebe neden olacak bir durgunluk yaşamamız gerekir. Sorun parasalsa, TÜFE (veya belki nominal GSYİH) kabul edilebilir bir düzeye düşene kadar bir tür parasal kısıtlamaya (faiz oranları veya miktar istatistikleri aracılığıyla) ihtiyacımız var. Bunların her ikisi de temelde bir durgunluk anlamına gelir.

Parasal tarafta, hedef TÜFE veya NGDP değil, İstikrarlı Değerdir. Bunun geçmişte nasıl başarıldığı — için 1971 yılına kadar yaklaşık iki yüzyıl - doların değerini altına bağlamaktı. IMF aslında bugün ülkelerin bunu yapmasını yasaklıyor. Ancak, para birimlerini resmi olarak bazı dış değer standartlarına, en yaygın olarak USD veya EUR'ya bağlayan 100'den fazla ülke arasında hala yaygın bir politikadır.

İdealleştirilmiş istikrarlı değere sahip bir para birimiyle bile, bu değişmeyen bir TÜFE üretmez. Keynesyenlerin tanımladığı gibi, parasal olmayan çeşitli faktörler nedeniyle TÜFE artabilir, düşebilir veya herhangi bir şekilde olabilir. Ama sorun değil. Fiyatların yukarı ve aşağı gitmesi gerekiyor. Para biriminin değerinin istikrarlı olması gerekiyordu.

Federal Rezerv o kadar aptal değil. Aslında, 2020'deki aşırılıklarından tövbe etmiş gibi görünüyor ve USD'nin değerini yaklaşık iki yıldır 1800 dolar civarında altın karşısında kabaca sabit tutuyor - muhtemelen bir kaza değil. Tıpkı Paul Volcker'ın 1980'lerde yaptığı gibi (1982'de Monetarizmi terk ettikten sonra), Federal Rezerv bugün USD'yi gevşek - benim zevkime göre çok gevşek - altın karşısında sabit tutmak istiyor gibi görünüyor.

Ancak bu hiçbir zaman uzun sürmedi. Er ya da geç, “bir şey olur”, büyük olasılıkla bir durgunluk çünkü bu artık resmi politikadır ve 2020'de gördüğümüz gibi, muhtemelen “mali teşvik” eşliğinde “kolay paraya” geri döneceğiz. Bu kötü alışkanlıklar zor kırmak. Son elli yılda, Yüzen Fiat döneminde bu döngünün etrafından dolandık ve sonuç, doların altına karşı değerinin yaklaşık %98 veya 50:1 oranında azalmasıdır. Şimdi bir ons altın almak için Kennedy yönetimi sırasında olduğundan 50 kat daha fazla dolar gerekiyor. Bu sağlıklı bir eğilim değil ve daha da kötüleşebilir.

Ne yazık ki, bugün “enflasyon” tartışması hiç olmadığı kadar kötü. Parasal olmayan arz ve talep sorunları parasal olmayan çözümler gerektirir. Bir para birimi için temel çözüm basittir: Para birimini değer olarak sabit tutun. Bu ilkenin kurumsallaşmış ve resmileştirilmiş versiyonu, altın standart sistem.