SCOTUS, Havayolu Deregülasyon ve Önalımında Federal Flip-Flop'un Uçmasına İzin Vermemeli

Geniş kapsamlı bir California yasası, birkaç federal yargıç ve ABD hükümeti sayesinde, davacı avukatlarından oluşan küçük bir kadro, havayolu endüstrisi üzerinde önemli bir düzenleyici otoriteyi ele geçirmenin eşiğinde. Amerikalı gezginler ve aynı zamanda seyahat ve turizme dayanan tüm endüstri ekosistemi de endişelenmelidir. ABD Yüksek Mahkemesi, Adalet Bakanlığı'nın yeni kabul edilen yasal görüşünü erteler ve 23 Haziran'da Dokuzuncu Devre iş kanunu kararını gözden geçirmeyi reddederse, yakında uçak bileti fiyatları artar ve uçuş gecikmeleri gelir.

Eyalet ve Federal Kurallar

İki havayolunun Yargıtay'a yaptığı temyiz başvurusunda davaya konu olan dava, Bernstein - Virgin American, uçuş görevlilerinin yemek ve dinlenme molalarını içerir. Havayollarının Mahkeme'den çözmesini istediği yasal sorun, şirketlerin kurallara uyması gerekip gerekmediğidir. her ikisi de Görevlilerin molaları için Kaliforniya ve federal standartlar.

Davacılar, çalışma zamanlarının bir kısmını Kaliforniya'da geçiren bir sınıf uçuş görevlisini temsil ediyor. Havayollarının, her 30 ila 10 saatte bir 3.5 dakikalık yemek molaları veya 5 dakikalık dinlenme molalarını zorunlu kılan Kaliforniya İş Kanunu kurallarına uymadığını iddia ediyorlar. Kaliforniya mahkemeleri, "ara"yı, bir çalışanın tamamen izinli olduğu (acil durumlarda bile çağrıda olmadığı) ve çalışma sahasından ayrılabileceği anlamına gelecek şekilde yorumladı.

Uçuş görevlilerinin görev süreleri için federal kurallar tamamen farklıdır. Havayolu Deregülasyon Yasası (ADA) uyarınca, Federal Havacılık İdaresi (FAA) görevlilerin görev süresini 14 saat ile sınırlandırır ve havayolları her görev süresinden sonra en az dokuz saatlik bir dinlenme süresine izin vermelidir. Görevliler uçuşlar sırasında oturup yemek yiyebilse de, FAA kuralları görevlilerin müsait olmasını gerektirir (yani. "görevde") her zaman.

Havayolunun hedefi Serbestleşme Yasa, devletleri fiyatları yüksek tutan ve hak ve hizmetlerin mevcudiyetini sınırlayan zahmetli ve tutarsız eyalet yasalarının pençesinden kurtarmaktı. Bu amaca ulaşmak için Kongre, “bir hava taşıyıcısının fiyatı, rotaları veya hizmetiyle ilgili” herhangi bir eyalet yasasını açıkça önledi. Yargıtay'ın sahip olduğu tefsir ADA'nın önalım dili “kasıtlı olarak genişleyici”dir ve bu hükmün havayolu fiyatları, rotaları veya hizmetleri üzerinde “önemli bir etkisi” olan genel uygulama eyalet yasalarını bile öncelikli tutmuştur. Ve ADA büyük bir başarı elde etti. Yasanın yürürlüğe girmesinden bu yana, uçmanın nispi maliyeti yarı yarıya düştü ve gökyüzünü ekonomiye açarak daha fazla yolcu için hava trafiğini artırdı.

Dokuzuncu Devre Uzaklaşıyor

ADA'nın geniş federal önleme ve destekleyici emsalleri yanlarındayken, havayolları federal bölge mahkemesinde özet karar için hareket ettiklerinde tüm kartları elinde tutuyormuş gibi hissetmiş olmalılar. Ancak davacıların kollarında bir as vardı: ADA'nın genel eyalet yasalarını önlediği zamanlar için anormal bir Dokuzuncu Devre standardı. 2014 yılında karar Aynı bir önalım maddesine sahip farklı bir federal tüzüğü içeren Dokuzuncu Devre, ilgili eyalet yasasının "bağlamak belirli bir fiyata, rotaya veya hizmete taşıyan taşıyıcı”, bu yasaya ayrıcalık tanınmaz.

Bu daha katı standardı Kaliforniya'nın yemek ve mola kurallarına uygulayarak, bölge mahkemesi burada Virgin ve Alaska'nın talebini reddetti. Mahkeme, şirketlerin uçuş personelini görevlendirerek hem federal hem de eyalet yasalarına uyabileceklerini acımasızca önerdi. ek uçuş görevlileri. Mahkeme, yolcuların ödemek zorunda kalacağı artan işçilik maliyetlerinden veya görevlilerin yolcu koltuklarını alma olasılığından bahsetmedi. Kongre'nin açıkça önlediği türden bir devlet düzenlemesine, havayollarının uçuş personelini mikro düzeyde yöneten bir yasadan daha iyi bir örnek hayal etmek zor.

Dokuzuncu Daire, sonucuna varırken, havayollarının iddiasını reddetmiştir. ABD hükümeti- Dokuzuncu Daire, Yüksek Mahkeme'nin “önemli etki” testini ön alım için uygulamak ve alt mahkemeyi tersine çevirmek zorundadır. hükümetin amicus Brief, "Kaliforniya'nın yemek ve dinlenme molası yasalarının uygulanmasının, taşıyıcı hizmetlerini ve fiyatlarını etkileyen piyasa güçleri üzerinde önemli bir etkisi olacağına dair ciddi bir soru olamaz" diye savundu. Hükümet, havayollarının hem FAA hem de California kurallarına uymasının tek yolunun molalar vermek olduğunu ekledi. yerde uçuşlar arasında - uçuş planlamasının "karmaşık koreografisine önemli ölçüde müdahale eder" ve kademeli gecikmelere yol açar.

Hem “taşıyıcıyı bağla” ADA önleme standardını hem de bölge mahkemesinin personel önerisini ikiye katlayan Dokuzuncu Devre, düzenlenen uçuş görevlilerinin davasının devam edebileceğini söyledi. Havayolları dava açtı dilekçe 19 Ağustos 2021'de Yargıtay'da bir certiorari yazısı için. 15 Kasım'da Mahkeme, Başsavcı'yı hükümetin görüşlerini ifade eden bir özet sunmaya davet etti.

Federallerin Samimiyetsiz Yasal Yolu

Başsavcı 24 Mayıs 2022 kısa baş döndürücü bir bükülme yolunda gezinir ve Yargıtay'ın certiorari'yi reddetmesi gerektiği konusunda hayal kırıklığı yaratan bir sonuca varır.

Hükümet, Dokuzuncu Devre'nin, ADA'nın Kaliforniya ihlal yasasına karşı önceden alınması için yanlış standart belirlediğini kabul ediyor. Ama sonra kısa, başını çevirir ve Dokuzuncu Devre'nin aslında olmadığını iddia eder. uygulamak hiçbir önalım bulmak için "taşıyıcıyı bağla" standardı. Peki hangi standardı uyguladı? Bu hiç net değil.

Başsavcı ayrıca Mahkemenin onay vermesini, tahliye etmesini önerir. Bernstein, ve Dokuzuncu Devreye geri gönder. Hükümet, söz konusu yasal meseleleri yeniden düşünmek için ikinci bir şans verilirse, Dokuzuncu Devre'nin bir geçici çözüm bulabileceğini iddia ediyor. Nasıl? Özet, kendi kendine kabul edilen “tartışmaya açık” bir teori sunuyor. Hükümet, California'da yerdeyken yemek veya dinlenme molalarının eyalet ve federal kurallara uymanın uygun bir yolu olmadığını kabul ediyor. Ancak özet, uçuş görevlilerinin uçuş sırasında görevdeyken izinli molalarını verebileceklerini ve yine de FAA'nın gerektirdiği güvenlik görevlerini yerine getirebileceklerini gösteriyor.

Hükümet, uçuş sırasında aksamalara yol açabileceğinin farkındadır, bu nedenle, özet, dikkate değer bir dipnotta, Ulaştırma Bakanlığının "havayolları, birlikler ve Devletlerle bu davanın dışındaki tartışmaları kolaylaştırmaya hazır olduğunu" duyurur. Sertifika hibesi yerine bir zirve mi?

Bu zirve neyi başaracaktı? Davacıların avukatları bunu kesinlikle biliyorlar. kırılma bu, çalışanın izinli olmadığı zamanlarda hiçbir sorumluluğu olmayacağı ve binayı terk edebileceği anlamına gelir (ve muhtemelen, müşterilerinin yaptığı da budur) istemek).”FAA kuralları birincisinin, yerçekiminin ikincisinin önünde durur. havayollarının ek özet bariz olanı gayet iyi ifade etti: uçuş görevlileri “30,000 fitte 'kısa bir yürüyüş yapamazlar'.”

Hükümet ayrıca, Mahkeme incelemeyi reddederse, davacıların avukatlarının bu yemek ve mola iddialarını ne kadar ileri taşıyacağını kavrayamıyor (veya bilinçli olarak bilmiyor). Sabit bir uçuş görevlisi iddiaları akışına ek olarak, pilotlar ve yer ekibi üyeleri adına ara davalar da düşünülebilir. bir notta belirtildiği gibi amicus kısa certiorari, pilotlar ve yer ekibini desteklemek için on dokuz eyalet tarafından imzalanan bu tür iddiaları Kaliforniya'da zaten getirdiler. ADA'nın gerçekten bir uçuş sırasında pilotların görevden çıkmasına izin vermesi mi gerekiyor? Havayollarının her uçuşa fazladan pilot eklemesi mi gerekiyor - ve ülke çapında pilot sıkıntısının yaşandığı bir zamanda, daha az değil mi? Federal hükümetin zirvesi, bir uçağın nasıl uçurulacağına dair bir hızlandırılmış kurs içerecek mi?

Pretzel Mantığı Hakim Olmamalı

Federal hükümet neden Dokuzuncu Devre'deki ADA'nın önceden alınması konusundaki kristal berraklığındaki görüşünden (özür dilemekle) gitti? Steely Dan) Yargıtay brifinginin simit mantığı? Ve avukatları Başsavcı'nın brifingini imzalayan Ulaştırma Departmanı ve FAA neden havayolu düzenleme yetkisini kendi kendine vekalet eden California özel avukatları ile paylaşmaya istekli olsun ki?

Yukarıda ayrıntıları verilen sonuçlar göz önüne alındığında, tüketicilerin daha fazla korunması kesinlikle sebep olamaz. Daha olası açıklama, Başsavcı'nın ona teklif etmediği açıklamadır. Bernstein kısa, ancak hükümetin başka bir öncelik pozisyonunu tersine çevirdiği başka bir Yüksek Mahkeme brifinginde yaptı: “[i]ışığında… İdaredeki değişiklik.” Başsavcının parmak arası terlik hakkındaki yorumumuzu okuyun Monsanto - Hardeman okuyun.

Yüksek Mahkeme, federal hükümetin, havayollarının certiorari için zorlayıcı davasını karıştırarak siyasi müttefiklerine yardım etme konusundaki şeffaf girişimini görmelidir. Havayolu ve turizm sektörlerinde seyahat eden ve çalışan milyonlar buna güveniyor.