Agnes Scott Koleji öğrencisi Jordan Simi (C), Yargıç Samuel Alito'nun mahkeme çoğunluğunun bozması için hazırladığı ABD Yüksek Mahkemesi çoğunluk görüşü taslağının sızdırılmasına tepki olarak düzenlenen kürtaj hakları yanlısı yürüyüş ve miting sırasında ilahiye katılıyor Bu yılın sonlarında Atlanta, Georgia'da 3 Mayıs 2022'de Roe v. Wade kürtaj hakları kararı.
Alyssa İşaretçisi | Reuters
Washington DC'deki bir federal yargıç Pazartesi günü bir öneride bulundu: mahkeme kararı içinde ceza davası bir grup kürtaj karşıtı eylemciye karşı kürtaj federal hakkı - geçen yıl tarafından devrilen Yargıtay - köleliği kaldıran Anayasanın 13. Değişikliği tarafından hâlâ korunuyor olabilir.
Yargıç Colleen Kollar-Kotelly ayrıca federal savcılardan ve avukatlardan sanıkların, Yargıtay'ın kararı Sadece 14. Değişiklik ile sınırlı ve Anayasadaki başka herhangi bir hükmün “kürtaj hakkı verip veremeyeceği”.
Kollar-Kotelly'nin emri potansiyel olarak 13. Değişiklik gerekçesiyle federal bir yasal itirazın kapısını açıyor. devlet kanunları Yüksek mahkemenin kararından bu yana bazı eyaletlerde kürtaja erişim ciddi biçimde kısıtlandı. tartışmalı karar Geçen yaz federal kürtaj hakkını tesis eden 1973 tarihli Roe v. Wade davasındaki kararı bozdu.
The 14th Değişiklik vatandaşlık hakları ve hükümete karşı "herhangi bir kişiyi yasal süreç olmaksızın hayatından, özgürlüğünden veya mülkünden mahrum bırakan" yasağı da içeren çeşitli hakları kapsar.
Değişikliğin yasal süreç maddesi, Yüksek Mahkeme'nin federal kürtaj hakkını tesis eden Roe v. Wade davasındaki kararının temel taşıydı.
Kollar-Kotelly, daha önce b bildirilen emriyleve Politico, 13. Değişikliğin "bilim adamları arasında ve kısaca bir federal Temyiz Mahkemesi kararında büyük ilgi gördüğünü" yazdı.
Northwestern Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nden bir profesörün 1990 yılında yazdığı bir makale, gönülsüz köleliği yasaklayan 13. Değişikliğin kürtaj hakkı için metinsel bir temel sağladığını ortaya çıkardı.
Kollar-Kotelly'nin emrinde alıntı yaptığı gazetenin yazarı Andrew Koppelman, "Kadınlar çocuk taşımaya ve doğurmaya zorlandıklarında, bu değişikliği ihlal ederek 'istemsiz köleliğe' maruz kalıyorlar" diye yazdı.
ABD Bölge Hakimi Colleen Kollar-Kotelly
Charles Dharapak | Erişim noktası
Bu emir, Virginia'da yaşayan Lauren Handy ve diğer dokuz kürtaj karşıtı eylemcinin tutuklandığı bir davada geldi. iddianamede suçlandı Geçen yıl 22 Ekim 2020'de Washington'daki bir kürtaj kliniğine erişimi engellemek için komplo kurmuştu.
Handy ve diğer sanıklar, eski Başkan tarafından Washington'daki bölge mahkemesine atanan Kollar-Kotelly'ye sordular. Bill ClintonYetkisizlik nedeniyle iddianamenin reddine karar verildi.
İddiaları en azından kısmen, Yargıç Samuel Alito'nun geçen yıl Dobbs - Jackson Kadın Sağlığı Örgütü olarak bilinen davada mahkemenin çoğunluk görüşünde "Anayasa kürtaj hakkı vermiyor" şeklindeki çoğunluk görüşüne dayanıyor. siparişinde belirtti.
Ancak Kollar-Kotelly, bu argümanın "iddianamede belirtilen federal yasanın" yalnızca kürtaja erişimi düzenlediği " şeklindeki yanlış yasal dayanaklara dayandığını yazdı; oysa aslında bu yasa aynı zamanda geniş bir üreme sağlığı hizmetleri kategorisine erişimi de düzenliyor.
Kollar-Kotelly, "Bununla birlikte, Sanıkların bu meseleyi anayasal bir kararla çözmeye çalıştıkları ölçüde, Mahkeme ek brifing isteyecektir" diye yazdı.
Hakim, Dobbs'taki yüksek mahkemenin önündeki sorunun "Anayasanın herhangi bir hükmünün kürtaj hakkını sağlayıp sağlamadığı olmadığını" yazdı.
Kollar-Kotelly, "Dobbs'taki Mahkemenin önündeki soru, Anayasanın On Dördüncü Değişikliğinin böyle bir hak sağlayıp sağlamadığıydı" diye yazdı.
"Bu nedenle Dobbs'taki çoğunluk ya da muhalifler On Dördüncü Değişiklik dışında herhangi bir şeyi analiz etmediler" diye yazdı. “Aslında Mahkemenin ilk incelemesinde, [mahkeme dostunun] tek bir brifinginde On Dördüncü Değişiklik ve onaylanmamış Eşit Haklar Değişikliği dışında herhangi bir şeyden bahsedilmedi.”
14. Değişikliğin yasal süreç maddesi, Yüksek Mahkeme tarafından Roe v. Wade davasında alıntılanmıştır; bu madde, bu maddede ve Anayasanın başka yerlerinde, insanlara fetüs yaşayabilir hale gelene kadar kürtaj yaptırma hakkı veren mahremiyet hakkının bulunduğunu tespit etmiştir. .
Yüksek Mahkeme, Roe'yu reddeden kararında çoğunluk görüşüyle 14. Değişikliğin "kürtaj hakkını açıkça korumadığını" yazdı.
Kollar-Kotelly şunu yazdı: "Mahkeme, Dobbs davasında, eğer bu konu gündeme gelseydi, Anayasanın başka bir hükmünün üreme hizmetlerine erişim hakkı sağladığına hükmetmiş olabilirdi."
"Ancak gündeme getirilmedi" dedi.
Kendisi, geçen yıldan bu yana, mahkemenin Anayasa'nın kürtaj hakkı vermediği yönündeki kararının "çoğunlukla "Yüksek Mahkeme, Anayasa'nın hiçbir hükmünün üreme sağlığı hizmetlerine ilişkin herhangi bir hakkı genişletmediğine hükmettiği" şeklinde yorumlandığını yazdı.
Kollar-Ketelly, kendisinin "durumun böyle olduğundan emin olmadığını" yazdı.
Kaynak: https://www.cnbc.com/2023/02/06/supreme-court-abortion-ruling-questioned-by-judge.html