Gelecek, emekliler için kasvetli görünüyor - mali tarihe yakından bakarsanız

Bu tarihsel uzmanlık ihtiyacını bir finansal planlayıcıya devredebilir, böylece kendinizi bu tarih konusunda eğitim alma ihtiyacından kurtarabilirsiniz. Ancak bu konuda hata yapmayın: Finansal planlayıcınızın sizin adınıza tarihi kararlar alması gerekecek ve bu kararlara çok şey bağlı.

Benim tarafımdan teşvik edilen tartışma iyi bir örnekleme sağlar. bir ay önceki sütun hangi konuda rapor verdim Mevcut finansal planlarımızın gerçekçi olmayan iyimser varsayımlara dayandığı sonucuna varan çalışma. Spesifik olarak, bu çalışma, geniş bir gelişmiş pazar örneği için %60 hisse senedi/%40 tahvil portföyünden elde edilen getirilere dayalı harcama oranlarını yalnızca ABD'ye ait bir veri seti ile karşılaştırdı. Yazarlar, yalnızca ABD verileri yerine gelişmiş pazar örneği kullanılarak hesaplandığında harcama oranının çok daha düşük olması gerektiğini bulmuşlardır. Aslında, yalnızca ABD verileriyle %4 kuralıyla aynı paranın bitme şansına sahip olmak için, gelişmiş pazar örneklemi ile harcama oranının %1.9 kadar düşük olması gerekiyordu.

Tahmin edebileceğiniz gibi, bu çalışma ve benim köşem birçok yorum ve itiraza yol açtı. Bunlardan biri, daha önce 2006'dan 2012'ye kadar State Street Bank ve 2013'ten 2015'e kadar Freddie Mac için nicel risk modellemesini denetleyen DHR Risk Consulting'in kurucusu Don Rosenthal'dandı. onun araştırması güvenli para çekme oranının sadece %4 kadar yüksek olamayacağını, muhtemelen önemli ölçüde daha yüksek olabileceğini, belki de %6 kadar yüksek olabileceğini bulmuştur.

Farklı tarihler

Neden böyle bir ayrılık? Birincil cevap, iki çalışmanın odaklandığı farklı finansal piyasa geçmişlerinde yatmaktadır. Rosenthal, 1926'dan 2017'ye kadar ABD'deki getirilere odaklandı. Buna karşılık, bir ay önce bahsettiğim çalışmanın yazarları — Arizona Üniversitesi'nde finans profesörleri Richard Sias ve Scott Cederburg; Missouri Üniversitesi'nde finans profesörü olan Michael O'Doherty; ve Aizhan Anarkulova, Ph.D. Arizona Üniversitesi'nde aday - 38 ve 1890 yılları arasında 2019 gelişmiş ülkeden geri dönüşlere odaklandı.

Bunun böylesine büyük bir farklılığa yol açmasının nedeni, geçen yüzyılda ABD hisse senedi ve tahvil piyasalarının diğer gelişmiş ülkeler arasındaki ortalamadan önemli ölçüde daha iyi performans göstermesidir. Bu diğer ülkelerin deneyimlerinin ileriye dönük ABD piyasa getirilerini tahmin etmekle ilgili olduğunu varsayarsak, o halde tasarruflarımızı geride bırakmayacağımızdan emin olmak istiyorsak, emeklilikte harcama oranımızı mutlaka düşürmemiz gerekir.

kabus senaryosu

Kabus senaryosu, önümüzdeki otuz yılda ABD borsasının son otuz yılda Japon piyasası kadar kötü performans göstermesi olurdu. Nikkei Endeksinin sadece fiyat versiyonu şu anda, 30 sonunda, 1989 yıldan daha uzun bir süre önce, işlem gördüğü zirvenin %30 altındadır - yıllık %1.1'lik bir kayba eşdeğerdir. Enflasyona göre düzeltilmiş bir temelde getirisi daha da kötü olacaktır.

ABD'de tekrarlanamayacak bir istisna olarak Japon deneyimini reddetmeye cazip gelsek de, önce tarihimizi tazelemek isteyebiliriz. Profesör Sias bir röportajda, 1989'da ABD ekonomisinin sonraki otuz yılda Japonya'nınkinden çok daha iyi performans göstereceğinin hiç de net olmadığına işaret etti. Gerçekten de, o zamanlar Japonya'nın dünya hakimiyeti yolunda olduğunu tam tersini öngören pek çok kişi vardı. O zamanlar, hepimizin Japan Inc.'in çalışanı olmak üzere olduğumuza dair korkunç tahminlerle birçok kitap satıldı.

Diğer sebep değil Japonya'yı bir istisna olarak kabul etmek için, Sias, Japonya'nın yanı sıra, 1890'dan bu yana hisse senedi piyasaları da 30 yıllık dönemler boyunca enflasyona göre düzeltilmiş negatif getirilere maruz kalan başka birçok ülke olduğunu da sözlerine ekledi. Özellikle Belçika, Danimarka, Fransa, Almanya, İtalya, Norveç, Portekiz, İsveç, İsviçre ve Birleşik Krallık'tan bahsetti.

Bu ülkelerin deneyimleri ABD pazarlarının geleceğini tahmin etmekle ne kadar alakalı? Ve gerçekte negatif enflasyona göre düzeltilmiş 30 yıllık getiriler üretmeseler de, yine de ABD'deki herhangi bir 30 yıllık dönemden önemli ölçüde daha kötü olan birçok ek ülke ne kadar alakalı? Bu noktada yetkin bir tarihçi olmanız gerekir.

Tarih çalışmak bize bu sorulara evet ya da hayır cevabı vermeyecek olsa da, aldığımız finansal planlama kararlarına olan güvenimizi artırabilir. Tarih çalışmanız, ABD dışındaki gelişmiş ülkelerin deneyimlerinin ya ilgili olmadığı ya da yalnızca bir ABD emeklisiyle ilgili olduğu sonucuna varmanızı sağlıyorsa, emeklilikte daha yüksek bir harcama oranını daha güvenle seçebilirsiniz. Bunun yerine, diğer ülkelerin ilgili olduğu sonucuna varırsanız, oranınızın daha düşük olması gerekir.

Birincisi, Rosenthal, ABD dışındaki gelişmiş ülkelerin deneyimlerinin alakasız olduğuna inanacak kadar ileri gitmiyor. Ancak bir ABD emeklisinin olası sonuçlarını simüle ederken, ABD tarihinin en alakalı olduğuna inanıyor. Bir e-postada önerdiği bir olasılık, "ABD verilerine %50 ve uluslararası verilere %50 ağırlık vererek" güvenli bir harcama oranı hesaplamak olabilir. Böyle bir oran, %1.9 kadar düşük olmasa da, yalnızca ABD verileri üzerinde simülasyon çalıştırırken olacağından daha düşük olacaktır.

Bir pozisyon almak bu sütunun kapsamı dışındadır. Bunun yerine amacım, tarih okumanızın pek çok şeye bağlı olduğunun farkında olmanızı sağlamak.

Daha düşük bir harcama kuralının etkisi

Ne kadar? % 1.9 kuralıyla, emeklilikte portföyünüzün başlangıç ​​değerindeki her 19,000 milyon ABD Doları için enflasyona göre ayarlanmış yılda 1 ABD Doları harcayabileceğinizi düşünün. %4 kuralıyla yılda 40,000$ harcayabilirsiniz ve %6 kuralıyla 60,000$ harcayabilirsiniz. Bu miktarlardaki farklılıklar, rahat bir emeklilik ile zar zor geçinmek arasındaki farka dönüşür.

Ve bu varsayımın 1 milyon dolarlık bir emeklilik portföyüne dayandığına dikkat edin. Bu konuda bir ay önce yazdığım sütunda belirttiğim gibi, Vanguard'daki emeklilik hesaplarının sadece %15'i 250,000$ bile değerinde. Yani emeklilik krizi potansiyel olarak bildiğimizden çok daha kötü.

Bu bağlamda, bir ay önce köşemde aktardığım ve bu krizin ne kadar kötü olabileceğini abartan bir başka istatistiği düzeltmek istiyorum. ona göre yazdım Federal Rezerv verilerinin analizi Boston College'daki Emeklilik Araştırmaları Merkezi (CRR) tarafından, ilk etapta çalışanların sadece %12'sinin herhangi bir emeklilik hesabı var. Söylemem gereken, yalnızca %12'sinin tanımlanmış bir fayda planına sahip olduğu - başka bir deyişle emekli maaşı. Ek %33'lük bir 401(k) veya IRA gibi tanımlanmış bir katkı planına sahiptir.

Bu hala çalışanların yarısından fazlasının emeklilik planı olmadığı anlamına geliyor. Yani durum gerçekten vahim. Anlattığım kadar kötü değildi.

Mark Hulbert, MarketWatch'a düzenli olarak katkıda bulunmaktadır. Hulbert Ratings, denetlenmek için sabit bir ücret ödeyen yatırım haber bültenlerini takip ediyor. O ulaşılabilir [e-posta korumalı].