Kongre'nin İklim Mevzuatında Yeni Kurumlar Asgari Vergisi Kötü Bir Fikir

Geçtiğimiz hafta sonu Senato Demokratları geçti ABD tarihindeki en büyük iklim değişikliği mevzuatından biri. Temsilciler Meclisi'nde muhtemelen erken bir oylama yapılacak Cuma gibi. İklim değişikliği konusunda endişe duyanlar için bu yasanın yasalaştığı varsayılırsa büyük bir mesele olacaktır. Ancak hâlâ üzerinde durulması gereken bazı ayrıntılar var ve bazı vergi hükümleri özellikle ilgilidir. Üstelik bu hükümler, mevzuatın çevreye yatırım yapma ve gereksiz karbon salımına neden olan tüketimi azaltma yönündeki genel hedefiyle de çelişiyor gibi görünüyor.

Şu anda yazıldığı gibi, biraz yanıltıcı bir şekilde adlandırılan Enflasyon Azaltma Yasası, firmaların yeni bir ödeme yapmalarını gerektirecektir. asgari kurumlar vergisi Amerika'daki en büyük, en kârlı işletmelerin belirli yıllarda 0 dolar vergi ödeyerek ayrılmamalarını sağlamak. BT işe yarar Geliri 1 milyar doların üzerinde olan şirketlerin vergileri iki şekilde hesaplamasını sağlayarak. Geleneksel vergi ödemelerinin bundan daha düşük olması durumunda, hissedarlara bildirilen kazançlar üzerinden asgari yüzde 15 vergi ödeyecekler.

Şu anda mevzuat için umutlar olumlu görünüyor. Senato tarafında ise Joe Manchin, Kyrsten Sinema gibi senatörler ve Demokrat Parti liderleri arasında bir anlaşmaya varıldı. Demokratların kontrolündeki daha gürültücü Temsilciler Meclisi de çoğunlukla bu görüşte görünüyor.

Yeni vergi, büyük ölçüde birkaç şirketin belirli yıllarda bazı federal vergileri ödemekten kaçınmasına bir yanıttır. Hepimiz gazetelerin trompet manşetlerini gördük sevmek, “Düzinelerce Büyük, Kârlı Şirkete Federal Vergi Yok.” Şirketlerin nasıl sevdiğini anlatan bu hikayeler AmazonAMZN
NikeNKE
veya FedExFDX
iddiaya göre hiçbir federal gelir vergisi ödemezler, insanların kanını kaynatmaya eğilimlidirler ve dolayısıyla bunun sona ermesini sağlamak uzun zamandır Demokrat politikacıların önceliği olmuştur.

Şirketlerin bu kadar az federal gelir vergisi ödeyebilmelerinin nedeni (tabii ki başka vergiler de ödüyorlar), karlarını tekrar yatırıma yatırmalarıdır. gibi şeyler araştırma ve geliştirme, mülk, tesis ve ekipman. Birçok popüler ekonomik teoriye göre bu aslında iyi bir haber çünkü toplum bu şeylere optimal olana göre daha az yatırım yapıyor olabilir. Bu nedenle, yatırımlara uygulanan vergiler, bu faaliyetleri caydırdığı takdirde ters etki yaratabilir.

Toplumun yatırımı (vergi yerine) sübvanse etmek isteyebileceği fikrini destekleyen bir ekonomik teori, Arrow-Lind prensibiAdını Kenneth Arrow ve Robert Lind'den almıştır. Geçtiğimiz günlerde George Mason Üniversitesi'nden ekonomist Tyler Cowen sivri Bir blog yazısında bu ilkenin yeni kurumsal asgari vergi konusunda şüphe uyandırdığını öne sürüyor.

Arrow-Lind ilkesi, bireylerin karşılaştığı risklerin geniş bir gruba yayıldıkça çeşitlendirilebileceğini belirtir. Bunun anlamı, toplumun bir bütün olarak belirli bireylere göre daha az riskten kaçınması gerektiğidir; bu, riskten kaçınan yatırımcıların toplumun üstlenmek isteyeceği yatırımları sıklıkla es geçtiği anlamına gelir, çünkü toplum riskleri çeşitlendirebilirken bireyler bunu yapamaz.

Arrow-Lind ilkesinin bazı sorunları var, ancak yatırım açısından sonuçları hala doğru olabilir. Nedenini anlamak için iki kişinin dahil olduğu basit bir vakayı düşünün. John sel bölgesinde yaşıyor ama Sally yaşamıyor. Eğer John, evinde olası bir sel riskini tek başına üstleniyorsa, bunun onu neden mahvedebileceğini anlamak kolaydır. Eğer Sally, bir selin meydana gelmesi durumunda maliyetin ödenmesine katkıda bulunacağını söylerse, John'a olan potansiyel maliyet düşmüştür. Maliyetleri yeterli sayıda insana dağıtın ve meydana gelen bir selin her birine maliyeti neredeyse sıfırdır.

Bu şekilde sosyalleşme riskleri, bireylerin katlanabileceği riskleri daha karşılanabilir hale getirir. Ancak örneğimizdeki riskin (John'un evini sel basması ihtimali) herhangi bir sigorta programının nasıl oluşturulduğundan bağımsız olduğunu unutmayın. Toplum bir bütün olarak sadece maliyetleri dağıtarak riski ortadan kaldıramaz; bu durumda risk ancak John'un hareket etmesi veya suyun yönünü değiştirecek bir sistem kurulması durumunda azaltılabilir. Maliyet, kimin ödediğine bağlı olarak değişmez.

Kısacası sigorta, mali açıdan bazılarının risklere katlanmasını kolaylaştırır, ancak toplum için riski ortadan kaldırmaz ve hatta bireylerin kendi eylemlerinin maliyetini üstlenmemeleri durumunda risk almayı bile teşvik edebilir. Bu, toplumun bir yatırımı bireye göre daha az riskli görmesi gerektiği fikrinin sorgulanmasına (ve buna bağlı olarak Arrow-Lind ilkesinin sorgulanmasına) neden olur.

Adil olmak gerekirse Cowen'ın Arrow-Lind ilkesini desteklediğine inanmıyorum. Sanırım popüler bir teorinin imalarına işaret ediyor. Dahası, toplumun sıklıkla çok fazla tükettiği ve çok az yatırım yaptığı yönündeki oldukça sezgisel fikir genellikle doğrudur. Bireyler yaşamları boyunca servetlerinin çoğunu tüketme eğilimindeyken, toplum fayda sağlar bu zenginlikten yeniden yatırım yapılmaya devam ediliyor, böylece ekonomi büyüyor. Karar verme konusunda bireysel teşvikler sosyal çıkarlarla uyumlu değildir ne kadar yatırım, çünkü bireyler avantajlardan yararlanmak için ortalıkta olmayacaklar.

Bunu göz önünde bulundurarak iklim ve vergi mevzuatına dönelim. Yeni kurumlar vergisi hükmünün altında yatan felsefe, bir şirketin yatırım yapması nedeniyle vergi ödemekten kaçınmanın sorunlu olduğu yönünde görünüyor. Ancak bazı ekonomik teoriler, vergileri artırarak yatırımı azaltmanın refaha zarar verebileceğini öne sürüyor. Belki de yatırımı vergilendirmek yapılacak en adil şeydir. Ancak eğer adalet refahtan daha önemliyse, adalet tanımımızın biraz gözden geçirilmesi gerekiyor gibi görünüyor.

Enflasyonu Azaltma Yasası'nda başka sorunlar da var. Birincisi, muhtemelen Enflasyonu düşürmeyecek. Diğer bir sorun ise çevresel faydaların bazılarının yanıltıcı olabilmesidir. Elektrikli otomobillere yönelik sübvansiyonlar “Made in America” ile sorun yaşayabilir karşılık veya yeterli olmaması gibi tedarik zinciri sorunları lityum Öngörülen elektrikli araç filosundaki bataryalar için mevcut.

Eğer politikacılar yatırımlara daha fazla vergi getirilmesinin gerçekten iyi bir fikir olduğuna inanıyorlarsa, toplumun çok az tükettiğini tartışmalı ve bunun neden böyle olduğunu açıklamalıdırlar. Ancak iklim gündemlerinin çoğu bunun tam tersini hedefliyor gibi görünüyor: toplumun karbon salan tüketimini azaltmak ve yenilenebilir enerjiye yatırımları artırmak. Belki de bu görünüşte karşıt görüşleri uzlaştıran bir felsefi sistem vardır. Ancak yasanın aceleci doğası göz önüne alındığında, Enflasyon Azaltma Yasası konusundaki tartışmada ekonominin kenarda bırakılacağından ve Amerikalıların durumunun daha kötü olacağından endişeleniyorum.