Yüksek Mahkemenin Kürtaj Haklarını Sonlandırmak ve Silah Kontrolünü Durdurmak İçin “Tarihsel Analize” Dayanması Bu Terim Diğer Dönüm Noktası Emsallerini, Belki Hatta Brown V. Board'u da Tersine Çevirebilir

Sözlü tartışmalara girmek Kahverengi v. TahtaGüney okullarının entegrasyonunu savunan sivil haklar ikonu Thurgood Marshall, davayı çevreleyen yasama tarihinden korkuyordu. Marshall, İç Savaş'tan kısa bir süre sonra kabul edilen Ondördüncü Değişikliğin azatlı kölelere eşit haklar tanıdığından emin olmasına rağmen, düşmanı John Davis tarafından öne sürülen argümanla ilgilenmeye devam etti. Davis, o zamanki 24 eyaletten 37'ünün Değişikliğin kabulü sırasında ayrılmış okullara ihtiyaç duyduğunu veya izin vermesine rağmen, anayasa hükmünün muhtemelen entegrasyon gerektirmediğini savundu. Marshall'ın hukuk ekibine yardım eden tarihçilerden biri, “Sanki... Davis tarihsel tartışmayı kesinlikle kazanacaktı” diye hatırlıyordu.

Baş Yargıç Earl Warren'ın oybirliğiyle aldığı görüş Marshall'ın korkularını yatıştırdı. Warren, Mahkeme'nin “1868'de Ondördüncü Değişikliğin kabul edilmesini çevreleyen koşullara ilişkin değerlendirmeleri… biraz ışık tutsa da”, Mahkeme, uygun olmayan bir zamandan kalma tarihi kayıtlara bağımlı olmayacaktı. Bunun yerine, Değişikliğin eşitlik vaadini 1954'teki koşullara uyguladı.

Kahverengi Amerika'nın “tarihsel geleneğine” güvenen muhafazakar yargıçlar için bile, Mahkeme için bir yol gösterici olmaya devam ediyor, Warren'ın mantığının tam tersi. Cumhuriyetçilerin atadığı altı yargıcın bugün Mahkemede tercih ettiği katı tarihsel analizin katı bir şekilde uygulanması, teorik olarak doğum kontrolü ve eşcinsel evliliğini içeren davaları geçersiz kılabilir ve mantıksal sonucuna götürülürse, bu davaları bile geçersiz kılmakla tehdit edebilir. Kahverengi.

Mahkemenin dönüm noktası olan iki davasında bu terim—Dobbskürtaj hakkını deviren ve BruensMahkemenin muhafazakar yargıçları, kararlarını büyük ölçüde yalnızca Anayasa'nın oluşumuna değil, Orta Çağ'a kadar uzanan sömürge ve İngiliz hukuk sistemlerine dayanan “tarihsel analize” dayandırdı.

Kararlarını, sömürge döneminde kadınları cadı olarak damgalayan, 1800'lerin ortalarında kadınlar oy hakkı elde etmeden çok önce kürtajı yasaklayan ve hiçbir zaman saniyeler içinde düzinelerce insanı öldürebilecek silahlarla mücadele etmeyen arkaik milletvekillerinin görüşlerine dayandırdılar. Mahkemenin muhafazakarlarını rahatsız etmeyin.

Yaklaşımlarının doğruluğuna olan inançları, Hz. Dobbs, hangi devrildi Roe v Wade. Çamurda yürümek, kürtaj için anayasal hakkı kuran 1973 davası. Yargıç Samuel Alito, Ondördüncü Değişiklik yürürlüğe girdiğinde eyaletlerin dörtte üçünün kürtajı yasaklamış olduğu sonucuna varmıştı -ayrımcı okulların sayısını onaylayanların sayısıyla neredeyse aynıydı- “kaçınılmaz sonuç, kürtaj hakkının Ulusun tarihi ve geleneklerinde derinlere kök salmadığıdır. ”

1860'lardan itibaren eyalet yasa koyucularının değerlerine bu kadar bağlı olan Alito, On Dördüncü Değişiklik'in onaylanması sırasında “kürtajı suç sayan” yasaları özetleyen 22 sayfalık bir Ek'i dahil etmek gibi alışılmadık bir adım attı.

Adalet Clarence Thomas'ın Bruens Silah kontrolüne ilişkin uzun "tarihsel analizinde" Ortaçağ İngiltere'sindeki "hançerleri" "modern tabancalar"la karşılaştırdığında, görüş aynı ölçüde anakronik görünüyordu. Sayfalarca Thomas, İngiltere'nin iç savaşlarından kaynaklanan yasaları, on sekizinci yüzyıl incelemelerini ve İngiliz mahkemelerinin kararlarını ve sömürge hükümetleri tarafından kabul edilen yasaları inceledi. Değerlendirmesi, İkinci Değişiklik'te ortaya çıkan ilkeleri çağdaş durumlara uygulamak için rasyonel bir girişimden çok, bir hukuk dergisine uygun akademik bir çalışmaya benziyordu.

Metodolojileri ne kadar belirsiz veya eskimiş görünse de, Mahkeme'nin muhafazakarları bu doktrini yürekten benimsemişlerdir. Yargıç Amy Coney Barrett, davada aynı fikirde bir görüş bile sundu. Bruens Mahkeme'nin “ortadan sonlara kadar tarihsel uygulamaya serbest bir şekilde güvenmeyi onaylaması gerektiği” fikrini ortadan kaldırmak için.^th Yüzyılda Haklar Bildirgesi'nin orijinal anlamını oluşturmak için. Ona göre, Kurucu neslin ötesinde ortaya çıkarılan birkaç kaynak “Anayasanın orijinal anlamını taşımalıdır”.

Bu yaklaşımın önemli bir dezavantajı, yargıçların tercihlerini destekleyen yasaları ve gelenekleri seçme eğiliminde olmaları ya da Yargıç Stephen Breyer'in muhalefetinde etkili bir şekilde açıkladığı gibi, tarihsel incelemelerinden yanlış sonuçlar çıkarmalarıdır. Bruens.

Ancak geçmişin ilkelerini doğru bir şekilde deşifre etmeye çalışmaktan çok daha önemli bir şey söz konusu. Gelenek ve tarih ilgili olmakla birlikte, ulus, Kurucu Ataların veya onların öncüllerinin felsefesine, ahlakına ve bakış açılarına çok fazla güveniyorsa, zamana takılıp kalacaktır. Bunu yapmak çoğu durumda geleneklere bağlı muhafazakar sonuçlara yol açacak ve ulusun hukuk sisteminin toplumun sürekli değişen bakış açısına uyum sağlamasına engel olacaktır.

Bu dinamiği dikkate alan Warren, Ondördüncü Değişikliği çevreleyen tarihsel bağlamı dikkate aldı, ancak nihayetinde geniş anayasal kavramların modern zaman koşullarına uygulanmasını savundu. Kahverengi. “Bu soruna yaklaşırken, saati Değişikliğin kabul edildiği 1868'e, hatta 1896'ya geri çeviremeyiz. Plessy v. Ferguson yazıldı," diye ilan etti, ayrımcılığı yasallaştıran uzun süredir devam eden emsallere atıfta bulundu. “Amerikan hayatındaki mevcut yerinde halk eğitimini düşünmeliyiz.”

Bugünün muhafazakar çoğunluğu ise zamanı 1868, 1787 ve ötesine döndürmeye hevesli görünüyor.