Yüksek Mahkeme'nin Aşı Görevlerine İlişkin Kararı, Federal Hükümetin Halk Sağlığını Koruma Yeteneğini Tehdit Ediyor

Halk sağlığı hukuku uzmanı Lawrence Gostin, Yüksek Mahkemenin OSHA'nın aşı veya test yetkisini uygulama becerisine karşı verdiği kararın, federal hükümetin halk sağlığı acil durumlarına etkili bir şekilde yanıt verme yeteneğini potansiyel olarak nasıl baltalayabileceğini açıklıyor.

Sıradan gözlemciler Yüksek Mahkeme'nin kararını Ulusal İşletme Federasyonu ve Çalışma Bakanlığı OSHA'nın büyük işletmeler için aşı veya test yetkisini "geçici olarak" engellemek, Başkan Biden'ın Covid-19 aşı stratejisine büyük bir darbedir. Bu. OSHA'nın yetkisi, başkanın Amerika'nın geciken aşı oranını önemli ölçüde artırmaya yönelik son ve en iyi atışıydı. Ancak yargıçların kararının, federal hükümetin iş sağlığından güvenli gıda ve ilaçlara ve çevre korumaya kadar halkın sağlığını ve güvenliğini koruma yeteneği üzerinde çok daha derin etkileri var. Eğer takip edilirse, Mahkeme'nin yasal mantığı, federal düzenleyicilerin halkın genel refahını teşvik etmesini neredeyse imkansız hale getirebilir.

Yargıtay'ın Amerika'daki işletmeler üzerindeki etkisiyle başlayalım. OSHA kuralına dayanarak, birçok büyük işletme ilerledi ve tüm çalışanlarının aşı olmasını istedi. MacDonald's ve Amtrak'tan American Express, Goldman Sachs ve Blackrock'a kadar yüzlerce şirket aşıları zorunlu kıldı. Üniversiteler de öyle. Mahkemeler, özel şirketlerin çalışma koşulu olarak aşı talep etme hakkını onayladı. Ayrıca CEO'lar, OSHA'nın yetkisini, çalışanlarının sağlığı ve güvenliği için doğru olduğunu bildikleri şeyi yapmalarına izin veren siyasi bir kılıf olarak kullandılar. Yargıtay şimdi bunların hepsini çözdü. Daha bugün Starbucks, Yüksek Mahkeme'nin kararına atıfta bulunarak aşı zorunluluğunu bırakacağını duyurdu. Diğer şirketler de aynı yolu izleyecektir.

Büyük işletmeler de OSHA kuralını memnuniyetle karşıladı çünkü tek tip bir ulusal standart belirledi. Şu anda 11 eyalet ve sayıları giderek artan aşı veya maske şartlarını yasakladı. Bu, şirketlerin bir eyalette bir kurala ve başka bir eyalette başka bir kurala sahip olması gerekebileceği anlamına gelir. OSHA kuralının bu kadar iş dostu olmasının nedeni budur - tüm aykırı eyalet yasalarını önleyebilir ve işletmelere net bir ulusal politika verebilirdi.

Teknik olarak, Mahkeme sadece OSHA'nın kuralını korudu ve yeniden gözden geçirilmesi için Altıncı Daireye geri gönderdi. Bununla birlikte, bu kararın sonucu neredeyse kesinlikle Yüksek Mahkemeye geri götürülecek ve kararını verirken, 7-3 çoğunluğu, korumaları gereken büyük, zor şeyler yapmak için federal ajans güçlerine olan antipatilerini, hatta düşmanlıklarını net bir şekilde ortaya koydu. sağlık ve güvenlik. Mahkeme'nin görüşü, Kongre'nin önemli siyasi veya ekonomik sonuçları olan sorunları düzenlemesi için bir kuruma açık bir şekilde yetki vermesi gerektiğini öne süren sözde “ana sorular” doktrini ile flört etmekten daha fazlasıdır. Bu doktrin, 1980'lerde önemli bir karara dayanan bir dizi emsal ile çelişiyor, ancak Mahkeme, aşı görevini bırakma kararında, “geniş ekonomik ve politik öneme sahip” tüm düzenlemeler hakkında şüphe uyandırdı.

Bu dil, federal kurumların çoğu düzenlemesine karşı dava kapaklarını açma potansiyeline sahiptir. Sonuçta, FDA gişe rekorları kıran bir ilacı veya aşıyı onayladığında muazzam politik ve ekonomik sonuçlar doğurur. CDC sınırlarımızı kapattığında ve şimdi uluslararası uçuşlar için tam aşı gerektirdiğinde, seyahat ve ticaret üzerindeki dalgalanma etkileri derindir. Temiz hava, su ve bir dizi çevresel tehlikenin EPA düzenlemesi, hesaplanamaz özel ve kamu sektörü maliyetlerine sahiptir. EPA kuralları, belirli endüstrileri (temiz enerji) diğerlerine (fosil yakıtlar) tercih edebilir.

Özünde, yargıçlar, Amerikalıların her gün karşı karşıya kaldığı geniş bir tehlike yelpazesinde federal sağlık ve güvenlik korumasını boğuyor. Devletler, elbette, halk sağlığı yetkilerini elinde tutuyor ve bu, Mahkeme çoğunluğunun başka bir gizli gündemini temsil ediyor. Muhafazakar yargıçlar uzun zamandır Amerikan federalizmini yeniden icat etmeye çalışıyorlar, bu sayede eyaletler geniş “polis yetkilerine” (kamu sağlığı ve güvenliğini de içeren) sahipken, federal hükümet zayıf ve büyük ölçüde iktidarsız kalıyor. Bu, Mahkeme'nin dini bir muafiyet olmaksızın bile devletin aşı emirlerini desteklemekten neden mutlu olduğunu açıklıyor.

Ancak Mahkeme'nin kararının ne kadar radikal olduğunu anlamak da önemlidir. Yeni Anlaşma'dan bu yana Mahkeme, federal kurumlara cesurca düzenleme yapmaları için geniş bir kongre yetkisi verdi. Sayısız Yüksek Mahkeme kararı, ölçülemez ekonomik etkilere rağmen, federal kurumlara geniş kongre yetkilerini onayladı.

Birçok Amerikalı, federal hükümetin genellikle aşırıya kaçtığını hissedebilir ve sağlıklarını korumak için eyaletlere başvurabilirler. Ancak devletler, günümüzün en önemli sağlık sorunları üzerinde etkili bir şekilde hareket edemezler. Covid-19 salgını, bir eyalette aşılama ve maskelemeyle ilgili zayıf kuralların sonunda tüm ülkeye yayıldığını gösterdi. Devletler, bir dizi tüketici ürününün kullanım için güvenli olmasını nasıl sağlayabilir? Ve herhangi bir devlet, kirliliğin eyaletten eyalete ve tüm ulusa yayılmasını nasıl önleyebilir?

Amerikan halkı, federal hükümeti büyük sosyal ve ekonomik risklere karşı koruma kabiliyeti konusunda gerçekten kelepçelemek istiyor mu?

Mahkeme, Kongre'nin hangi yetkileri ajanslara devredebileceği ve devretmeyeceği konusunda çok derinlemesine araştırmamış olsa da, başka bir gündemi daha var. Yargıçlar, Kongre'nin ajanslara geniş yetki vermesini zor, neredeyse imkansız hale getirmek istiyor. Bu, Kongre'nin idari kurumlara yasama yetkileri veremeyeceği sözde "yetki vermeme" doktrinidir. Ancak Anayasa “yasama” yetkilerini tanımlamıyor ve Mahkeme, OSHA'nın ve bir dizi başka kurumun esasen geniş kapsamlı sonuçlara sahip yasalar yaptığını ima ediyor.

Şimdi anlaşıldığı gibi, Kongre nehirleri kirlilikten korumak gibi bir kamu politikası tanımlayabilir, ancak daha sonra bu politikayı uygulamak için gereken özel kuralları belirlemeyi EPA gibi bir yürütme kurumuna bırakabilir. Ancak “yetki vermeme” doktrini, bu kuralların kendilerinin yasa olarak sayıldığını ve bu yorumun federal hükümetin sağlık ve güvenlik standartlarını belirleme yeteneğini ortadan kaldıracağını söylüyor. Bu bir Catch 22: Geniş vekalet yetkilerini haklı çıkarmak için Kongre olağanüstü derecede açık olmalıdır (“ana sorular”), ancak açık olsa bile, Kongre bunları anlamlı bir şekilde uygulamak için herhangi bir yol gösteremez. İleriye dönük önemli yasal soru, başkanın kendisine verilen yetkiyi gerektiği gibi kullanıp kullanmadığı ile ilgili olmaktan çok, Kongre'nin geniş yetki delegasyonlarını yürürlüğe koymak için anayasal güce sahip olup olmadığı hakkında olabilir.

Kongre, Amerikalıların karşı karşıya olduğu ve karşılaşacağı tüm riskleri tahmin edemez. Politikacılar ayrıca bilimsel kanıtları gözden geçirecek ve ciddi tehlikeleri iyileştirecek uzmanlığa da sahip değiller. Her durum için her kurala karar vermek Kongre'ye kalmışsa, ajansların rutin bir mesele olarak ele aldığı yenilikçi teknolojiye ayak uyduran ve işletmelerin yerleşik şirketlere karşı etkin bir şekilde rekabet etme yeteneğini engelleyen değişiklikler yapmak yıllar veya on yıllar alabilir. Bu nedenle Kongre, 75 yılı aşkın bir süredir acentelik mesleklerine geniş ve esnek yetkiler vermiştir. Yargıçlar da benzer şekilde karmaşık sağlık ve güvenlik kararları vermeye uygun değiller, ancak esasen kendi kararlarını kurumun kararlarının yerine koyuyorlar. Breyer, Sotomayor ve Kagan'ın muhalefette belirttiği gibi, Mahkeme'nin emri federal hükümetin benzersiz tehditlere karşı koyma kabiliyetini “ciddi şekilde engelliyor”. “Yetkisi dışında ve yasal dayanak olmaksızın hareket eden Mahkeme, kamu görevlilerinin kararlarını değiştirir.”

Görünüşte, Yüksek Mahkeme'nin yüzündeki ideolojik olarak renklendirilmiş kararı, bir başkanın tarihi bir pandeminin ortasında işyerinde aşıları veya testleri zorunlu kılma kararını engelliyor. Bu yeterince zararlı. Ancak hüküm bundan çok daha fazlasıdır. Söz konusu olan, ekonomiyi, tüketici güvenliğini, tarımı, nükleer tehlikeleri ve çevreyi düzenlemeye yönelik federal ajans yetkileridir. Amerikan halkı, federal hükümeti büyük sosyal ve ekonomik risklere karşı koruma kabiliyeti konusunda gerçekten kelepçelemek istiyor mu?

Coronavirus'da tam kapsama ve canlı güncellemeler