3.8 milyar dolarlık bu hedge fonu, performansa göre ödeme modeliyle sektörü sarsıyor

(tıklayın okuyun Delivering Alpha bültenine abone olmak için.)

Peter Kraus, Aperture Investors'ı kurduğunda geleneksel aktif yönetim modelinden saptı. Kraus'un 3.8 milyar dolarlık firması, sabit ücretlerle uğraşmak yerine, alfanın yüzde 30'unu alarak performansa bağlı bir ücret yapısı üzerinde çalışıyor. Bu, endüstri standardından daha yüksektir, ancak başlangıcından bu yana, Aperture'ın fonlarının yaklaşık yarısı, karşılaştırma ölçütlerinin üzerinde alfa sağladı. Kraus oturdu CNBC'nin Dağıtım Alfa bülteni performansa göre ödeme düzenine neden odaklandığını ve mevcut ortamda sermayeyi işe nasıl koyduğunu açıklamak için. 

(Aşağıdaki kısım uzunluk ve netlik için düzenlendi. Tam video için yukarıya bakın.)

Leslie Seçici: Geleneksel modelde temel sorun olarak ne görüyorsunuz? Ve sizce bunu düzeltmenin en iyi yolu nedir?

Peter Kraus: Anahtar sorun çok basit. Mevcut model hemen hemen her durumda insanları performans gösterseler de yapmasalar da ödüllendirir. Yani sabit bir ücrettir ve varlıklar büyüdükçe daha fazla para kazanırsınız. Müşteriler aslında bizi varlıklarımızı büyütmek için değil, performans göstermemiz için işe alıyorlar. Dolayısıyla, performans ücretinin veya gerçek ücretin, varlık büyümesinin aksine performansa bağlı olacağını düşünürdünüz. Varlık büyümesinin performansın düşmanı olduğunu da biliyoruz. Yönettiğiniz daha fazla varlık, gerçekleştirmesi daha da zorlaşır. Bu nedenle, ücret size yardımcı olmaz - bu geleneksel ücret bu konuda yardımcı olmaz, çünkü yönetici varlıkları büyütmeye devam etmeye teşvik edilir ve bu da performansı giderek daha da zorlaştırır. 

Tabii ki, piyasada performans ücretleri, hedge fonları ve özel sermaye var, ancak aynı zamanda oldukça yüksek yönetim ücretleri de var. Bu nedenle, varlıklarını büyütmek için de bazı teşvikleri var. Temelde Diyafram bunun aforozudur – tam tersi. ETF'ye eşit olan çok düşük bir taban ücret alıyoruz ve ardından yalnızca endeksi geçersek ücret alıyoruz. Yani performans için ödeme yaparsınız. Herhangi bir performansımız yoksa, ETF'yi satın almak için ödediğiniz parayı ödersiniz. 

seçici: Öyleyse, belirli stratejiler için hangi endeksin alakalı olduğunu nasıl seçersiniz? Demek istediğim, daha sonra daha iyi performans gösterebileceğiniz belirli endeksleri yansıtacak veya bunlarla karşılaştırılabilir belirli şekillerde yatırım yapıyor musunuz?

- Kraus: Aynen öyle. Bu yüzden endeks konusunda çok ama çok düşünceliyiz çünkü aslında insanları endeksi geçmeleri için ücretlendiriyoruz. Örneğin, küresel hisse senetlerinde MSCI küresel hisse senedi endeksini kullanırdık. ABD küçük sermayesi için Russell 2000'i kullanırdık. Avrupa hisse senetleri için Euro Stoxx Endeksini kullanırdık. Çok basit endeksler, karmaşık değil, yöneticinin gerçekten o endeksi takip eden bir portföy oluşturup oluşturmadığına dair gerçek bir soru yok. Aslında, endeksin alakalı olmaya devam ettiğinden emin olmak için portföyün endeksle korelasyonunu gerçekten test ediyoruz.

seçici: Yönetim ücretlerini savunan insanlar, esasen, ışıkları açık tutmanın gerekli olduğunu söyleyecektir - temelde fonun operasyonlarının tüm sabit maliyetlerini karşılayabilmesini ve giderlerini karşılayabilmesini sağlar. Daha düşük bir yönetim ücreti ile bunu nasıl yapabilirsiniz? 

- Kraus: İnsanlar, ışıkları açık tutmam gerektiğini söylüyorlar. Pekala, tamam, ışıkları açık tutmak için kaç tane varlığa ihtiyacınız var? Ve ışıkları açtıktan sonra sabit ücreti ödemeye devam etmeniz mi gerekiyor? Çünkü teşvikiniz sadece varlıkları toplamaya devam etmektir. Yani, bu gerçekten ne kadar varlığa sahip olduğumuzun bir fonksiyonu ve varlık ölçeğinin sabit giderleri karşılamak için gelirler için oldukça fazla konuştuğunu düşündüğümüz bir şirket yarattık. Ve sonra geri kalanı sadece biz gerçekleştirirsek kazanılır. Aperture ile ilgili sevdiğim şeylerden biri de müşteriyle aynı işin sahibi olarak teşvik edilmem. Gerçekten performans göstermedikçe, eğer para varsa, fazla para kazanmıyorum.

seçici: Çalışanları işe alma ve ödeme yapma yeteneğiniz ne olacak? Tazminatla ilgisi var mı?

- Kraus: Tabii ki yapar. Portföy yöneticilerine performans ücretinin kesin bir yüzdesi ödenir. Bu nedenle, portföy yöneticilerine genellikle bizim ücretlendirdiğimiz %35'un %30'i ödenir. Portföy yöneticilerine ve ekibine %30 performans ücreti alıyoruz ve yönetime bunun %35'ini ödüyoruz. Ve bu yüzdeyi seçtik çünkü bunun hem hedge fon sektörü hem de sadece uzun vadeli sektör ile oldukça rekabetçi olduğunu düşünüyoruz. Ve yöneticiler sahip oldukları sermaye miktarına göre performans gösterirlerse, aldıkları ücret oldukça cazip olabilir. Ve aslında, piyasadaki en iyi yeteneklerden bazılarını çekebileceğimize bu şekilde inanıyoruz.

seçici: En azından mevcut ortamda, LP'lerin geleneksel model tarafından fazla caydırıldığı görünmüyor. Yani, 200. çeyrekte tasfiye sayısını geride bırakan yaklaşık 1 hedge fon lansmanı yapıldı. AUM, genel olarak riskten korunma fonu endüstrisi için 4 trilyon dolar civarındadır. Dolayısıyla, LPS'nin en azından yeni lansmanlar ve toplam AUM boyutu açısından gerçekten gerilediği görünmüyor. Yani, o cephedeki konuşmalarınızın nasıl olduğunu merak ediyorum.

- Kraus: Hedge fon topluluğunda 4 trilyon dolar var ama uzun vadeli toplulukta 32 trilyon dolar var. Ve bunun cevaplanması zor bir soru olduğunu düşünmüyorum. Aktif yönetim endüstrisi ile pasif endüstri arasındaki eğilime bakarsanız, para 10 yıldır değişmeden hızlı bir şekilde pasif endüstriye hareket ediyor. Ve hedge fon alanı, 4 trilyon dolar - her türden farklı hedge fonlarından bahsediyoruz, elbette, bu yekpare bir endüstri değil. Ama esasen, konuştuğum çoğu yönetici veya tahsisatçı, paralarının maruz kaldığı beta ile çarpılan bir performans ücreti ödememeyi tercih ediyor. Gerçek performans için bir performans ücreti ödemek istiyorlar. Ve böylece, birçok hedge fonunun sunmadığı bu netliği sunuyoruz. Ve sadece uzun alanda, performans için neredeyse hiç ödeme yapılmaz. Neredeyse tamamı düzeldi.

seçici: Performansla ilgili çok şey söz konusu olduğu için size sormam gerekiyor, stratejiniz nedir? Şu an ne düşünüyorsun? Kriterlerden daha iyi performans göstereceğine inandığınız bir şekilde mevcut ortamda çalışmak için sermayeyi nasıl kullanıyorsunuz?

- Kraus: Bir öz sermaye stratejisi veya sabit gelir stratejisi olsun, stratejiye bağlıdır. Ancak öz sermaye stratejilerinde, beklediğiniz gibiyiz - araştırmaya son derece bağımlı, uzun vadeli büyüme kaydettiğini veya değerinin altında değer biçtiğini ve zaman içinde değerlerini hızlandıracağını düşündüğümüz şirketlerle belirli fırsatlar arıyoruz. Ve bu zaman dilimi genellikle 18 ay ila üç yıldır. Kredi alanında, kredi bulmak ve açıkçası piyasa konusunda dikkatli olmak temel bir araştırmadır çünkü kredi piyasaları daha makro odaklı olma eğilimindedir. Ama yukarıdakilerin hepsi bu ve biz de zamanımızı buna harcıyoruz. Bunu zaman içinde tutarlı bir şekilde yaparsak, gerçekleştirebileceğimizi düşünüyoruz.

seçici: Mevcut ortamda net uzun veya net kısa mısınız?

- Kraus: İlginçtir ki, yönettiğimiz bir hedge fonunda düze oldukça yakınız. Yani, çok düşük bir net pozisyon söyleyebilirim. Çalıştırdığımız diğer fonlarda %100 uzun koşuyoruz. Yani, başka bir deyişle, beta 100 dediğim, endekse %100 maruz kalan biziz. Ama şortlarımız var, bu yüzden bu fonlarda %XNUMX'den fazla brüt durumdayız. Ama genel olarak söyleyebilirim ki, şu anda risk pozisyonlarımız düşük. 

seçici: Yani, o zaman çok fazla kaldıraç yok mu? 

- Kraus: Çok fazla kaldıraç yok, ama daha da önemlisi, seçtiğimiz gerçek hisse senetleri ve tahviller ve aldığımız pozisyonlar, diyebilirim ki, risk skalamızın alt sınırındayız.