Yeni Kongre İçin İki Taraflı Üç Yüksek Öğrenim Reformu Fikri

Birbirine yakın 118 ülkede büyük mevzuat beklentileri^th Kongre loş görünüyor. Bu, özellikle 2008'den beri kapsamlı bir yeniden yetkilendirme görmemiş olan ve yüksek öğrenimdeki federal rolü düzenleyen ana yasa olan Yüksek Öğrenim Yasası için geçerlidir. Önyükleme yapmak gerekirse, taraflar politika konusunda ideolojik olarak çok farklıdır: Demokratlar öğrenci kredilerini affetmeyi tercih eder. , Cumhuriyetçiler ise federal kredi programının boyutunun ve kapsamının küçültülmesini istiyor.

Bu zorluklara rağmen, her iki tarafın da yüksek öğrenim vizyonuyla uyumlu olabilecek bir avuç reform var. Potansiyel işbirliği alanları arasında öğrenci kredisi risk paylaşımı, federal çalışma çalışması ve akreditasyon reformu yer alır.

Öğrenci kredisi risk paylaşımını yasalaştırın

Cumhuriyetçiler ve Demokratlar, federal hükümetin yüksek öğrenime ne kadar dahil olması gerektiği konusunda hemfikir değiller. Ancak her iki taraf da, devlet finansmanının söz konusu olduğu durumlarda, mezunları orta sınıfa sokan yüksek değerli programları desteklemesi gerektiği konusunda anlaşabilmelidir. Ne yazık ki, bu her zaman böyle değildir. İç karartıcı mezuniyet oranları ve işgücü piyasası değeri düşük yeterlilik belgeleri nedeniyle, lisans programlarının %28'i tipik olarak mezunlarını daha kötü durumda bırakmak mali olarak.

Birçok yüksek öğretim programının ekonomik getirisinin olmaması, öğrenci kredisi krizine katkıda bulunur. Değersiz derecelere (veya hiç derecelere) sahip olmayan mezunlar, kredileri için daha küçük ödemeler yapar veya tamamen ödemeyi bırakır. Mükellef kayıpları balon. Hayal kırıklığına uğramış borçlular bakiyelerin arttığını görüyor. Tüm bunlar, kredi affı için siyasi baskı oluşturarak daha yüksek maliyetlere yol açar. Bu arada, kolejler devlet parasıyla zenginleşiyor.

Federal hükümet düşük değerli programlara borç vermeyi en başta durdurursa, bu sorunun çoğu çözülebilir. Ancak, hükümetin hangi programların değerli olduğunu ve hangilerinin öğrencileri başarısızlığa sürüklediğini önceden belirlemesi zordur.

Çözüm: kolejlerin riski paylaşmak öğrenci kredisinin ödenmemesi. Federal öğrenci kredisi fonuna erişmenin bir koşulu olarak, kolejlerin federal krediler tam olarak geri ödenmediğinde vergi mükelleflerini tazmin etmesi istenmelidir.

Bu politika, hükümetin kazananları ve kaybedenleri seçmesini gerektirmez. Bunun yerine kolejler, hangi derece programlarının öğrencileri için finansal getiri sağlayacağını belirleme sorumluluğunu üstlenirler. Bazı finansal riskleri üstlenmek zorunda kalırlarsa, kolejler en kötü performans gösteren programlarını kapatacak ve mezunların kredilerini geri ödeyebilecek kapasiteye sahip olmalarını sağlamak için vasat programları iyileştirmeye çalışacaklar.

Öğrenci kredisi risk paylaşımı, daha düşük vergi mükellefi kayıpları, daha fazla öğrencinin yüksek getirili alanlarda iş bulması ve gelecekteki kredi affı için daha az siyasi baskı anlamına gelir. Konsept şimdiden iki partinin de ilgisini çekti. Senatörler Jeanne Shaheen (D-NH) ve Todd Young (R-IN) iki partili bir hükümet kurdular. risk paylaşım faturasıve ideolojik olarak karşı çıkan diğer senatörler Josh Hawley (R-MO) ve Elizabeth Warren (D-MA) kendi planlarını yazdılar. Tüm siyasi yelpazeden desteği çekebilecek bir pazarlık olasılığı uzak değil.

Bir bağış vergisi ile iş etüdünü finanse edin

Zengin kolejlerin ve üniversitelerin toplam bağışları 821 dolar 2021 milyar, hafifçe vergilendirin. Cumhuriyetçiler, en az 1.4 öğrencisi olan okullarda, öğrenci başına 500,000 doları aşan üniversite bağışlarının net geliri üzerinden %500 vergi getirdi. Ancak vergi sadece 33 okulu etkiliyor ve önemsiz bir 68 milyon dolar 2021'de. Yeni vergiye rağmen, zengin üniversiteler hala önemli bir vergi indiriminden yararlanıyor.

Vergi indiriminin toplumu ne satın aldığı belli değil. Araştırmalar bağış servetinin üniversite harcamalarını artırma eğiliminde olduğu, ancak mali yardım veya düşük gelirli öğrencilerin kaydı üzerinde çok az etkisi olduğu. Temsilci David Joyce (R-OH) bir fatura tanıtladı bağış gelir vergisi oranını artırmak ve daha fazla okula uygulamak. Demokratlar bu konsepte daha az ilgi gösterdi, ancak belki de zenginleri ıslatma kanadının birkaç üyesi, zengin kolejleri "zengin" tanımlarına dahil etmeye ikna edilebilir.

Bağış vergileri federal bütçeyi dengelemeyecek, ancak topladıkları para yine de bir miktar işe yarayabilir. Kongre, bağış vergisi gelirini, üniversite masraflarını karşılamak için öğrenim görürken çalışan öğrencilerin ücretlerini sübvanse eden bir program olan federal çalışma çalışmasına tahsis ederek en fazla genişletebilir. İşverenlerin eğilimi göz önüne alındığında, değer iş deneyimi ve stajlar iş başvurularında, çalışma-çalışma üniversiteye finansal getiriyi de artırabilir.

Federal çalışma-eğitim küçük bir programdır: Yüksek öğrenime yapılan yıllık 1.1 milyar dolardan fazla federal harcamanın sadece 130 milyar dolarını temsil eder. Genişletilmiş bir bağış vergisinden elde edilen gelir, bu miktarı artırabilir.

Ancak program daha fazla fon almadan önce tahsis formülünün elden geçirilmesi gerekiyor. Şu anda, formül öncelikle daha önce iş-eğitim fonu almış okulları, yani seçkin özel kolejleri ödüllendiriyor. Kongre, daha fazla düşük gelirli öğrenci alan okulların avantajına olacak şekilde formülü yeniden yazmalıdır. Böyle bir revizyona iki partinin de ilgisi var: hem Cumhuriyetçilerin PROSPER Yasası ve Demokratların Daha Yüksek Hareketi Hedefleyin, tarafların ilgili yüksek öğretim reform önerileri, çalışma-çalışma formülünün kapsamlı bir şekilde yenilenmesini içeriyordu.

İş etüdü reformcuları da programı şu şekilde değiştirmelidir: kampüs dışı çalışmayı ödüllendirmek Bu, öğrencilerin gelecekteki kariyerleriyle daha alakalı olabilir (şu anda, çalışma-eğitim fonunun %90'ından fazlası kampüs içi işlere gidiyor). Çıraklık eğitiminin genişletilmesinin savunucuları - iki partinin de desteğiyle başka bir kavram - iş başında öğrenme fırsatlarını desteklemek için iş-eğitim programını bir araç olarak kullanmayı keşfetmelidir.

Reform akreditasyonu

Hangi kolejlerin yüz milyarlarca dolarlık federal mali yardıma erişebileceğini belirleyen birincil bekçiler, akreditör adı verilen kar amacı gütmeyen özel kuruluşlardır. Ancak akreditasyon verenler, kendilerine verilen iş için uzun süredir yetersiz kalıyorlar: geleneksel olarak, nezaret ettikleri kolejlerdeki öğrencilerin ekonomik sonuçlarına odaklanmadılar. anket üstüne anket çoğu öğrencinin üniversiteye iyi bir iş bulmak ve kazançlarını artırmak için gittiğini gösteriyor.

Akreditasyon kurumlarının eylemlerinin yüzde üçünden daha azının "yetersiz öğrenci sonuçları veya düşük kaliteli akademik programlama" ile ilgisi var. bir çalışma. Ayrıca, akreditasyon, akredite edilmiş görevlilerden daha iyi sonuçlar üretebilecek yeni orta öğretim sonrası eğitim kurumlarının girişine engel teşkil eder.

En iyi çözüm, akreditasyon verenleri vergi mükelleflerinin parasının bekçisi olarak görevden almak ve onları yüksek öğretime federal katılımdan önce sahip oldukları tamamen özel role geri döndürmek olsa da, sistemdeki varlıkları çok sağlam olabilir. Ancak, akreditasyon verenler bekçi olarak kalmaya mahkum olsalar bile, Kongre performanslarını iyileştirmek için adımlar atabilir.

Yasa, akreditasyon verenlerin, denetledikleri kolejlerdeki müfredat, fakülte, mali kapasite ve diğer birçok "girdi" gibi faktörleri dikkate almalarını gerektirir. Buna karşılık, öğrenci sonuçlarıyla ilgili çok az özel gereksinim vardır. Kongredeki reformcular bunu değiştirebilir. Örneğin, Kongre, akreditasyon verenlerin kolejlerinde öğrenci ekonomik sonuçları için tanımlanmış minimum standartlar oluşturmasını ve bunları uygulamasını zorunlu tutabilir.

Kongrenin standartları kendisi oluşturmasına gerek yoktur. Aksine, akreditasyon verenlere hangi tür standartların en iyi şekilde çalıştığını belirleme esnekliği sağlamalıdır: belki mezun kazançları için minimum bir eşik veya bir minimum kredi geri ödeme oranı veya tamamen başka bir şey. Kongre yalnızca belirli bir performans ölçütünü karşılayan okulları finanse etmek istiyorsa, bu, hükümetin akreditasyon verenlerin standartlarına ek olarak kendi sonuç standartlarını belirlemesini engellemez.

Akreditasyon alternatifleri de iki taraflı destekli bir kavramdır. Örneğin, Senatörler Michael Bennet (D-CO) ve Marco Rubio (R-FL) bir pilot çerçeve geliştirdi güçlü öğrenci sonuçlarını kanıtlayabilirlerse, yeni lise sonrası kurumların geleneksel akreditasyon sistemini atlamasına izin vermek. Başka bir olasılık, yeni okulların akreditasyonu atlamasına izin vermek, ancak iyi sonuçlar gösterene kadar federal öğrenci yardımı fonunun ödemesini ertelemektir. Tüm bu politikalar, federal paraya erişimi, kurumların öğrencilerine ne kadar iyi hizmet verdiği şeklindeki basit soruya yeniden odaklıyor.

Yüksek öğretim politikasında ileriye dönük bir yol çizmek

Yüksek öğrenimdeki federal rolün kapsamlı bir şekilde elden geçirilmesine muhtemelen birkaç yıl daha var. Ancak Kongre'nin reform odaklı üyelerinin beklemesine gerek yok; hemen şimdi sistemin parçalarını iyileştirmeye başlayabilirler. Öğrenci kredisi risk paylaşımı, iş-eğitim genişlemesi ve akreditasyon reformu, her iki partinin de ilgisini çeken fikirlerdir. Kutuplaşmış bir çağda, Kongre bu uyum alanlarının boşa gitmesine izin vermemeli.