Kolejler Neden Yüksek Ücretli Bölümlere Erişimi Kısıtlıyor?

Üniversitenin finansal getirisi herkes için aynı değildir. Belirli alanlarda (özellikle mühendislik, bilgisayar bilimi, finans, ekonomi ve hemşirelik) uzmanlaşan öğrencilerin, eğitim masraflarını geri kazanma şansları önemli ölçüde artıyor. Diğer bölümlerin ekonomik getirisi o kadar da güçlü değil ve düşük ücretli bölümleri seçen öğrencilerin çoğu, üniversiteye gittikleri için mali açıdan daha kötü durumdalar.

Genellikle bir öğrencinin ana dal seçimini sadece bir seçim olarak görürüz. Ancak ekonomistler Zachary Bleemer ve Aashish Mehta tarafından yapılan yeni bir araştırma, mühendislik veya finans gibi yüksek kazançlı bir dalda eğitim almak isteyen birçok öğrencinin bunu yapamayacağını gösteriyor. Kolejler kazançlı çalışma alanlarına kaydı aktif olarak kısıtlıyor.

Kolejler popüler bölümlere kısıtlamalar getiriyor

Büyük devlet üniversitelerinin, yüksek kazançlı bir ana dal ilan etmenin ön koşulu olarak giriş derslerinde minimum not ortalaması şartlarını dayatması daha yaygın hale geliyor. Örneğin, University of California-Los Angeles'ta bilgisayar bilimleri bölümü ilan etmek isteyen öğrencilerin giriş derslerinde en az 3.5 (A-) genel not ortalaması elde etmeleri ve ayrıca bilgisayar bilimleri bölümüne başarılı bir başvuru yapmaları gerekmektedir. Urbana-Champaign'deki Illinois Üniversitesi'ndeki makine mühendisi adaylarının minimum 3.75 (A) genel not ortalamasına ihtiyacı var.

Bleemer ve Mehta, Amerika'nın en iyi 25 devlet üniversitesinde kazançlı bölümlerin ilan edilmesine ilişkin bu tür kısıtlamaları listeliyor. Yüksek kazanç sağlayan beş ana dal (bilgisayar bilimi, ekonomi, finans, makine mühendisliği ve hemşirelik) arasında, en iyi 25 devlet üniversitesindeki akademik bölümlerin dörtte üçü, ana dalın ilan edilmesine kısıtlama getiriyor. Genellikle bu kısıtlama asgari not ortalaması şartı şeklinde olur, ancak bazen bölümler başvuru gerektirir.

Yüksek kazançlı bölümlerin ilan edilmesine ilişkin kısıtlamalar her zaman mevcut olmamıştır. Aksine, bu kontroller son otuz yılda farklı üniversitelerde farklı zamanlarda uygulandı ve bu da araştırmacılara doğal bir deney sağlıyor. Bleemer ve Mehta, kısıtlamaların uygulanmasından önceki ve sonraki veri noktalarını karşılaştırarak ana beyan ve akademik başarı üzerindeki etkiyi belirleyebiliyor.

Yazarlar, yüksek kazanç sağlayan belirli bir bölümü ilan etme niyetinde olan öğrenciler arasında, kısıtlamaların o anadalda gerçekten diploma kazanan öğrencilerin payını yüzde 15 oranında azalttığını buldu. Bu etki özellikle ırksal ve etnik azınlıklar arasında belirgindir ve yazarlar, büyük kısıtlamaların Siyahi ve Hispanik öğrencilerin neden genel olarak üniversiteye akranlarına göre daha düşük getiri elde ettiklerini açıklamaya yardımcı olduğunu ileri sürmektedir.

Büyük kısıtlamalar haklı mı?

Adil olmak gerekirse, büyük kısıtlamaları hemen göz ardı etmemeliyiz. Bazı akademik bölümlerin, öğrencilerini yüksek kazançlı bölümler ilan etmekten caydırmak için iyi nedenleri olabilir. Sonuçta mühendislik ve ekonomi ustalaşması zor alanlardır. Kısıtlamalar bazı öğrencilerin başarılı olamayacakları alanlara yönelmelerini engelleyebilir. Ayrıca, üniversitenin yalnızca kendi alanlarında yetkin öğrencileri mezun etmesini sağlamak da ilgi çekicidir. Tıbbın temellerinde uzmanlaşamayan bir sürü hemşire kesinlikle bunu yapamaz.

Ancak daha sonraki sonuçlar bu argümanı çürütüyor. Büyük bir kısıtlama uygulandığında yazarlar, bunun öğrencilerin akademik performansını anlamlı bir şekilde artırdığına dair hiçbir kanıt bulamıyorlar. Başka bir deyişle, kısıtlamalar öğrencileri kendilerine daha uygun olan çalışma alanlarına yöneltmiyor. İktisat dersinden itilen bir "B" öğrencisi, sosyolojide basitçe "B" öğrencisi olur. Üzücü gerçek şu ki, bu marjinal öğrencilerin genel olarak üniversite düzeyindeki çalışmalara yönelik hazırlıkları sınırlıdır. Eğer toplum dört yıllık üniversite rotasını takip etme konusunda ısrar ederse, yüksek kazançlı bir bölüm için çabalayabilirler.

Dahası, işverenler genel not ortalamasına staj ve diğer iş deneyimleri kadar önem vermeme eğilimindedir. Notlar akademik yeteneğin iyi bir ölçüsü olsa da, iş gücü biraz farklı yetenekler gerektirir ve "B" öğrencileri zorlu işlerde genellikle başarılı olabilirler. Eğer işverenler işi yapmak için 3.0 veya daha iyi bir genel not ortalamasının gerekli olduğuna gerçekten inanıyorlarsa, akademik yeteneklerini kanıtlamak için öğrencilerden transkriptlerini isteyebilirler. Kolejler, sırf birinci sınıftaki hayal kırıklığı yaratan bir not yüzünden öğrencilerinin yüksek maaşlı işlere girme şansını reddetmemeli.

Peki neden akademik bölümler kazançlı bölümleri kısıtlıyor? Bleemer ve Mehta, bunun nedenlerinden birinin prestij olabileceğini öne sürüyor. Pek çok bölüm, en iyi doktora programlarına veya diğer etkileyici adımlara geçen mezunlarının payını övmeyi sever. Ana dalın ilan edilmesine ilişkin kısıtlamalar, o ana daldaki ortalama bir öğrencinin akademik kalitesini artırıyor, ancak bu yalnızca ortalamanın altındaki öğrencilerin okuldan atılması nedeniyle oluyor. İleri sınıflardaki kapasite kısıtlamaları gibi daha sıradan kaygılar da bir rol oynayabilir.

Daha iyi eğitim için teşvikler yaratmak

Kolejlerin ve üniversitelerin birincil sorumluluğu, öğrencileri ekonominin en çok talep gören işlerinde ihtiyaç duydukları becerilerle eğitmektir. Faaliyetlerini sürdürmek için vergi mükelleflerinden yüz milyarlarca dolar sübvansiyon almalarının nedeni budur. Şu anda ekonominin mühendislere, bilgisayar bilimcilerine, hemşirelere ve ekonomistlere ihtiyacı var. Bu alanlarda kimlerin eğitim alabileceğine ilişkin gereksiz kısıtlamalar, yükseköğretimin en önemli misyonunu sekteye uğratmaktadır.

Cevap GPA kısıtlamalarını yasaklamak değil. Bunun yerine politika yapıcılar üniversitelerin karşılaştığı teşvikleri değiştirmeli. Şu anda prestij arayışı, üniversitelerin öğrencileri daha düşük kazançlı çalışma alanlarına yönlendirmesine yol açıyor. Doğru çözüm, yüksek kazanç sağlayan dallara erişimin genişletilmesinin mali açıdan değerli olmasını sağlamaktır.

Politika seçeneklerinden biri risk paylaşımıdır: Öğrencileri federal kredilerini geri ödeyemezse kolejler bir ceza ödemelidir. Kredi geri ödemesi gelirle güçlü bir şekilde ilişkili olduğundan, bu durum üniversitelerin yüksek kazançlı alanlara kayıt sayısını artırması için doğrudan bir teşvik oluşturur. Bir mühendis veya hemşire genellikle kredisini geri ödeyecek kadar kazanır. Aynı şey bir tiyatro bölümü için her zaman söylenemez. Üniversiteler kötü sonuçlar nedeniyle sorumlulukla karşı karşıya kalırsa, öğrencileri başarılı olabilecekleri alanlara yönlendirecek ve geride kalanların tam potansiyellerine ulaşmalarına yardımcı olacaklardır.

Politika yapıcılar aynı zamanda geleneksel dört yıllık kolejler ile alternatif seçenekler arasındaki oyun alanını da dengelemelidir. Beceri eğitimi akademileri ve çıraklık gibi gelecek vaat eden üniversite alternatifleri, ileri imalat ve bilgisayar programlama gibi kazançlı alanlarda mükemmel eğitim sağlar. Bu alternatifler aynı zamanda geleneksel bir üniversitede “B” ortalamasının üzerine çıkamayan öğrencilerin öğrenme stillerine de daha uygun olabilir. Görevdeki devlet üniversiteleri öğrencileri en çok ihtiyaç duyulan beceriler konusunda eğitemiyor veya eğitmiyorsa, belki de diğer sağlayıcılara bu fırsatı vermeliyiz.

Geleneksel inanışın aksine, üniversite her zaman buna değmez. Ancak öğrenciler doğru programları seçerse ve okulları onlara başarılı olma şansı verirse bu mümkün olabilir.