Üretim Hiç Sürdürülebilir Olabilir mi? Hayır, Ama En azından Geleceğin Rejeneratif Ekonomisini Yavaşlatan Aptalca Şeyler Yapmaktan Vazgeçin

Bugünlerde herkesin “sürdürülebilir” olduklarını söylediğini fark etmişsinizdir. Doğru ifade. Dünyada sürdürülemez olduğunu iddia eden hiçbir şirket bulamazsınız. Her büyük şirketin bir ESG işlevi vardır; bu, yaptıkları ne kadar iyi iş olduğuna dair yıllık raporlarını yazan ve bunu kanıtlamak için güzelce sayılmış bir istatistiksel eylem yığınına sahip birileri olduğu anlamına gelir (bkz. ESG Raporlama Çerçeveleri GRI ve CDP gibi). Bunun nedeni, bu tür şeyleri bildirmek için paydaş baskısına uymak için bir teşvik olmasıdır. ESG, Çevresel, Sosyal ve Yönetişim anlamına gelir. Her şey açık, değil mi? Şimdiye kadar iyi.

Bunu düşün. Bir şeyler üretiyorsun. Fabrikalarınız var. Metal kaplar tedarik ediyorsunuz. sen gemi. Kara yoluyla ulaşım sağlıyorsunuz. Müşterilere dağıtıyorsunuz. Bütün bunların bir ayak izi var. Bunu inkar etmek imkansıza yakın. Hepimizin yaptığı hariç. Yoksa çocuklarımızın gözlerinin içine nasıl bakabiliriz?

New Yorklu çevreci Jay Westerveld, çevreyi korumak için havluların yeniden kullanımını teşvik eden, genellikle daha iyi bir maliyet tasarrufu önlemi olarak nitelendirilen, otel endüstrisinin yatak odalarına bildirimler yerleştirme uygulaması hakkında 1986 tarihli bir makalesinde yeşil yıkama terimini kullandı. Yeşil yıkama bugün de devam ediyor (bkz. Yeşil Yıkama İçin Çağrılan 10 Şirket ve Kurum). Karbon ayak izi kavramının tamamı, 2004 yılında eski petrol şirketi BP'nin PR danışmanları, bir WPP şirketi olan Ogilvy & Mather tarafından icat edildi (Bkz. Karbon ayak izi yalanı). Tam açıklama, ben de WPP için çalıştım, bu yüzden sanırım ben de masum değilim.

BP'nin kampanyası, viral hale gelen ve hepimizde uçmak için vicdan azabı çeken karbon hesaplayıcılarını tanıttı. Bazıları için psikolojik bir ızdırap haline geldi. Buna karbon kaygısı diyebilirsiniz. BP, daha 2002'de tüketicilerin BP'yi duyduklarında “Petrolün Ötesinde”yi düşünmelerini istiyordu. Pazarlamanın gerçeği değiştirmediğini düşünüyorsanız, tekrar düşünün. Bunun dışında sürmedi. Bugün itibariyle BP, iddialı bir yenilenebilir hamleye sahip olmasına rağmen hala büyük bir petrol şirketidir (bkz. 'Petrolün Ötesinde' Yeniden Markasını Terk Ettikten Sonra, BP'nin Yeni Yenilenebilir Enerjisi İtiyor). Prensipte pazarlama algıyı değiştirir, gerçeği değil. Ama bazen algı gerçeği de değiştirir.

Aptalca Şeyler Yapmayı Bırakın

ESG, işinize yönelik riskleri göz önünde bulundurmak anlamına geliyorsa, her zamanki gibi iş haline gelir. Bu, işinizi yaparken düşündüğünüz şey için normal bir açıklama sürecinin parçası olmaktan başka bir değeri olmadığı anlamına gelir. Öte yandan, ESG, her zaman ulaşamayacağınız zorlu hedefler belirlerse, uzun hedeflerle bunun bir etkisi olabilir. Bazen, dikkatli olursanız ne yapacağınızı bilmek kolaydır. Cambridge Üniversitesi'nden Profesör Steve Evans'ın dediği gibi, sadece Aptalca Şeyler Yapmayı Bırakın.

ESG'nin gerçek kötü adam olduğunu düşünmüyorum. Yöntemli ve dürüst bir şekilde yapılan her türlü raporlama etkisi şeffaflığı artırır. Bu iyi olabilir. Peki burada sorun nedir?

Sorun, üretim mirasıdır. Dünyanın en iyi fabrikaları arasında umut olmasına rağmen, fabrikaların ve tedarik zincirlerinin gezegen üzerindeki etkisini yıllarca ihmal etmenin bedeli ağır oldu (bkz. Küresel Deniz Feneri Ağı: 4IR ile Sürdürülebilirliğin Kilidini Açma). Ne yazık ki, endüstrinin sürdürülebilirlik itibarı sığ. Buna rağmen Endüstriyel işletmelerin %88'i artık sürdürülebilir üretime öncelik veriyor, hava, su ve toprak kirliliği hala yaygın. Göstermemiz gereken sonuçlar, yenilik eksikliği, zayıf izleme sistemleri ve ayrıca nelerin gerektireceği konusunda uzmanlık eksikliği nedeniyle zayıf. Kirletici uygulamalar büyük ölçüde devam etmektedir. Ve yeni teknolojiye, çok fazla ilgiye ve ESG raporlamasına rağmen, daha da kötüleşmek üzere. Bunu neden söylüyorum?

Önümüzdeki yıllarda üretim hızlanacak (bkz. Fabrikanın Geleceği: Teknoloji üretimi nasıl dönüştürüyor?.) Hatta fiziksel mallara eskisinden daha fazla bağımlı hale geldik. Tarihsel olarak buna “materyalist” deniyordu. Bazılarımız, Metaverse'in dünyanın tüm sorunlarını çözeceği fikrine bağlı kalmak anlamına gelen “sanalcı” olmanın daha da fazla bir yanılsama olduğunu anlayana kadar kötü bir şey olarak görülüyordu. Endüstriyel fabrikalarda üretilen tüketim malları, şehirlerde yaşamak, fiziksel olarak hareketli olmak ve daha fazlası gibi maddi gerçekliklerin özlemini çeken fiziksel varlıklarız. Gerçek bu, kötü değil.

Bazıları yeni teknolojilerin daha sürdürülebilir olmamıza yardımcı olacağını iddia ediyor. Daha az tüketeceğimiz veya daha az seyahat edeceğimiz gibi değil elbette. Gerçekte, “daha ​​az” vizyonundan uzun zaman önce vazgeçtik. Bu artık modası geçmiş ve ahlaki olarak görülüyor. Bununla birlikte, umut, yeni teknolojilerin tedarik zincirlerini yumuşatacağı ve 3D baskının, kendi başınıza tasarladığınız, tedarik ettiğiniz ve yazdırdığınız organik kaynaklı ürünler için çiftlikten masaya yerelleştirilmiş üretimi teşvik etmesidir. Burada küçük umutlar var. Masaüstü Metal çıkışı Orman artık talaştan ve toksik olmayan bir bağlayıcıdan yapılmış ahşabı 3B yazdırabilir, hatta doğal ahşabın ayırt edici damarı oluşturan parçası olan lignin de dahil (bkz. Artık ahşabı 3D olarak yazdırabiliriz.)

Beni yanlış anlama. Ahşabı basmak için çok heyecanlıyım. Ama ne yazık ki gerçek ahşaba olan talebi azaltacağını düşünmüyorum. Ahşabı daha fazla uygulamada kullanmak için başka bir kullanım durumu haline gelecektir. Çoğu teknolojinin sorunu budur; ikame edici değil, toplamsaldır. Gerçek düzeltme, ince hava gibi bol bir malzemeden daha iyi bir şey icat etmek olacaktır. Hidrojeni düşünün. Bilim adamları bunun üzerinde çalışıyorlar, ancak önemli bir araba yakıtı kaynağı olarak bile şu an için boş bir hayal.

İmalat belki de hafifçe daha sürdürülebilir. Örneğin, elektrikli araçlar, şu andan itibaren ortalama olarak en az on yıl sonra ulaşımı biraz daha az kirletici hale getirebilir (bkz. Elektrikli arabalar 'yeşil' mi? Cevap evet, ama karmaşık.) Ama kabul etmeliyiz ki imalat hala savurgan bir uygulamadır ve bir süre daha öyle kalabilir. Yakında daha yenilikçi olmak gerekli, belki ama sürdürülebilirliğin poster çocuğu değil. Hepimiz bunu ne kadar erken anlar ve çocuklarımıza söylersek, başka şeylere geçebiliriz. Daha az kullanmak, daha az harcamak, daha az seyahat etmek gibi, hepsi hayattan daha az zevk almadan. Paradoks şu ki, daha fazla sürdürülebilirlik elde etmek için çok daha fazla üretim yapmak zorunda kalabiliriz. Aklımda ne var?

Üretim, ancak yeniden birleştirilebilen ve diğer ürünlerde ve çabalarda bileşen haline gelebilecek bileşenlerden modüler şeyler yaparsak sürdürülebilir olabilir. Sorun şu ki, modüler üretim şu anda yaptığımız şey değil. İş modelinin tek başına ayakta kalabilmesi için desteklenmesi gerekiyor. Bunu bir süredir hayal ediyorduk (bkz. Otomasyonun Geleceği Modüler mi?) Ancak Vention gibi yalnızca birkaç satıcı (bkz. Üretimin geleceğini şekillendiren modüler otomasyon,) destekleyin. Ancak hırs modüler olmaktan daha fazlası olmalıdır.

Steroidler üzerinde geri dönüşüm, yalnızca yeniden kullanım ve geri dönüşüm değil, aynı zamanda yenilenme anlamına da gelmez. Yenilenme, sürdürülebilirliğin çok ötesine geçen bir vizyondur (bkz. İşletmeler Küresel Müşterekleri Nasıl Yeniden Üretebilir?.) Bu iyi çünkü sürdürülebilirlik bir saçmalıktı. Hükümetler ve büyük şirketlerle fazla uğraşmadan gezegeni kurtarmak isteyen bazı zeki insanlar tarafından 1987'de bir araya getirilen hoş bir uzlaşmaydı (bkz. Ortak Geleceğimiz.)

Yenilenme için Sürdürülebilirlikten Ne Zaman Vazgeçmeliyiz?

Sürdürülebilirlik, küçük politikalar, kısa vadecilik ve darmadağın fikirler tarafından engellendi. “Sürdürülebilir kalkınma”yı hatırlayın. O zaman ondan çok ilham aldığımı hissettim. Ancak geriye dönüp baktığımızda böyle bir şeyin olmadığı konusunda hepimiz hemfikiriz. Bu mutlaka kötü değil. Bu sadece yeniden odaklanmamız gerektiği anlamına gelir. Eklemeli imalattan eksiltmeli imalata geçmemiz gerekiyor ve CNC işleme, lazer veya su jeti ile kesme gibi eklemeli imalattan önce gelen geleneksel malzeme çıkarma işlemlerini kastetmiyorum. Gerçek çıkarmayı kastediyorum.

İlkokul matematiğine geri dönmek genellikle yararlıdır: iki eksi, eksi çarpı bir eksi veya eksi çıkarma, artı yapar. Örneğin: 1 – (- 1) = 2. Çıkarma her zaman bir şeyi küçültmez! Aslında, negatifi çıkarmak, pozitif eklemekle aynı şeydir. Jack ve Jill'in birer işletme sahibi olduğunu hayal edin. Jack'in endüstrisinde izin verilen karbon sınırının 70 birim ve Jill'in endüstrisindeki karbon sınırının 100 birim olduğunu söyleyin. Jack 100 birim üretir ve raflarsa, gezegene (hükümeti tarafından temsil edilen) bir karbon borcu borçludur, çünkü 70 birimi geçmemelidir. Jack'in biraz daha küçük bir şirketi olan ve sadece 70 birim ihraç eden ticaret ortağı Jill, bu borcun 30 birimini üstlenmeye karar verir. Karbon muhasebesinde bu şu anda iyi bir şey olarak görülüyor. Diyelim ki Jill aynı parayı dolar olarak alıyor. Şimdi Jill 30 $ daha fakir ve Jack 30 $ daha zengin, ancak çevre %30 daha iyi değil (veya merak ettiyseniz %60 veya %70 daha iyi.) Borç ödemeleri sadece göreceli serveti yeniden dağıttı ve her iki tarafa da iyi bir itibar kazandırdı. birbirleri arasında güzel ticaret.

Matematikte, bir eksiyi çarpmak Jack için olumluydu, ama Jack kimin umurunda? Pratikte elimizdekinin 160 karbon birimine yaklaşan bir toplamın daha olası olduğunu söyleyebilirim. Jill'den 100, Jack'ten 30 birim daha yeni boşalttığı için daha fazla kirletebileceğini düşünen başka bir 30. O zaman, muhtemelen başka birinin kirlilik yükünü üstlendiği ve iyi bir kurumsal vatandaş olduğu için biraz daha kirletebileceğini düşünen Jill'den 30 tane daha var. Bir ekonomist, bir üst sınır ve ticaret piyasasının yaratıldığını görür, ancak bir sosyolog, ne olduğu için yemi ve geçişi görür. Bunu söyledikten sonra, asit yağmurunda olduğu gibi bazen işe yarıyor. Denklemin kapak kısmı bazen ticaret kısmının saçmalığını telafi edebilir. Daha iyi bir şey bulana kadar kabul etmemiz gerekebilecek kusurlu bir düzenleme örneğidir.

Burada biraz özetlemek ve tercüme etmek gerekirse: Jack tipik olarak dünyanın daha fakir bir bölgesinde bulunur ve Jill dünyanın daha zengin bir yerinde veya daha zengin bir mahallede bulunur, seçiminizi yapın. Jill, üretim emisyonlarını dengelediği için çevreyi kirletmeye devam edecek ve daha iyi görünecek. Jack, karbon ödemeleri almaya ve çevreyi kirletmeye devam etmesi için teşvik edilecek. Bu oyunun hiçbir yerinde daha iyi bir gelecek olmayacak. Yine de, politikacıların ve CEO'ların düşünmek istedikleri tek şey bu (bkz. COP26 Sonunda Karbon Piyasalarına İlişkin Kuralları Belirledi. Bu ne demek?)

Bunun yerine ilkokul matematiğini hatırlamalı ve daha az kullanmalıyız ki daha az üretebilelim. Ya da çok daha iyi üretin, böylece fark etmez. Ürettiğimiz her ne olursa olsun, mümkün olan en kısa sürede rejeneratif olmalıdır (bkz. Yenileyici İş.) Bol bir kaynaktan yapılması gerekir. Örneğin, uygun ölçekte yenilenen doku ve organlar üretmek, tıpta rejeneratif üretimdir - ancak hala mühendislik biyolojisine dayanan böyle bir endüstrinin yüzeyini kazıyoruz, bu yüzden daha çok kontrolümüz altında. Yenilenmenin büyüsü, ekosistemi vergilendirmeyen yenileyici tüketim olduğu için hala çok fazla tüketmemize izin vermesidir.

Bunun işe yaraması için günümüzün endüstriyel görevlerini yerine getiren büyük ölçekli biyolojik makinelere ihtiyacımız var. Asıl soru, organik malzeme kullanımının dışında rejeneratif üretim olup olmayacağıdır. Maddi kaynakların kendilerine sağlandığı göz önüne alındığında, robotların fabrika koşullarına kendi restorasyonlarını gerçekleştirebilecekleri sistemik kendi kendine onarım rejeneratif olabilir mi? Robotlar çelikten yapılmışsa, eski güzel sanayi çağına geri döndük.

Teknolojiler, Girişimler veya Düzenlemeler Bizi Oraya Getirecek mi? Yoksa Sıradan İnsanlar Daha İyi Yollarla mı Gelecek?

Teknoloji, biyolojik ekosistemi yeniden oluşturmaya başlayan tamamen özerk sistemler inşa etmek için orada değil. Yaklaşan bir kitap için gelecek vaat eden, ortaya çıkan tüm eko-yeniliklerin sistematik bir incelemesine yeni başladım. Piller, biyoplastikler, dağıtılmış enerji, su teknolojisi ve Ar-Ge de dahil olmak üzere uzay teknolojisi, yakında üniversitelerden çıkacak ve zaten dünyayı değiştiren heyecan verici kurucuların başlangıç ​​hikayelerine derin dalışlar yapıyorum. Bunu yaparken, ne risk sermayesi topluluğunun ne de dünya hükümetlerinin veya bu şeylere yatırım yapan büyük şirketlerin ilkel bir yol haritası gibi bir şeye sahip olmadığını fark ettim.

Bugün bildiğimiz şekliyle karbon yakalama ve depolama kesinlikle bizi oraya götürmeyecek. Mevcut yaklaşımlar beceriksiz ve basiretsizdir ve gerekli ölçeğe zar zor ulaşacaktır. Ayrıca, çevremizi rahatsız eden devasa karbon yiyici tesislere karşı kamuoyunun tepkisinin, yel değirmenlerine ve elektrik hatlarına karşı protestoları sadece rüzgarda bir darbe gibi göstereceğini tahmin ediyorum. Başka teknolojilerin icat edilmesi gerekecek. Bir gecede veya başarısız deneyler olmadan gerçekleşmeyecek olan toplumsal üretim birimlerinin yapısında ve dokusunda büyük ilerleme kaydedilmesi gerekiyor. Bu nedenle, karbon yakalama, biyo-imalat, toplu ölçekli 3D baskı, fisyon enerjisi ve çok daha fazlasını deneyen yeni başlayanlar için tüm zaferler.

Ancak bundan yüz yıl sonra, bizi kurtaracak olanın (ekosistem çökmeden o kadar ileri gidersek) henüz icat edilmemiş bir teknolojik atılım olacağını tahmin ediyorum. Bu oldukça açık, değil mi? Ama bunun ne anlama geldiği açık değil. Küresel GSYİH'nın %10'u gibi bir şeyi, belki de daha fazlasını yüksek riskli inovasyona yönlendirmemiz gerekiyor. Ayrıca şimdilik sorundan çıkış yolumuzu düzenlememiz ve mevcut endüstriyel aktörler ve tüketiciler için kısa vadeli sonuçlarla yüzleşmemiz gerekiyor.

Bazı iddialara rağmen, düzenlemeler önemlidir. ABD'deki 1970 tarihli Temiz Hava Yasası gibi düzenlemeler, hava kirliliğini önemli ölçüde iyileştirdi ve bir üst sınır ve ticaret yaklaşımı kullanarak sudaki yaşamı ve ormanları öldüren kükürt dioksit emisyonlarından kaynaklanan kayda değer miktarda asit yağmurundan kurtuldu. 1989 Montreal Protokolü, halojen gazlarından kaynaklanan atmosferik ozon tabakasının delinmesini yavaşlattı ve çok taraflılığın işe yarayabileceğini kanıtladı. O zamandan beri, son birkaç on yılda güneş ve rüzgar enerjisi için oyun alanını eşitleyen dağınık yenilenebilir sübvansiyonlar dışında çok az ilerleme kaydedildi.

BM iklim zirveleri kesinlikle pek yardımcı olmuyor. Büyümenin Sınırları (1972) provokasyonu arasında yaşananlar, Rio Deklarasyonu ve Gündem 1987'de (21) uygulamaya konulan Brundtland Komisyonu'na (1992) kadar durmuştu. Paris Anlaşmaları (2015) bize küresel ısınmayı sınırlama hedefini getirdi ve Glasgow'un COP26'sı (2021) bize bu hedefi gerçekleştirme yolunda küçük bir adım attı. Farklı enstrümanlara ihtiyacımız var. Ve ironi, bu araçların doğası gereği küresel olmayabilecek olmasıdır.

İyi tarafından bakıldığında, farkındalık şimdi oradadır. Son birkaç yıl, iklim inkarı sonrası yeni bir dünya düzeni üretti. İklim acil durumu aniden politik olarak doğru hale gelmiş olabilir, ancak şu anda olanlar hala bilim, mühendislik, sosyal faktörler ve biraz da şansın bir karışımına bağlı.

Şu Anda Hangi İşlemlere İhtiyacımız Olabilir?

Şimdi metan emisyonlarını azaltmak için benzer bir çabaya ihtiyacımız var. Ulusların, kuruluşların ve bireysel mülk sahiplerinin topraklarındaki biyolojik çeşitlilikten sorumlu olduğu biyoçeşitlilik hakkında küresel düzenlemeye ihtiyacımız var. (Çoğunlukla) biyoloji temelli bir üretim sistemine doğru ilerleme taahhüdüne ihtiyacımız var. Ve evet, dünya çapında bağlayıcı fabrika emisyon standartlarına ihtiyacımız var. Ayrıca fosil yakıt sübvansiyonları konusunda küresel bir yasağa ihtiyacımız var. Bunların hepsine, daha erken değilse de, önümüzdeki on yılda ihtiyacımız var. Partizan veya sanayi karşıtı değil; bu sağduyu. Ancak yapamayacağımız şey kendimizi kandırmaktır.

Az önce ihtiyacımız olduğunu söylediğim şey büyük ihtimalle olmayacak. Her birimiz davranışsal bir eko-verimlilik çerçevesini kabul edene kadar olmaz. Kişisel düzeyde veya daha küçük gruplar halinde başlamalıdır. Her davranış yapar. Ama sonra, davranışsal ekonomi bize bunun bulaşıcı olabileceğini öğretiyor. Ne de olsa, önceki sanayi devrimleri de bulaşıcıydı. Bir tekstil üreticisi verimli bir iplik eğirme makinesine sahip olduğunda, diğerleri hemen ardından geldi. Bütün kasabalar fabrikaların etrafında büyüdü. bin ihtiyacımız var NEOMs, Suudi Arabistan'da inşa edilen fütüristik üretim şehri. Ancak makinelerimizin sadece bilişsel ve mekanik değil, daha esnek olması gerekiyor. Sonunda organik olması gerekiyor.

Şehirlerin sentetik biyofabrikalar etrafında, hatta daha iyisi yeni, kentsel, organik ormanlar ve park sistemleri etrafında büyüdüğünü gördüğümüz için çok şanslı olmalıyız. Ağaç gölgeliği Atlanta'nın %47.9'unu kapsıyor, ancak steroid kullanan yüzbinlerce Atlanta'ya ihtiyacımız var (bkz. Yenileyici Şehirler). Sanırım daha çok Atlantis'e benziyor ama Platon, Francis Bacon veya Thomas More tarafından tasvir edilenler gibi edebi versiyonlar değil. Sonunda endüstri kaynaklı ekosistem çöküşü selinde boğulduğumuzda, geçmiş sanayi devrimlerinin emisyonlarının ve altyapısının mirası, organik, uygulanabilir bir tufan sonrası dünya 2.0'ın yeniden ortaya çıkması gerekiyor. Bu apaçık.

Modüler Üretim, Sürdürülebilirlikten Daha İyi Bir Duraktır

Biz yenilenene kadar üretim sürdürülebilir olamaz. Kazanılmış menfaatler buna karşı olduğu için değil, canavarın doğası gereği. Birkaç temel vaka dışında, üretim doğal değildir. Tam olarak kelimenin söylediği gibi: üretilmiştir. EPA'nın bile sürdürülebilir üretimi ele alması yaklaşık çevresel etkileri ortadan kaldırmamak, en aza indirmek. Bunu ne kadar erken fark edersek, daha doğrusu, o kadar erken kabul edersek, karbon emisyonlarını en aza indirmeye devam edebileceğiz. Bununla birlikte, modüler üretim, çok ihtiyaç duyulan yenileyici bir geleceği teşvik etmeden önce çok daha iyi bir önlemdir. Elbette, modüler hala savurganlık anlamına gelebilir. Ancak temelde modüler bir yaklaşımla ayarlayabilir ve yeniden yapılandırabiliriz. Modüler, geçmişin fabrikalarının terk edilmiş altyapı olarak var olmayacağı anlamına gelir. Modüler, eksiksiz olmasanız bile öğeleri yeniden kullanmanız anlamına gelir dairesel ekonomi bölge. Ancak modülerliğin uzun vadede sürdürülebilir olduğunu düşünmenin pek bir anlamı yok.

Biyoçeşitliliği korumak ve rejeneratif bir yaklaşımı teşvik etmek için daha önemli bir tam dönüşüm misyonuna doğru büyük bahisler yapmak, bildiğimiz şekliyle üretimi sona erdirecektir. bu Glasgow COP26 etkinliği hiçbirini yapmadı. Ne sürdürülebilirliği çok zorlamadı ne de modülerliği teşvik etti. Yeterince iyi değil. Aptalca şeyler yapmaya devam ediyoruz. Ancak üretimin kendisi aptalca değildir. Daha doğrusu, öyle olsa bile, şu anda sahip olduğumuz tek şey bu. Bu da COP26'nın neden bu kadar ileri gitmediğini açıklıyor. Oraya ulaşmak için inovasyona ihtiyacımız var. Sadece üretmeyi bırakamayız.

Şu an için dünyanın en iyi organik üretim birimi insandır. Bir grup halinde hareket ederek, onu icat etmek için hiçbir sentetik yapay zeka gerektirmeyen gerçek biyolojik fabrikalar oluşturuyoruz. Kahverengi fabrikaların sihirli bir şekilde yeşil alana dönüşmesini beklemek yerine kendimizi harekete geçirmenin zamanı geldi. Bu sadece atıklarınızı geri dönüştürmekle, elektrikli bir araç kullanmakla veya arka bahçenizde çeşitli bitkiler yetiştirmekle ilgili değil, belki de bu, yönsel olarak daha da akıllı şeylere odaklanmanıza yardımcı olur. Ruhunuzu yenileyin, ardından uygun ölçekte değişimi teşvik ederek dünyayı yenileyin. Modüler bir yaklaşımdan korkmayın. Her iki durumda da, eko-verimlilik davranışsal olmalıdır. Eğer sen değişmez, geleceğin yenileyici ekonomisini yavaşlatır, çünkü diğerleri de değişmeyecektir.