CryptoSlate, DeFi içinde "sermaye açısından verimli" bir ortam oluşturmayı amaçlayan bir faiz oranı swap DeFi protokolü olan Voltz'un CEO'su Simon Jones ile konuştu. Jones, piyasa riskini değerlendirme konusunda derin bir anlayışa sahip ve hem Three Arrows Capital hem de Celsius'un son birkaç ayda yaptığı hatalardan bahsediyor. Nansen, riske karşı potansiyel olarak ihmalkar bir yaklaşımın altını çizdi. son rapor Celsius ve Three Arrows Capital ihraçlarını Terra Luna'daki bağlı Ethereum'a bağladı.
Aşağıdaki röportajda Jones, değişken bir piyasaya istikrar kazandırmak için DeFi'nin neden faiz oranı takaslarına ihtiyaç duyduğu, Celsius ve 3AC'ın riski nasıl yanlış değerlendirdiği ve bunu takip eden piyasa kapitülasyonundan neler öğrenilebileceğine dair fikrini veriyor.
Voltz, "DeFi'nin sentetik, sermaye açısından verimli IRS pazarına" erişim sunuyor olarak tanımlanıyor; bu, ortalama bir yatırımcı için ne anlama geliyor?
En makro düzeyde, faiz oranı takasları, istikrarı bünyesinde barındıran ürünler yaratmamızı sağlar. Şu ana kadar DeFi, yüksek riskli uçucu ürünler isteyenler için harika bir ortam oldu. Ancak DeFi'nin gerçekten tüm dünyanın finansal sistemi olmasını istediğimizi varsayalım. Bu durumda tüm dünyanın finansal ihtiyaçlarına cevap verebilmemiz gerekiyor; dolayısıyla bazı ürünlerde istikrarın sağlanması son derece önemli.
Faiz Oranı Swapları, değişken faiz oranından sabit faiz oranına (veya tam tersi) geçiş yapmanızı sağlayarak bunu mümkün kılar. Bu, "risk alma" durumundan "risk almama" durumuna çok kolay bir şekilde geçme yeteneği ile birlikte, oluşturulabilecek geniş bir yelpazedeki yeni ürünlerin ve ticaret fırsatlarının kilidini açar.
Havuzların sermaye verimliliği ve sentetik doğası ile ilgili anahtar, Voltz Protokolü'ndeki piyasaların uygun türevler olmasıdır; kaldıraçla işlem yapabilirsiniz ve işlem yapmak için dayanak varlığa sahip olmanıza gerek yoktur. Bunlar, temel noktaları alıp satarken ve bunları yeni ve ilginç ürünler oluşturmak için bir mekanizma olarak kullanmayı ararken önemli özelliklerdir.
Riskten bahsetmişken, Three Arrows Capital bu sistemik riski nasıl yanlış değerlendirdi?
Sistemik risk, özellikle 3AC'ye sermaye sağlayan kredi verenler tarafından yanlış değerlendirildi. Bu borç verme genellikle bir tür teminat karşılığında yapılıyordu. Bununla birlikte, 2008'de olduğu gibi, bu teminatlar aşırı değerliydi; bu da pozisyonların gerçekte yetersiz teminatlandırıldığı halde teminatlandırıldığını gösteriyor.
Bununla birlikte, teminatların tasfiyesi de neredeyse eş zamanlı olarak gerçekleşti. Bu, sermayenin piyasaya akması ve fiyatların daha da keskin bir şekilde düşmesine neden olması anlamına geliyordu; varlık fiyatlarında aşağıya doğru bir ölüm sarmalı yarattı ve borç verenlerin yetersiz teminatlı yapısına daha da katkıda bulundu. Bu aşağıya doğru ölüm sarmalı, kredi verenler tarafından gerektiği gibi dikkate alınmayan sistemik bir riskti ve bazılarının iflas etmesine neden oldu.
Bu çöküş ile 2008 piyasa krizi arasında ne gibi benzerlikler ve farklılıklar görüyorsunuz?
2008 krizinin bir takım benzer özellikleri vardı; özellikle sistemin aşırı değerlenmiş veya büyük fiyat düzeltmeleri riskiyle karşı karşıya olan varlıklara bağımlılığı. Bu, varlıkların değeri düştüğünde tamamen erimeye neden olan sistemik riske yol açtı.
Ancak 2008'den farklı olarak bazı farklılıklar var. En önemlisi, sistem arızalandığında bize ne yapacağımızı söyleyen yasal bir altyapıya sahip olmak yerine, arıza yapmayacak şekilde inşa edilmiş bir sistem olan DeFi'nin varlığı. Bu, "kripto-finans sektörünün" büyük bir kısmının normal şekilde çalışmaya devam ettiği ve kötü yönetilen CeFi oyuncularının bazı etkilerinin azaldığı anlamına geliyor.
Tekrarlamakta fayda var; CeFi, DeFi değildir. Benim gibi birçok DeFi kurucusu, daha adil, şeffaf ve kırılgan olmayan bir finansal sistem oluşturmak için bu alana girdi. CeFi oyuncularında 2008'in birçok tekrarının gerçekleştiğini görmek, geleceğin izinsiz, kırılgan olmayan finansal protokoller olduğu yönündeki görüşümü daha da güçlendiriyor.
Peki ya Celsius? Neyi yanlış yaptılar ve diğer şirketler onlardan ne öğrenebilir?
Celsius, diğer CeFi oyuncularına karşı bir "rekabet avantajı" biçimi olarak artan getiri sunmaya çalışmak için perakende mevduatlarda yüksek kaldıraçlı pozisyonlara girmiş gibi görünüyor. Bu, boğa piyasasında işe yaramış olabilir, ancak varlıkların değeri önemli ölçüde düşerse ve yatırımcılar son zamanlarda olduğu gibi paralarını çekmeye çalışırsa, onları iflasa sürükleme riski her zaman büyüktü.
Bu sadece zayıf risk yönetimi değil, aynı zamanda TradFi'nin karanlık, opak dünyasının da kokusunu taşıyor; biz de tam olarak değiştirmeye çalıştığımız şey bu.
Bunu, sistemin işleyişi için şeffaflığın ve sistem bütünlüğünün esas olduğu ve sistem kurallarının kasıtlı olarak herkes tarafından bilindiği bir dünya olan DeFi ile karşılaştırın ve bu, CeFi oyuncularından bazılarının davranış biçimleriyle tam bir tezat oluşturuyor. .
FTX'in SBF'sinin Voyager gibi şirketlerin hisseleri karşılığında kredi sunması hakkında ne düşünüyorsunuz? Onun eylemlerinin endüstrinin çıkarına olduğuna inanıyor musunuz?
FTX, Fed'in 2008 krizi sırasında yaptığı gibi etkili bir şekilde hareket ederek borcunu ödeyemeyen borç verenleri kurtardı. Ancak 2008'den farklı olarak vergi mükelleflerinin paralarının kötü yönetilen işletmeleri kurtarmak için kullanılması yerine sektörün kendisini kurtardığını görmek güzel.
Terra/Anchor çöküşünün daha fazla bulaştığına dair herhangi bir kanıt görüyor musunuz?
Terra/Anchor çöküşüyle birçok insan para kaybetti ve bu ne yazık ki bazı kalıcı yaralar bırakacak. Ancak DeFi'nin temelleri değişmedi; dolayısıyla geleceğe yönelik iyimser olmak için pek çok neden var. Şimdi aynı zamanda inşaat yapmak için mümkün olan en iyi zaman; bu yüzden sektör olarak neler yaratabileceğimizi görmek beni heyecanlandırıyor ve dünyadaki herkesin küresel, kırılgan olmayan ve şeffaf bir finansal sisteme eşit erişimini sağlayarak toplum için neler yapabileceğimiz konusunda daha da heyecanlıyım.
Nansen'in yakın tarihli bir raporu, Terra Luna'dan gelen bulaşmayı ve bunun Celsius ve 3AC gibi şirketleri nasıl etkilediğini vurguladı. Rapor tezinize uyuyor mu?
Nansen raporu, CeFi oyuncularının çoğunun sistemik bir riski gerektiği gibi değerlendirmediği gerçeğiyle tutarlı. İster Terra'nın çöküşü olsun, ister daha genel olarak sektördeki varlık fiyatlarında büyük bir düşüş riski olsun, hepsinin bilançosunda aslında herkes denediğinde elde edebilecekleri "likit değere" eşdeğer olmayan varlıklar vardı. aynı anda bu varlıklardan çıkmak. Alternatif olarak, sistemik bir riski gerektiği gibi değerlendirmemişlerdi, bu da birçoğunun bir kaza olması durumunda iflas riskiyle karşı karşıya olduğu anlamına geliyordu.
Protokollerin başarısız olamayacaklarından emin olmak için en kötü senaryolar dikkate alınarak oluşturulduğu DeFi ile arasındaki fark oldukça dikkat çekicidir. Bunun CeFi oyuncularının başına gelmiş olması, merkezi olmayan, izinsiz protokollerin finansın geleceği olduğu gerçeğini pekiştiriyor.
Simon Jones'la iletişime geçin
Kaynak: https://cryptoslate.com/how-celsius-3ac-misjudged-risk-and-is-defis-future-in-interest-rate-swaps/