İtalya'da RW Formu ve staking

Yaz boyunca, İtalyan “Agenzia delle Entrate” (Gelir Ajansı), kripto para birimleri üzerindeki vergi düzenlemelerinin uygulanmasıyla ilgili olarak Temmuz ve Ağustos ayları arasında birbirini izleyen birkaç gün içinde birbirini izleyen bir dizi yorumlayıcı belgeyle çılgına döndü.

Daha kesin olarak, bunlar üç interpello yanıtıdır (No. 956-448/2022, No. 957-221/2022 ve No. 956-771/2022), yani vergi makamlarının, vergi makamlarının sorulan belirli sorular hakkında yorumlarını sağladığı önlemler. bazı vergi mükellefleri, düzenleyici çerçevenin, yukarıda belirtildiği gibi “nesnel belirsizlik” koşulları ile karakterize edildiği durumların mevcudiyetinde Vergi Mükellefi Kanununun 11. Maddesi çağırma hakkını düzenler.

Bu belgelerde (genellikle uygulama belgeleri olarak anılır), kripto para birimleriyle faaliyet gösterenlerin sürekli endişelerini dile getirmeleri nedeniyle öne çıkan bir dizi konuya değinilmiştir: ilki vergi izleme yükümlülüklerinin kapsamıdır (yani, ünlü RW formunda kripto para birimlerinin tutulduğunu beyan etme zorunluluğu). İkincisi, stake işlemlerinden kar olarak elde edilen gelirin niteliği ve dolayısıyla gelir vergisi açısından nasıl çerçevelenmesi gerektiğidir.

Bu interpello yanıtları, kısmen vergi makamlarının kripto para birimi sahiplerinin lehine bir değişim olarak yorumlanan RW formundaki zorunlu beyan hakkında bir gösterge vermesi nedeniyle, hem uzmanlar hem de daha az deneyimli web'in her yerinde konuşuldu: Agenzia delle Entrate, İtalyan yasalarına göre kripto para birimlerinin bir değişim platformunun cüzdanlarında tutulduğunu söylüyor. yabancı varlık olarak kabul edilmeyecekleri için bunları RW formunda beyan etmek gerekli olmayacaktır..

Sıcak yorumlar sakinleşirken, durumun temeline inmeye çalışalım.

İtalya'da kripto vergilendirmesi: RW formu

Kısmen, vergi dairesinin kripto para birimleriyle ilgili yorumlar sağlamaya her giriştiğinde, netlik ve kesinlik katkısı sunmak yerine, daha fazla şüphe ve kafa karışıklığı yayıyor ve operatörler veya basit vergi mükellefleri arasında ajitasyona neden oluyor gibi görünüyor. kullanıcılar.

Bu durumda da, İtalyan vergi dairesinin cevapları, arkasında şüpheler, kafa karışıklıkları ve belirsizlikler bırakmıştır.

Şimdi, İtalyan vergi dairesi tarafından öne sürülen konuları ve argümanları tek tek incelemeden önce, bu tür belgelerin değerini ve kapsamını iyi açıklamak gerekiyor.

Genellikle uygulama belgeleri olarak adlandırılan bu tür eylemler, normatif bir kaynak değerine sahip değildir: ne bir yasa ne de bir düzenlemedir. Ayrıca bir içtihat hukuku emsalinin güçlü koşullandırma değerine de sahip değiller. Hiçbir şekilde mükellefi bağlamazlar. Aslında, Ajans'ın münferit ofislerini de bağlamazlar. Bu nedenle, her biri, bu uygulama belgelerinden birinde ele alınana benzer bir sorunun ortaya çıktığı bir denetim veya teftişle uğraşırken, bir gensoruya daha önceki bir yanıtın sağladığı çözümden tamamen farklı bir şekilde güvenli bir şekilde karar verebilir.

Bu nedenle, bu belgeler yalnızca yol gösterici bir değere sahiptir. 

Gerçekten de, bu tür kanunlar kapsamında sağlanan çözümlerin daha sonra dairelerin denetim yaparken kendileri tarafından göz ardı edilmesi veya maddi vergi mahkemelerinin ve hatta Yargıtay içtihatları tarafından çürütülmesi alışılmadık bir durum değildir.

Sahip olabilecekleri tek inandırıcı etki, mükellef lehinedir ve Sözleşmede öngörülen mükellef güveni ilkesi ile ilgilidir. Mükellefler Kanununun 10. Maddesi (Kanun 212/2000).

Paragraf 2, aslında şunu sağlar:

“Vergi idaresinin kanunlarında yer alan hususlara uyması hâlinde, sonradan idare tarafından değiştirilse dahi, mükelleften ceza ve gecikme faizi talep edilemez.” 

Esasen, bir vergi mükellefi, vergi makamlarının daha önce ifade edilenden farklı bir yorumda bulunsa bile, bu uygulama belgelerinden birinin göstergelerine uygun olarak belirli bir davranışta bulunursa, (açıkça buna güvenerek) mükellefin bağlı kaldığı, o zaman hayır mükellefe ceza ve faiz uygulanamaz.

Ancak, ödenmesi gereken vergiler ödenmeye devam eder.

Gerçekler, şüpheler ve karışıklıklar arasında vergi dairesinin yorumu

Bu nedenle, örneğin, bir uygulama belgesinde, belirli koşullar altında belirli bir verginin ödenmemesi gerektiğini belirttiğini ve mükellefin bu göstergenin iyiliğine güvenerek ödemediğini varsayalım. Kurum daha sonra fikrini değiştirir ve bu yorumun yanlış olduğunu ve dolayısıyla bu koşullarda verginin fiilen ödenmesi gerektiğini belirlerse, mükellefin bu vergiyi ödemesi gerekebilir (bu arada zamanaşımına uğramadığı varsayılarak) , ancak ceza kesilemez ve faiz ödenmez..

Bununla birlikte, bu tür belgelerin mütevazi değerlerine rağmen, yayımlanmalarının belirli bir miktarda vızıltı yaratması oldukça doğaldır, çünkü kripto dünya kargaşası ve düzenleyici boşluk hakimdir ve bu nedenle her türlü belirtiye dikkat spazmodiktir.

Böylece, üç belgeden ilkinde, cüzdanın İtalyan yasalarına göre bir ticaret platformu tarafından yönetilmesi durumunda böyle bir beyanın yapılması gerekip gerekmediği konularından biri oldu.

Bu durumda, Ajansın vergi mükelleflerinin vergi yükümlülüklerinin kapsamını (hatta makul olmayan ve çoğunlukla haksız bir şekilde) genişletme eğilimiyle ilgili olarak aslında bir tür bükülme vardır.

doldurulması durumunda RW formu, çoğu kişi 788/2021 gensoruya verdiği yanıtta, Ajansın oldukça yakın bir zamanda özel anahtarların nerede tutulduğunun önemli olmadığını ve İtalya'da tutulsalar bile burada vergi mukimi olan bir kişi tarafından tutulduğunu belirttiğini hatırlayacaktır. , her halükarda beyanname verme yükümlülüğü mevcut olacaktır.

Bu sonuca nasıl varıldığı açıklanmadı.

Yeni yaklaşım, daha az sorgulanmayan bir içtihat çizgisi tarafından destekleniyor gibi görünüyordu: Lazio Bölge İdare Mahkemesi'nin 1077/2020 tarihli kararı, sanal para birimlerinin RW biçiminde beyan edilecek varlıklar olarak nitelendirileceğini doğruladı. 

Doğruyu söylemek gerekirse, çoğu kararın her halükarda açıklanması gerektiğini belirtmediği gerçeğini gözden kaçırdı. Bir başka deyişle, bu tür varlıkların ancak yurt dışında bulunduğu takdirde beyan edilmesi gerektiği şeklinde de yorumlanabilir. Aslında, bu karar, sanal para birimlerinin ne zaman yurtdışında veya İtalya'da tutulduğu düşünülmesi gerektiği sorusunu açıkça ele almıyor, sadece bunları izleme yükümlülüklerinin uygulanmasına tabi varlıklar olarak nitelendirir.

İtalyan Gelir İdaresi, interpello 956-448/2022'ye (433/2022 olarak yeniden numaralandırılmıştır) verdiği yanıtta, vergi mükellefinin, vergi mükellefinin, vergi mükellefi olduğu zaman RW formunda beyan ihtiyacını gerektiren izleme yükümlülüklerinden sorumlu olmadığını teyit etmiştir. İtalya'da vergi ikametgahı olan İtalyan tescilli platformlara güvenir.

Bir yandan, bu kılavuz özel anahtarın İtalya'da ikamet eden bir kişinin tam mülkiyetinde olduğu varsayımına dayanmaktadır; Öte yandan, platformla ilgili olarak vergi mükellefinin sadece bir kredi hakkına sahip olduğu ancak nitelikli bir yabancı miras veya finansal varlığa sahip olmayacağı varsayımına dayanmaktadır.

Akıl yürütme daha fazla araştırmayı hak ediyor.

İtalyan yasalarına göre bir platformda tutulan kripto ile nasıl başa çıkılır?

Gerekçenin ikinci kısmı, yani, İtalyan hukukuna göre bir platforma dayanan bir vergi mükellefinin, patrimonyal veya finansal varlıkların sahibi değil, (belirli bir sözleşme ilişkisinden kaynaklanan) salt zorunlu bir hakkın sahibi olacağı fikri , kesinlikle mantıklı ve desteklenebilir görünüyor.

Platform aslında bir kripto para birimine sahip olduğunda, platformun kendisinin erişim anahtarlarına sahip olduğu cüzdanlarla ilişkili olduğu için, bu kripto para biriminde son kullanıcının yalnızca emirlerin yerine getirilmesi (atama, dönüştürme, transfer, vb.), bununla birlikte, doğrudan ifa etmez, bunun yerine bu iki taraf arasında yürürlükte olan sözleşmeye dayalı olarak platform adına kullanıcıya yükümlülükler doğurur.

Ancak bu, yabancı platformlarla ilişkiler hakkında bir soruyu da gündeme getiriyor: Platformla kurulan sözleşmeye dayalı ilişkinin, vergi mükellefinin patrimonyal veya finansal varlıkların sahibi değil, yalnızca medeni yükümlülüklerin sahibi olduğu anlamına geldiği doğruysa. Bu, yabancı platformlarla olduğu kadar İtalyan platformlarıyla olan ilişkiler için de ne fazla ne de daha az geçerli olmalıdır.

Varlıkların yabancı platformlarda tutulması durumunda yapılması gerekenler

Bunlar yabancı platformlarsa, RW şeklinde beyan etme zorunluluğu olup olmadığını anlamak için odağın mutlaka kripto para birimlerinden sözleşme ilişkisine kayması gerekir.

Sonuç olarak, nasıl yapılandırıldığına bağlı olarak bu özel sözleşme ilişkisinin Sanat kapsamına girip giremeyeceğini anlamak gerekecektir. 4 ortak 1 167/1990 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname (daha sonra 227/1990 Sayılı Kanun'a dönüştürülmüştür) ve bu nedenle “yurtdışındaki yatırımlar veya İtalya'da vergilendirilebilir gelir elde etmeye açık mali nitelikteki yabancı varlıklar” kapsamına alınmalıdır.

Bu özel konu, şimdiye kadar, analitik olarak hiç ele alınmadı.

İtalyan vergi makamlarının, yabancı platformlarla sözleşmesel ilişkileri izleme yükümlülükleri kapsamına almayı amaçlayan bir yorumu benimseyeceklerini düşünmek kolay, ancak çok geniş bir tartışma alanı açılıyor ve bu konuda çok desteklenebilir yorumların mümkün olduğu görülüyor. taban tabana zıt yön.

Şimdi argümanın ilk kısmına dönelim: yani, cüzdanların özel anahtarlarının İtalya'da vergi amaçlı kayıtlı bir platform tarafından tutulması nedeniyle izleme yükümlülüklerinin de tetiklenmeyeceğine, yani yurtdışında değil

Bu kavram her şeyi değiştirir, çünkü sanal para birimlerinden oluşan varlığın konumunun yabancı olarak nitelendirilmesi amacıyla özel anahtarların İtalya'da mı yoksa yurtdışında mı tutulduğu ve sonuç olarak varlığın varlığı veya yokluğu sorusuyla alakalıdır. raporlama yükümlülüğü.

Şimdi, ilk etapta, Gelir İdaresi tarafından yakın zamanda onaylanan varsayım, interpello yanıtında ifade edilen önceki yönelime doğrudan karşı çıkıyor […]: burada, aslında, kripto para birimlerinin dönem ilan edilmesi gerektiği belirtiliyor. İtalya'da veya yurtdışında özel anahtarların tutulduğu yerden bağımsız olarak.

İkincisi, ilke İtalya'da vergi mukimliği bulunan platformlar için geçerliyse, İtalya'da vergi mukimliği veya ikametgahı olan platformlar dışında, onları elinde bulunduran kişiler de dahil olmak üzere tüm tüzel kişilikler için neden geçerli olmasın?

Şüpheler, ortaya çıkışı bize yasama düzeyinde ne kadar acil bir açıklama olduğunu söyleyen şüphelerle örtüşüyor.

Beklendiği gibi, gensorulara verilen bu tepkiler telaşında ele alınan tek konu izleme yükümlülükleri meselesi değildir.

Kalan sorunları bu sütunun bir sonraki yayınında ele alacağız.