RW çerçevesi ve bahis, çözülmesi gereken birçok şüphe - The Cryptonomist

956-448/2022, 957-221/2022 ve 956-771/2022 sayılı interpello'ya verilen üç yanıt ile vergi dairesi, konuya ilişkin konuya ek olarak, izleme ve doldurma yükümlülükleri RW formu, staking faaliyetlerinden kar olarak elde edilebilecek gelirin vergisel açıdan çerçevelenmesi konusunu ele almıştır.

Bu durumda da yorumlar çok fazla şüpheye yer bırakmaktadır.

Gensorulara verilen bu iki yanıtta ele alınan durumlarda, vergi mükellefleri (sırasıyla bir platform ve bir kullanıcı), stake etme faaliyetleri için alınan gelirin nasıl çerçevelenmesi gerektiği konusunda IRS'ye bir soru gönderdi.

Sorunun amaçları doğrultusunda, staking faaliyetinin, platformun daha sonra bir "ödül" karşılığında Kanıt Kanıtı elde etmeyi amaçlayan gerçek stake sürecinde kullanacağı tutulan kripto para birimlerinin kilitlenmesi olarak anlaşıldığı açıklığa kavuşturulmalıdır.

Teknik olarak, iyi bilindiği gibi, stake sonucunda dağıtılan “ödülün” boyutu değişkendir ve bir dizi faktör tarafından şartlandırılmış: bunlardan biri, sürece sağlanan toplam miktardır, ancak aynı zamanda, staking'e konulan tokenlerin yerleştirildiği belirli blok zincirinin seçimi de belirleyici bir değişkendir.

Şimdi, hem platform hem de kullanıcı tarafından yapılan yorumda, kazanılan gelirlerin muhtelif gelir olarak nitelendirilmesi gerekir, dolayısıyla 67. madde kapsamında yer almalıdır. 1, harf c-ter) ve ortak. 1-ter, TÜİR (917/1986 Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca Konsolide Gelir Vergisi Kanunu). Bunu yaparken, esasen kripto para birimlerinin yabancı para birimleri ile eşitlenmesi gerektiği fikrini (kendisini çok eleştiriye açık olan bir argüman) kabul etmek ve elde edilen gelirlerin birer para birimi olarak ele alınacağını varsaymaktır. tarafından yaratılan sermaye kazançları.

Ancak İtalyan gelir ajansı bunu farklı görüyor.

İtalyan gelir ajansının görüşü: RW formu ve bahis geliri

Sonra ilk bölümü yayınlamak RW formunun derlenmesinin yorumlarına ve açıklamalarına özgü olan bu makale, analizin ikinci bölümünü ele alacaktır. 

İtalyan vergi makamlarına göre, bu tür gelirler, düzenlemelerini TÜIR'in 44. Maddesinde ve bu özel durumda paragraf 1 h)'de bulan sermaye geliri türünde çerçevelenmelidir.

Vergi makamlarına göre, bu gelir türü aşağıdakilerle aynı şekilde nitelendirilmelidir:

“Belirsiz bir olaya bağlı olarak pozitif ve negatif farklılıkların gerçekleştirilebileceği ilişkiler hariç olmak üzere, amaçları sermaye kullanımı olan diğer ilişkilerden elde edilen faiz ve diğer gelirler.”

Bu nitelemeyi desteklemek için, gensoruya verilen yanıt, oldukça eski olan 165/E/98 sayılı daha önceki bir genelgeye atıfta bulunmaktadır.

Vergi makamları tarafından desteklenen tezin temel noktası, elde edilen gelirin önceden belirlenmiş veya önceden belirlenebilir olmasının gerekli olmadığı ve bu gelirin önceden belirlenmiş parametrelere bağlı olmayan gelirleri de kapsadığı, çünkü bu gelirin önceden belirlenmiş parametrelere bağlı olmadığıdır. sermayeden yararlanma teşviği ile kazanılan gelir arasında bir bedel mahiyetinde olan bir bağlantıdan bağımsız olarak, sermayenin kullanılması yeterli olacaktır.

Bu yorumun sonuçları oldukça önemlidir, çünkü kripto para borsalarından elde edilen sermaye kazançlarında olduğu gibi, minimum eşiklere ulaşılırsa (ünlülerin hesaplarındaki kapasite) vergilerin ödenmediği anlamına gelir. 51,649.69 sürekli gün için 7 Euro) ve nakit çıkış işlemleri, yani fiat para birimine dönüştürme, harcama vb.

Bu tür bir yaklaşım izlenirse, platform tarafından stake sonucunda tahakkuk eden herhangi bir gelir üzerinden stopaj uygulanarak gelir üzerinden vergilendirme gerçekleşir.

Bu tür bir yorumun mükellefler üzerinde hem ekonomik hem de raporlama gereklilikleri açısından önemli bir etkisi olduğunu söylemeye gerek yok.

IRS'nin rehberliğinin ardından birçoğunun buna uyması beklenebilir. Gelir İdaresi Başkanlığı'nın yeniden yapılanmalarına göre, gelirin sermaye geliri olarak değerlendirilmesi konusunda çok az muhalefet sesi yükseldi.

Vergilendirme konusunda ve aynı zamanda kripto meselelerinde uzmanlaşmış hemen hemen tüm yayınlar, kendilerini kritik yorumlar yapmadan yönergeleri bildirmekle sınırladılar.

RW formunun doldurulmasının doğasında bulunan, stake etme vergilendirmesiyle nasıl başa çıkılacağına dair şüpheler

Stake gelirinin sermaye geliri olacağı argümanının çok sayıda düşüş noktası vardır.

İlk eleştiri

Birincisi, stake etmeye katkıda bulunan jetonların veya kripto para birimlerinin uygun şekilde “sermaye” olarak nitelendirilebileceği varsayımıdır.

Genellikle bir kripto para birimi işlemini finansal bir işlemle aynı şekilde ele alma eğilimi vardır, ancak özellikle fayda jetonları gibi saf veya baskın bir işlevi olan belirli jeton türleri kullanıldığında, bu yaklaşım ciddi şekilde sorgulanabilir.

Doğal olarak, ekonomik doktrinde bile sermaye tanımının en tartışmalı olanlardan biri olduğu gerçeği bir yana, vergi amaçları için belirli bir “sermaye” kavramının olmaması da yardımcı olmaz: klasik düşünce gibi çeşitli düşünce okulları. biri Adam Smith ve John Stuart Mill, örneğin Marx, Carl Menger veya JA Schumpeter ve Waltras tarafından tasarlanan kavramlardan çok uzak tanımlar sağlar.

Bununla birlikte, bunların tümü, zaman zaman bir stake işleminde kullanılabilecek belirteçlerin doğasına her zaman ve zorunlu olarak uymayan finansal veya parasal bir çağrışım yapar.

Özetle, ayrım gözetmeksizin tüm stake işlemlerinin veya belirli bir stake işleminin bir tür teşkil ettiğini söylemek. "sermaye kullanımı" uygulanması için bir ön koşul olan Madde 44 TÜİR, Vergi İdaresi'nin yaptığı gibi bir iki kelimeyle yapılabilecek bir şey değil, iki uygulama belgesinde olduğu gibi kabul edildiğini ve hatta zımni olduğunu varsayar.

İkinci eleştiri

Ama akıl yürütmenin ikinci ve daha da önemli bir çöküşü var. esnetmenin cazibesine ciddi bir engel teşkil eder. gelir, sermaye geliri alanına girer.

Bu engel, sermaye gelirinin kapsamının aşağıdaki gibi olduğunu belirten 44. maddedeki pasajda yatmaktadır:

“Belirsiz bir olaya bağlı olarak pozitif ve negatif farklılıkların gerçekleştirilebileceği ilişkileri hariç tutmak.”

Bu tür bir sorun aslında İtalyan vergi makamları tarafından, esasa dayalı olarak alınan geliri de dahil ederek sermaye gelirine ilişkin kuralın uygulama kapsamını genişletmeye yönelik bir girişimde bulunulan 165/E/98 sayılı Genelgeye atıfta bulunularak atlatılmıştır. Gelirin önceden belirlenmiş veya önceden belirlenebilir olup olmadığına ve hatta kullanılan sermaye ile tahakkuk eden gelir arasındaki herhangi bir yazışma biçimine bakılmaksızın, değişken nitelikte bir getiriye yol açan ilişkiler.

Bununla birlikte, blok zincirinin türü ve tokenlerin veya kripto para birimlerinin katkıda bulunduğu platformla yapılan sözleşmeye dayalı düzenlemelerin doğası ile ilgili birçok değişkene ek olarak, stake etme, IRS'nin incelenen uygulama belgelerinde doğal bir rastgelelik bileşenine sahiptir, hiç dikkate almamış görünüyor.

Teorik düzeyde, birinin bir bahis faaliyetine katılarak, jeton ödülünü almaya gel.

Belirli bir pay sahibi lehine ödüle yol açabilecek şey, aslında, sonucu, Pay Kanıtı olarak bilinen doğrulama sürecinde pay sahipleri arasındaki rekabete bağlı olan, gelecekteki ve belirsiz bir olay şeklini alır.

Eğer bu varsayım doğruysa ve kesinlikle doğruysa, o zaman (TUIR'in 44. Maddesinde yer alan ifadeyi kullanmak gerekirse) pozitif bir farklılığın gerçekleştirilebileceği kullanıcı ve platform arasındaki sözleşme ilişkisi, yasaya göre neye bağlıdır. “belirsiz bir olay” olarak nitelendirilir.

Bu, bu şekilde tahakkuk eden gelirin kanunen sermaye geliri kavramının dışında tutulmuştur.

İtalyan gelir ajansının çelişkisi

İtalyan gelir kurumu, bu konuyu ele alırken bile, çelişkili ve tutarsız bir şekilde yasama diktesiyle örtüşen rehberlik sağlar.

Sorun şu ki, vergi dairesinin “yaratıcı” yorumları aracılığıyla düzenleyici dokuda gerçek yaralar açılıyor ve mükellef ile sadık işbirliği ilişkisi de baltalanıyor.

İncelenenler gibi uygulama belgeleri ile aslında kanunda açıkça ve açıkça öngörülmeyen vergi yükümlülükleri getirilmekte ve ayrıca isteğe bağlı olarak değiştirilmektedir.

Bu, İdarenin elinde sadece uygulama işlevleri olması gerekenlerin keyfi bir şekilde uygulanmasıyla sonuçlanır ve vergi konularında sınırları belirleyebilecek olanın yalnızca yasama organı olduğu göz önüne alındığında, yasama işlevinin alanına sessizce izinsiz girilir. vergi yükümlülüklerindendir.

Uygulayıcılar (vergi avukatları, muhasebeciler, vergi müşavirleri) Vergi İdaresinin bu “yaratıcı” ve eklemeli uygulamalarına artık alışmış durumdalar. cryptocurrencies.

İlgili yasal çerçevenin olmadığı veya yorumlanmasının zor olduğu durumlarda açıkça daha sık görülürler.

Ve bu nedenle, (KDV gibi uyumlaştırılmış vergilerle uğraşmadığında üye devletlere ayrılan mali alanla ilgilenmeyen) Avrupa düzenlemelerinin yakında kabul edilmesine rağmen, sanal için özel vergi mevzuatının kabul edilmesinin nedeni budur. Acilen para birimine ihtiyaç var.

Yasama organının uzun süredir ısrar edilen müdahalesi hiçbir zaman gerçekleşmedi.

Yeni yasama meclisinin neler getireceğini göreceğiz, ancak iyimserliğe izin veren hiçbir işaret yok.