Avrupa Parlamentosu Başkan Yardımcısı Eva Kaili ile MiCA yönetmeliği hakkında konuşmak

Cointelegraph için yazdığım bir makalede, Avrupa Birliği düzenlemeye gitti Kripto-Varlık Piyasaları (MiCA) ve Fon Transferi Düzenlemesi (ToFR) aracılığıyla kripto-varlık piyasası. Arka planda bu konu varken, yeni teknolojilerin düzenlenmesi konusunda en bilgili insanlardan biri olan Avrupa Parlamentosu Başkan Yardımcısı Eva Kaili ile röportaj yapma ayrıcalığına sahip oldum. Avrupa Dijital Tek Pazarının kurulması için itici bir güç olarak yeniliği teşvik etmek için çok çalışıyor. 

MiCA hakkında önemli noktaları ele alan aşağıdaki röportaja göz atın, merkezi olmayan finans (DeFi) kapsam dışında kalan, kendi kendini yürüten akıllı sözleşmeler (Lex Cryptographia) aracılığıyla yönetilen kurallar gibi diğerlerinden daha tartışmalı olduğu kanıtlanan bazı yasama hükümleri önerildi. merkezi olmayan özerk kuruluşlar (DAO'lar) ve daha fazlası.

1 — Avrupa Dijital Tek Pazarının kurulması için itici bir güç olarak yeniliği teşvik etme çalışmalarınız yoğun olmuştur. Blockchain teknolojisi, çevrimiçi platformlar, Büyük Veri, fintech, yapay zeka ve siber güvenlik alanlarında çeşitli faturalar için raportörlük yaptınız. Yeni teknolojileri içeren yasa tasarılarını sunarken yasa koyucuların karşılaştığı temel zorluklar nelerdir?

Teknoloji hızla gelişiyor ve yenilikçi çözümlerin test edilip geliştirilebilmesi için biraz alana ihtiyacı var. Ardından, politika yapıcıların bu teknolojilerin nasıl şekillendiğini anlamak, paydaşlara danışmak ve geleneksel pazarlar üzerinde beklenen etkiyi ölçmek için biraz zamana ihtiyacı var. Dolayısıyla ileriye dönük en uygun yol, herhangi bir teknolojik gelişmeye yasal bir inisiyatifle hemen yanıt vermek değil, teknolojinin gelişmesi ve politika yapıcıların kendilerini eğitmeleri, yenilikçi teknolojilerin yararlarını ve zorluklarını kavramaları, nasıl olduklarını sindirmeleri için zaman tanımaktır. mevcut piyasa mimarisini etkilemesi ve ardından dengeli, teknolojiden bağımsız ve ileriye dönük bir yasal çerçeve önermesi bekleniyor. Bu amaçla Avrupa'da “bekle ve gör” yaklaşımını benimsiyoruz, bu da bizi üç temel soruyu yanıtlayarak güvenli bir şekilde ilerlemeye yönlendiriyor: (1) teknolojik gelişme ne kadar erken düzenlenmeli? (2) Önerilen düzenleme ne kadar ayrıntı içermelidir? ve (3) kapsam ne kadar geniş olmalıdır?

Bu bağlamda, eski kuralların yeni araçlar için kullanılmasına veya yeni araçlar için yeni kurallar oluşturulmasına karar verilmesi gibi yeni zorluklar ortaya çıkabilir. İlki her zaman uygulanabilir değildir ve değişiklikler veya modifikasyonlar karmaşık bir yasal çerçeveyi kapsayabileceğinden, yasal kesinlik üzerinde istenmeyen sonuçlar doğurabilir. Öte yandan, ikincisinin zamana, paydaşlarla istişareye, kurumlar arası incelemeye ve daha fazlasına ihtiyacı var. Her halükarda, bu soruların cevaplarının pazarın büyümesini, bu büyümeye ulaşma süresini ve söz konusu düzenlemenin diğer pazarlara etkisini belirlediği, dikkate alınması gereken bir jeopolitik boyut da olduğu için iyi düşünülmelidir. yeni teknolojilerin düzenlenmesi.

2 — 2020'de Avrupa Komisyonu, temel amacı Avrupa Birliği'nde (AB) finans sektörünün rekabet edebilirliğini ve yenilikçiliğini kolaylaştırmak, Avrupa'yı küresel bir standart belirleyicisi olarak kurmak ve tüketiciler için tüketici koruması sağlamak olan bir Dijital Finansal Paket başlattı. dijital finans ve modern ödemeler. Bir düzenleyici çerçevenin belirli bir yetki alanında rekabet avantajı olması için neleri dikkate alması gerekir?

Bahsettiğim gibi, bugün, yeni teknolojilerle ilgili olası bir düzenleyici rejimin küresel jeopolitik boyutunu ve etkisini düşünmek her zamankinden daha kritik. Görüyorsunuz, yeni küresel dijital ekonomide, teknolojik kapasitenin yoğunlaşması, yetki alanları arasındaki rekabeti artırıyor. Örneğin, baskın pazar oyuncuları ile kontrol ettikleri coğrafi bölgeler arasındaki teknolojik bağımlılıklar ve bağımlılıklar Asya, Avrupa ve Amerika'da belirgindir. Bu bağlamda, dijital ürünler ve hizmetler güce dönüşüyor, güçlü jeo-ekonomik etkileri var ve “dijital emperyalizm” veya “tekno-milliyetçilik”i kolaylaştırıyor. Bu nedenle, ileriye dönük herhangi bir düzenleyici çerçeve, sağlam, inovasyon dostu, riskten bağışık pazarlar üreten ulusal veya yargısal rekabet avantajı kaynağı olarak görülmelidir. Yeniliği sürdürmek için insan sermayesini ve zaman içinde yeniliği finanse etmek için finansal sermayeyi çekebilir.

Bu ilkeler, DLT Pilot Rejimi ve Kripto Varlık Düzenlemelerindeki Piyasalar için ana itici güçlerdi, çünkü iki kilometre taşını başardık: DLT'yi geleneksel finansal piyasa altyapılarında test etmek için ilk kez bir pan-Avrupa sanal alanı yaratmak ve ilk somut veri seti. Stabilcoin'ler de dahil olmak üzere kripto varlıklarından ihraççılara, piyasa manipülasyonuna ve ötesine uzanan kripto ile ilgili kurallar, bir kripto piyasası düzenleyici yaklaşımının nasıl olması gerektiğine dair standartlar belirlemek ve Avrupa tek pazarı için rekabet avantajı yaratmak.

3 — Blockchain'in dolandırıcılık, uyuşturucu satıcıları ve teröristlerden "dark web" üzerindeki yasadışı ödemeler ve "çevresel olarak sorumsuz" için "etkinleştiren" bir teknoloji olarak ilk itibarı, teknolojinin herhangi bir düzenleyici tedavisine birçok engel yarattı. 2018'de New York'taki Blockchain Haftası'nda düzenleme konulu bir panele katıldığınızda, yalnızca Malta ve Kıbrıs gibi küçük yargı bölgeleri teknolojiyi deniyordu ve sektörü düzenlemek için yasa önerileri aldı. O zamanlar, teknolojinin cehaleti, birçok düzenleyicinin blok zincirinin sadece bir trend olduğunu defalarca iddia etmesine yol açtı. Blockchain'in yalnızca kripto varlıkları ve kitle fonlaması belirteçleri için olanak sağlayan teknolojiden çok daha fazlası olduğunu fark etmenize ne sebep oldu?

Başlangıçta, blok zincirinin piyasa yapılarını, işletme ve operasyonel modelleri dönüştürecek çok çeşitli uygulamaların altyapısı olduğunu ve güçlü makroekonomik etkileri olacağını fark ettim. Bugün, teknoloji hala gelişirken, insandan makineye ve makineden makineye etkileşimlerden yararlanan herhangi bir IoT [Nesnelerin İnterneti] ortamının omurgası ve altyapısı olarak algılandı. Reel ekonomi üzerindeki etkisinin belirleyici olması bekleniyor, ancak ne şekilde ve hangi koşullarda tahmin etmek henüz kolay değil. Bununla birlikte, hızlı blok zinciri gelişimi, hem işletmeleri hem de hükümet liderlerini (1) yeni pazar yerlerinin önümüzdeki yıllarda nasıl görüneceği, (2) Yeni Ekonomide uygun organizasyonel ortamın ne olacağı ve (3) üzerinde düşünmeye zorladı. ) sadece ekonomik rekabette ayakta kalabilmek ve teknolojik olarak uygun kalmak için değil, aynı zamanda toplumun beklentileriyle orantılı kapsayıcı büyüme oranları oluşturmak ve sürdürmek için ne tür piyasa yapılarının oluşturulması gerektiği. Bu amaç için kritik olan, teknolojik gelişmeleri kolaylaştırarak ve blok zinciri yakınsamasını diğer üstellerle test ederek AB'ye yeni dijital ekonomide kayda değer bir ilk hamle avantajı sağlamayı amaçlayan Avrupa Blok Zinciri Hizmetleri Altyapısı projeleri ve Avrupa Blok Zinciri Gözlemevi ve Forum girişimidir. teknolojiler.

4 — 30 Haziran'da Avrupa Birliği, bloktaki kripto endüstrisinin nasıl düzenleneceği konusunda geçici bir anlaşmaya vararak, kripto varlık piyasasını düzenlemeye yönelik ana yasama önerisi olan MiCA'ya yeşil ışık yaktı. İlk olarak 2020'de tanıtılan MiCA, birkaç yinelemeden geçti; önerilen bazı yasama hükümleri, merkezi olmayan finans (DeFi) gibi diğerlerinden daha tartışmalı olduğunu kanıtladı. Merkezi olmayan borsalar gibi DeFi platformları, doğası gereği düzenlemenin temel ilkelerine aykırı görünmektedir. DeFi'yi şu anki geliştirme aşamasında düzenlemek mümkün mü?

Nitekim, Eylül 2020'de Kripto Varlıklarda Piyasalar Yönetmeliği sunulduğunda piyasa katılımcılarından alınan ön eleştiri, finansal hizmetleri merkezi olmayan hale getirmeyi ve onları merkezi finansal kurumlardan bağımsız hale getirmeyi amaçlayan merkezi olmayan finansmanı hariç tutmasıydı. Bununla birlikte, ideal olarak DeFi, merkezi olmayan özerk organizasyon mimarilerinde akıllı sözleşmelerle çalıştığından, merkezi olmayan uygulamalardan (DApp'ler) yararlanan ve hiçbir varlığı tanımlanamayan Kripto Varlıklar Yönetmeliğinde uygun şekilde barındırılamadı. risk yönetimi, yatırımcının korunması ve piyasa bütünlüğü ile ilgili belirli gerekliliklere uyup uymadıkları konusunda denetlenen, bu nedenle hata durumunda açık ve şeffaf bir yasal çerçevede sorumlu olan, yasal olarak kurulmuş veya olması gereken hizmet sağlayıcılar.

DeFi, tasarımı gereği, en azından alıştığımız şekilde bir “varlığın” özelliklerinden yoksundur. Dolayısıyla, bu merkezi olmayan ortamda, görevi kötüye kullanma durumunda sorumluluğu üstlenecek olan “kuruluş”u neyin oluşturacağına ilişkin yaklaşımımızı yeniden düşünmemiz gerekiyor. Takma adlı aktörlerden oluşan bir ağ ile değiştirilebilir mi? Neden? Ancak takma ad, yasal ve düzenleyici geleneğimizle uyumlu değildir. En azından şimdiye kadar değil. Bir ürün veya hizmetin mimarisi, tasarımı, süreci ve özellikleri ne olursa olsun, her şey ve her zaman sorumlu bir kişi (veya kişiler) olmalıdır. DeFi davasının tam olarak kimin suçlanacağını bilmeme sorununu yansıttığını söyleyebilirim. Dolayısıyla, ademi merkeziyetçilik politika yapıcılar için çok daha zor görünüyor.

5 — Avrupa Birliği'nin kripto ve blok zinciri endüstrisini düzenleme hareketi MiCA'dan çok önce başladı. 3 Ekim 2018'de Avrupa Parlamentosu, eşi görülmemiş bir çoğunlukla ve tüm Avrupa partilerinin desteğiyle “Blockchain Kararı”nı oyladı. Politik ekonomi açısından bu karar ne kadar önemli? Blockchain Çözümünün geçmesi, Avrupa Birliği'nin düzenleyici bir liderlik yapmasına öncülük etmede nasıl etkili oldu?

Avrupa Parlamentosu'nun 2018 Blok Zinciri Kararı, düzenleyici bir bakış açısıyla, gelişmekte olan (ve hala gelişmekte olan) bir teknolojiye nasıl yaklaşılacağına dair görüşleri yansıtıyordu. Çözümün ana argümanı, blockchain'in yalnızca kripto para birimleri ve kitle fonlaması belirteçleri için etkinleştirme teknolojisi değil, Avrupa'nın Yeni Ekonomide rekabetçi kalması için gerekli olan çok çeşitli uygulamaların altyapısı olduğuydu. Buna dayanarak, Avrupa Parlamentosu Sanayi Komitesi (ITRE), “Dağıtılmış Defter Teknolojileri ve Blok Zinciri: Aracısızlaştırma ile Güven Oluşturma” kararının taslağının hazırlanmasına izin verdi. Ve bu, bir düzenleme talebinin kilidini açmak ve AB kurumlarını blok zinciri teknolojisinin kullanımlarını düzenleme olasılığını düşünmeye teşvik etmek için üstlenmem gerektiğini hissettiğim siyasi girişimciliğin bir parçasıydı. Bu nedenle, kararı hazırlarken, yalnızca yasal kesinlik temeli oluşturmayı değil, blok zincirinin AB tek pazarında gelişmesine izin verecek, blok zincir pazarlarının oluşturulmasını kolaylaştıracak, Avrupa'yı dünyanın en iyi yeri yapacak kurumsal bir kesinlik oluşturmayı hedefliyordum. blok zinciri işletmeleri için ve AB mevzuatını diğer yargı alanları için bir rol modeli haline getirin. Nitekim, Blockchain Kararı, Avrupa Komisyonu'nu, kritik stratejik dijital teknolojinin alımını kolaylaştırmak için gerekli olan teknolojik tarafsızlık ilkelerini ve ilgili iş modeli tarafsızlığı kavramını yansıtan DLT Pilot Rejimi ve Kripto Varlıklardaki Piyasalar tekliflerini hazırlamaya teşvik etti. önem.

6 — Özellikle izinsiz blok zincirlerine dayanan, sadece aracısızlaştırma değil, aynı zamanda otomasyon özelliklerine sahip merkezi olmayan yönetişim yapıları da sağlayan farklı blok zincir mimarileri vardır. Bu yapılar ilerledikçe, gelecekte kendi kendini yürüten akıllı sözleşmeler ve merkezi olmayan özerk kuruluşlar (DAO'lar) aracılığıyla yönetilen kurallar olan “Lex Cryptographia”ya yer olacağına inanıyor musunuz? Ve eğer öyleyse, düzenleyiciler bu durumda hangi ilkeleri veya yönergeleri dikkate almalıdır?

Devam eden teknolojik gelişmeler ve kuantum teknolojisi, yapay zeka ve makine öğrenimi ile birlikte blok zinciri teknolojisini kullanan gerçek zamanlı olarak faaliyet gösteren merkezi olmayan bir küresel ekonomi beklentisi, kod tabanlı sistemler gibi görüneceği için yakında “Lex Cryptographia” nın geliştirilmesine yol açacaktır. bu yeni ortamda yasayı etkin bir şekilde çıkarmanın en uygun yolu olacaktır. Ancak bu, politikacılar, politika yapıcılar ve genel olarak toplum için kolay bir iş olmayacaktı.

“Lex Cryptographia” alanında gezinirken kritik soruların kod düzeyinde yanıtlanması gerekir: Böyle bir sistem ne yapmaya programlanır? Ne tür bilgileri alacak ve doğrulayacak ve nasıl? Ne sıklıkla? Ağı sürdürenler çabaları için nasıl ödüllendirilecek? Düzenleme böyle bir sistemin mimarisine eklendiğinde, sistemin planlandığı gibi çalışacağını kim garanti edecek?

“Lex Cryptographia” olasılığı, bu durumda gerçekte neyin “iyi bir düzenleme” teşkil edeceğine dair anlayışımızı genişletmemizi gerektiriyor. Ve bu, dünyadaki her yargı yetkisi için bir meydan okumadır. DLT Pilot Rejimi ile yaptığımız gibi, bir kez daha “korumalı alan” üzerinde ilerlemek ve hem yenilikçilerin hem de düzenleyicilerin bilgiyi paylaşmasına ve gerekli bilgileri kazanmasına izin verecek sağlam ancak çevik bir alan yaratmak ileriye dönük bir yol olacaktır. gelecekteki yasal çerçeveyi bilgilendirecek bir anlayış.

Bu makale yatırım tavsiyesi veya tavsiyeleri içermiyor. Her yatırım ve ticaret hamlesi risk içerir ve okuyucular karar verirken kendi araştırmalarını yapmalıdır.

Burada ifade edilen görüşler, düşünceler ve görüşler yalnızca yazarlara aittir ve Cointelegraph'ın görüş ve düşüncelerini yansıtmaz veya temsil etmez.