Soulbound Jetonlar ve Merkezi Olmayan Toplum: Glen Weyl ile Bir Röportaj

Kripto Brifingi son zamanlarda ekonomist ile konuştum Glen Weyl, baş yazarı “Merkezi Olmayan Toplum: Web3'ün Ruhunu Bulma”Sürpriz bir hit oldu ve kısa sürede Sosyal Bilimler Araştırma Ağı'nın en çok indirilen makalelerinden biri haline geldi. Mayıs ayında Ethereum'un yaratıcısı Vitalik Buterin ve Stanford Hukuk mezunu Pooja Ohlhaver ile birlikte yazılan "Merkezi Olmayan Toplum", Buterin tarafından yılın başlarında ortaya atılan yeni bir konsept olan "ruha bağlı tokenlar"dan yararlanan merkezi olmayan bir politika vizyonunu sunuyor.

İçinde kısa makale Ocak ayında yayınlanan Buterin, “soulbound” olarak adlandırdığı tokenlerin veya satın alınamayan, satılamayan veya sahiplerinden devredilemeyen tokenlerin benimsenmesini savundu. Aktarılamaz, ruha bağlı jetonlar (veya SBT'ler), başka birine takas edilemeyecek şekilde benzersizlik gösterecek ve onları elinde tutanların kimlik bilgilerini doğrulamalarına izin verecektir. Sürücü ehliyetleri, üniversite diplomaları, resmi kimlik - hepsi blok zincirinde kodlanabilir ve belirteç tarafından doğrulanabilir.

Weyl ile merkezi olmayan bir toplumun neye benzeyeceği, SBT'lerin bunda oynayabileceği rol ve onun pozisyonuna karşı çeşitli argümanlar hakkında konuştuk. RadicalxChange'in kurucusu ve Microsoft Research New England'da politik ekonomist olan Weyl, aynı zamanda ikinci dereceden oylama ve ortak yazarı Radikal Piyasalar: Adil Bir Toplum İçin Kapitalizm ve Demokrasinin Kökünden Sökülmesi. Sohbetimizde, merkezi olmayan toplum vizyonunu ve SBT'lerin onlarda oynayabileceği rolü genişletti.

Merkezi Olmayan Toplum Üzerine

S: “Merkezi Olmayan Toplum: Web3'ün Ruhunu Bulmak” başlıklı makaleniz yayınlandıktan sonra büyük yankı uyandırdı. İnsanların bunu aldığını nasıl hissediyorsunuz? Ve aldığınız geri bildirimler hakkında ne hissediyorsunuz?

C: İlk söyleyeceğim şey, bu kadar yoğun ve soyut bir şeyin bu kadar viral olmasının mümkün olduğunu fark etmemiştim. Yani bu şaşırtıcıydı. Vitalik [Buterin] ile bunun büyük bir etkisi olacağını biliyordum. Ama bir hafta içinde Vitalik ile yazdığım diğer makaleden daha fazla indirildi (“Kamu Mallarını Finanse Etmek İçin Esnek Bir Tasarım”2019), o zamanlar tüm zamanların en çok indirilen makalemdi. Ve şimdi, bir aydan kısa bir süre sonra, Soul makalesi Social Science Research Network'te tüm zamanların en çok indirilen 50 makalesi arasında yer alıyor. Bence, onunla etkileşime giren insan sayısı açısından neredeyse eşi benzeri yok. Bu oldukça ilginç.

Ve söyleyeceğim ikinci şey, bilirsiniz, bir dizi farklı tepkiler oldu. Benim "kripto kardeş tepkisi" diyeceğim bir şey oldu ki bu "Harika, bu bir sonraki büyük şey”—ve bu özellikle öğretici değil. Sonra bunu gerçekten anlayan çok sayıda insan oldu ve bu gerçekten heyecan verici. Ve sonra Doğrulanabilir Kimlik Bilgileri (VC) topluluğundaki insanlardan bir sürü tepki geldi. Ki bu iyiydi… Ama tam olarak umduğum şey bu değildi. Ayrıca Web3 topluluğu dışında da biraz geri tepme oldu. Ancak şimdiye kadar etkileşimlerimin çoğu Web3 dünyası içinde oldu. 

S: Doğru. VC topluluğunun tepkisine şaşırdınız mı?

C: Evet, birkaç yönden. Demek istediğim, o dünyadaki bazı insanlarla oldukça yakınım ve makalenin [Doğrulanmış Kimlik Bilgileri] konusunda herhangi bir şekilde olumsuz olmasını istemedim. Hala tam olarak anlayamadığım bir sürü, gerçekten, gerçekten, gerçekten güçlü duygusal tepkiler oldu. Yani bu biraz garip oldu. [Kağıt] onların ana bakış açısıyla tamamen uyumlu olmadığını düşündüm, ancak onlara karşı herhangi bir şekilde olumsuz olmasını kastetmedim. O yüzden bu tepkiye şaşırdım. 

S: Makalenin yayınlanmasından sonra fikrinizi değiştirdiğiniz önemli bir şey var mı? 

C: Önemli bir şey söylemem. Demek istediğim, birçok insan makaleyi gerçekten birincil alt tabaka olarak blok zincirleri kullanmak olarak yorumladı ve makalenin savunduğu şeyin bu olmasını istemedim. Ama sanırım bunu yapmanın maliyet ve yararlarını daha çok takdir etmeye başladım. VC insanlarından blok zinciri konusundaki tepkilerin bana blok zincirleri için biraz daha fazla takdir verdiğini ve genel olarak VC'ler için biraz daha az takdir verdiğini söyleyebilirim. Sanırım makaleyi yazdığımda orta derecede VC yanlısı ve makul ölçüde blok zinciri karşıtıydım. Şimdi biraz tarafsız olduğumu söyleyebilirim. Temelde eşit güçlü ve zayıf yönleri olduğunu düşünüyorum.

S: VC topluluğunda birçok insanın kişisel verileri blok zincirine koyma fikrini eleştirdiğini gördüm.

C: Evet. Demek istediğim, çok şey kişisel veri kelimesinin ne anlama geldiğine bağlıdır, değil mi? LinkedIn'de yayınladığınız özgeçmiş kişisel veriler mi? Evet öyle. Bu, çoğu insanın kamusal alanda sahip olduğu bir şeydir. Bu yüzden insanların bu kadar güçlü bir şekilde, asla halka açık olmaması gereken bir bilgi olduğunu düşünmelerine biraz şaşırdım. Açıkçası, bunun gibi olmayan, çok özel olan birçok başka şey var ve kesinlikle bunları blok zincirlere getirmeyi asla savunmayız. 

VC çalışanlarının bahsettiğimiz gerçek uygulamalara neredeyse hiç dikkat etmemesini çok garip buldum. Neredeyse tüm dikkatler, X, Y veya Z'yi yapmanın dini olarak kötü olup olmadığı üzerindeydi, ki bu benim odak noktam değil. Odak noktam, "Bu kullanım durumlarını keşfetmek için hangi teknolojiye ihtiyacınız var?" Ve diğer değerlere ne pahasına? 

S: Kağıtlar kriptoda oldukça teknik olma eğilimindedir. Beyaz kağıt olacağını düşünerek seninkini açtım ve olmamasına şaşırdım. Benim okumam, verileri zincire koymayı ve [kayıp “Ruh” cüzdanları için] bir topluluk kurtarma paradigması kullanmayı savunduğu yönünde. Ayrıca varsayımsal bir blok zinciri toplumu için politik bir vizyona sahip görünüyor. Bu, gazetenin adil bir açıklaması olur mu?

C: Belki de en güçlü şekilde savunduğu tek şey, bu işbirliği kavramının farklılık, çoğulculuk veya çeşitlilik arasında kullanılmasıdır. Ve topluluk kurtarma bunun bir parçası ve [makalede] tartışılan tüm korelasyonlar bunun bir parçası. Ademi merkeziyetçilik hakkında düşündüğümüz yolların ötesine geçebileceğimiz fikri - bilirsiniz, sadece açıklığın ve çok sayıda katılımcının ötesinde. Güçlü sosyal bağlantılara sahip herhangi bir konsantre grubun yakalanmamasını sağlamaya gerçekten odaklanmak. Adem-i merkeziyetçiliği sosyal bir bağlamda yeniden tasavvur etmek, ruha bağlı belirteçlerin gerçekten etkinleştirmesi gereken şeydir. Ve makale, herhangi bir özel uygulamadan çok bu amaca hizmet etmekle ilgilidir. Blok zincirlere odaklanmadık çünkü onlara özel bir sevgim var, çünkü kripto alanında çok fazla aktivite var. Ve geriye dönüp baktığımızda, insanlara [merkezi olmayan bir toplum yaratmak] gibi iddialı hedeflere nasıl ulaşacaklarını göstererek, kullandıkları ilkelleri kullanarak, yatırım, coşku ve katılım açısından oldukça ilerleyebileceğimizi düşündük. 

S: Kesinlikle insanların dikkatini çektiniz. 

C: Bir şeyin başarısını veya başarısızlığını değerlendirmek istiyorsanız, ampirizm tek yaklaşım değil, bir yaklaşımdır. Ve deneysel olarak, makalenin oldukça iyi olduğunu söyleyebilirim.

S: Öyleyse gazetenin politik olduğunu söylemek adil olur mu?

C: Politika ve teknoloji arasında keskin bir ayrım olduğunu düşünmüyorum. Bence inanılmaz iç içeler. Ve bence politik değiller ve sadece teknolojik bir şey yapıyorlarmış gibi davranmaya çalışan şeyler… Bunlar aslında daha tehlikeli bir siyaset biçimiyle uğraşıyorlar. Yani evet, gazetede kesinlikle siyasi unsurlar var ama kesinlikle standart sol-sağ anlamında siyasi değil. Bilirsiniz, teknolojinin daha politik, siyasetin daha teknolojik olmasını isterdim. Keşke siyaset, her iki tarafın da istediğini çözmek için mevcut tartışmalarımızın ötesine geçebilse. Ve teknolojinin kendi kodunda sahip olduğu siyasi değerler konusunda daha açık olmasını diliyorum. Makale, her iki taraf ve birbirleriyle nasıl ilişki kurduğu konusunda açık davranarak bir denge kurmaya çalışır.

S: Wiçin yapısal bir teşvik olabilir mi? Makalede savunduğunuz çeşitlendirme ve çoğulculuk politikası? Politik olarak sizinle aynı hizada olmayan insanlar neden bu teknolojiyi sizin istediğiniz gibi kullansın?

C: Yani, "yapısal teşvik" terimi biraz yanıltıcı çünkü toplumumuz farklı yapılara sahip. Kâr amacı güden kapitalist bir yapımız var. Destek, oy almakla meşgul bir siyasi yapımız var. Ve prestij, yayınlar vb. ile ilgili akademik bir yapımız var. Ve bence bu farklı bağlamlardaki insanlara hitap etmemize yardımcı olabilecek şeyler farklıdır. 

Çoğulcu değerlerin, birçok insanın gelecek umutlarıyla hiper-finansallaştırılmış değerlerden veya yukarıdan aşağıya AI (yapay zeka) değerlerinden daha tutarlı olduğunu düşünüyorum. Belki de çoğulcu olmalarından başka bir neden yok ve pek çok insan en azından biraz onlarla birlikte gidebilir. Bu nedenle çoğulculuğun bu nedenle politik olarak iyi çalışabileceğini düşünüyorum, ancak aynı zamanda kâr için de işe yarayabileceğini düşünüyorum, çünkü temelde her işletmenin en çok korktuğu şey yeni teknolojilerin bozulmasıdır. Ve yeni teknolojiler, mevcut disiplinlerin, çevrelerin vb. kesişiminden gelir. Bununla ilgili çok fazla kanıt var. İnsanların bu yeni kümeleri başlatmalarını ve toplulukları arasında köprü kurmalarını sağlayan güçlü araçlarımız varsa, bu, insanların başlangıç ​​grupları oluşturması veya şirketlerin kesintileri önlemesi için muazzam bir motor olacaktır.

adında harika bir kitap var Yeni Argonotlarve Silikon Vadisi'nin başarısının arkasındaki nedenin, üniversitelerin farklı şirketlerde çalışan insanların sonunda birbirleriyle konuşabilecekleri, fikir alışverişinde bulunabilecekleri ve kendi girişimlerini kurabilecekleri bir tür tarafsız bölge olması olduğunu savunuyor. Ve bunu çevrimiçi dünyada yapmak için güçlü bir aracımız varsa, bu yalnızca üretkenlik için bir motordur. Yani bu ekonomik bir sebep. Ve sonra akademik nedenler var ve hayatın farklı mantık ve nedenlere göre işleyen tüm bu farklı unsurları var. Hepsi çoğulculuğa ilgi duyabilir. 

S: Çoğulcu siyasetin onları uygulayan insanlar için faydalı olacağını iddia ediyorsunuz ve teşvik de bundan geliyor. bu mu? 

C: Evet, bu bir teşvik. Ancak bu, insanların para kazanarak motive oldukları ekonomik alanda yalnızca bir teşviktir. Dediğim gibi, tek teşvik bu değil. 

S: Tamam. Gerçekten küçük bir köyde yaşıyorum. Burada tanıdığım tüm insanlar işçi sınıfından. Topluluk, eylemleri ve dernekleri ile tanımlanacak olsaydı, her insan komşusuna çok benzerdi. Makalenizin savunduğu çeşitlendirme politikaları altında, bana öyle geliyor ki, kırsal yerlerde yaşayan insanlar kozmopolit ortamlarda yaşayanlara kıyasla kendilerini dezavantajlı bulacaklar. Yoksa yanılıyor muyum?

C: Söylediklerinizde doğruluk ve nüans olduğunu düşünüyorum. Kentliliğin ve modernliğin, tam da bu tür bir kesişimsel kimlik doğasının ortaya çıktığı bağlamlar olduğu konusunda hemfikirim.

Bilirsiniz, daha az kentsel veya daha az “modern” bağlamlarda, insanların sosyal çevreleri çok daha fazla örtüşür. Bu normalde… [çoğulcu politikalar altında işleyen SBT kullanan protokoller tarafından] bir Sybil saldırısı olarak ele alınmaz, ancak etkili bir şekilde, tüm topluluk bir havuzda toplanır ve dış dünya ile nasıl etkileşime girdiği konusunda bir birim olarak ele alınır. Bu arada, birçok federal sistem nasıl çalışır, değil mi?

Bence bu ne iyi ne de kötü. Bir yandan, topluluk bu ortamda çok fazla kendi kendini yönetiyor, çünkü tutarlı bir insan grubu var ve içerideki insanlar gerçekten her şey üzerinde kontrole sahipler. Oysa bu modern şehirli insanların çoğu binlerce şeyle kesişiyor ve muhtemelen sistem tarafından oradaki yerel kararlar bağlamında oldukça sadık olarak görülmüyorlar. Bu yüzden çok fazla etkilenmeyecekler. Ama öte yandan, tek bir topluluğa daha az bağlılar. Ve böylece daha geniş kararlar için daha az şansa sahip olacaklar, ancak birçok farklı toplulukla bir araya getirilecekler. 

Bu çoğulcu sistemlerin gerçekten birbirini dengeleyen iki ilkesi olduğunu düşünüyorum: biri yerel topluluklara güç veren yetki ikamesi ve ikincisi farklılıklar arasında işbirliği. Ve bu telafi edici teşvikler-İyi ya da kötü olduklarını düşünmüyorum. Bunun yerine, sizin için doğal olan şeyi önemsemeniz gereken para biriminde yaptığınız için sizi ödüllendirirler. Yerel topluluğunuza bağlıysanız ve yerel topluluğunuza önem veriyorsanız, o topluluk içinde otorite kazanacaksınız. Ancak diğer yandan, daha geniş kararlar için, her bir üye değil, bir bütün olarak topluluğunuz konuşacaktır. 

S: Siz ve [ortak yazar] Pooja Ohlhaver, Laura Shin'in podcast'inde topluluk kurtarma mekanizmalarının, insanların cüzdanlarını satmalarını engellediğini, çünkü bunu topluluktan geri alabileceklerini söylediniz.-kimse satın almak isterdi. Peki ya gönüllü bir devir? Mükemmel bir kredi puanına sahip bir cüzdanı torununa devreden bir büyükbaba gibi. Bu teknolojinin çözmesi gereken bir problem değil mi? 

C: Pekala, demek istediğim, topluluğun devir teslimi kabul edip etmeyeceğine dair bir soru olacak çünkü eğer o çocuk cüzdanını kaybederse, onu kurtarmak için yine aynı topluluğa geri dönmeleri gerekecekti. Ama bir düzeyde… Bu mutlaka bir sorun değil. Biliyorsunuz ki birçok insan herhangi bir servet vergisine karşı ama sonra tamamen veraset vergisinden yana. Ve katılmıyorum. Bireysel insanlarla birçok sosyal bağlamı paylaşan insanlar arasında yaptığımız ayrımın yanıltıcı olduğunu düşünüyorum. Biliyor musunuz, aslında ailenizin bazı kısımlarını ve itibarını çocuklara aktarabileceğinizi düşünüyorum. Ailenizden size miras kalan tek şeyin servet ya da eğitim olduğu doğru değil. Aile adının ve benzerlerinin çeşitli özelliklerini miras alırsınız. Ama bu konuyu çok düşünmedim. Ama bunun gerçekten sorunlu olduğu benim için açık değil. 

S: Makalede, Soulbound teknolojisinin distopik bir şekilde kullanılma olasılığını kabul ediyorsunuz. Uyarı işaretleri veya kırmızı bayraklar olarak nelere dikkat edersiniz?

C: İnsanlar, gerçekten halka ifşa edilmesini istemedikleri verileri zincire vurmaya zorlanıyor. Veya farklılıklar arası işbirliği yerine nefret ve dışlamaya dayalı yollarla insanların SBT'leri üzerinde rekabet eden insanlar. Ve açık olmak gerekirse, bunlardan herhangi birine verilecek uygun yanıtın onu kapatmak, eleştirmek vb. olacağını düşünmüyorum. Bunlar, başka ilkeler üzerine inşa edilmiş başka kurumlar tarafından dengelenebilir. Biliyorsunuz, örneğin, ulus-devletlerin bazen milliyetçi olmanın doğru çözümünün ulus-devleti ortadan kaldırmak olduğunu düşünmüyorum. Birleşmiş Milletler'i kurmayı tercih ederim. 

Açıklama: Yazma sırasında, bu parçanın yazarı ETH'ye ve diğer birkaç kripto para birimine sahipti.