Çıplak yüzmeyi nasıl durdurabilir ve kripto kredisini nasıl yeniden başlatabilirsiniz?

Kripto kredi piyasalarının herhangi bir şekilde şeffaf olduğu algısı, sektörün en büyük borç verenleri ve borç alanlarıyla birlikte geçen yıl ortadan kalktı. Sular çekilene kadar kimse kimin çıplak yüzdüğünü bilmiyordu. Sonra farkına varıldı: hepsi öyleydi.  

Şu anda çeşitli bakıma muhtaç durumda olan kripto kredi kayıplarının listesi arasında Three Arrows Capital, Genesis Global, Celsius, Voyager Digital, BlockFi, Hodlnaut ve Vauld yer alıyor. Liste uzayıp gidiyor ve alacaklılara milyarlarca dolar borçlular. 

Helsinki merkezli, kurumlara dönük bir kripto getirisi işletmesi olan Tesseract'ın CEO'su ve kurucu ortağı Yichen Wu, "Kripto kredilerinin itibarı çok kötüleşti" dedi. "İnsanların işleri yapmanın farklı yolları olduğunu anlamaları gerekiyor." 

Sektördeki çoğu insan kripto kredisinin ciddi bir revizyona ihtiyaç duyduğu konusunda hemfikir. Peki tam olarak neyin değişmesi gerekiyor? Ayakta kalanlar, 2022'de sektörü bu kadar sekteye uğratan, sürekli bulaşma çılgınlığı felaketlerinden nasıl kaçınacak?  

Şeffaflık ve risk 

Kripto, açık defterlerin faydalarını duyurmaktan hoşlanan bir sektör, ancak geçen yıl, kripto kredilerinin en azından bugüne kadar kara kutu operatörlerinin hakimiyetinde olduğu kanıtlandı. BlockFi ve Celsius gibi borç verenler cazip getiriler vaat ederek bireysel müşterilerden mevduat alıyordu ancak dışarıdan hiç kimse bu getirilerin nasıl elde edildiğini bilmiyordu. Kurumlara kredi verilmesi konusunda çok fazla konuşuldu ancak müşterilere bunun ötesinde pek bir şey söylenmedi.  

Bilinmeyenler çoktu. 

Bu gizemli kurumsal borçlular kimlerdi? Hangi oranlardan borç alıyorlardı ve borç verenin marjı neydi? Kurumlar ödünç aldıkları fonlarla ne yapıyordu? Temerrüde düşme olasılıkları neydi? Teminat veriyorlar mıydı ve hangi oranda? Borç verenlere hangi mali açıklamaları yapıyorlardı?  

Perakende müşteriler tüm bu soruların yanıtlarını bilmek istemeyebilirlerdi, ancak Gemini Earn'ün müşterileri adına borç veren Genesis'in bunu öğrenmek kesinlikle ilgilerini çekerdi. 2.4 milyar dolar verdi 3AC'ye verilen teminatsız kredilerde. Başka hiçbir şey olmasa bile, bu büyük bir yoğunlaşma riskini temsil ediyordu. Ocak ayında iflas koruması için başvurduğunda Genesis şunu açıklamıştı: borçlu İlk 3.4 alacaklıya 50 milyar dolar. Belki de gizlilik kısıtlamaları göz önüne alındığında perakende müşterilere bu kadar açık bir ayrıntı verilemezdi. Ancak kendilerine verilen bilgiler, aldıkları riskleri tam olarak yansıtmaktan çok uzaktı.  

'Sadece bir hedge fonu' 

White Star Capital'ın genel ortağı Sep Alavi'ye göre, pek çok perakende borç verenin farkında olmadan (paralarını büyük merkezi borç verme masalarına devrederek) yaptığı şey, kripto hedge fonlarına para vermekti. "Kapalı kapılar ardında yaptıkları sadece bir hedge fonu. Müşteri varlıklarını üstleniyorlar ve onunla birlikte risk alıyorlar” dedi.  

Geçtiğimiz günlerde Alexander Höptner, kripto kredi verenlerin sunduğu yüksek oranların genellikle şirket içi ticari kollar tarafından desteklendiğini ve diğer ürünlerden elde edilen gelirlerle desteklendiğini kabul etti. devrik Kripto borsası Bitmex'in CEO'su. “Orada ne kadar risk var?” dedi. “Orada ne kadar süreç riski var ve ne kadar karşı taraf riski var?”  

Müşteriler bilmiyordu. Gelecekte bilmekte ısrar edebilirler.  

Alavi, "Kredi ve kredi alanında daha fazla şeffaflığa ihtiyaç var" dedi. "Herhangi bir zamanda varlıklarınızın nerede olduğunu bilmeniz gerekir."  

Tesseract'tan Wu, Alavi'nin duruşunu yineleyerek müşterilerin kara kutulardan "bıktıklarını" iddia etti. “Eğer şeffafsan çılgınca şeyler yapamazsın. Eğer çılgınca şeyler yaparsan insanlara ne söyleyeceksin?  

Ama nasıl? 

Kripto kredilerinin toparlanması için radikal bir şeffaflığın sağlanması gerektiğine dair geniş bir fikir birliği var gibi görünüyor. Daha az açık olan ise tam olarak nasıl iletileceğidir.  

Bazıları yapısal değişimin gerekli olduğuna inanıyor. Geçen yıl para çekme işlemlerini dondurmak zorunda kalan ve ardından iflas koruması için başvuruda bulunan çok sayıda kripto kredi sağlayıcısı, operatörlerin gelecekteki piyasa şoklarından sağ çıkabilmeleri için yeniden düşünmeleri gerektiğini gösteriyor.  

Kraken'e küresel ana finansman ve OTC başkanı olarak katılmadan önce BlockFi'de iki yıldan fazla kıdemli başkan yardımcısı olarak görev yapan David Olsson, bir tür manifesto hazırladı. E-postayla gönderdiği bir açıklamada, "Tekrarlama yaşamadığımızdan emin olmak için, kripto kredi verenlerin riskin düzgün bir şekilde yönetilmesini ve sektör çapında bulaşmaya yol açacak boyutlara ulaşmamasını sağlamak için bir dizi politika benimsemesi gerekiyor" dedi. .  

“Politikalar şunları içerir: kredi riskinin tanımlanmasını ve kredi verenin genel kredi verme faaliyetlerine dahil edilmesini sağlamak için olası borçlular üzerinde kapsamlı durum tespiti; şirketin daha geniş operasyonlarına bulaşmasına neden olan sorunlu kredilerin önlenmesi için fonların ayrılması; ve son olarak kredi verenlerin risk profilinin kontrol altında tutulması ve kitlesel tasfiyelere yol açmaması için kredi teminatlandırması," diye devam etti Olsson. Tüm bu kutuları işaretlemenin daha yavaş büyüme anlamına geleceğini kabul etti, ancak bu daha "sağlam bir temelden" sağlanacaktı.  

'Verim süpermarketi' 

Ledn'in kurucu ortağı ve CSO'su Mauricio di Bartolomeo, ileriye giden yolun bir fon yapısı olduğunu düşünüyor. 

Borç veren şirketlerin, açıkça belirlenmiş risk ve getiri profilleriyle bir dizi ayrılmış fon sunduğunu görmeyi umuyor. Eğer bu fonlar bocalarsa, müşteri zarara sürüklenebilir, ancak yönetim şirketi onlarla birlikte batmaz. Başka bir deyişle, getiriler gelecekteki krizlerde darbe alabilir, ancak borç verenlerin kendileri fırtınayı daha iyi atlatabilecektir.  

Di Bartolomeo, "Sanırım bu tür bir modelde bir evrim göreceksiniz, çünkü bu çok daha ölçeklenebilir bir model, çok daha şeffaf ve şirketler ve son kullanıcılar için riski çok daha iyi içeriyor." söz konusu.  

Wu'ya göre Tesseract kendisini zaten bir "verim süpermarketi" olarak görüyor. Kullanıcıları için getiri elde etmek isteyen iş ortaklarına, borç verme, staking ve DeFi odaklı ürünler de dahil olmak üzere, daha yüksek ve daha düşük risk iştahına sahip olanlar için farklı hesaplarla çeşitli seçenekler sunar. Wu, "Yapabileceğiniz en kötü şey, birçok farklı aktiviteyi tek bir hesapta toplamaktır" dedi.  

Kanıtla 

Rezervlerin kanıtı olarak adlandırılan raporlama, kripto için felaketle sonuçlanan 2022'nin ardından daha fazla şeffaflık yönündeki net çağrıyı ele almaya çalıştı. Teorik olarak bu raporlar, bir kripto şirketinin müşterileri adına elinde bulundurduğu varlıklar için birebir desteğe sahip olduğunu doğrulamanın bir yolunu sunar; para çekme işlemlerinde artış.  

Teorik olarak sağlam olsa da, rezerv kanıt raporları karışık bir durum oluşturuyor. Mazars, geçen yılın sonlarında Binance için bir rapor hazırladı ancak daha sonra Aralık ayında rezerv çalışmalarına ilişkin kanıtları duraklattı ve web sitesinden geçmiş raporları sildi. gerekçe “Bu raporların halk tarafından nasıl anlaşıldığına ilişkin endişeler.” Rezerv kanıtı sunan Armanino firması da FTX'in ABD kolunu denetlediğini bildirdi. açıkladı Aralık ayında bir tepkiyle karşılaştıktan sonra kripto müşterileriyle çalışmayı bırakacağını söyledi.  

Di Bartolomeo, rezervlerin kanıtlanması çalışmalarına yönelik "talep patlamasına" rağmen, bunun bir kuruşta yapabileceğiniz bir şey olmadığını, çünkü bunun bir organizasyonun tüm bölümlerinden katılımı gerektirdiğini söyledi. Görünüşe göre bir diğer zorluk da bu işi yapacak saygın denetim firmaları bulmak. Binance, diğerlerinin yanı sıra, dört büyük muhasebe firmasının imzasını buldu zor uğramak. Geçtiğimiz günlerde santral operatöründe bir yönetici Bloomberg söyledi tam bir denetimin hala çok uzakta olduğunu.  

Zincir üstü sigortalama 

Kripto kredisini rahatsız eden şeyin bir başka potansiyel tedavisi, blockchain tabanlı işletmelerin faydalarından uygun şekilde yararlanacak bir tür durum tespiti olan zincir üzeri sigortacılıktır. Maven 11'in yöneticisi Victor van Eijk, şirketler DeFi'yi daha da derinlemesine araştırdıkça zincir üstü izlemenin giderek daha önemli hale geldiğini düşünüyor.  

E-postayla gönderdiği açıklamada, "Borçluların risk yönetimini ve ödünç verilen fonların amaçlanan kullanımını sağlamak için, kredi sigortacıları kredi verildikten sonra fon akışını tam olarak takip edebilmelidir" dedi. Bu tür bir açıklamanın şeffaflık ile özel bilgiler arasında bir "dengeleme eylemi" olduğunu söyleyen kendisi, geçen yıl yaşanan olayların ışığında borçluların Credora, Arkham ve Nansen gibi şirketler tarafından takip edilmeye giderek daha istekli olduklarını da sözlerine ekledi.  

Elbette bazıları DeFi'nin kendisini kriptonun kredi sorunlarına yanıt olarak görüyor. Kripto kredisi yayılımına yakalanan borç verenlerin çoğunun merkezi operatörler olduğunu belirtiyorlar. DeFi, borç verme protokolü gibi yalnızca birkaç donanımla çoğunlukla daha iyi performans gösterdi Maple Finans - temerrütlerden muzdarip olmak. 

Di Bartolomeo, DeFi kredilerinin genel olarak kısmen geri ödenme olasılığının daha yüksek olduğunu, çünkü genellikle aşırı teminatlandırılmış olduklarını, bunun da borçluların temerrüde düşmekten daha fazla korktuklarını söyledi. Hâlâ merkezi kripto kredi sağlayıcılarının ipotek ve kredi kartları gibi daha geleneksel ürünleri DeFi'den daha iyi dağıtabileceklerini düşünüyor ancak protokollerin "ileriye dönük olarak programatik kredilendirmeyi CeFi'den daha iyi yapacağını" kabul ediyor.  

Daha iyisini yap 

Ancak tüm bu fikirlerin, eğer kredi verenler kendileri ve sektör için daha yüksek standartlar belirlemezlerse çok az etkisi olacaktır. 

Kraken'den Olsson, "Geçen birkaç aydaki patlamalar, temeldeki teknolojiye özgü herhangi bir şeyden ziyade, büyük ölçüde kurumsal yanlış uygulama veya zayıf risk yönetiminin sonucuydu" dedi. “İşletmeler aşırı kaldıraçlıydı ve agresif genişlemeyi finanse etmek için sürekli yeni mevduat sahiplerine bel bağladılar. Geçen yıl piyasa güveni bozulduğunda mevduat akışı tersine döndü ve borç verenler tam anlamıyla bir likidite kriziyle karşı karşıya kaldı." 

3AC örneğini ele alalım. Di Bartolomeo'ya göre hedge fonu birkaç kez kredi aramak için Ledn'e geldi ancak mali bilgi vermeyi reddetti. Artık iflas etmiş olan fonun bu kadar düşüncesiz bir yaklaşımla bu kadar borç alabildiğine şaşırmıştı. Ledn sonuçta 3AC'ye borç vermemeyi seçti; birkaç kişi direndi. 

"Bize, onlara borç vermeyen tek grubun biz olduğumuzu anlatmaya çalıştılar ve bu nasıl olabilir?" Ledn'den Di Bartolomeo şunları söyledi.