Dennis Rodman Vergi Davası Gizlilikle İlgili

Davaların çözümü vergileri içerir. Davalılar çoğu anlaşmayı siliyorlar ve davacılar karşılaştıkları vergileri en aza indirmeyi umuyorlar. Davacılar ayrıca avukat ücretlerinin vergi etkisini en aza indirmeyi umuyorlar ki bu her zaman kolay olmayan bir şey. Davanın türüne ve avukatlık ücretlerinin zamanla mı yoksa anlaşmadaki beklenmedik duruma mı ödeneceğine bağlı olarak, bu vergi sorunları bile can sıkıcı olabilir. Fiziksel olarak yaralanan bireysel davacılar, vergi kanununun 104. Maddesi uyarınca ödemelerinin gelirden hariç tutulabilir olmasını talep etmektedir.

Dolandırılan veya maddi hasara uğrayan davacılar, iyileşmelerinin vergiye tabi bir gelir olarak değil, kaybolan veya hasar gören mülklerinin onarılması olarak değerlendirilebileceğini umuyorlar. Davacılar, davanın türü ne olursa olsun (sözleşme, dolandırıcılık, fikri mülkiyet, adını siz koyun), fazla nakitlerinin uzun vadeli sermaye kazancı olarak değerlendirilmesini de umuyorlar.

Nesiller boyunca kanun, kişisel yaralanma zararlarının vergiden muaf olduğunu söylüyordu. Daha sonra 1996 yılında vergi kanununun 104. Maddesi değiştirilerek zararların vergiden muaf olabilmesi için fiziksel yaralanma veya fiziksel hastalık olması gerektiği belirtildi. Duygusal sıkıntı zararları, fiziksel yaralanma veya fiziksel hastalıktan kaynaklanmadığı sürece vergiye tabidir. 1996'daki bu değişikliğin tüm kafa karışıklığını ortadan kaldırması gerekiyordu. Olmadı ve hatta daha fazlası da var. O günden bu yana neyin fiziksel olup neyin olmadığı konusunda büyük tartışmalar yaşandı. Çok sayıda vergi davası mahkemeye gidiyor.

Ancak Dennis Rodman'a kadar gizlilik hükümlerinin vergi uygulamaları konusunda çok az tartışma vardı. Hemen hemen her uzlaşma anlaşmasında gizlilik hükümleri bulunur. Taraflar ayrıntıların gizli kalmasını istiyor. Henüz Amos / Komiser, TC Notu. 2003-329 sayılı kararda Vergi Mahkemesi, gizlilik nedeniyle yapılan bir ödemenin, bunu alan davacı açısından vergiye tabi olup olmadığına değindi. O zamandan bu yana, davacıların uzlaşma anlaşmalarına gizlilik hükümlerini nasıl yazmaları gerektiği konusunda kafa karışıklığı yaşandı.

Dennis Rodman, bir basketbol maçında sahada duran Bay Amos'un kasıklarına tekme attı. Amos kısa süreliğine hastaneye gitti ve Rodman ona 200,000 dolar ödedi. Ancak uzlaşma anlaşmasının önemli bir özelliği gizlilikti. Rodman küçük bir artış için 200,000 dolar ödedi ancak Rodman'ın ödemesinin ana nedeni katı gizlilikti. Amos vergi ödemedi, IRS denetledi ve Amos Vergi Mahkemesine gitti.

2003 yılında Vergi Mahkemesi, 200,000 $'lık uzlaşmanın 120,000 $'ının Amos'un iddia ettiği fiziksel yaralanmalar için olduğunu söyledi. acı çekti. Ancak 80,000 dolarlık bakiye aslında gizlilik içindi. Ve mahkeme bunun vergiye tabi olduğunu söyledi. Rodman'ın Amos'la anlaşmasının ve Amos'un vergi davasının üzerinden uzun yıllar geçti. rağmen Amos Benzersiz gerçeklere ilişkin dava, gizliliği vergiye tabi bir öğe haline getiriyor; bunun tekrarı olmamıştır. Çoğu vergi mükellefi bu konuda endişelenmiyor gibi görünüyor ve neredeyse her anlaşmada gizlilik özellikleri var. Ancak bazı insanlar endişe duyanlar için ne yapılması gerektiği konusunda fikir önerdi.

Bir uzlaşma anlaşmasında gizliliği kabul etmeyin. Bu pek pratik görünmüyor. Bir anlaşmanın en az bir tarafı neredeyse her zaman gizlilik ister. Davaları çözmek için anlaşmanız gerekebilir.

Vergi tazminatı talep edin. Gizliliği kabul edin, ancak gelirlerin vergiden muaf olduğunu garanti etmeye çalışmak için davalının davacıyı vergi sonuçlarından tazmin etmesini sağlayın. Sanıklar aynı fikirde olmayabileceği için bu pratik olmayabilir.

Gizliliği kabul edin, ancak bu maddeye belirli bir dolar tutarı (tercihen küçük) ayırın. Bu şekilde, eğer vergilendirilebilirse, bu teori geçerli olur, bu sadece bir küçük miktar. Bir milyon dolarlık ciddi yaralanma vakalarında, belki de gizlilik için 5,000 dolar işe yarayabilir mi? Bir davacı, 5,000 $ üzerindeki verginin çok da önemli olmadığını düşünerek bu durumu kolaylıkla kabul edebilir. Peki gizliliğin 5,000 dolar değerinde olduğunu belirten bir hüküm, davacının televizyona çıkabileceği, bunun hakkında konuşabileceği veya kitap yazabileceği anlamına mı geliyor? Sanığın mı taban ihlalin telafisi için davacıdan 5,000$ tahsil edilebilir mi?

Gerçekten pazarlık yapın ve gizlilik için bir dolar ayırın. Taraflar gizlilik hükmünün göreceli değeri konusunda pazarlık yapmaya çalışabilirler. Ancak gizlilik açısından adil bir miktar olan 100,000$'dır. Belki 200,000 dolar? Vergi muamelesi, gizlilik için bu kadar belirli bir miktarın onu vergiye tabi hale getirmesi olabilir. Ayrıca, davacının kasıtlı veya kasıtsız olarak ihlalde bulunması halinde bu, zarara yol açabilir. Karşılığın nasıl yazıldığına bağlı olarak nakde çevrilmiş bir tutar olabilir.

Çoğu durumda taraflar gizlilik ister. Gizlilik olmayabilir çoğu davanın önemli bir kısmı. Ve eğer taraflar anlaşabilirlerse, bunu yapmalıdırlar. Hatta post-AmosTahsis edilen nakdi zararların alındığında davacıya vergiye tabi olup olmayacağı tam olarak açık değildir. Nihayet, Amos ciddi bir yaralanma vakası değildi. Aynı gizlilik sorunları felaketle sonuçlanan bir yaralanma davasında (mesela felçli bir davacının otomobilinin devredilmesi gibi) çözümlenmesinde de ortaya çıkmış olsaydı, muhtemelen vergi davası açılmazdı.

Böyle bir durumda, her zaman vergiye tabi olan cezai tazminat veya faiz olmadığı sürece, zararlar açıkça vergiden muaf olacaktır. Gizliliğe tahsis edilen belirli bir dolar miktarı olmasaydı, vergi konusu muhtemelen gündeme gelmeyecekti. Ve eğer davalı maddi tazminatın gizliliği hükmüne ihtiyaç duyuyorsa, bu miktar vergiye tabi olacak mı? Belki ama yine de yüzde 100 fiziksel yaralanma içeren bir vakayı görmek mümkün olabilir.